Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя К.О., К.Г., Ц. - Ш.
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г., которым постановлено в удовлетворении искового заявления К.О. ***, К.Г. *** и Ц. *** к СНТ "Язово" об обязании устранить нарушения прав собственности путем демонтажа ворот и любых иных сооружений, ограничивающих доступ истцов к муниципальной дороге от поселения Воскресенское в г. Москве до района Бутово г. Москвы, отказать,
К.О., К.Г., Ч. обратились в суд с исковым заявлением к СНТ "Язово" об устранении нарушений права собственности путем демонтажа ворот и любых иных сооружений, ограничивающих доступ истцов к муниципальной дороге от поселения Воскресенское до района Бутово г. Москвы.
В обоснование своих требований истцы пояснили, что им на праве собственности принадлежат квартиры и жилые дома, расположенные в поселении Воскресенское в г. Москве, однако они вынуждены пользоваться объектами социальной инфраструктуры, расположенными в районе Бутово г. Москвы, при этом использование муниципальной дороги, проходящей по территории СНТ, значительно сократило бы временные затраты истцов на дорогу и увеличило бы рыночную стоимость принадлежащих истцам объектов, однако ответчик самовольно установил на данной дороге ворота, перегородив проезд по указанной дороге.
Определением Видновского городского суда Московской области от 2 ноября 2012 г. к участию в деле в качестве соистца привлечена Ц.
Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г. исковые требования Ч. выделены в отдельное производство.
К.О., К.Г., Ц. в судебное заседание не явились, их представитель Ш. в судебном заседании поддержал заявленные истцами требованиями, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель СНТ "Язово" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Акция" Д. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Правительства Москвы и администрации поселения Воскресенское в г. Москве в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель К.О., К.Г., Ц. - Ш.
К.О., К.Г., Ц., их представитель в заседание суда второй инстанции не явились. Согласно имеющимся документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя СНТ "Язово", ООО "Акция" К.А. (доверенности от ** г., ** г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. ст. 3, 5, 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 304, 305 ГК РФ.
Судом установлено, что Ц. на праве собственности принадлежит квартира N **, расположенная по адресу: **. В данной квартире помимо Ц. также зарегистрированы истцы К.Г. и К.О.
Постановлением главы администрации Ленинского района Московской области от 5 июня 1992 г. N 816 садовому товариществу "Язово" отведен земельный участок площадью ** га в районе д. Язово под коллективное садоводство. Постановлением главы администрации Ленинского района Московской области от 22 июня 1993 г. N 1152 границы землепользования СТ "Язово" закреплены по фактическому пользованию на площади ** га, а также определена площадь земельного участка общего пользования - ** га. На основании указанного постановления, садоводческому товариществу "Язово" выдан Государственный акт на право собственности на землю *** N ** на площадь ** га, из них ** га в собственность, ** га - в коллективную собственность, право собственности СНТ на указанный земельный участок подтверждается также имеющимися в материалах дела кадастровыми выписками.
Согласно техническому паспорту на дорогу спорная дорога, расположенная по адресу: ***, имеет длину - ** метра, ширину - ** метра, общую площадь - ** кв. м. В соответствии с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы протяженность спорной дороги - ** метра, общая площадь земельного участка под дорогой - ** кв. м. На основании решения Видновского городского суда Московской области от 29 мая 2009 г. за администрацией сельского поселения Воскресенское Ленинского района Московской области признано право собственности на спорную дорогу как на бесхозяйную вещь. На основании указанного решения суда администрация сельского поселения 6 июля 2011 г. заключила контракт с ООО "НОВАСТРОЙ-М" на выполнение работ по ремонту дорог в д. Язово, д. Каракашево сельского поселения Воскресенское Ленинского района Московской области. Определением Московского областного суда от 3 апреля 2012 г. решение Видновского городского суда Московской области от 29 мая 2009 г. по кассационной жалобе СНТ "Язово" отменено, заявление администрации поселения Воскресенское оставлено без рассмотрения. Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 26 сентября 2012 г. какие-либо права на указанную выше дорогу не зарегистрированы.
Достаточной совокупности объективных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что спорная дорога возведена за счет средств муниципального образования поселение Воскресенское и включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, истцами не представлено, а в ходе судебного разбирательства таковых доказательств не добыто. Доводы истцов о том, что данная дорога построена за счет средств муниципального образования, что, по мнению истцов, подтверждается контрактом с ООО "НОВАСТРОЙ-М" от 6 июля 2011 г., необоснованны, поскольку из самого содержания контракта следует, что его предметом является не строительство дороги, а выполнение работ по ремонту уже существующей дороги. Из материалов дела усматривается, что спорная дорога существовала ранее 2011 г. Из содержания решения Видновского городского суда Московской области от 29 мая 2009 г. следует, что спорная дорога 16 января 2008 г. принята на учет в качестве бесхозяйного объекта, сведения о правообладателе отсутствуют, что также подтверждает факт того, что спорная дорога строилась не за счет средств муниципального бюджета. Также доводы истцов опровергаются имеющимися в материалах дела протоколами собрания членов СНТ "Язово", выписками из решений правления СНТ "Язово", членскими книжками, - согласно которым в период времени с ** по ** г.г. за счет членов СНТ осуществлялись строительство и ремонт дороги.
Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы спорная дорога не является автомобильной по своим транспортно-эксплуатационным характеристикам. Так, минимальная ширина автомобильной дороги с учетом обочины должна быть ** метров, в то время как ширина спорной дороги значительно меньше, согласно техническому паспорту ширина спорной дороги - ** метра.
В ходе судебного заседания представителем истцов не представлено убедительных и бесспорных доказательств нарушения прав истцов действиями ответчика, в частности, не представлено доказательств того, что истцы не могут пользоваться объектами социальной инфраструктуры в поселении Воскресенское в г. Москве и вынуждены пользоваться указанными объектами в районе Бутово г. Москвы, также истцами не доказано, что действия ответчика нарушают закон и носят противоправный характер. Согласно выводам заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы подъезд к дому истцов возможнее со стороны Калужского шоссе по существующей автомобильной дороге, что также опровергает доводы истцов о нарушении их прав путем перекрытия ответчиком спорной дороги.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истцов об устранении нарушения права собственности путем демонтажа ворот и любых иных сооружений, ограничивающих доступ истцов к муниципальной дороге.
В апелляционной жалобе указывается на то, что Администрация поселения Воскресенское подтвердила принадлежность спорной дороги к муниципальной собственности. Существует контракт на капитальный ремонт дороги за счет муниципальных средств. Согласно представленным картографическим материалам спорная дорога находилась на территории Воскресенского поселения в качестве дороги общего пользования до предоставления земельного участка СНТ "Язово" по государственному акту (Проект внутрихозяйственного землеустройства совхоза им. XXI съезда КПСС, "Центргипрозем", 1980 г.). Экспертиза не дала ответа на вопрос, является ли спорная дорога автомобильной, без проведения дополнительных исследований. Наличие другого пути подъезда к дому истцов не имеет значения для настоящего дела, поскольку истцы ставили вопрос не об установлении сервитута, а указывали на незаконное перекрытие ответчиком муниципальной дороги. Доказательств того, что дорога принадлежит ответчику, по делу не представлено, ссылки суда на протоколы общих собраний членов СНТ "Язово", членские книжки садоводов не состоятельны, поскольку из них не усматривается, о какой дороге идет речь.
Между тем, при разрешении настоящего спора судом была дана оценка позиции Администрации поселения Воскресенское, представленному контракту на ремонт дороги, который был заключен только 6 июля 2011 г. Картографические материалы, на которые ссылается представитель истцов, были составлены в 1980 г., более чем за 10 лет до представления земельного участка СНТ "Язово", данных о том, что указанная в этих материалах дорога сохранилась и соответствует спорной, не имеется. Никаких обременений земельного участка, предоставленного СНТ "Язово" в виде автомобильной дороги при предоставлении земельного участка не отмечено и не зарегистрировано. Судом установлено и доводами апелляционной жалобы не опровергается, что спорная дорога не является автомобильной по своим транспортно-эксплуатационным характеристикам согласно техническому паспорту, ее ширина ** метра, тогда как ширина автомобильной дороги вместе с обочиной должна составлять ** м. Представленным по делу доказательствам, в том числе протоколам общих собраний членов СНТ "Язово", членским книжкам садоводов, судом первой инстанции была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о недоказанности основания иска. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что спорная дорога по своим характеристикам не отвечает требованиям, предъявляемым к автомобильной дороге, а, следовательно, не может эксплуатироваться соответствующим образом как дорога общего пользования, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.О., К.Г., Ц. - Ш., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41378
Разделы:Акцизы; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-41378
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя К.О., К.Г., Ц. - Ш.
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г., которым постановлено в удовлетворении искового заявления К.О. ***, К.Г. *** и Ц. *** к СНТ "Язово" об обязании устранить нарушения прав собственности путем демонтажа ворот и любых иных сооружений, ограничивающих доступ истцов к муниципальной дороге от поселения Воскресенское в г. Москве до района Бутово г. Москвы, отказать,
установила:
К.О., К.Г., Ч. обратились в суд с исковым заявлением к СНТ "Язово" об устранении нарушений права собственности путем демонтажа ворот и любых иных сооружений, ограничивающих доступ истцов к муниципальной дороге от поселения Воскресенское до района Бутово г. Москвы.
В обоснование своих требований истцы пояснили, что им на праве собственности принадлежат квартиры и жилые дома, расположенные в поселении Воскресенское в г. Москве, однако они вынуждены пользоваться объектами социальной инфраструктуры, расположенными в районе Бутово г. Москвы, при этом использование муниципальной дороги, проходящей по территории СНТ, значительно сократило бы временные затраты истцов на дорогу и увеличило бы рыночную стоимость принадлежащих истцам объектов, однако ответчик самовольно установил на данной дороге ворота, перегородив проезд по указанной дороге.
Определением Видновского городского суда Московской области от 2 ноября 2012 г. к участию в деле в качестве соистца привлечена Ц.
Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г. исковые требования Ч. выделены в отдельное производство.
К.О., К.Г., Ц. в судебное заседание не явились, их представитель Ш. в судебном заседании поддержал заявленные истцами требованиями, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель СНТ "Язово" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Акция" Д. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Правительства Москвы и администрации поселения Воскресенское в г. Москве в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель К.О., К.Г., Ц. - Ш.
К.О., К.Г., Ц., их представитель в заседание суда второй инстанции не явились. Согласно имеющимся документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя СНТ "Язово", ООО "Акция" К.А. (доверенности от ** г., ** г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. ст. 3, 5, 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 304, 305 ГК РФ.
Судом установлено, что Ц. на праве собственности принадлежит квартира N **, расположенная по адресу: **. В данной квартире помимо Ц. также зарегистрированы истцы К.Г. и К.О.
Постановлением главы администрации Ленинского района Московской области от 5 июня 1992 г. N 816 садовому товариществу "Язово" отведен земельный участок площадью ** га в районе д. Язово под коллективное садоводство. Постановлением главы администрации Ленинского района Московской области от 22 июня 1993 г. N 1152 границы землепользования СТ "Язово" закреплены по фактическому пользованию на площади ** га, а также определена площадь земельного участка общего пользования - ** га. На основании указанного постановления, садоводческому товариществу "Язово" выдан Государственный акт на право собственности на землю *** N ** на площадь ** га, из них ** га в собственность, ** га - в коллективную собственность, право собственности СНТ на указанный земельный участок подтверждается также имеющимися в материалах дела кадастровыми выписками.
Согласно техническому паспорту на дорогу спорная дорога, расположенная по адресу: ***, имеет длину - ** метра, ширину - ** метра, общую площадь - ** кв. м. В соответствии с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы протяженность спорной дороги - ** метра, общая площадь земельного участка под дорогой - ** кв. м. На основании решения Видновского городского суда Московской области от 29 мая 2009 г. за администрацией сельского поселения Воскресенское Ленинского района Московской области признано право собственности на спорную дорогу как на бесхозяйную вещь. На основании указанного решения суда администрация сельского поселения 6 июля 2011 г. заключила контракт с ООО "НОВАСТРОЙ-М" на выполнение работ по ремонту дорог в д. Язово, д. Каракашево сельского поселения Воскресенское Ленинского района Московской области. Определением Московского областного суда от 3 апреля 2012 г. решение Видновского городского суда Московской области от 29 мая 2009 г. по кассационной жалобе СНТ "Язово" отменено, заявление администрации поселения Воскресенское оставлено без рассмотрения. Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 26 сентября 2012 г. какие-либо права на указанную выше дорогу не зарегистрированы.
Достаточной совокупности объективных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что спорная дорога возведена за счет средств муниципального образования поселение Воскресенское и включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, истцами не представлено, а в ходе судебного разбирательства таковых доказательств не добыто. Доводы истцов о том, что данная дорога построена за счет средств муниципального образования, что, по мнению истцов, подтверждается контрактом с ООО "НОВАСТРОЙ-М" от 6 июля 2011 г., необоснованны, поскольку из самого содержания контракта следует, что его предметом является не строительство дороги, а выполнение работ по ремонту уже существующей дороги. Из материалов дела усматривается, что спорная дорога существовала ранее 2011 г. Из содержания решения Видновского городского суда Московской области от 29 мая 2009 г. следует, что спорная дорога 16 января 2008 г. принята на учет в качестве бесхозяйного объекта, сведения о правообладателе отсутствуют, что также подтверждает факт того, что спорная дорога строилась не за счет средств муниципального бюджета. Также доводы истцов опровергаются имеющимися в материалах дела протоколами собрания членов СНТ "Язово", выписками из решений правления СНТ "Язово", членскими книжками, - согласно которым в период времени с ** по ** г.г. за счет членов СНТ осуществлялись строительство и ремонт дороги.
Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы спорная дорога не является автомобильной по своим транспортно-эксплуатационным характеристикам. Так, минимальная ширина автомобильной дороги с учетом обочины должна быть ** метров, в то время как ширина спорной дороги значительно меньше, согласно техническому паспорту ширина спорной дороги - ** метра.
В ходе судебного заседания представителем истцов не представлено убедительных и бесспорных доказательств нарушения прав истцов действиями ответчика, в частности, не представлено доказательств того, что истцы не могут пользоваться объектами социальной инфраструктуры в поселении Воскресенское в г. Москве и вынуждены пользоваться указанными объектами в районе Бутово г. Москвы, также истцами не доказано, что действия ответчика нарушают закон и носят противоправный характер. Согласно выводам заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы подъезд к дому истцов возможнее со стороны Калужского шоссе по существующей автомобильной дороге, что также опровергает доводы истцов о нарушении их прав путем перекрытия ответчиком спорной дороги.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истцов об устранении нарушения права собственности путем демонтажа ворот и любых иных сооружений, ограничивающих доступ истцов к муниципальной дороге.
В апелляционной жалобе указывается на то, что Администрация поселения Воскресенское подтвердила принадлежность спорной дороги к муниципальной собственности. Существует контракт на капитальный ремонт дороги за счет муниципальных средств. Согласно представленным картографическим материалам спорная дорога находилась на территории Воскресенского поселения в качестве дороги общего пользования до предоставления земельного участка СНТ "Язово" по государственному акту (Проект внутрихозяйственного землеустройства совхоза им. XXI съезда КПСС, "Центргипрозем", 1980 г.). Экспертиза не дала ответа на вопрос, является ли спорная дорога автомобильной, без проведения дополнительных исследований. Наличие другого пути подъезда к дому истцов не имеет значения для настоящего дела, поскольку истцы ставили вопрос не об установлении сервитута, а указывали на незаконное перекрытие ответчиком муниципальной дороги. Доказательств того, что дорога принадлежит ответчику, по делу не представлено, ссылки суда на протоколы общих собраний членов СНТ "Язово", членские книжки садоводов не состоятельны, поскольку из них не усматривается, о какой дороге идет речь.
Между тем, при разрешении настоящего спора судом была дана оценка позиции Администрации поселения Воскресенское, представленному контракту на ремонт дороги, который был заключен только 6 июля 2011 г. Картографические материалы, на которые ссылается представитель истцов, были составлены в 1980 г., более чем за 10 лет до представления земельного участка СНТ "Язово", данных о том, что указанная в этих материалах дорога сохранилась и соответствует спорной, не имеется. Никаких обременений земельного участка, предоставленного СНТ "Язово" в виде автомобильной дороги при предоставлении земельного участка не отмечено и не зарегистрировано. Судом установлено и доводами апелляционной жалобы не опровергается, что спорная дорога не является автомобильной по своим транспортно-эксплуатационным характеристикам согласно техническому паспорту, ее ширина ** метра, тогда как ширина автомобильной дороги вместе с обочиной должна составлять ** м. Представленным по делу доказательствам, в том числе протоколам общих собраний членов СНТ "Язово", членским книжкам садоводов, судом первой инстанции была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о недоказанности основания иска. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что спорная дорога по своим характеристикам не отвечает требованиям, предъявляемым к автомобильной дороге, а, следовательно, не может эксплуатироваться соответствующим образом как дорога общего пользования, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.О., К.Г., Ц. - Ш., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)