Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в связи с чем у него возникла обязанность возместить неосновательное обогащение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Забара Е.А. - доверенность N 25/Н-14-785-7 от 23 декабря 2014 года,
рассмотрев 15 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации муниципального образования город Краснодар
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по делу N А40-133689/2014 по иску
Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН: 1022301606799)
к ОАО "БИНБАНК" (ОГРН: 1027700159442)
о взыскании денежных средств,
установил:
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "БИНБАНК" (далее - ответчик, ОАО "БИНБАНК") о взыскании 1 857 938 руб. 31 коп. в оплату фактического использования земельного участка площадью 703,6 кв. м, в том числе: земельного участка площадью 682,6 кв. м с кадастровым номером 23:43:0208017:0009 и земельного участка площадью 21 кв. м с кадастровым номером 23:43:0208017:0001, расположенных по адресу: Западный внутригородской округ города Краснодара по улице Рашпилевской, 36, - в период с 30.12.2009 по 30.06.2013 и 225 823 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.12.2009 по 12.04.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-133689/2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 решение суда первой инстанции от 27.10.2014 по делу N А40-133689/2014 отменено. В удовлетворении иска отказано.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 оставить в силе.
Администрация в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направила, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ОАО "БИНБАНК" в заседании суда возражал по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А40-133689/2014 подлежит отмене в связи со следующим.
Как установлено судами, 20.10.2004 между Администрацией (арендодатель) и гражданкой Борец Лидией Ивановной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4300012910, по которому арендатору передается за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 703, 6 кв. м, в том числе: земельный участок площадью 682,6 кв. м с кадастровым номером 23:43:0208017:0009 и земельный участок площадью 21 кв. м с кадастровым номером 23:43:0208017:0001, расположенные по адресу: Западный внутригородской округ города Краснодара по улице Рашпилевской, 36, - при этом, участок площадью 682,6 кв. м передается для эксплуатации кафе, участок площадью 21 кв. м передается для временного размещения склада из облегченных конструкций.
Договор заключен на срок с 01.10.2004 по 01.10.2009, зарегистрирован 23.11.2004.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.01.2007 серия 23 АВ N 004618 ООО "Холдер Дом" стал собственником нежилого здания - кафе площадью 1213,3 кв. м, расположенного по адресу: Западный внутригородской округ города Краснодара по улице Рашпилевской, 36.
По договору от 22.02.2007 в связи с переходом права собственности на кафе к ООО "Холдер Дом" последнему переданы права и обязанности арендатора по договору аренды от 20.10.2004 N 4300012910.
В соответствии с соглашением от 05.03.2009 N 241 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 20.10.2004 N 4300012910 земельный участок площадью 682,6 кв. м предоставляется для эксплуатации административного здания с офисными помещениями и отделением банка, земельный участок площадью 21 кв. м - для временного размещения склада из облегченных конструкций.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.03.2010 N 23 АЖ 264715 ответчик на основании договора купли-продажи от 24.12.2009 N Д09-1121 стал собственником административного здания с офисными помещениями и отделением банка, расположенного по адресу: Западный внутригородской округ города Краснодара по улице Рашпилевской, 36, - для эксплуатации которого предоставлялся земельный участок площадью 703,6 кв. м.
Удовлетворяя исковые требования Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что Актом осмотра земельного участка от 27.06.2011 N 888, проведенного управлением муниципального контроля Администрации муниципального образования город Краснодар, установлено, что земельный участок используется ответчиком ОАО "БИНБАНК", а в силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что являясь по своей природе возмездным (ст. 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", где указано, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Таким образом, по настоящему делу арендная плата подлежала уплате ответчиком по дату государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, которая была осуществлена 11.07.2014, вместе с тем период взыскания задолженности по арендной плате заявлен истцом по 30.06.2013.
Суд первой инстанции, установив, что в нарушение условий договора, ответчик, являясь в период с 30.12.2009 по 30.06.2013 собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, пользовался этим участком, не внося плату за такое пользование, правильно пришел к выводу, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в связи с чем у него возникла обязанность возместить неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.
Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции при принятии постановления неправильно применены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а постановление суда апелляционной инстанции - отмене.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года по делу N А40-133689/2014 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года по данному делу оставить в силе.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2015 N Ф05-7033/2015 ПО ДЕЛУ N А40-133689/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в связи с чем у него возникла обязанность возместить неосновательное обогащение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N А40-133689/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Забара Е.А. - доверенность N 25/Н-14-785-7 от 23 декабря 2014 года,
рассмотрев 15 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации муниципального образования город Краснодар
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по делу N А40-133689/2014 по иску
Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН: 1022301606799)
к ОАО "БИНБАНК" (ОГРН: 1027700159442)
о взыскании денежных средств,
установил:
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "БИНБАНК" (далее - ответчик, ОАО "БИНБАНК") о взыскании 1 857 938 руб. 31 коп. в оплату фактического использования земельного участка площадью 703,6 кв. м, в том числе: земельного участка площадью 682,6 кв. м с кадастровым номером 23:43:0208017:0009 и земельного участка площадью 21 кв. м с кадастровым номером 23:43:0208017:0001, расположенных по адресу: Западный внутригородской округ города Краснодара по улице Рашпилевской, 36, - в период с 30.12.2009 по 30.06.2013 и 225 823 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.12.2009 по 12.04.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-133689/2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 решение суда первой инстанции от 27.10.2014 по делу N А40-133689/2014 отменено. В удовлетворении иска отказано.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 оставить в силе.
Администрация в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направила, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ОАО "БИНБАНК" в заседании суда возражал по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А40-133689/2014 подлежит отмене в связи со следующим.
Как установлено судами, 20.10.2004 между Администрацией (арендодатель) и гражданкой Борец Лидией Ивановной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4300012910, по которому арендатору передается за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 703, 6 кв. м, в том числе: земельный участок площадью 682,6 кв. м с кадастровым номером 23:43:0208017:0009 и земельный участок площадью 21 кв. м с кадастровым номером 23:43:0208017:0001, расположенные по адресу: Западный внутригородской округ города Краснодара по улице Рашпилевской, 36, - при этом, участок площадью 682,6 кв. м передается для эксплуатации кафе, участок площадью 21 кв. м передается для временного размещения склада из облегченных конструкций.
Договор заключен на срок с 01.10.2004 по 01.10.2009, зарегистрирован 23.11.2004.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.01.2007 серия 23 АВ N 004618 ООО "Холдер Дом" стал собственником нежилого здания - кафе площадью 1213,3 кв. м, расположенного по адресу: Западный внутригородской округ города Краснодара по улице Рашпилевской, 36.
По договору от 22.02.2007 в связи с переходом права собственности на кафе к ООО "Холдер Дом" последнему переданы права и обязанности арендатора по договору аренды от 20.10.2004 N 4300012910.
В соответствии с соглашением от 05.03.2009 N 241 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 20.10.2004 N 4300012910 земельный участок площадью 682,6 кв. м предоставляется для эксплуатации административного здания с офисными помещениями и отделением банка, земельный участок площадью 21 кв. м - для временного размещения склада из облегченных конструкций.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.03.2010 N 23 АЖ 264715 ответчик на основании договора купли-продажи от 24.12.2009 N Д09-1121 стал собственником административного здания с офисными помещениями и отделением банка, расположенного по адресу: Западный внутригородской округ города Краснодара по улице Рашпилевской, 36, - для эксплуатации которого предоставлялся земельный участок площадью 703,6 кв. м.
Удовлетворяя исковые требования Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что Актом осмотра земельного участка от 27.06.2011 N 888, проведенного управлением муниципального контроля Администрации муниципального образования город Краснодар, установлено, что земельный участок используется ответчиком ОАО "БИНБАНК", а в силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что являясь по своей природе возмездным (ст. 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", где указано, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Таким образом, по настоящему делу арендная плата подлежала уплате ответчиком по дату государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, которая была осуществлена 11.07.2014, вместе с тем период взыскания задолженности по арендной плате заявлен истцом по 30.06.2013.
Суд первой инстанции, установив, что в нарушение условий договора, ответчик, являясь в период с 30.12.2009 по 30.06.2013 собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, пользовался этим участком, не внося плату за такое пользование, правильно пришел к выводу, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в связи с чем у него возникла обязанность возместить неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.
Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции при принятии постановления неправильно применены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а постановление суда апелляционной инстанции - отмене.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года по делу N А40-133689/2014 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года по данному делу оставить в силе.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)