Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А. При секретаре К.Ж.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 02.06.2014 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.03.2014 года, которым постановлено:
С. в удовлетворении иска к департаменту финансов администрации города Перми и департаменту земельных отношений администрации города Перми о взыскании убытков в размере <...> руб., а также в возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя С. на основании доверенности К.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; пояснения представителя департамента финансов администрации города Перми на основании доверенности К.В., просившей оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к департаменту земельных отношений, департаменту земельных отношений администрации города Перми о взыскании убытков в размере <...> руб., из которых:
- <...> руб. - разница между суммой уплаченной арендной платы по договору аренды за период с 1 марта 2012 года по июнь 2013 года включительно и суммой подлежавшего уплате земельного налога за тот же период при отсутствии нарушения прав ответчиком в виде передачи С. в собственность земельного участка,
- <...> руб. - разница между суммой фактически уплаченной арендной платы по договору аренды и суммой подлежавшей уплате арендной платы по договору аренды за период с декабря 2011 года по февраль 2012 года.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. <...> с кадастровым номером <...>, ранее земельный участок принадлежал ей на основании договора аренды земельного участка для строительства N <...> от 08.10.2010 года. В связи с незаконным отказом Департамента земельных отношений в выкупе земельного участка, С. была вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 24.04.2013 года за истцом признано право собственности на земельный участок. В результате злоупотребления ДЗО своим правом истец понесла убытки, поскольку в случае законных действий указанного органа она могла уплачивать земельный налог, который ниже арендных платежей, то есть убытки выразились в реальном ущербе. Полагает, что право собственности на земельный участок у нее могло возникнуть 29.02.2012 года, так как первоначальное обращение о предоставлении земельного участка в собственность имело место 28.11.2011 года, следовательно 27.01.2012 года ДЗО обязан был направить договор купли-продажи земельного участка. В случае обращения истца 30.01.2012 года (первый рабочий день) с заявлением на регистрацию перехода права собственности на земельный участок, право возникло бы с 29.02.2012 года. Фактически право собственности зарегистрировано 07.08.2013 года, размер внесенной арендной платы составил <...> руб., земельный налог, подлежавший уплате - <...> руб.
Также истец полагала, что ею понесены убытки, выразившиеся в излишней уплате арендных платежей до момента выкупа земельного участка. По договору аренды плата рассчитывалась как для земель, предназначенных для размещения спортивных объектов, за период с 17.11.2011 года по 03.02.2012 года истец внесла арендные платежи в размере <...> руб. Поскольку в собственности истца с 17.11.2011 года находится детская игровая площадка оздоровительного и рекреационного назначения, построенная на этом земельном участке, кадастровая стоимость земельного участка составляет <...> рублей за 1 кв. м, то есть стоимость земельного участка площадью 5307 кв. м составляет <...> руб. С момента регистрации права собственности на детскую игровую площадку, возведенную на земельном участке, изменилась кадастровая стоимость земельного участка и, соответственно, арендная плата. С 08.11.2011 года ее размер должен составлять <...> руб. в год при применении коэффициента в размере 4% (на основании Закона Пермского края от 07.04.2010 года N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы). Размер убытков составил <...> руб.
В судебном заседании С. участие не принимала, ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Департамент финансов и Департамент земельных отношений администрации города Перми представителей в судебное заседание не направили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании убытков в размере <...> руб. просит С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Поскольку факт незаконного отказа ДЗО в предоставлении земельного участка в собственность истца установлен, убытки в заявленном размере возникли именно по этой причине, так как истец была вынуждена вносить арендные платежи, ДЗО обогатился на указанную сумму.
Суду следовало учесть неоднократные отказы ДЗО в предоставлении истцу земельного участка, уклонение ответчика от исполнения вступившего в законную силу судебного решения, принятие администрацией города Перми мер по изменению территориальной зоны в отношении спорного земельного участка в целях недопущения на нем строительства жилых домов. Указанные обстоятельства являются основанием для применения положений п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ и удовлетворения иска.
Департаментом финансов администрации города Перми представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения. Возмещение убытков направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего в то состояние, в котором она находилась до совершения против него нарушения.
Таким образом, обязанность по уплате налогов, внесение арендных платежей в обусловленном договором размере, нельзя в данном случае отнести к убыткам.
При этом судебная коллегия не усматривает наличие противоправности в поведении ответчиков, причинно-следственной связи между поведением ответчиков и возникшими расходами истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2010 года между Департаментом земельных отношений и ООО "Сибирь" заключен договор аренды земельного участка площадью 5307 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...>, с разрешенным использованием для строительства спортивно-оздоровительного комплекса.
Заключив с ООО "Сибирь" соглашение N 1 от 26 июля 2011 года о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.10.2010 года, истец реализовала свое право, приняла на себя обязанности, предусмотренные договором аренды. Злоупотребление органом местного самоуправления правом, на которое ссылается истец, не влекло для нее обязанность по внесению платежей, не обусловленных указанным договором либо в иных размерах, и не находится в причинно-следственной связи с расходами, понесенными в рамках данного договора.
Таким образом, судебная коллегия находит недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Департамента земельных отношений, Департамента финансов и причинением истцу убытков в виде расходов по внесению арендных платежей, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований.
Истец в апелляционной жалобе ссылается на доказанность факта злоупотребления ответчиком правом, о чем, по ее мнению, свидетельствуют решения Индустриального районного суда от 27.09.2012 года и от 24.04.2013 года, которыми отказ Департамента в предоставлении земельного участка С. признан незаконным, за истцом признано право собственности на земельный участок по ул. <...> г. Перми.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.
Анализ представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод, что Департамент земельных отношений, являясь участником гражданских правоотношений, ответчиком по исковым требованиям С., использовал правовые средства, формы и конструкции, предусмотренные законодательством. Наличие у Департамента правовой позиции, признанной судебным постановлением неверной, не свидетельствует о реализации ответчиком прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о совершении действий в обход закона с противоправной целью.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления С., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.03.2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4714
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-4714
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А. При секретаре К.Ж.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 02.06.2014 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.03.2014 года, которым постановлено:
С. в удовлетворении иска к департаменту финансов администрации города Перми и департаменту земельных отношений администрации города Перми о взыскании убытков в размере <...> руб., а также в возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя С. на основании доверенности К.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; пояснения представителя департамента финансов администрации города Перми на основании доверенности К.В., просившей оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к департаменту земельных отношений, департаменту земельных отношений администрации города Перми о взыскании убытков в размере <...> руб., из которых:
- <...> руб. - разница между суммой уплаченной арендной платы по договору аренды за период с 1 марта 2012 года по июнь 2013 года включительно и суммой подлежавшего уплате земельного налога за тот же период при отсутствии нарушения прав ответчиком в виде передачи С. в собственность земельного участка,
- <...> руб. - разница между суммой фактически уплаченной арендной платы по договору аренды и суммой подлежавшей уплате арендной платы по договору аренды за период с декабря 2011 года по февраль 2012 года.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. <...> с кадастровым номером <...>, ранее земельный участок принадлежал ей на основании договора аренды земельного участка для строительства N <...> от 08.10.2010 года. В связи с незаконным отказом Департамента земельных отношений в выкупе земельного участка, С. была вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 24.04.2013 года за истцом признано право собственности на земельный участок. В результате злоупотребления ДЗО своим правом истец понесла убытки, поскольку в случае законных действий указанного органа она могла уплачивать земельный налог, который ниже арендных платежей, то есть убытки выразились в реальном ущербе. Полагает, что право собственности на земельный участок у нее могло возникнуть 29.02.2012 года, так как первоначальное обращение о предоставлении земельного участка в собственность имело место 28.11.2011 года, следовательно 27.01.2012 года ДЗО обязан был направить договор купли-продажи земельного участка. В случае обращения истца 30.01.2012 года (первый рабочий день) с заявлением на регистрацию перехода права собственности на земельный участок, право возникло бы с 29.02.2012 года. Фактически право собственности зарегистрировано 07.08.2013 года, размер внесенной арендной платы составил <...> руб., земельный налог, подлежавший уплате - <...> руб.
Также истец полагала, что ею понесены убытки, выразившиеся в излишней уплате арендных платежей до момента выкупа земельного участка. По договору аренды плата рассчитывалась как для земель, предназначенных для размещения спортивных объектов, за период с 17.11.2011 года по 03.02.2012 года истец внесла арендные платежи в размере <...> руб. Поскольку в собственности истца с 17.11.2011 года находится детская игровая площадка оздоровительного и рекреационного назначения, построенная на этом земельном участке, кадастровая стоимость земельного участка составляет <...> рублей за 1 кв. м, то есть стоимость земельного участка площадью 5307 кв. м составляет <...> руб. С момента регистрации права собственности на детскую игровую площадку, возведенную на земельном участке, изменилась кадастровая стоимость земельного участка и, соответственно, арендная плата. С 08.11.2011 года ее размер должен составлять <...> руб. в год при применении коэффициента в размере 4% (на основании Закона Пермского края от 07.04.2010 года N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы). Размер убытков составил <...> руб.
В судебном заседании С. участие не принимала, ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Департамент финансов и Департамент земельных отношений администрации города Перми представителей в судебное заседание не направили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании убытков в размере <...> руб. просит С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Поскольку факт незаконного отказа ДЗО в предоставлении земельного участка в собственность истца установлен, убытки в заявленном размере возникли именно по этой причине, так как истец была вынуждена вносить арендные платежи, ДЗО обогатился на указанную сумму.
Суду следовало учесть неоднократные отказы ДЗО в предоставлении истцу земельного участка, уклонение ответчика от исполнения вступившего в законную силу судебного решения, принятие администрацией города Перми мер по изменению территориальной зоны в отношении спорного земельного участка в целях недопущения на нем строительства жилых домов. Указанные обстоятельства являются основанием для применения положений п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ и удовлетворения иска.
Департаментом финансов администрации города Перми представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения. Возмещение убытков направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего в то состояние, в котором она находилась до совершения против него нарушения.
Таким образом, обязанность по уплате налогов, внесение арендных платежей в обусловленном договором размере, нельзя в данном случае отнести к убыткам.
При этом судебная коллегия не усматривает наличие противоправности в поведении ответчиков, причинно-следственной связи между поведением ответчиков и возникшими расходами истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2010 года между Департаментом земельных отношений и ООО "Сибирь" заключен договор аренды земельного участка площадью 5307 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...>, с разрешенным использованием для строительства спортивно-оздоровительного комплекса.
Заключив с ООО "Сибирь" соглашение N 1 от 26 июля 2011 года о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.10.2010 года, истец реализовала свое право, приняла на себя обязанности, предусмотренные договором аренды. Злоупотребление органом местного самоуправления правом, на которое ссылается истец, не влекло для нее обязанность по внесению платежей, не обусловленных указанным договором либо в иных размерах, и не находится в причинно-следственной связи с расходами, понесенными в рамках данного договора.
Таким образом, судебная коллегия находит недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Департамента земельных отношений, Департамента финансов и причинением истцу убытков в виде расходов по внесению арендных платежей, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований.
Истец в апелляционной жалобе ссылается на доказанность факта злоупотребления ответчиком правом, о чем, по ее мнению, свидетельствуют решения Индустриального районного суда от 27.09.2012 года и от 24.04.2013 года, которыми отказ Департамента в предоставлении земельного участка С. признан незаконным, за истцом признано право собственности на земельный участок по ул. <...> г. Перми.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.
Анализ представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод, что Департамент земельных отношений, являясь участником гражданских правоотношений, ответчиком по исковым требованиям С., использовал правовые средства, формы и конструкции, предусмотренные законодательством. Наличие у Департамента правовой позиции, признанной судебным постановлением неверной, не свидетельствует о реализации ответчиком прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о совершении действий в обход закона с противоправной целью.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления С., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.03.2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)