Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Кашапова Альберта Накиповича (ИНН 183000059170, ОГРНИП 304183910400080) - Третьякова Н.А., доверенность от 22.01.2014,
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (ИНН 1830002006, ОГРН 1041803500012) - Осташева Л.М., доверенность от 16.01.2015, Сабрекова Т.И., доверенность от 12.01.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Кашапова Альберта Накиповича
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 29 октября 2014 года
по делу N А71-6328/2014
принятое судьей Т.С.Коковихиной
по заявлению индивидуального предпринимателя Кашапова Альберта Накиповича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике
о признании решения недействительным в части и его отмене,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кашапов Альберт Накипович (далее - ИП Кашапов А.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (далее - МРИ ФНС N 7 по УР, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 07-2-14/5 от 28.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отмене в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 3 828 712 рублей; налога на добавленную стоимость в размере 2 107 848 рублей; налога на доход физических лиц в сумме 143 572 рубля; штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в размере 21 536 рублей; штрафа за неуплату или неполную уплату суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 382 871 рубль; штрафа за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 210 785 рублей; штрафа за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц; пени за несвоевременную оплату налогов на общую сумму 11 12 798 рублей 16 копеек.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что разница в фактической площади помещения N 13 и площади этого помещения, указанной в техническом паспорте, вызвана технической ошибкой, то есть до момента проведения осмотра в ноябре 2011 года, заявитель не знал и не мог знать о данной разнице; налоговая проверка в отношении ООО "ПродмАК" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 не выявила нарушений; места общего пользования неправомерно распределены между заявителем и ООО "ПродмАК"; свидетельские показания не являются надлежащим доказательством; в отношении магазина "Алькор" после реконструкции помещения в период с февраля 2010 - по февраль 2011 года были произведены строительные работы, в результате которых были пристроены дополнительные помещения, после чего именно ООО "ПродмАК" стало осуществлять торговую деятельность на арендуемых ранее площадях, а также в пристроенных помещениях, площадь ИП Кашапова А.Н. осталась неизменной.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Кашапова А.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 24.02.2014 N 07-2/4 (т. 2 л.д. 106-142), на который заявителем представлены возражения (т. 2 л.д. 96-102).
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 07-2-14/5 от 28.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 12-91).
На основании данного решения ИП Кашапов А.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, 122, 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 968692 руб.
Указанным решением ИП Кашапову А.Н. предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - ЕН УСНО) в сумме 3828712 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2107848 руб., налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 143572 руб.; предложено уплатить пени в общей сумме 1113040,86 руб.
Принятое налоговым органом решение от 28.03.2014 N 07-2-14/5 заявитель обжаловал в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики).
Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 23.05.2014 N 06-07/07896@ решение Межрайонной инспекции ФНС N 7 по УР от 28.03.2014 N 07-2-14/5 отменено в части привлечения ИП Кашапова А.Н. к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ в сумме 316177 рублей.
ИП Кашапов А.Н., считая решение налогового органа недействительным в части доначисления ЕН УСНО, НДС, НДФЛ, соответствующих сумм пени, штрафа по ст. 122 НК РФ, привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ в сумме 21536 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что разница в фактической площади помещения N 13 и площади этого помещения, указанной в техническом паспорте, вызвана технической ошибкой, то есть до момента проведения осмотра в ноябре 2011 года, заявитель не знал и не мог знать о данной разнице; налоговая проверка в отношении ООО "ПродмАК" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 не выявила нарушений; места общего пользования неправомерно распределены между заявителем и ООО "ПродмАК"; свидетельские показания не являются надлежащим доказательством; в отношении магазина "Алькор" после реконструкции помещения в период с февраля 2010 - по февраль 2011 года были произведены строительные работы, в результате которых были пристроены дополнительные помещения, после чего именно ООО "ПродмАК" стало осуществлять торговую деятельность на арендуемых ранее площадях, а также в пристроенных помещениях, площадь ИП Кашапова А.Н. осталась неизменной.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы ЕНВД с учетом вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы - используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)".
Согласно ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
При этом площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В соответствии со ст. 346.12 НК РФ, уведомлением налогового органа от 31.10.2005 N 2368, выданного по заявлению налогоплательщика от 27.10.2005, ИП Кашапов А.Н. являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения - "доходы".
В соответствии со ст. 346.12 НК РФ ИП Кашапов А.Н. в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в соответствии с Уведомлением налогового органа N 2368 от 31.10.2005 с объектом налогообложения "доходы".
Согласно ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;
- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
При определении объекта налогообложения не учитываются:
1) доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса;
2) доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 25 настоящего Кодекса;
3) доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса.
Следовательно, доначисление оспариваемым решением единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 3828712 руб., соответствующих сумм пени, штрафа является обоснованным.
В соответствии с п. 4.1 ст. 346.13 НК РФ (в редакции, действующей до 31.12.2012) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и с подп. 1, 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Согласно произведенному налоговым органом расчету выручки, полученной от предпринимательской деятельности, подлежащей обложению по упрощенной системе налогообложения, ИП Кашаповым А.Н. допущено превышение предельно допустимого размера доходов (60 млн. руб.) с августа 2012 года, выручка составила 62 304 871 руб., что повлекло утрату права на применение упрощенной системы налогообложения с 3-го квартала 2012 года.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ИП Кашапов А.Н. неправомерно применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в части доходов, полученных от розничной торговли через магазин "Ассорти-2" (г. Можга, мкр. Наговицынский, д. 33) за период с 01.01.2011 по 30.06.2012 и в магазине "Алькор" (г. Можга, ул. Родниковая, д. 86) за период 01.10.2011 по 30.06.2012. Полученная выручка, в том числе, от данной деятельности подлежит обложению единым налогом по упрощенной системе налогообложения (ЕН УСНО)
По магазину "Ассорти-2" судом первой инстанции установлено следующее.
ИП Кашапов А.Н. на основании договора купли продажи N 11 от 01.06.2006 приобрел здание магазина N 58 (в проверяемый период - магазин "Ассорти-2") площадью 1442,3 кв. м (назначение: торговое; этаж: 1; номера на поэтажном плане: подвал 1-33; 1 этаж 10-29), расположенного по адресу: г. Можга, мкр. Наговицынский д. 33, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 18 АА 271501 от 11.07.2006 (т. 4 л.д. 152).
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были использованы документы и материалы, полученные по результатам предыдущей выездной налоговой проверки ИП Кашапова А.Н., проведенной за период 2008-2010 гг., по результатам которой принято решение N 07-12/11 от 21.05.2011 об отказе в привлечении к налоговой ответственности (т. 3 л.д. 2-84),
Из выписки из технического паспорта следует, что на нежилые помещения по адресу: г. Можга, мкр. Наговицынский, д. 33 по состоянию на 28.11.2006 помещение магазина имеет 25 комнат, из них 2 комнаты предназначены для ведения торговли N 12 и N 13.
Помещение N 12 сдано в аренду ООО "Чистофф", помещение N 13 "торговый зал" использовано как ИП Кашаповым А.Н., так и арендаторами.
Для установления расположения и размера площади, занимаемой ИП Кашаповым А.Н. в магазине "Ассорти-2", налоговым органом были проведены осмотры магазина "Ассорти-2" с привлечением специалистов филиала ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" (далее - ФГУП). Специалистами ФГУП составлены акты обследования по состоянию на 23.11.2011 и по состоянию на 06.02.2012 (т. 4 л.д. 69-77, 83-86), из которых следует, что площадь помещения, указанного в техническом паспорте магазина "Ассорти-2" как помещение N 13 "торговый зал", составила 366,6 кв. м.
При осмотре помещения магазина "Ассорти-2" (протоколы осмотра N 38 от 23.11.2011, N 1 от 06.02.2012 - т. 4 л.д. 64-67, 86-97) налоговым органом было установлено, что используемые ИП Кашаповым А.Н. и арендатором ООО "ПродмАК", которое является взаимозависимым лицом, помещения для осуществления розничной торговли не обособлены, имеются места общего пользования покупателей ИП Кашапова А.Н. и ООО "ПродмАК", что подтверждаются протоколами осмотра с фотоснимками. В ходе осмотра налоговым органом было установлено, что ИП Кашапов А.Н. в период с 01.01.2011 по 01.09.2012 осуществлял розничную торговлю через магазин "Ассорти-2" с площадью торгового зала 200,2 кв. м.
Площади мест общего пользования распределены налоговым органом пропорционально площади торгового зала занимаемой ими и учтены при расчете фактической площади, используемой налогоплательщиком для осуществления розничной торговли.
Налоговым органом в ходе предыдущей выездной налоговой проверки площадь помещения N 13 "торговый зал" магазина "Ассорти-2" условно разделена по ее назначению и фактическому использованию (План торгового помещения N 13 в цвете - т. 8 л.д. 49,118), присвоены условные номера 1, 2, 3, 4. При этом, налоговым органом была присвоена цифровая нумерация, совпадающая в некоторых случаях с нумерацией, присвоенной Федеральным БТИ в акте обследования на здание торгового помещения магазина "Ассорти-2", о чем указано на страницах 21-22 решения N 07-12/11 от 21.05.2011 (т. 3 л.д. 22-23):
- N 1 площадью 126,7 (29,7 + 10,6 + 6,3 + 15,2 + 29,7 + 35,2) кв. м - это помещение, расположенное слева и напротив входа в магазин "Ассорти-2", используемое арендаторами для осуществления предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли;
- N 2 площадью 8 кв. м - это часть торгового помещения, расположенная справа от входа в магазин "Ассорти-2", рядом с торговым залом ИП Кашапова А.Н., - места общего пользования ООО "ПродмАК" и ИП Кашапова А.Н. (стол для укладки покупок, ящик с ячейками для сумок покупателей, тележки, корзины, общие проходы посетителей ООО "ПродмАК" и ИП Кашапова А.Н.);
- - N 3 площадью 201,8 (155,1 + 46,7) кв. м - это часть торгового помещения, расположенная справа от входа в магазин "Ассорти-2", состоящая из двух торговых залов (большого и малого), которая использовалась ИП Кашаповым А.Н. для осуществления им розничной торговли и обслуживания покупателей, в том числе используемая совместно ООО "ПродмАК" и ИП Кашаповым А.Н.;
- - N 4 площадью 30,1 кв. м - это часть торгового помещения, расположенная справа от входа в магазин, находящаяся правее малого зала ИП Кашапова А.Н., используемая ООО "ПродмАК" для осуществления розничной торговли и обслуживания покупателей.
Инспекцией по результатам предыдущей выездной налоговой проверки установлено, что по состоянию на 31.12.2010 налогоплательщиком для осуществления розничной торговли и обслуживания покупателей фактически использовалась для розничной торговли часть площади помещения N 13 магазина "Ассорти-2" в размере 200,2 кв. м, что превышает физический показатель - площадь торгового зала (150 кв. м), которая установлена законодательством о налогах и сборах для применения специального налогового режима в виде ЕНВД.
Расчет площади торговых помещений на страницах 15-17 оспариваемого решения аналогичен расчету, произведенному в ходе предыдущей выездной налоговой проверки.
Материалами дела, в том числе, свидетельскими показаниями ИП Кашапова А.Н. (т. 4 л.д. 8-12), Хазбулатовой Н.А., Нагорных Л.В., Степановой В.М., Соловьевой Е.В., Мардашовой Р.А. (т. 4 л.д. 3-6, 14-17, 19-22, 24-27, 29-32 соответственно) подтверждается факт неизменности расположения торговой площади в магазине "Ассорти-2" в период с 2011-2012 гг., отсутствие изменений в распределении площадей между ИП Кашаповым А.Н. и арендаторами.
Каких-либо доказательств фактического использования арендаторами площадей, указанных в договорах аренды и учитываемых им в расчете, ИП Кашаповым А.Н. не представлено.
Оценив и сопоставив имеющиеся в материалах дела документы, касающиеся определения площади помещения N 13 "торговый зал" на первом этаже поэтажного плана в здании магазина "Ассорти-2" по адресу: г. Можга, мкр. Наговицынский, д. 33, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что достоверной является площадь помещения N 13 "торговый зал" в размере 366,6 кв. м, установленная в ходе осмотра специалистами филиала ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" и отраженная в актах обследования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что разница в фактической площади помещения N 13 и площади этого помещения, указанной в техническом паспорте, вызвана технической ошибкой, то есть до момента проведения осмотра в ноябре 2011 года, заявитель не знал и не мог знать о данной разнице, отклоняется, поскольку изначально осмотры магазина "Ассорти-2" с привлечением специалистов филиала ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" были проведены налоговым органом в рамках предыдущей налоговой проверки.
Кроме того, причиной увеличения после 2006 года торговой площади является замена кирпичной кладки по наружной стене до колонн, что подтверждается техническими паспортами, изготовленными Удмурттехинвентаризация при сравнении плана подвала и техэтажа. Таким образом, увеличение площади произошло по инициативе заявителя, следовательно, он не мог об этом не знать.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговая проверка в отношении ООО "ПродмАК" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 не выявила нарушений, отклоняется как не имеющий правового значения для настоящего спора.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что места общего пользования неправомерно распределены между заявителем и ООО "ПродмАК", не принимается, так как обоснованность распределения в равных частях независимо от фактически занимаемой заявителем торговой площади, документально не подтверждена.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания не являются надлежащим доказательством, отклоняется, поскольку заявителем не приведены доводы в обоснование исключения свидетельских показаний из числа доказательств по делу.
Кроме того, они оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами.
По магазину "Алькор" судом первой инстанции установлено следующее.
Как следует из экспликации к поэтажному плану 1 этажа технического паспорта на здание магазина "Алькор", расположенного по адресу: г. Можга, ул. Родниковая, д. 86 по состоянию на 25.01.2011 (т. 4 л.д. 104-116) общая площадь торгового объекта составляет 504,6 кв. м, из них торговые залы: N 1 - 255,4 кв. м, N 11 - 32,1 кв. м, N 17 - 58,8 кв. м.
Из допроса ИП Кашапова А.Н. и протокола N 39 от 23.11.2011 осмотра территорий, помещений, документов, предметов, акту обследования на здание торгового помещения магазина "Алькор", составленному специалистами филиала ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по состоянию на 23.11.201 1 (т. 4 л.д. 127-135) установлено, что торговое помещение магазина "Алькор" площадью 255,4 кв. м использовалось для осуществления розничной торговли в следующем порядке: N 1 (244,6 кв. м) - ИП Кашапов А.Н.; N 2 (6,4 квадратных метров) - ИП Останина Н.С.; N 3 (5 квадратных метров) - ИП Заречнев О.А.; N 4 (45,3 квадратных метров) - ООО "ПродмАК".
В результате реконструкции здания магазина "Алькор", проведенной налогоплательщиком с октября 2010 года по февраль 2011 года к основному зданию магазина с обеих сторон пристроены дополнительные помещения (литер "А1" и "А3").
При осмотре помещения магазина "Алькор" (протокол N 35 от 14.11.2011 - т. 4 л.д. 136-147) налоговым органом было установлено, что часть торгового зала помещения N 1, арендуемого ранее ООО "ПродмАК" для реализации вино-водочной продукции, фактически используется ИП Кашаповым А.Н. Вино-водочная продукция реализуется ООО "ПродмАК" в пристроенном слева помещении N 4, 5 площадью 60.8 кв. м.
Таким образом, с ноября 2011 г. ИП Кашапов А.Н. осуществляет розничную торговлю в магазине "Алькор" с использованием торговой площади в размере 244,6 кв. м.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ИП Кашапова А.Н. (т. 4 л.д. 34-38), заведующей магазина "Алькор" Кривилевой В.Б. (т. 4 л.д. 40-43), продавцом виноводочного отдела ООО "ПродмАК" Бывальцева А.В. (т. 4 л.д. 45-48).
Факт того, что ООО "ПродмАК" с ноября 2011 г. осуществляло в магазине "Алькор" реализацию только виноводочной продукции подтверждается и оригиналами отчетов о продажах ООО "ПродмАК" за 2011 г., представленных суду на обозрение в судебном заседании 28.10.2014, фотоснимками к протоколу осмотра от 14.11.2011 N 35 (т. 8 л.д. 131-142), журналом кассира-операциониста ИП Кашапова А.Н.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП Кашаповым А.Н. нарушены требований, установленные пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, что выразилось в осуществлении деятельности по розничной торговле в магазине "Алькор" с 01.11.2011 по 01.10.2012 с использованием торговой площади более 150 кв. м.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после реконструкции помещения в период с февраля 2010 - по февраль 2011 года были произведены строительные работы, в результате которых были пристроены дополнительные помещения, после чего именно ООО "ПродмАК" стало осуществлять торговую деятельность на арендуемых ранее площадях, а также в пристроенных помещениях, площадь ИП Кашапова А.Н. осталась неизменной, отклоняется как документально не подтвержденный.
Согласно пояснениям налогоплательщика ООО "ПродмАК", реализующее в магазине "Алькор" виноводочную продукцию, располагалось в пристроенном слева торговом зале с ноября 2011 года (протокола допроса N 1560 от 14.02.2014). Данный факт подтвержден также свидетельскими показаниями заведующей магазина "Алькор" Кривилевой В.Б. (протокол допроса свидетеля N 1561 от 14.02.2014), продавцом виноводочного отдела арендатора ООО "ПродмАК" Бывальцева А.В. (протокол допроса свидетеля N 1562 от 14.02.2014 - т. 4 л.д. 136-147).
Кроме того, судом учитывается, что ИП Кашапов А.Н. и ООО "ПродмАК" в проверяемый период являлись взаимозависимыми лицами, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается заявителем.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2014 года по делу N А71-6328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 17АП-17213/2014-АК ПО ДЕЛУ N А71-6328/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 17АП-17213/2014-АК
Дело N А71-6328/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Кашапова Альберта Накиповича (ИНН 183000059170, ОГРНИП 304183910400080) - Третьякова Н.А., доверенность от 22.01.2014,
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (ИНН 1830002006, ОГРН 1041803500012) - Осташева Л.М., доверенность от 16.01.2015, Сабрекова Т.И., доверенность от 12.01.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Кашапова Альберта Накиповича
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 29 октября 2014 года
по делу N А71-6328/2014
принятое судьей Т.С.Коковихиной
по заявлению индивидуального предпринимателя Кашапова Альберта Накиповича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике
о признании решения недействительным в части и его отмене,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кашапов Альберт Накипович (далее - ИП Кашапов А.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (далее - МРИ ФНС N 7 по УР, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 07-2-14/5 от 28.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отмене в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 3 828 712 рублей; налога на добавленную стоимость в размере 2 107 848 рублей; налога на доход физических лиц в сумме 143 572 рубля; штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в размере 21 536 рублей; штрафа за неуплату или неполную уплату суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 382 871 рубль; штрафа за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 210 785 рублей; штрафа за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц; пени за несвоевременную оплату налогов на общую сумму 11 12 798 рублей 16 копеек.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что разница в фактической площади помещения N 13 и площади этого помещения, указанной в техническом паспорте, вызвана технической ошибкой, то есть до момента проведения осмотра в ноябре 2011 года, заявитель не знал и не мог знать о данной разнице; налоговая проверка в отношении ООО "ПродмАК" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 не выявила нарушений; места общего пользования неправомерно распределены между заявителем и ООО "ПродмАК"; свидетельские показания не являются надлежащим доказательством; в отношении магазина "Алькор" после реконструкции помещения в период с февраля 2010 - по февраль 2011 года были произведены строительные работы, в результате которых были пристроены дополнительные помещения, после чего именно ООО "ПродмАК" стало осуществлять торговую деятельность на арендуемых ранее площадях, а также в пристроенных помещениях, площадь ИП Кашапова А.Н. осталась неизменной.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Кашапова А.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 24.02.2014 N 07-2/4 (т. 2 л.д. 106-142), на который заявителем представлены возражения (т. 2 л.д. 96-102).
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 07-2-14/5 от 28.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 12-91).
На основании данного решения ИП Кашапов А.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, 122, 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 968692 руб.
Указанным решением ИП Кашапову А.Н. предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - ЕН УСНО) в сумме 3828712 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2107848 руб., налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 143572 руб.; предложено уплатить пени в общей сумме 1113040,86 руб.
Принятое налоговым органом решение от 28.03.2014 N 07-2-14/5 заявитель обжаловал в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики).
Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 23.05.2014 N 06-07/07896@ решение Межрайонной инспекции ФНС N 7 по УР от 28.03.2014 N 07-2-14/5 отменено в части привлечения ИП Кашапова А.Н. к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ в сумме 316177 рублей.
ИП Кашапов А.Н., считая решение налогового органа недействительным в части доначисления ЕН УСНО, НДС, НДФЛ, соответствующих сумм пени, штрафа по ст. 122 НК РФ, привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ в сумме 21536 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что разница в фактической площади помещения N 13 и площади этого помещения, указанной в техническом паспорте, вызвана технической ошибкой, то есть до момента проведения осмотра в ноябре 2011 года, заявитель не знал и не мог знать о данной разнице; налоговая проверка в отношении ООО "ПродмАК" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 не выявила нарушений; места общего пользования неправомерно распределены между заявителем и ООО "ПродмАК"; свидетельские показания не являются надлежащим доказательством; в отношении магазина "Алькор" после реконструкции помещения в период с февраля 2010 - по февраль 2011 года были произведены строительные работы, в результате которых были пристроены дополнительные помещения, после чего именно ООО "ПродмАК" стало осуществлять торговую деятельность на арендуемых ранее площадях, а также в пристроенных помещениях, площадь ИП Кашапова А.Н. осталась неизменной.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы ЕНВД с учетом вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы - используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)".
Согласно ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
При этом площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В соответствии со ст. 346.12 НК РФ, уведомлением налогового органа от 31.10.2005 N 2368, выданного по заявлению налогоплательщика от 27.10.2005, ИП Кашапов А.Н. являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения - "доходы".
В соответствии со ст. 346.12 НК РФ ИП Кашапов А.Н. в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в соответствии с Уведомлением налогового органа N 2368 от 31.10.2005 с объектом налогообложения "доходы".
Согласно ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;
- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
При определении объекта налогообложения не учитываются:
1) доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса;
2) доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 25 настоящего Кодекса;
3) доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса.
Следовательно, доначисление оспариваемым решением единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 3828712 руб., соответствующих сумм пени, штрафа является обоснованным.
В соответствии с п. 4.1 ст. 346.13 НК РФ (в редакции, действующей до 31.12.2012) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и с подп. 1, 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Согласно произведенному налоговым органом расчету выручки, полученной от предпринимательской деятельности, подлежащей обложению по упрощенной системе налогообложения, ИП Кашаповым А.Н. допущено превышение предельно допустимого размера доходов (60 млн. руб.) с августа 2012 года, выручка составила 62 304 871 руб., что повлекло утрату права на применение упрощенной системы налогообложения с 3-го квартала 2012 года.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ИП Кашапов А.Н. неправомерно применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в части доходов, полученных от розничной торговли через магазин "Ассорти-2" (г. Можга, мкр. Наговицынский, д. 33) за период с 01.01.2011 по 30.06.2012 и в магазине "Алькор" (г. Можга, ул. Родниковая, д. 86) за период 01.10.2011 по 30.06.2012. Полученная выручка, в том числе, от данной деятельности подлежит обложению единым налогом по упрощенной системе налогообложения (ЕН УСНО)
По магазину "Ассорти-2" судом первой инстанции установлено следующее.
ИП Кашапов А.Н. на основании договора купли продажи N 11 от 01.06.2006 приобрел здание магазина N 58 (в проверяемый период - магазин "Ассорти-2") площадью 1442,3 кв. м (назначение: торговое; этаж: 1; номера на поэтажном плане: подвал 1-33; 1 этаж 10-29), расположенного по адресу: г. Можга, мкр. Наговицынский д. 33, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 18 АА 271501 от 11.07.2006 (т. 4 л.д. 152).
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были использованы документы и материалы, полученные по результатам предыдущей выездной налоговой проверки ИП Кашапова А.Н., проведенной за период 2008-2010 гг., по результатам которой принято решение N 07-12/11 от 21.05.2011 об отказе в привлечении к налоговой ответственности (т. 3 л.д. 2-84),
Из выписки из технического паспорта следует, что на нежилые помещения по адресу: г. Можга, мкр. Наговицынский, д. 33 по состоянию на 28.11.2006 помещение магазина имеет 25 комнат, из них 2 комнаты предназначены для ведения торговли N 12 и N 13.
Помещение N 12 сдано в аренду ООО "Чистофф", помещение N 13 "торговый зал" использовано как ИП Кашаповым А.Н., так и арендаторами.
Для установления расположения и размера площади, занимаемой ИП Кашаповым А.Н. в магазине "Ассорти-2", налоговым органом были проведены осмотры магазина "Ассорти-2" с привлечением специалистов филиала ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" (далее - ФГУП). Специалистами ФГУП составлены акты обследования по состоянию на 23.11.2011 и по состоянию на 06.02.2012 (т. 4 л.д. 69-77, 83-86), из которых следует, что площадь помещения, указанного в техническом паспорте магазина "Ассорти-2" как помещение N 13 "торговый зал", составила 366,6 кв. м.
При осмотре помещения магазина "Ассорти-2" (протоколы осмотра N 38 от 23.11.2011, N 1 от 06.02.2012 - т. 4 л.д. 64-67, 86-97) налоговым органом было установлено, что используемые ИП Кашаповым А.Н. и арендатором ООО "ПродмАК", которое является взаимозависимым лицом, помещения для осуществления розничной торговли не обособлены, имеются места общего пользования покупателей ИП Кашапова А.Н. и ООО "ПродмАК", что подтверждаются протоколами осмотра с фотоснимками. В ходе осмотра налоговым органом было установлено, что ИП Кашапов А.Н. в период с 01.01.2011 по 01.09.2012 осуществлял розничную торговлю через магазин "Ассорти-2" с площадью торгового зала 200,2 кв. м.
Площади мест общего пользования распределены налоговым органом пропорционально площади торгового зала занимаемой ими и учтены при расчете фактической площади, используемой налогоплательщиком для осуществления розничной торговли.
Налоговым органом в ходе предыдущей выездной налоговой проверки площадь помещения N 13 "торговый зал" магазина "Ассорти-2" условно разделена по ее назначению и фактическому использованию (План торгового помещения N 13 в цвете - т. 8 л.д. 49,118), присвоены условные номера 1, 2, 3, 4. При этом, налоговым органом была присвоена цифровая нумерация, совпадающая в некоторых случаях с нумерацией, присвоенной Федеральным БТИ в акте обследования на здание торгового помещения магазина "Ассорти-2", о чем указано на страницах 21-22 решения N 07-12/11 от 21.05.2011 (т. 3 л.д. 22-23):
- N 1 площадью 126,7 (29,7 + 10,6 + 6,3 + 15,2 + 29,7 + 35,2) кв. м - это помещение, расположенное слева и напротив входа в магазин "Ассорти-2", используемое арендаторами для осуществления предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли;
- N 2 площадью 8 кв. м - это часть торгового помещения, расположенная справа от входа в магазин "Ассорти-2", рядом с торговым залом ИП Кашапова А.Н., - места общего пользования ООО "ПродмАК" и ИП Кашапова А.Н. (стол для укладки покупок, ящик с ячейками для сумок покупателей, тележки, корзины, общие проходы посетителей ООО "ПродмАК" и ИП Кашапова А.Н.);
- - N 3 площадью 201,8 (155,1 + 46,7) кв. м - это часть торгового помещения, расположенная справа от входа в магазин "Ассорти-2", состоящая из двух торговых залов (большого и малого), которая использовалась ИП Кашаповым А.Н. для осуществления им розничной торговли и обслуживания покупателей, в том числе используемая совместно ООО "ПродмАК" и ИП Кашаповым А.Н.;
- - N 4 площадью 30,1 кв. м - это часть торгового помещения, расположенная справа от входа в магазин, находящаяся правее малого зала ИП Кашапова А.Н., используемая ООО "ПродмАК" для осуществления розничной торговли и обслуживания покупателей.
Инспекцией по результатам предыдущей выездной налоговой проверки установлено, что по состоянию на 31.12.2010 налогоплательщиком для осуществления розничной торговли и обслуживания покупателей фактически использовалась для розничной торговли часть площади помещения N 13 магазина "Ассорти-2" в размере 200,2 кв. м, что превышает физический показатель - площадь торгового зала (150 кв. м), которая установлена законодательством о налогах и сборах для применения специального налогового режима в виде ЕНВД.
Расчет площади торговых помещений на страницах 15-17 оспариваемого решения аналогичен расчету, произведенному в ходе предыдущей выездной налоговой проверки.
Материалами дела, в том числе, свидетельскими показаниями ИП Кашапова А.Н. (т. 4 л.д. 8-12), Хазбулатовой Н.А., Нагорных Л.В., Степановой В.М., Соловьевой Е.В., Мардашовой Р.А. (т. 4 л.д. 3-6, 14-17, 19-22, 24-27, 29-32 соответственно) подтверждается факт неизменности расположения торговой площади в магазине "Ассорти-2" в период с 2011-2012 гг., отсутствие изменений в распределении площадей между ИП Кашаповым А.Н. и арендаторами.
Каких-либо доказательств фактического использования арендаторами площадей, указанных в договорах аренды и учитываемых им в расчете, ИП Кашаповым А.Н. не представлено.
Оценив и сопоставив имеющиеся в материалах дела документы, касающиеся определения площади помещения N 13 "торговый зал" на первом этаже поэтажного плана в здании магазина "Ассорти-2" по адресу: г. Можга, мкр. Наговицынский, д. 33, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что достоверной является площадь помещения N 13 "торговый зал" в размере 366,6 кв. м, установленная в ходе осмотра специалистами филиала ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" и отраженная в актах обследования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что разница в фактической площади помещения N 13 и площади этого помещения, указанной в техническом паспорте, вызвана технической ошибкой, то есть до момента проведения осмотра в ноябре 2011 года, заявитель не знал и не мог знать о данной разнице, отклоняется, поскольку изначально осмотры магазина "Ассорти-2" с привлечением специалистов филиала ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" были проведены налоговым органом в рамках предыдущей налоговой проверки.
Кроме того, причиной увеличения после 2006 года торговой площади является замена кирпичной кладки по наружной стене до колонн, что подтверждается техническими паспортами, изготовленными Удмурттехинвентаризация при сравнении плана подвала и техэтажа. Таким образом, увеличение площади произошло по инициативе заявителя, следовательно, он не мог об этом не знать.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговая проверка в отношении ООО "ПродмАК" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 не выявила нарушений, отклоняется как не имеющий правового значения для настоящего спора.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что места общего пользования неправомерно распределены между заявителем и ООО "ПродмАК", не принимается, так как обоснованность распределения в равных частях независимо от фактически занимаемой заявителем торговой площади, документально не подтверждена.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания не являются надлежащим доказательством, отклоняется, поскольку заявителем не приведены доводы в обоснование исключения свидетельских показаний из числа доказательств по делу.
Кроме того, они оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами.
По магазину "Алькор" судом первой инстанции установлено следующее.
Как следует из экспликации к поэтажному плану 1 этажа технического паспорта на здание магазина "Алькор", расположенного по адресу: г. Можга, ул. Родниковая, д. 86 по состоянию на 25.01.2011 (т. 4 л.д. 104-116) общая площадь торгового объекта составляет 504,6 кв. м, из них торговые залы: N 1 - 255,4 кв. м, N 11 - 32,1 кв. м, N 17 - 58,8 кв. м.
Из допроса ИП Кашапова А.Н. и протокола N 39 от 23.11.2011 осмотра территорий, помещений, документов, предметов, акту обследования на здание торгового помещения магазина "Алькор", составленному специалистами филиала ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по состоянию на 23.11.201 1 (т. 4 л.д. 127-135) установлено, что торговое помещение магазина "Алькор" площадью 255,4 кв. м использовалось для осуществления розничной торговли в следующем порядке: N 1 (244,6 кв. м) - ИП Кашапов А.Н.; N 2 (6,4 квадратных метров) - ИП Останина Н.С.; N 3 (5 квадратных метров) - ИП Заречнев О.А.; N 4 (45,3 квадратных метров) - ООО "ПродмАК".
В результате реконструкции здания магазина "Алькор", проведенной налогоплательщиком с октября 2010 года по февраль 2011 года к основному зданию магазина с обеих сторон пристроены дополнительные помещения (литер "А1" и "А3").
При осмотре помещения магазина "Алькор" (протокол N 35 от 14.11.2011 - т. 4 л.д. 136-147) налоговым органом было установлено, что часть торгового зала помещения N 1, арендуемого ранее ООО "ПродмАК" для реализации вино-водочной продукции, фактически используется ИП Кашаповым А.Н. Вино-водочная продукция реализуется ООО "ПродмАК" в пристроенном слева помещении N 4, 5 площадью 60.8 кв. м.
Таким образом, с ноября 2011 г. ИП Кашапов А.Н. осуществляет розничную торговлю в магазине "Алькор" с использованием торговой площади в размере 244,6 кв. м.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ИП Кашапова А.Н. (т. 4 л.д. 34-38), заведующей магазина "Алькор" Кривилевой В.Б. (т. 4 л.д. 40-43), продавцом виноводочного отдела ООО "ПродмАК" Бывальцева А.В. (т. 4 л.д. 45-48).
Факт того, что ООО "ПродмАК" с ноября 2011 г. осуществляло в магазине "Алькор" реализацию только виноводочной продукции подтверждается и оригиналами отчетов о продажах ООО "ПродмАК" за 2011 г., представленных суду на обозрение в судебном заседании 28.10.2014, фотоснимками к протоколу осмотра от 14.11.2011 N 35 (т. 8 л.д. 131-142), журналом кассира-операциониста ИП Кашапова А.Н.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП Кашаповым А.Н. нарушены требований, установленные пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, что выразилось в осуществлении деятельности по розничной торговле в магазине "Алькор" с 01.11.2011 по 01.10.2012 с использованием торговой площади более 150 кв. м.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после реконструкции помещения в период с февраля 2010 - по февраль 2011 года были произведены строительные работы, в результате которых были пристроены дополнительные помещения, после чего именно ООО "ПродмАК" стало осуществлять торговую деятельность на арендуемых ранее площадях, а также в пристроенных помещениях, площадь ИП Кашапова А.Н. осталась неизменной, отклоняется как документально не подтвержденный.
Согласно пояснениям налогоплательщика ООО "ПродмАК", реализующее в магазине "Алькор" виноводочную продукцию, располагалось в пристроенном слева торговом зале с ноября 2011 года (протокола допроса N 1560 от 14.02.2014). Данный факт подтвержден также свидетельскими показаниями заведующей магазина "Алькор" Кривилевой В.Б. (протокол допроса свидетеля N 1561 от 14.02.2014), продавцом виноводочного отдела арендатора ООО "ПродмАК" Бывальцева А.В. (протокол допроса свидетеля N 1562 от 14.02.2014 - т. 4 л.д. 136-147).
Кроме того, судом учитывается, что ИП Кашапов А.Н. и ООО "ПродмАК" в проверяемый период являлись взаимозависимыми лицами, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается заявителем.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2014 года по делу N А71-6328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)