Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя Ткаченко Ю.В. и Мирошкина В.Ю. - Векшина А.В. (доверенность от 13.03.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Строительная керамика" (г. Рязань, ОГРН 1026200952579, ИНН 6228004733) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2014 по делу N А54-2507/2013 (судья Митяева Л.И.), принятое по иску Ткаченко Юрия Васильевича и Мирошника Владимира Юрьевича к открытому акционерному обществу "Строительная керамика", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014), третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Варгин Виктор Михайлович, Николаев Сергей Васильевич, о признании недействительными решений совета директоров открытого акционерного общества "Строительная керамика" о прекращении полномочий бывшего генерального директора открытого акционерного общества "Строительная керамика" Варгина Виктора Михайловича и об избрании генеральным директором открытого акционерного общества "Строительная керамика" Николаева Сергея Васильевича, оформленные протоколом заседания совета директоров открытого акционерного общества "Строительная керамика" от 12.02.2013 N 8/1 и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись ГРН 2136234039511 от 06.03.2013 о государственной регистрации изменений в сведения о единоличном исполнительном органе открытого акционерного общества "Строительная керамика",
установил:
следующее.
Ткаченко Юрий Васильевич, Мирошник Владимир Юрьевич обратились в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уточнения и отказа от части требований, о признании недействительными решения совета директоров открытого акционерного общества "Строительная керамика" (далее - общество, ОАО "Строительная керамика) о прекращении полномочий бывшего генерального директора общества Варгина Виктора Михайловича (далее - Варгин В.М.) и об избрании генеральным директором общества Николаева Сергея Васильевича (далее - Николаева С.В.), оформленные протоколом заседания совета директоров общества от 12.02.2013.
Определением суда от 25.06.2013 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5431/2012.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2013 и Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2013 оставлено без изменения.
Определением суда от 20.11.2013 производство по настоящему делу возобновлено.
Решением суда от 03.03.2014 производство по делу в части требований об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области исключить запись ГРН 2136234039511 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о государственной регистрации изменений в сведения о единоличном исполнительном органе общества путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись прекращено; решения совета директоров общества о прекращении полномочий бывшего генерального директора Варгина В.М. и об избрании генеральным директором Николаева С.В., оформленные протоколом заседания совета директоров от 12.02.2013 признаны недействительными; в удовлетворении исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области отказано.
Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что решение об избрании совета директоров от 06.03.2012 не является ничтожным, поскольку не соответствует ни одному из признаков, установленных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - постановление N 19), в связи с чем совет директоров на дату принятия оспариваемых решений - 12.02.2013 обладал необходимыми полномочиями.
Истцами представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражают против ее доводов, решение просят оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истцов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.1992 Инспекцией Министерства по налогам и сборам N 4 по Рязанской области, в ЕГРЮЛ внесена запись об обществе, как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 1026200952579.
Годовым общим собранием акционеров общества 06.03.2012 был избран совет директоров в составе: Николаевой Э.А., Бороненкова А.Б., Моргунова В.И., Баранова А.М., Халфина А.А., Халфиной Г.А. Камышова К.Ю.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2013 по делу N А54-5431/2012 признаны недействительными решения общего собрания акционеров ОАО "Строительная керамика" от 06.03.2012, в том числе, и решение об избрании совета директоров общества в составе: Николаевой Э.А., Бороненкова А.Б., Моргунова В.И., Баранова А.М., Халфина А.А., Халфиной Г.А. Камышова К.Ю.
12.02.2013 состоялось заседание совета директоров ОАО "Строительная керамика", на котором присутствовали члены совета директоров: Николаева Э.А., Бороненков А.Б., Моргунов В.И., Баранов А.М., Халфин А.А., Халфина Г.А., Камышов К.Ю. На повестке дня заседания совета директоров были поставлены вопросы: прекращение полномочий бывшего генерального директора ОАО "Строительная керамика" Варгина В.М. и избрание генерального директора ОАО "Строительная керамика".
Советом директоров общества были приняты решения, оформленные протоколом N 8/1 от 12.02.2013: прекратить полномочия бывшего генерального директора ОАО "Строительная керамика" Варгина В.М.; поручить председателю совета директоров ОАО "Строительная керамика" Баранову А.М. в соответствии со статьей 10.2 устава ОАО "Строительная керамика" расторгнуть контракт с бывшим генеральным директором ОАО "Строительная керамика" Варгиным В.М.; избрать генеральным директором ОАО "Строительная керамика" Николаева С.В.; поручить председателю совета директоров ОАО "Строительная керамика" Баранову А.М. в соответствии со статьей 10.2 устава ОАО "Строительная керамика" заключить контракт с генеральным директором ОАО "Строительная керамика" Николаевым С.В.
Акционеры общества - Ткаченко Ю.В., владеющий 2 536 акциями, Мирошник В.Ю., владеющий 2 500 акциями, полагая, что решения совета директоров, оформленные протоколом от 12.02.2013 N 8/1, являются недействительными, обратились в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции решения, оформленные протоколом от 12.02.2013 N 8/1, признаны недействительными. Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу об отсутствии полномочий у совета директоров.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции решения собрания признаны недействительными правомерно, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статьей 9.1.1 устава общества, совет директоров общества осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением решения вопросов, отнесенных уставом к компетенции общего собрания акционеров.
Согласно подпункту 12 пункта 9.1.2 устава общества, избрание генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции совета директоров общества.
В соответствии со статьей 66 Закона об акционерных обществах, члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.
В соответствии с пунктом 9.3.3 устава общества, члены совета директоров избираются общим собранием акционеров в составе семи человек на срок до следующего годового общего собрания акционеров.
Как следует из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2013 по делу N А54-7366/2011 и от 08.04.2013 по делу N А54-5431/2012 общим годовым собранием акционеров общества, состоявшимся 03.03.2010, был избран совет директоров общества в составе: Варгина В.М., Голодухина А.А., Еганова М.Ю., Липатова П.М., Николаевой Э.А., Тимашева М.Ю., Халфина А.А.
Решение общего собрания акционеров от 03.03.2010 никем не оспорено и не признано в установленном порядке недействительным.
В силу статьи 66 Закона об акционерных обществах, пункта 9.3.3 устава общества полномочия данного совета директоров действовали до следующего годового общего собрания акционеров общества.
Вышеуказанными решениями Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2013 по делу N А54-7366/2011 и от 08.04.2013 по делу N А54-5431/2012 установлено, что годовое общее собрание акционеров было проведено 30.06.2011, на котором шестым вопросом повестки дня был вопрос об избрании совета директоров общества.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2011 по делу N А54-1173/2011 были приняты обеспечительные меры в виде запрета годовому общему собранию акционеров общества, назначенному на 30.06.2011, принимать решения по вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров об избрании совета директоров и ревизионной комиссии общества.
В связи с принятыми обеспечительными мерами голосование по вопросу повестки дня: "Избрание совета директоров общества" на общем годовом собрании акционеров 30.06.2011 не проводилось.
Установив указанные обстоятельства, а также факт того, что на состоявшемся 30.06.2011 годовом общем собрании акционеров совет директоров не был избран, а действующим законодательством не предусмотрено продление полномочий совета директоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия совета директоров, избранного на годовом общем собрании акционеров 03.03.2010, прекращены 30.06.2011 за исключением полномочий по созыву общего собрания акционеров.
Вместе с тем, решение о созыве годового общего собрания акционеров было принято советом директоров общества в составе Баранова А.М., Камышова К.Ю., Корольца К.Ю., Липатова П.М., Николаевой Э.А., Халфина А.А., Халфиной Г.А., что подтверждается протоколом заседания Совета директоров от 07.02.2012.
Совет директоров ОАО "Строительная керамика" в данном составе был избран внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Строительная керамика", состоявшимся 08.12.2011.
Избрание совета директоров общества от 08.12.2011 в составе Баранова А.М., Камышова К.Ю., Корольца К.Ю., Липатова П.М., Николаевой Э.А., Халфина А.А., Халфиной Г.А. решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-116/2011 от 19.11.2012 признано незаконным.
Согласно пункту 9.2.10 устава общества, кворум для проведения заседания совета директоров по вопросам повестки дня заседания, решения по которым принимаются большинством голосов членов совета директоров, является участие в заседании не менее половины от числа избранных членов Совета директоров.
В соответствии с пунктом 7 статьи 68 Закона об акционерных обществах, признание решения совета директоров общества о созыве общего собрания акционеров недействительным не влечет за собой недействительности решения общего собрания акционеров, проведенного на основании решения о его созыве, признанного недействительным. Нарушения федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, допущенные при созыве общего собрания акционеров, оцениваются судом при рассмотрении иска об обжаловании соответствующего решения общего собрания акционеров.
В силу пункта 8 данной нормы закона, решения совета директоров общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2013 по делу N А54-5431/2012 установлено, что в заседании Совета директоров 07.02.2012, на котором было принято решение о созыве годового общего собрания акционеров 06.03.2012, не участвовали члены совета директоров, избранные на общем годовом собрании акционеров 03.03.2010: Тимашев М.Ю., Варгин В.М., Голодухин А.А., Еганов М.Ю.
Таким образом, решение Совета директоров от 07.02.2012 о созыве годового общего собрания акционеров принято в отсутствие кворума.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2013 по делу N А54-5431/2012 также установлено, что общее число голосующих акций (в том числе количество голосов, указанных в бюллетенях для голосования), имеющих право на участие в голосовании на собрании, наличие кворума и итоги голосования в протоколе годового общего собрания акционеров ОАО "Строительная керамика" от 06.03.2012 определены и указаны неправильно.
Протокол годового общего собрания акционеров от 06.03.2012 содержит сведения о том, что за принятые решения проголосовало 65,41%, что составляет 13 178 акций. Из бюллетеней для голосования видно, что подсчет голосов на собрании был произведен без учета требований пункта 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, т.е. были учтены все акции, принадлежащие Николаевой Э.А. и ее аффилированным лицам.
В соответствии со статьей 56 Закона об акционерных обществах в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более ста создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров. В случае, если срок полномочий счетной комиссии истек либо количество ее членов стало менее трех, а также в случае явки для исполнения своих обязанностей менее трех членов счетной комиссии, для осуществления функций счетной ко-миссии может быть привлечен регистратор. Счетная комиссия проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания акционеров, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, составляет протокол об итогах голо-сования, передает в архив бюллетени для голосования.
Согласно пункту 8.7.5 устава общества полномочия членов счетной комиссии действуют с момента их избрания годовым общим собранием до момента избрания новых членов счетной комиссии следующим через 3 года годовым собранием акционеров, или до момента досрочного прекращения их полномочий.
Счетная комиссия была избрана на годовом общем собрании общества 30.06.2011 в составе 5 человек: Николайчика Ю.Ф., Окуневой В.Н., Сарычевой Г.А., Горленко-вой Л.В., Кирюшкиной С.Г.
На дату проведения годового общего собрания акционеров 06.03.2012 полномочия счетной комиссии общества в данном составе не были прекращены, счетная комиссия досрочно не переизбиралась.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2013 по делу N А54-5431/2012 установлено, что счетная комиссия в вышеуказанном составе полномочия акционеров не проверяла, регистрацию акционеров не проводила, кворум не устанавливала, подсчет голосов акционеров не производила, проверку правильности заполнения бюллетеней для голосования не проверяла, протокол счетной комиссии ее членами не подписывался.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о недоказанности факта наличия кворума для проведения спорного общего собрания акционеров.
Также решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2013 по делу N А54-5431/2012 установлено, что повестка дня общего годового собрания акционеров, утвержденная на заседании совета директоров 07.02.2012, а также указанная в сообщении о проведении годового собрания акционеров, утвержденным советом директоров 07.02.2012, не соответствовала повестке дня общего годового собрания, указанной в протоколе общего годового общего собрания акционеров. Формулировки вопросов, указанных в заполненных бюллетенях для голосования, не совпадают с формулировками вопросов и решений, поставленных на голосование и отраженных в протоколе годового общего собрания акционеров и отчете об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров.
Согласно пункту 6 статьи 49 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.
В силу пункта 10 данной нормы закона, решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 8 Закона об акционерных обществах решения совета директоров общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Таким образом, оспариваемые решения совета директоров общества были приняты с нарушением полномочий совета директоров общества, при отсутствии законного кворума для проведения заседания совета директоров общества и для принятия решения большинством голосов членов совета директоров общества.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решения совета директоров ОАО "Строительная керамика", оформленные протоколом заседания совета директоров от 12.02.2013 N 8/1, приняты в отсутствии у Совета директоров полномочий по прекращению полномочий бывшего генерального директора общества и избранию генерального директора общества.
Довод ответчика о наличии у совета директоров необходимых полномочий на дату принятия спорных решений, был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. В решениях, принятых общим годовым собранием ОАО "Строительная керамика", состоявшимся 06.03.2012 имеются указанные в пункте 26 постановления N 19 пороки и они не влекут правовых последствий изначально, независимо от признания их таковыми решением суда. Указанная позиция соответствует выводам суда апелляционной инстанции, изложенным в постановлениях от 07.02.2014 по делу N А54-2747/2013 и от 20.02.2014 по делу N А54-2748/2013 между теми же лицами.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного основания для отмены решения по изложенным в жалобе доводам отсутствуют. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2014 по делу N А54-2507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N А54-2507/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N А54-2507/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя Ткаченко Ю.В. и Мирошкина В.Ю. - Векшина А.В. (доверенность от 13.03.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Строительная керамика" (г. Рязань, ОГРН 1026200952579, ИНН 6228004733) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2014 по делу N А54-2507/2013 (судья Митяева Л.И.), принятое по иску Ткаченко Юрия Васильевича и Мирошника Владимира Юрьевича к открытому акционерному обществу "Строительная керамика", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014), третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Варгин Виктор Михайлович, Николаев Сергей Васильевич, о признании недействительными решений совета директоров открытого акционерного общества "Строительная керамика" о прекращении полномочий бывшего генерального директора открытого акционерного общества "Строительная керамика" Варгина Виктора Михайловича и об избрании генеральным директором открытого акционерного общества "Строительная керамика" Николаева Сергея Васильевича, оформленные протоколом заседания совета директоров открытого акционерного общества "Строительная керамика" от 12.02.2013 N 8/1 и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись ГРН 2136234039511 от 06.03.2013 о государственной регистрации изменений в сведения о единоличном исполнительном органе открытого акционерного общества "Строительная керамика",
установил:
следующее.
Ткаченко Юрий Васильевич, Мирошник Владимир Юрьевич обратились в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уточнения и отказа от части требований, о признании недействительными решения совета директоров открытого акционерного общества "Строительная керамика" (далее - общество, ОАО "Строительная керамика) о прекращении полномочий бывшего генерального директора общества Варгина Виктора Михайловича (далее - Варгин В.М.) и об избрании генеральным директором общества Николаева Сергея Васильевича (далее - Николаева С.В.), оформленные протоколом заседания совета директоров общества от 12.02.2013.
Определением суда от 25.06.2013 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5431/2012.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2013 и Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2013 оставлено без изменения.
Определением суда от 20.11.2013 производство по настоящему делу возобновлено.
Решением суда от 03.03.2014 производство по делу в части требований об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области исключить запись ГРН 2136234039511 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о государственной регистрации изменений в сведения о единоличном исполнительном органе общества путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись прекращено; решения совета директоров общества о прекращении полномочий бывшего генерального директора Варгина В.М. и об избрании генеральным директором Николаева С.В., оформленные протоколом заседания совета директоров от 12.02.2013 признаны недействительными; в удовлетворении исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области отказано.
Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что решение об избрании совета директоров от 06.03.2012 не является ничтожным, поскольку не соответствует ни одному из признаков, установленных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - постановление N 19), в связи с чем совет директоров на дату принятия оспариваемых решений - 12.02.2013 обладал необходимыми полномочиями.
Истцами представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражают против ее доводов, решение просят оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истцов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.1992 Инспекцией Министерства по налогам и сборам N 4 по Рязанской области, в ЕГРЮЛ внесена запись об обществе, как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 1026200952579.
Годовым общим собранием акционеров общества 06.03.2012 был избран совет директоров в составе: Николаевой Э.А., Бороненкова А.Б., Моргунова В.И., Баранова А.М., Халфина А.А., Халфиной Г.А. Камышова К.Ю.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2013 по делу N А54-5431/2012 признаны недействительными решения общего собрания акционеров ОАО "Строительная керамика" от 06.03.2012, в том числе, и решение об избрании совета директоров общества в составе: Николаевой Э.А., Бороненкова А.Б., Моргунова В.И., Баранова А.М., Халфина А.А., Халфиной Г.А. Камышова К.Ю.
12.02.2013 состоялось заседание совета директоров ОАО "Строительная керамика", на котором присутствовали члены совета директоров: Николаева Э.А., Бороненков А.Б., Моргунов В.И., Баранов А.М., Халфин А.А., Халфина Г.А., Камышов К.Ю. На повестке дня заседания совета директоров были поставлены вопросы: прекращение полномочий бывшего генерального директора ОАО "Строительная керамика" Варгина В.М. и избрание генерального директора ОАО "Строительная керамика".
Советом директоров общества были приняты решения, оформленные протоколом N 8/1 от 12.02.2013: прекратить полномочия бывшего генерального директора ОАО "Строительная керамика" Варгина В.М.; поручить председателю совета директоров ОАО "Строительная керамика" Баранову А.М. в соответствии со статьей 10.2 устава ОАО "Строительная керамика" расторгнуть контракт с бывшим генеральным директором ОАО "Строительная керамика" Варгиным В.М.; избрать генеральным директором ОАО "Строительная керамика" Николаева С.В.; поручить председателю совета директоров ОАО "Строительная керамика" Баранову А.М. в соответствии со статьей 10.2 устава ОАО "Строительная керамика" заключить контракт с генеральным директором ОАО "Строительная керамика" Николаевым С.В.
Акционеры общества - Ткаченко Ю.В., владеющий 2 536 акциями, Мирошник В.Ю., владеющий 2 500 акциями, полагая, что решения совета директоров, оформленные протоколом от 12.02.2013 N 8/1, являются недействительными, обратились в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции решения, оформленные протоколом от 12.02.2013 N 8/1, признаны недействительными. Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу об отсутствии полномочий у совета директоров.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции решения собрания признаны недействительными правомерно, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статьей 9.1.1 устава общества, совет директоров общества осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением решения вопросов, отнесенных уставом к компетенции общего собрания акционеров.
Согласно подпункту 12 пункта 9.1.2 устава общества, избрание генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции совета директоров общества.
В соответствии со статьей 66 Закона об акционерных обществах, члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.
В соответствии с пунктом 9.3.3 устава общества, члены совета директоров избираются общим собранием акционеров в составе семи человек на срок до следующего годового общего собрания акционеров.
Как следует из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2013 по делу N А54-7366/2011 и от 08.04.2013 по делу N А54-5431/2012 общим годовым собранием акционеров общества, состоявшимся 03.03.2010, был избран совет директоров общества в составе: Варгина В.М., Голодухина А.А., Еганова М.Ю., Липатова П.М., Николаевой Э.А., Тимашева М.Ю., Халфина А.А.
Решение общего собрания акционеров от 03.03.2010 никем не оспорено и не признано в установленном порядке недействительным.
В силу статьи 66 Закона об акционерных обществах, пункта 9.3.3 устава общества полномочия данного совета директоров действовали до следующего годового общего собрания акционеров общества.
Вышеуказанными решениями Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2013 по делу N А54-7366/2011 и от 08.04.2013 по делу N А54-5431/2012 установлено, что годовое общее собрание акционеров было проведено 30.06.2011, на котором шестым вопросом повестки дня был вопрос об избрании совета директоров общества.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2011 по делу N А54-1173/2011 были приняты обеспечительные меры в виде запрета годовому общему собранию акционеров общества, назначенному на 30.06.2011, принимать решения по вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров об избрании совета директоров и ревизионной комиссии общества.
В связи с принятыми обеспечительными мерами голосование по вопросу повестки дня: "Избрание совета директоров общества" на общем годовом собрании акционеров 30.06.2011 не проводилось.
Установив указанные обстоятельства, а также факт того, что на состоявшемся 30.06.2011 годовом общем собрании акционеров совет директоров не был избран, а действующим законодательством не предусмотрено продление полномочий совета директоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия совета директоров, избранного на годовом общем собрании акционеров 03.03.2010, прекращены 30.06.2011 за исключением полномочий по созыву общего собрания акционеров.
Вместе с тем, решение о созыве годового общего собрания акционеров было принято советом директоров общества в составе Баранова А.М., Камышова К.Ю., Корольца К.Ю., Липатова П.М., Николаевой Э.А., Халфина А.А., Халфиной Г.А., что подтверждается протоколом заседания Совета директоров от 07.02.2012.
Совет директоров ОАО "Строительная керамика" в данном составе был избран внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Строительная керамика", состоявшимся 08.12.2011.
Избрание совета директоров общества от 08.12.2011 в составе Баранова А.М., Камышова К.Ю., Корольца К.Ю., Липатова П.М., Николаевой Э.А., Халфина А.А., Халфиной Г.А. решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-116/2011 от 19.11.2012 признано незаконным.
Согласно пункту 9.2.10 устава общества, кворум для проведения заседания совета директоров по вопросам повестки дня заседания, решения по которым принимаются большинством голосов членов совета директоров, является участие в заседании не менее половины от числа избранных членов Совета директоров.
В соответствии с пунктом 7 статьи 68 Закона об акционерных обществах, признание решения совета директоров общества о созыве общего собрания акционеров недействительным не влечет за собой недействительности решения общего собрания акционеров, проведенного на основании решения о его созыве, признанного недействительным. Нарушения федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, допущенные при созыве общего собрания акционеров, оцениваются судом при рассмотрении иска об обжаловании соответствующего решения общего собрания акционеров.
В силу пункта 8 данной нормы закона, решения совета директоров общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2013 по делу N А54-5431/2012 установлено, что в заседании Совета директоров 07.02.2012, на котором было принято решение о созыве годового общего собрания акционеров 06.03.2012, не участвовали члены совета директоров, избранные на общем годовом собрании акционеров 03.03.2010: Тимашев М.Ю., Варгин В.М., Голодухин А.А., Еганов М.Ю.
Таким образом, решение Совета директоров от 07.02.2012 о созыве годового общего собрания акционеров принято в отсутствие кворума.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2013 по делу N А54-5431/2012 также установлено, что общее число голосующих акций (в том числе количество голосов, указанных в бюллетенях для голосования), имеющих право на участие в голосовании на собрании, наличие кворума и итоги голосования в протоколе годового общего собрания акционеров ОАО "Строительная керамика" от 06.03.2012 определены и указаны неправильно.
Протокол годового общего собрания акционеров от 06.03.2012 содержит сведения о том, что за принятые решения проголосовало 65,41%, что составляет 13 178 акций. Из бюллетеней для голосования видно, что подсчет голосов на собрании был произведен без учета требований пункта 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, т.е. были учтены все акции, принадлежащие Николаевой Э.А. и ее аффилированным лицам.
В соответствии со статьей 56 Закона об акционерных обществах в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более ста создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров. В случае, если срок полномочий счетной комиссии истек либо количество ее членов стало менее трех, а также в случае явки для исполнения своих обязанностей менее трех членов счетной комиссии, для осуществления функций счетной ко-миссии может быть привлечен регистратор. Счетная комиссия проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания акционеров, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, составляет протокол об итогах голо-сования, передает в архив бюллетени для голосования.
Согласно пункту 8.7.5 устава общества полномочия членов счетной комиссии действуют с момента их избрания годовым общим собранием до момента избрания новых членов счетной комиссии следующим через 3 года годовым собранием акционеров, или до момента досрочного прекращения их полномочий.
Счетная комиссия была избрана на годовом общем собрании общества 30.06.2011 в составе 5 человек: Николайчика Ю.Ф., Окуневой В.Н., Сарычевой Г.А., Горленко-вой Л.В., Кирюшкиной С.Г.
На дату проведения годового общего собрания акционеров 06.03.2012 полномочия счетной комиссии общества в данном составе не были прекращены, счетная комиссия досрочно не переизбиралась.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2013 по делу N А54-5431/2012 установлено, что счетная комиссия в вышеуказанном составе полномочия акционеров не проверяла, регистрацию акционеров не проводила, кворум не устанавливала, подсчет голосов акционеров не производила, проверку правильности заполнения бюллетеней для голосования не проверяла, протокол счетной комиссии ее членами не подписывался.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о недоказанности факта наличия кворума для проведения спорного общего собрания акционеров.
Также решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2013 по делу N А54-5431/2012 установлено, что повестка дня общего годового собрания акционеров, утвержденная на заседании совета директоров 07.02.2012, а также указанная в сообщении о проведении годового собрания акционеров, утвержденным советом директоров 07.02.2012, не соответствовала повестке дня общего годового собрания, указанной в протоколе общего годового общего собрания акционеров. Формулировки вопросов, указанных в заполненных бюллетенях для голосования, не совпадают с формулировками вопросов и решений, поставленных на голосование и отраженных в протоколе годового общего собрания акционеров и отчете об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров.
Согласно пункту 6 статьи 49 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.
В силу пункта 10 данной нормы закона, решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 8 Закона об акционерных обществах решения совета директоров общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Таким образом, оспариваемые решения совета директоров общества были приняты с нарушением полномочий совета директоров общества, при отсутствии законного кворума для проведения заседания совета директоров общества и для принятия решения большинством голосов членов совета директоров общества.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решения совета директоров ОАО "Строительная керамика", оформленные протоколом заседания совета директоров от 12.02.2013 N 8/1, приняты в отсутствии у Совета директоров полномочий по прекращению полномочий бывшего генерального директора общества и избранию генерального директора общества.
Довод ответчика о наличии у совета директоров необходимых полномочий на дату принятия спорных решений, был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. В решениях, принятых общим годовым собранием ОАО "Строительная керамика", состоявшимся 06.03.2012 имеются указанные в пункте 26 постановления N 19 пороки и они не влекут правовых последствий изначально, независимо от признания их таковыми решением суда. Указанная позиция соответствует выводам суда апелляционной инстанции, изложенным в постановлениях от 07.02.2014 по делу N А54-2747/2013 и от 20.02.2014 по делу N А54-2748/2013 между теми же лицами.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного основания для отмены решения по изложенным в жалобе доводам отсутствуют. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2014 по делу N А54-2507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)