Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,
при участии: от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска) - Гилевой Т.Б., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 04/01,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Тамара"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" ноября 2013 года по делу N А33-20662/2012, принятое судьей Лапиной М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Фирма "Тамара" (ИНН 2465006778, ОГРН 1022402478988) (далее - ООО Фирма "Тамара", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206) (далее - ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, налоговый орган), уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 15.11.2012 N 1332 в части отказа в возврате 765 555 рублей налога на доходы физических лиц и обязании налогового органа осуществить возврат налога на доходы физических лиц в размере 765 555 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО Фирма "Тамара" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:
- - решение от 15.11.2012 N 1332 не соответствует закону, поскольку налоговый орган неправомерно в его обоснование сослался на пропуск обществом срока исковой давности;
- - суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным налоговым органом факт законности оспариваемого решения от 15.11.2012 N 1332;
- - суд первой инстанции неверно определил момент, с которого необходимо исчислять трехлетний срок на обращение в суд с требованием о возврате сумм переплаты, сославшись на особенности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ). В данном случае в соответствии с положениями пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации общество должно было узнать о сумме переплаты при предоставлении в налоговый орган справок по форме 2-НДФЛ не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом;
- - налоговый орган не исполнил своей обязанности об уведомлении общества о наличии у него сумм переплаты (подпункт 6 пункта 1 статьи 32, пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что апелляционная жалоба общества не содержит доводов, которые бы могли служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Вместе с тем указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии переплаты не верен, так как материалы, представленные обществом, противоречивы и не позволяют установить факт переплаты.
ООО "Тамара", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.
Общество ходатайствовало об отложении судебного заседания в связи с тем, что отзыв ответчика им получен 31.03.2014, в связи с чем обществу необходимо время для подготовки возражений по доводам ответчика, изложенным в отзыве.
Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.
Как следует из списка N 2241 внутренних почтовых отправлений от 19.03.2014, представленных налоговым органом в доказательство направления отзыва, отзыв направлен обществу 24.03.2014. Как видно из штемпеля почтового отделения 660077, отзыв поступил в отделение 26.03.2014. Согласно сведениям сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений, почтовое отправление 66000172855312 (номер отправления, указанный на конверте, приложенном обществом к ходатайству, в котором, как указывает общество, ему поступил отзыв), вручено адресату 28.03.2014. Судебное заседание назначено на 02.04.2014. По мнению суда апелляционной инстанции, указанного времени достаточно для ознакомления с доводами отзыва и подготовки возражений на него, в случае если общество полагает, что в отзыве содержатся новые доводы.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителя общества.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Общество обратилось в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска с заявлением о возврате из бюджета излишне перечисленного НДФЛ.
Налоговый орган решением от 15.11.2012 N 1332 (т. 2 л.д. 178) в ответ на заявление исх. от 29.10.2012 (т. 1, л.д. 19) отказал в возврате из бюджета НДФЛ в сумме 1 055 798 рублей. В обоснование принятого решения ИФНС России по Советскому району г. Красноярска указала на истечение срока исковой давности.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании данного решения недействительным в части отказа в возврате 765 666 рублей НДФЛ и обязании налогового органа произвести возврат из бюджета указанной суммы налога.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Обществом заявлено два требования:
об обязании налогового органа осуществить возврат налога на доходы физических лиц в размере 765 555 рублей,
о признании недействительным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 15.11.2012 N 1332 в части отказа в возврате 765 555 рублей налога на доходы физических лиц.
Каждое из указанных требований рассмотрено судом отдельно.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, общество просит обязать налоговый орган осуществить возврат НДФЛ в размере 765 555 рублей
Пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
При этом в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Вместе с тем пропуск срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не ограничивает право налогоплательщика на взыскание сумм переплаты в судебном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2006 N 6219, при обращении налогоплательщика в суд с требованием об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 N 16367/06 по делу N А40-753/06, заявление о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Согласно имеющимся в материалах дела реестрам сведений о доходах физических лиц в 2008 году обществом исчислен и удержан налог на доходы физических лиц в размере 9 082 699 рублей, в 2009 году - 14 666 642 рублей. При этом налоговый агент перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц за 2008 год в размере 10 082 981 рублей, за 2009 год - в сумме 14 840 013 рублей.
Из пояснений общества судом первой инстанции установлено, что вследствие сбоя в работе информационных систем в платежных поручениях на перечисление в бюджет сумм НДФЛ от 15.01.2009 NN 509-512, от 13.08.2009 NN 2429-5222, 2524-2538, 2531-2536, от 07.09.2009 N 3466, от 14.09.2009 NN 3748-3761 отражены суммы налога в размере большем, чем суммы, фактически исчисленные и удержанные из доходов работников, указанные суммы налога перечислены в бюджет. По мнению общества, налог излишне перечислен в бюджет в январе, июле, августе и сентябре 2009 года.
Суд первой инстанции указал на наличие переплаты, с чем не согласен налоговый орган. Вместе с тем, из оспариваемого ответа налогового органа следует, что факт переплаты установлен актом проверки от 27.08.2012 N 21. На основании этого акта ИФНС по Железнодорожному району города Красноярска было принято решение N 69 от 04.10.2012 (т. 1, л.д. 36) на странице 90 которого так же отображены эти выводы. Решение вступило в силу, приведенные ответчиком по настоящему спору доводы не опровергают изложенных в нем выводов, в связи с чем апелляционный суд не принимает довод ответчика об отсутствии переплаты.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела указал на истечение срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ.
Общество не согласно с указанным выводом, считает, что суд первой инстанции неверно определил момент, с которого необходимо исчислять трехлетний срок на обращение в суд с требованием о возврате сумм переплаты. В данном случае, по мнению общества, в соответствии с положениями статьи 230 Кодекса общество должно было узнать о сумме переплаты при предоставлении в налоговый орган справок по форме 2-НДФЛ не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Оценив обстоятельства дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 207 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 223 Кодекса установлено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
В силу пункта 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Пунктом 2 статьи 226 Кодекса установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Пунктом 4 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Из пункта 6 статьи 226 Кодекса следует, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Пунктом 1 статьи 230 Кодекса также предусмотрено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации.
Таким образом, ООО Фирма "Тамара" в соответствии с положениями пункта 1 статьи 230, пункта 2 статьи 223, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, как налоговый агент, являясь источником выплаты дохода физическим лицам (работникам), в момент перечисления налога должно знать о сумме фактически начисленного и удержанного у налогоплательщика налога за соответствующий период (месяц).
При соблюдении требований, предусмотренных названными нормами Кодекса, и надлежащем исполнении обязанности по ведению учета налоговых обязательств, налоговый агент имеет возможность для правильного перечисления исчисленного и удержанного с работников организации НДФЛ.
По мнению общества, им налог излишне перечислен в бюджет в январе, июле, августе и сентябре 2009 года. Учитывая изложенные выше выводы, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что об излишней уплате общество должно было узнать не позднее января, июля, августа и сентября 2009 года.
Ссылка общества на пункт 2 статьи 230 Кодекса судом апелляционной инстанции не принимается.
Пунктом 2 статьи 230 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанное положение пункта 2 статьи 230 Кодекса не исключают вывода о том, что общество должно было и могло знать о сумме фактически начисленного и удержанного у налогоплательщика налога за соответствующий период (месяц).
В апелляционной жалобе общество указывает, что налоговый орган не исполнил своей обязанности об уведомлении общества о наличии у него сумм переплаты (подпункт 6 пункта 1 статьи 32, пункт 3 статьи 78 Кодекса).
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны сообщать налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам при их постановке на учет в налоговых органах сведения о реквизитах соответствующих счетов Федерального казначейства, а также в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, доводить до налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов сведения об изменении реквизитов этих счетов и иные сведения, необходимые для заполнения поручений на перечисление налогов, сборов, пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 78 Кодекса налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что наличие обязанности налогового органа сообщать об ошибке также не свидетельствует о том, что общество не могло знать о наличии факта переплаты по НДФЛ.
Кроме того, исходя из положений статьи 23, 52 226 Кодекса следует, что обязанность по правильному исчислению и оплате установленных налогов возложена именно на налогоплательщика (налогового агента).
Общество не доказало, что у налогового органа имелась объективная информация о наличии переплаты в размере спорных сумм до обращения общества в суд.
Таким образом, поскольку с имущественным требованием о возврате из бюджета излишне перечисленного НДФЛ общество обратилось в суд 26.12.2012, то есть по истечении трех лет с момента, когда должно было узнать о факте переплаты (январь, июль, август и сентябрь 2009 года) суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований об обязании налогового органа осуществить возврат НДФЛ в размере 765 555 рублей.
Обществом заявлено требование о признании недействительным решения от 15.11.2012 N 1332 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в части отказа в возврате 765 555 рублей НДФЛ.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 78 Кодекса предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 7 статьи 78 Кодекса установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска с заявлением о возврате из бюджета излишне перечисленного НДФЛ.
Налоговый орган решением от 15.11.2012 N 1332 в ответ на заявление от 02.11.2012 отказал в возврате из бюджета НДФЛ в сумме 1 055 798 рублей. В обоснование принятого решения ИФНС России по Советскому району г. Красноярска указала на истечение срока исковой давности, поскольку суммы возврата НДФЛ заявлены за периоды с 01.01.2006 по 31.12.2008 и с 16.07.2009 по 15.10.2009.
Из пояснений общества следует, что в платежных поручениях на перечисление в бюджет сумм НДФЛ от 15.01.2009 NN 509-512, от 13.08.2009 NN 2429-5222, 2524-2538, 2531-2536, от 07.09.2009 N 3466, от 14.09.2009 NN 3748-3761 отражены суммы налога в размере большем, чем суммы, фактически исчисленные и удержанные из доходов работников, указанные суммы налога перечислены в бюджет.
Принимая во внимание то обстоятельство, что на дату обращения общества в налоговый орган с заявлением о возврате сумм излишне перечисленного НДФЛ (29.10.2012) три года с момента уплаты в бюджет налога на основании каждого из указанных выше платежных поручений истекли, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно отказал обществу в возврате из бюджета 765 555 рублей НДФЛ.
По мнению общества, решение от 15.11.2012 N 1332 не соответствует закону, поскольку налоговый орган неправомерно в обоснование отказа сослался на пропуск обществом срока исковой давности, тогда как такого срока как срок исковой давности налоговое законодательство не содержит.
Оценив доводы общества, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что вывод налогового органа о пропуске срока исковой давности, сделанный в оспариваемом решении, не соответствует положениям пункта 7 статьи 78 Кодекса, в которой речь идет не об исковой давности, а о сроке обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Вместе с тем данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на правовые последствия пропуска этого срока и само по себе не влечет нарушения прав общества, и, следовательно, не может быть основанием для признания решения от 15.11.2012 N 1332 недействительным в оспариваемой части.
В настоящем случае ИФНС России по Советскому району г. Красноярска доказано, что у нее отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества о возврате излишнего НДФЛ в сумме 765 555 рублей НДФЛ.
Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О, в случае пропуска установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о возврате налога налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога с порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Данное право было реализовано обществом.
Таким образом, основания для признания решения налогового органа от 15.11.2012 N 1332 недействительным в оспариваемой части у суда отсутствуют.
Апелляционной суд считает, что прочие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей согласно платежному поручению от 14.01.2014 N 528 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" ноября 2013 года по делу N А33-20662/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N А33-20662/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N А33-20662/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,
при участии: от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска) - Гилевой Т.Б., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 04/01,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Тамара"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" ноября 2013 года по делу N А33-20662/2012, принятое судьей Лапиной М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Фирма "Тамара" (ИНН 2465006778, ОГРН 1022402478988) (далее - ООО Фирма "Тамара", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206) (далее - ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, налоговый орган), уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 15.11.2012 N 1332 в части отказа в возврате 765 555 рублей налога на доходы физических лиц и обязании налогового органа осуществить возврат налога на доходы физических лиц в размере 765 555 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО Фирма "Тамара" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:
- - решение от 15.11.2012 N 1332 не соответствует закону, поскольку налоговый орган неправомерно в его обоснование сослался на пропуск обществом срока исковой давности;
- - суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным налоговым органом факт законности оспариваемого решения от 15.11.2012 N 1332;
- - суд первой инстанции неверно определил момент, с которого необходимо исчислять трехлетний срок на обращение в суд с требованием о возврате сумм переплаты, сославшись на особенности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ). В данном случае в соответствии с положениями пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации общество должно было узнать о сумме переплаты при предоставлении в налоговый орган справок по форме 2-НДФЛ не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом;
- - налоговый орган не исполнил своей обязанности об уведомлении общества о наличии у него сумм переплаты (подпункт 6 пункта 1 статьи 32, пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что апелляционная жалоба общества не содержит доводов, которые бы могли служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Вместе с тем указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии переплаты не верен, так как материалы, представленные обществом, противоречивы и не позволяют установить факт переплаты.
ООО "Тамара", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.
Общество ходатайствовало об отложении судебного заседания в связи с тем, что отзыв ответчика им получен 31.03.2014, в связи с чем обществу необходимо время для подготовки возражений по доводам ответчика, изложенным в отзыве.
Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.
Как следует из списка N 2241 внутренних почтовых отправлений от 19.03.2014, представленных налоговым органом в доказательство направления отзыва, отзыв направлен обществу 24.03.2014. Как видно из штемпеля почтового отделения 660077, отзыв поступил в отделение 26.03.2014. Согласно сведениям сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений, почтовое отправление 66000172855312 (номер отправления, указанный на конверте, приложенном обществом к ходатайству, в котором, как указывает общество, ему поступил отзыв), вручено адресату 28.03.2014. Судебное заседание назначено на 02.04.2014. По мнению суда апелляционной инстанции, указанного времени достаточно для ознакомления с доводами отзыва и подготовки возражений на него, в случае если общество полагает, что в отзыве содержатся новые доводы.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителя общества.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Общество обратилось в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска с заявлением о возврате из бюджета излишне перечисленного НДФЛ.
Налоговый орган решением от 15.11.2012 N 1332 (т. 2 л.д. 178) в ответ на заявление исх. от 29.10.2012 (т. 1, л.д. 19) отказал в возврате из бюджета НДФЛ в сумме 1 055 798 рублей. В обоснование принятого решения ИФНС России по Советскому району г. Красноярска указала на истечение срока исковой давности.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании данного решения недействительным в части отказа в возврате 765 666 рублей НДФЛ и обязании налогового органа произвести возврат из бюджета указанной суммы налога.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Обществом заявлено два требования:
об обязании налогового органа осуществить возврат налога на доходы физических лиц в размере 765 555 рублей,
о признании недействительным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 15.11.2012 N 1332 в части отказа в возврате 765 555 рублей налога на доходы физических лиц.
Каждое из указанных требований рассмотрено судом отдельно.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, общество просит обязать налоговый орган осуществить возврат НДФЛ в размере 765 555 рублей
Пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
При этом в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Вместе с тем пропуск срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не ограничивает право налогоплательщика на взыскание сумм переплаты в судебном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2006 N 6219, при обращении налогоплательщика в суд с требованием об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 N 16367/06 по делу N А40-753/06, заявление о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Согласно имеющимся в материалах дела реестрам сведений о доходах физических лиц в 2008 году обществом исчислен и удержан налог на доходы физических лиц в размере 9 082 699 рублей, в 2009 году - 14 666 642 рублей. При этом налоговый агент перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц за 2008 год в размере 10 082 981 рублей, за 2009 год - в сумме 14 840 013 рублей.
Из пояснений общества судом первой инстанции установлено, что вследствие сбоя в работе информационных систем в платежных поручениях на перечисление в бюджет сумм НДФЛ от 15.01.2009 NN 509-512, от 13.08.2009 NN 2429-5222, 2524-2538, 2531-2536, от 07.09.2009 N 3466, от 14.09.2009 NN 3748-3761 отражены суммы налога в размере большем, чем суммы, фактически исчисленные и удержанные из доходов работников, указанные суммы налога перечислены в бюджет. По мнению общества, налог излишне перечислен в бюджет в январе, июле, августе и сентябре 2009 года.
Суд первой инстанции указал на наличие переплаты, с чем не согласен налоговый орган. Вместе с тем, из оспариваемого ответа налогового органа следует, что факт переплаты установлен актом проверки от 27.08.2012 N 21. На основании этого акта ИФНС по Железнодорожному району города Красноярска было принято решение N 69 от 04.10.2012 (т. 1, л.д. 36) на странице 90 которого так же отображены эти выводы. Решение вступило в силу, приведенные ответчиком по настоящему спору доводы не опровергают изложенных в нем выводов, в связи с чем апелляционный суд не принимает довод ответчика об отсутствии переплаты.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела указал на истечение срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ.
Общество не согласно с указанным выводом, считает, что суд первой инстанции неверно определил момент, с которого необходимо исчислять трехлетний срок на обращение в суд с требованием о возврате сумм переплаты. В данном случае, по мнению общества, в соответствии с положениями статьи 230 Кодекса общество должно было узнать о сумме переплаты при предоставлении в налоговый орган справок по форме 2-НДФЛ не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Оценив обстоятельства дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 207 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 223 Кодекса установлено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
В силу пункта 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Пунктом 2 статьи 226 Кодекса установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Пунктом 4 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Из пункта 6 статьи 226 Кодекса следует, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Пунктом 1 статьи 230 Кодекса также предусмотрено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации.
Таким образом, ООО Фирма "Тамара" в соответствии с положениями пункта 1 статьи 230, пункта 2 статьи 223, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, как налоговый агент, являясь источником выплаты дохода физическим лицам (работникам), в момент перечисления налога должно знать о сумме фактически начисленного и удержанного у налогоплательщика налога за соответствующий период (месяц).
При соблюдении требований, предусмотренных названными нормами Кодекса, и надлежащем исполнении обязанности по ведению учета налоговых обязательств, налоговый агент имеет возможность для правильного перечисления исчисленного и удержанного с работников организации НДФЛ.
По мнению общества, им налог излишне перечислен в бюджет в январе, июле, августе и сентябре 2009 года. Учитывая изложенные выше выводы, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что об излишней уплате общество должно было узнать не позднее января, июля, августа и сентября 2009 года.
Ссылка общества на пункт 2 статьи 230 Кодекса судом апелляционной инстанции не принимается.
Пунктом 2 статьи 230 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанное положение пункта 2 статьи 230 Кодекса не исключают вывода о том, что общество должно было и могло знать о сумме фактически начисленного и удержанного у налогоплательщика налога за соответствующий период (месяц).
В апелляционной жалобе общество указывает, что налоговый орган не исполнил своей обязанности об уведомлении общества о наличии у него сумм переплаты (подпункт 6 пункта 1 статьи 32, пункт 3 статьи 78 Кодекса).
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны сообщать налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам при их постановке на учет в налоговых органах сведения о реквизитах соответствующих счетов Федерального казначейства, а также в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, доводить до налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов сведения об изменении реквизитов этих счетов и иные сведения, необходимые для заполнения поручений на перечисление налогов, сборов, пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 78 Кодекса налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что наличие обязанности налогового органа сообщать об ошибке также не свидетельствует о том, что общество не могло знать о наличии факта переплаты по НДФЛ.
Кроме того, исходя из положений статьи 23, 52 226 Кодекса следует, что обязанность по правильному исчислению и оплате установленных налогов возложена именно на налогоплательщика (налогового агента).
Общество не доказало, что у налогового органа имелась объективная информация о наличии переплаты в размере спорных сумм до обращения общества в суд.
Таким образом, поскольку с имущественным требованием о возврате из бюджета излишне перечисленного НДФЛ общество обратилось в суд 26.12.2012, то есть по истечении трех лет с момента, когда должно было узнать о факте переплаты (январь, июль, август и сентябрь 2009 года) суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований об обязании налогового органа осуществить возврат НДФЛ в размере 765 555 рублей.
Обществом заявлено требование о признании недействительным решения от 15.11.2012 N 1332 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в части отказа в возврате 765 555 рублей НДФЛ.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 78 Кодекса предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 7 статьи 78 Кодекса установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска с заявлением о возврате из бюджета излишне перечисленного НДФЛ.
Налоговый орган решением от 15.11.2012 N 1332 в ответ на заявление от 02.11.2012 отказал в возврате из бюджета НДФЛ в сумме 1 055 798 рублей. В обоснование принятого решения ИФНС России по Советскому району г. Красноярска указала на истечение срока исковой давности, поскольку суммы возврата НДФЛ заявлены за периоды с 01.01.2006 по 31.12.2008 и с 16.07.2009 по 15.10.2009.
Из пояснений общества следует, что в платежных поручениях на перечисление в бюджет сумм НДФЛ от 15.01.2009 NN 509-512, от 13.08.2009 NN 2429-5222, 2524-2538, 2531-2536, от 07.09.2009 N 3466, от 14.09.2009 NN 3748-3761 отражены суммы налога в размере большем, чем суммы, фактически исчисленные и удержанные из доходов работников, указанные суммы налога перечислены в бюджет.
Принимая во внимание то обстоятельство, что на дату обращения общества в налоговый орган с заявлением о возврате сумм излишне перечисленного НДФЛ (29.10.2012) три года с момента уплаты в бюджет налога на основании каждого из указанных выше платежных поручений истекли, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно отказал обществу в возврате из бюджета 765 555 рублей НДФЛ.
По мнению общества, решение от 15.11.2012 N 1332 не соответствует закону, поскольку налоговый орган неправомерно в обоснование отказа сослался на пропуск обществом срока исковой давности, тогда как такого срока как срок исковой давности налоговое законодательство не содержит.
Оценив доводы общества, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что вывод налогового органа о пропуске срока исковой давности, сделанный в оспариваемом решении, не соответствует положениям пункта 7 статьи 78 Кодекса, в которой речь идет не об исковой давности, а о сроке обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Вместе с тем данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на правовые последствия пропуска этого срока и само по себе не влечет нарушения прав общества, и, следовательно, не может быть основанием для признания решения от 15.11.2012 N 1332 недействительным в оспариваемой части.
В настоящем случае ИФНС России по Советскому району г. Красноярска доказано, что у нее отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества о возврате излишнего НДФЛ в сумме 765 555 рублей НДФЛ.
Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О, в случае пропуска установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о возврате налога налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога с порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Данное право было реализовано обществом.
Таким образом, основания для признания решения налогового органа от 15.11.2012 N 1332 недействительным в оспариваемой части у суда отсутствуют.
Апелляционной суд считает, что прочие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей согласно платежному поручению от 14.01.2014 N 528 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" ноября 2013 года по делу N А33-20662/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)