Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карабанова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Скрябиной С.В.,
судей Давыдовой Т.И., Шушкевич О.В.,
при секретаре И.А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Красноармейского района Челябинской области на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 05 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Местному отделению ДОСААФ России Красноармейского района Челябинской области (далее по тексту - Отделение) и с учетом уточнения своих исковых требований просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату и отпускные в размере **** руб. 93 коп., уменьшив их на размер налога на доходы физических лиц.
В обоснование иска указала, что работает у ответчика с 01 марта 2013 года ****. Ей установлена заработная плата в размере **** руб. в месяц. В связи с беременностью, по медицинским показаниям работодатель приказом от 14 октября 2013 года освободил ее от работы с сохранением среднего заработка. Однако с сентября 2013 года задерживает ей выплату заработной платы, также не произвел оплату отпускных.
Истец В. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика С., действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что приказ об освобождении истца от работы был подписан прежним руководителем Отделения. Однако он не был зарегистрирован в установленном порядке, его подлинный экземпляр в Отделении отсутствует. Бывший руководитель Отделения в суд для дачи показаний не явился. Если даже приказ имел место быть, то он является незаконным, вынесенным не на основании врачебного заключения, а только на основании справки. Если бы истец явилась на работу, то была бы обеспечена легким трудом. Однако она на работу не выходит, в связи с чем составляются акты о прогулах.
Решением суда исковые требования В. удовлетворены. В ее пользу с ответчика взыскана задолженность по заработной плате в размере **** руб. 73 коп., включая отпускные, с учетом налога на доходы физических лиц.
Ответчик в апелляционной жалобе требует отмены судебного решения и прекращения производства по делу, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Настаивает на том, что факт издания приказа от 14 октября 2013 года об освобождении истца от работы в судебном заседании своего подтверждения не нашел, соответствующих доказательств истцом представлено не было. Кроме того, считает, что законных оснований для освобождения истца от работы не имелось.
На апелляционную жалобу ответчика истцом поданы письменные возражения, где указано на законность и обоснованность судебного решения, правильную оценку судом доказательств, верное применение норм материального права, отсутствие нарушений норм процессуального законодательства. Просит рассмотреть жалобу ответчика в пределах указанных им доводов и требований о прекращении производства по делу, законных оснований для которого, по ее мнению, не имеется.
Истец В. при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без ее участия.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно частям первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика уточнил, указав, что требование, адресованное суду апелляционной инстанции о прекращении производства по делу, указано ошибочно, следовало указать на отмену судебного решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В. работает в Отделении на основании трудового договора в должности **** с 01 марта 2013 года (л.д. 84 - 88).
14 октября 2013 года она обратилась к работодателю с заявлением о переводе ее на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных факторов, сославшись на ****. До предоставления соответствующей работы просила освободить ее от работы с сохранением среднего заработка (л.д. 94).
К заявлению прилагалась медицинская справка МУ "Красноармейская ЦРБ" от 14 октября 2013 года, в соответствии с которой В. состоит на **** и нуждается в переводе на легкий труд (л.д. 10).
Приказом председателя Отделения К.Е.А. от 14 октября 2013 года N **** В. в соответствии со статьей 254 Трудового кодекса РФ была освобождена от работы с сохранением среднего заработка с 14 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года в связи с отсутствием возможности перевести работника на легкий труд (л.д. 12).
Основанием для вынесения приказа явилось заявление работника и указанная выше медицинская справка от 14 октября 2013 года.
Данный приказ был отменен приказом нового председателя Отделения К.Н.И. от 23 октября 2013 года в связи с тем, что был издан с нарушением положений статьи 254 Трудового кодекса РФ по причине отсутствия медицинского заключения, соответствующего форме N 084/у (л.д. 63).
С указанным приказом истец была ознакомлена лишь 27 декабря 2013 года. После чего обратилась с заявлением о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска сроком на 28 календарных дней (л.д. 93).
Приказом от 27 декабря 2013 года N **** В. был предоставлен отпуск на 19 календарных дней с 27 декабря 2013 года по 22 января 2014 года (л.д. 60).
Статьей 254 Трудового кодекса РФ установлены специальные гарантии трудовых прав беременных женщин, в соответствии с которыми им по медицинскому заключению и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.
До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя.
Учитывая, что приказ от 14 октября 2013 года об освобождении истца от работы был издан уполномоченным лицом - председателем Отделения, доведен до работника, В. на законных основаниях отсутствовала на рабочем месте, подчиняясь распоряжению работодателя.
Несмотря на то, что приказ об отмене приказа от 14 октября 2013 года был издан 23 октября 2013 года, приступить к исполнению своих трудовых обязанностей сразу после 23 октября 2013 года истец не имела возможности, поскольку с приказом от 23 октября 2013 года была ознакомлена только 27 декабря 2013 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что В. отсутствовала на работе с 14 октября 2013 года по 27 декабря 2013 года с разрешения работодателя, оформленного в виде приказа.
Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводам ответчика о том, что в Отделении приказ от 14 октября 2013 года не был зарегистрирован в установленном порядке, его подлинный экземпляр отсутствует, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав, что ведение делопроизводства в обязанности В. не входило, у нее имеется надлежащим образом заверенная копия указанного приказа, выданная ей работодателем, которая и была предоставлена суду.
Более того, данная копия приказа, как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, была предоставлена и новому председателю Отделения, после ознакомления с которым им и был издан приказ от 23 октября 2013 года, отменявший действие приказа от 14 октября 2013 года.
Таким образом, отменяя приказ об освобождении В. от работы, председатель Отделения К.Н.И. признал факт существования такого приказа.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что приказ от 14 октября 2013 года N **** является незаконным, так как правовых оснований для освобождения истца от работы не имелось, не может повлиять на трудовые права работника, так как к изданию приказа истец отношения не имела, он подписан бывшим председателем Отделения, факта злоупотребления правом со стороны В. суд не установил. Следовательно, истец, будучи ознакомленной с приказом от 14 октября 2013 года, которым ее заявление было удовлетворено, будучи уверенной в том, что за ней, как за беременной женщиной, сохраняется средний заработок, трудовых обязанностей не исполняла.
Разрешая требования о взыскании заработной платы за период с 14 октября 2013 года по 27 декабря 2013 года суд первой инстанции правомерно руководствовался приказом работодателя от 14 октября 2013 года N ****.
Право на ежегодно оплачиваемый отпуск перед отпуском по беременности и родам предоставлено истцу статьей 260 Трудового кодекса РФ, поэтому работодатель не вправе был ограничивать продолжительность отпуска В. 19-ю календарными днями.
Руководствуясь указанной нормой трудового законодательства, суд первой инстанции также правомерно взыскал в пользу истца недополученную часть отпускных.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Красноармейского района Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-3918/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 11-3918/2014
Судья: Карабанова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Скрябиной С.В.,
судей Давыдовой Т.И., Шушкевич О.В.,
при секретаре И.А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Красноармейского района Челябинской области на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 05 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Местному отделению ДОСААФ России Красноармейского района Челябинской области (далее по тексту - Отделение) и с учетом уточнения своих исковых требований просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату и отпускные в размере **** руб. 93 коп., уменьшив их на размер налога на доходы физических лиц.
В обоснование иска указала, что работает у ответчика с 01 марта 2013 года ****. Ей установлена заработная плата в размере **** руб. в месяц. В связи с беременностью, по медицинским показаниям работодатель приказом от 14 октября 2013 года освободил ее от работы с сохранением среднего заработка. Однако с сентября 2013 года задерживает ей выплату заработной платы, также не произвел оплату отпускных.
Истец В. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика С., действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что приказ об освобождении истца от работы был подписан прежним руководителем Отделения. Однако он не был зарегистрирован в установленном порядке, его подлинный экземпляр в Отделении отсутствует. Бывший руководитель Отделения в суд для дачи показаний не явился. Если даже приказ имел место быть, то он является незаконным, вынесенным не на основании врачебного заключения, а только на основании справки. Если бы истец явилась на работу, то была бы обеспечена легким трудом. Однако она на работу не выходит, в связи с чем составляются акты о прогулах.
Решением суда исковые требования В. удовлетворены. В ее пользу с ответчика взыскана задолженность по заработной плате в размере **** руб. 73 коп., включая отпускные, с учетом налога на доходы физических лиц.
Ответчик в апелляционной жалобе требует отмены судебного решения и прекращения производства по делу, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Настаивает на том, что факт издания приказа от 14 октября 2013 года об освобождении истца от работы в судебном заседании своего подтверждения не нашел, соответствующих доказательств истцом представлено не было. Кроме того, считает, что законных оснований для освобождения истца от работы не имелось.
На апелляционную жалобу ответчика истцом поданы письменные возражения, где указано на законность и обоснованность судебного решения, правильную оценку судом доказательств, верное применение норм материального права, отсутствие нарушений норм процессуального законодательства. Просит рассмотреть жалобу ответчика в пределах указанных им доводов и требований о прекращении производства по делу, законных оснований для которого, по ее мнению, не имеется.
Истец В. при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без ее участия.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно частям первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика уточнил, указав, что требование, адресованное суду апелляционной инстанции о прекращении производства по делу, указано ошибочно, следовало указать на отмену судебного решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В. работает в Отделении на основании трудового договора в должности **** с 01 марта 2013 года (л.д. 84 - 88).
14 октября 2013 года она обратилась к работодателю с заявлением о переводе ее на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных факторов, сославшись на ****. До предоставления соответствующей работы просила освободить ее от работы с сохранением среднего заработка (л.д. 94).
К заявлению прилагалась медицинская справка МУ "Красноармейская ЦРБ" от 14 октября 2013 года, в соответствии с которой В. состоит на **** и нуждается в переводе на легкий труд (л.д. 10).
Приказом председателя Отделения К.Е.А. от 14 октября 2013 года N **** В. в соответствии со статьей 254 Трудового кодекса РФ была освобождена от работы с сохранением среднего заработка с 14 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года в связи с отсутствием возможности перевести работника на легкий труд (л.д. 12).
Основанием для вынесения приказа явилось заявление работника и указанная выше медицинская справка от 14 октября 2013 года.
Данный приказ был отменен приказом нового председателя Отделения К.Н.И. от 23 октября 2013 года в связи с тем, что был издан с нарушением положений статьи 254 Трудового кодекса РФ по причине отсутствия медицинского заключения, соответствующего форме N 084/у (л.д. 63).
С указанным приказом истец была ознакомлена лишь 27 декабря 2013 года. После чего обратилась с заявлением о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска сроком на 28 календарных дней (л.д. 93).
Приказом от 27 декабря 2013 года N **** В. был предоставлен отпуск на 19 календарных дней с 27 декабря 2013 года по 22 января 2014 года (л.д. 60).
Статьей 254 Трудового кодекса РФ установлены специальные гарантии трудовых прав беременных женщин, в соответствии с которыми им по медицинскому заключению и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.
До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя.
Учитывая, что приказ от 14 октября 2013 года об освобождении истца от работы был издан уполномоченным лицом - председателем Отделения, доведен до работника, В. на законных основаниях отсутствовала на рабочем месте, подчиняясь распоряжению работодателя.
Несмотря на то, что приказ об отмене приказа от 14 октября 2013 года был издан 23 октября 2013 года, приступить к исполнению своих трудовых обязанностей сразу после 23 октября 2013 года истец не имела возможности, поскольку с приказом от 23 октября 2013 года была ознакомлена только 27 декабря 2013 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что В. отсутствовала на работе с 14 октября 2013 года по 27 декабря 2013 года с разрешения работодателя, оформленного в виде приказа.
Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводам ответчика о том, что в Отделении приказ от 14 октября 2013 года не был зарегистрирован в установленном порядке, его подлинный экземпляр отсутствует, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав, что ведение делопроизводства в обязанности В. не входило, у нее имеется надлежащим образом заверенная копия указанного приказа, выданная ей работодателем, которая и была предоставлена суду.
Более того, данная копия приказа, как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, была предоставлена и новому председателю Отделения, после ознакомления с которым им и был издан приказ от 23 октября 2013 года, отменявший действие приказа от 14 октября 2013 года.
Таким образом, отменяя приказ об освобождении В. от работы, председатель Отделения К.Н.И. признал факт существования такого приказа.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что приказ от 14 октября 2013 года N **** является незаконным, так как правовых оснований для освобождения истца от работы не имелось, не может повлиять на трудовые права работника, так как к изданию приказа истец отношения не имела, он подписан бывшим председателем Отделения, факта злоупотребления правом со стороны В. суд не установил. Следовательно, истец, будучи ознакомленной с приказом от 14 октября 2013 года, которым ее заявление было удовлетворено, будучи уверенной в том, что за ней, как за беременной женщиной, сохраняется средний заработок, трудовых обязанностей не исполняла.
Разрешая требования о взыскании заработной платы за период с 14 октября 2013 года по 27 декабря 2013 года суд первой инстанции правомерно руководствовался приказом работодателя от 14 октября 2013 года N ****.
Право на ежегодно оплачиваемый отпуск перед отпуском по беременности и родам предоставлено истцу статьей 260 Трудового кодекса РФ, поэтому работодатель не вправе был ограничивать продолжительность отпуска В. 19-ю календарными днями.
Руководствуясь указанной нормой трудового законодательства, суд первой инстанции также правомерно взыскал в пользу истца недополученную часть отпускных.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Красноармейского района Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)