Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - Тимохина Е.Г., доверенность от 10 января 2014 года N 04-13/00115, Иванова Т.В., доверенность от 10 октября 2013 года N 04-15/13817,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2013 года по делу N А55-20480/2012 (судья Гордеева С.Д.),
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 6317002424, ОГРН 1026301421893), город Самара,
к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, город Самара,
о признании исполненной налоговой обязанности,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых в соответствии со ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании исполненной 25.09.2008 г. налоговой обязанности предприятия по уплате в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в общей сумме 67 756 179 руб. 70 коп. и обязать Инспекцию списать задолженность предприятия по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2008 г. с карточки счета налогоплательщика, отражающей расчеты с бюджетом.
Решением суда от 16.11.2012 г., оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2013 г., в удовлетворении заявленных требований Предприятию отказано.
Суд кассационной инстанции постановлением от 07.06.2013 г. отменил решение от 16.11.2012 г. и постановление от 04.02.2013 г. и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении дела решением суда от 05.11.2013 г. заявленные Предприятием требования удовлетворены полностью.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе Предприятию в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Предприятию в удовлетворении заявленных требований.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок исполнения обязанности по уплате налога (авансовых платежей налогов) установлен в ст. 45 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007 г.). Согласно п. 1 названной статьи налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
С учетом положений ст. 45 НК РФ и исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П и Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.
Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, приведен в п. 4 ст. 45 НК РФ. Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка к таким случаям не отнесено.
В п. 1 ст. 60 НК РФ на банки возложена обязанность исполнять поручения налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства за счет денежных средств налогоплательщиков в очередности, установленной гражданским законодательством РФ.
В п. 3.1 вышеназванной статьи указано, что при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка РФ, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.
Несообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога неисполненной, если на момент предъявления им в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соответствующая сумма списана банком со счета плательщика налога.
Судом установлено, что заявителем при новом рассмотрения дела доказан факт исполнения налоговой обязанности по уплате в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в общей сумме 67 756 179 руб. 70 коп.
Предприятие в обоснование заявленных требований ссылается на то, что оно 25.09.2008 г. перечислило в счет уплаты налога на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций денежную сумму в размере 67 756 179 руб. 70 коп. путем предъявления платежных документов (от 25.09.2008 г. N 963, от 25.09.2008 г. N 216, от 25.09.2008 г. N 217, от 25.09.2008 г. N 218) в ЗАО КБ "Юнитбанк" в котором у должника был открыт расчетный счет.
Согласно сведениям полученным с официального сайта ВАС РФ ("Картотека арбитражных дел") определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2012 г. по делу N А55-16133/2008 в отношении Коммерческого банка "Юнитбанк" (ЗАО) завершено конкурсное производство.
Согласно сведениям полученным с официального сайта Федеральной налоговой службы 13.08.2012 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации Коммерческого банка "Юнитбанк" (ЗАО).
По данным Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области ФГУП "ВУСУ МО РФ" имеет недоимку по платежам в бюджет по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций (федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ) в размере 67 756 179, 70 рублей.
Между тем судом установлено, что ФГУП "ВУСУ МО РФ" 25.09.2008 г. перечислило в счет уплаты налога на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций денежную сумму в размере 67 756 179, 70 рублей путем предъявления платежных документов (от 25.09.2008 г. N 963, от 25.09.2008 г. N 216, от 25.09.2008 г. N 217, от 25.09.2008 г. N 218) в ЗАО КБ "Юнитбанк", в котором у должника был открыт расчетный счет.
Денежный остаток на расчетном счете ФГУП "ВУС МО РФ" был достаточным для осуществления указанного платежа, вследствие чего в тот же день денежные средства были списаны с расчетного счета заявителя.
Однако данные денежные средства не были перечислены в бюджет вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентском счете ЗАО КБ "Юнитбанк", что подтверждается письмом от 24.11.2010 г. N 487/1.
Анализ ст. 45 НК РФ свидетельствует о том, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Вышеуказанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П и Определение ВАС РФ от 26.05.2010 г. N ВАС-6132/10 по делу N А53-12598/2009.
Таким образом, для признания исполненной налоговой обязанности заявителя необходимо установить, что денежные средства были списаны с расчетного счета налогоплательщика, но не поступили в бюджет по причине отсутствия их на корреспондентском счете банка.
Предприятием представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорная сумма была списаны с расчетного счета налогоплательщика, но не поступила в бюджет по причине отсутствия их на корреспондентском счете ЗАО КБ "Юнитбанк":
- - платежные документы, оформленными ЗАО КБ "Юнитбанк" (от 25.09.2008 г. N 963, от 25.09.2008 г. N 216, от 25.09.2008 г. N 217, от 25.09.2008 г. N 218), все документы имеют отметки банка, и они содержатся в материалах дела N А55-16133/2008 (т. 1 л.д. 106, 112, 113);
- - выписка по счету ФГУП "ВУСУ МО РФ", согласно которой денежные средства списаны банком со счета налогоплательщика (копии из материалов дела N А55-16133/2008 т. 36 л.д. 60);
- - реестр расчетных документов, переданных в картотеку к корреспондентскому счету ЗАО КБ "Юнитбанк", в котором под номерами 2, 3, 4, 5 значатся платежные документы ФГУП "ВУСУ МО РФ" с оплатой сумм налогов в адрес ФНС РФ, с указанием сумм платежа, номера расчетного счета получателя, банка получателя (копии из материалов дела N А55-16133/2008 т. 1 л.д. 122-126);
- - список кредиторов, согласно которому средства в размере 67 755 679, 70 рублей списаны со счета клиента (ФГУП "ВУСУ МО РФ"), но не проведены по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности на нем средств (копии из материалов дела N А55-16133/2008 т. 3 л.д. 105-119);
- - письмо Конкурсного управляющего ЗАО КБ "Юнитбанк" от 24.11.2009 г. N 487/1 (копии имеющегося в материалах дела N А55-16133/2008 т. 36 л.д. 58);
- - письмо Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области от 18.08.2011 г. N 10-46/13580 о включении требований налогового органа, связанных с уплатой налогов ФГУП "ВУСУ МО РФ", в реестр требований кредиторов ЗАО КБ "Юнитбанк" по причине не перечисления банком указанных денежных средств в бюджет;
- - пояснения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области от 30.07.2013 г. N 04-09/10431 по настоящему делу, в котором заинтересованное лицо также подтверждает факт включения требований в реестр кредиторов ЗАО КБ "Юнитбанк";
- - письмо руководителя временной администрации ЗАО КБ "Юнитбанк" от 16:10.2008 г. N 2, в котором сообщается о том, что платежные документы ФГУП "ВУСУ МО РФ" (N 963, N 216, N 217, N 218) не оплачены, а денежные средства плательщика в бюджет не поступили, в связи с чем указанные платежи включены в реестр неоплаченных документов;
- - заявление о включении ФНС России в реестр требований кредиторов ЗАО КБ "Юнитбанк" сумм налогов, которые списаны со счетов клиентов банка, в том числе ФГУП "ВУСУ МО РФ", но не перечисленных в бюджет по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка (копии из материалов дела N А55-16133/2008 т. 36 л.д. 62-67;.
- - письмо руководителя временной администрации ЗАО КБ "Юнитбанк" от 20.11.2008 г. N 216 о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов ЗАО КБ "Юнитбанк" (копии из материалов дела N А55-16133/2008 т. 36 л.д. 61);
- - выписка из реестра требований кредиторов и реестром требований кредиторов ЗАО КБ "Юнитбанк", согласно которым суммы списанные со счета налогоплательщика, но не перечисленные в бюджет по вине банка включены в реестр кредиторов банка (копии из материалов дела N А55-16133/2008 т. 36 л.д. 70, т. 6 л.д. 21-28);
- - письмом ФГУП "ВУСУ МО РФ" от 11.11.2009 г. N 11/180, которое подтверждает вышеуказанные факты (копии из материалов дела N А55-16133/2008 т. 36 л.д. 59);
- Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Предприятием доказан факт списания денежных средств с расчетного счета заявителя, а также не перечисление их в бюджет по вине банка.
Более того, как следует из материалов дела N А55-16133/2008 обозреваемых судом в ходе нового рассмотрения данного дела, Федеральная налоговая служба признала вину банка в не поступлении спорных денежных средств в бюджет и подала заявление о включении сумм налога, списанного со счета ФГУП "ВУСУ МО РФ", в реестр требований кредиторов ЗАО КБ "Юнитбанк", поскольку с момента списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, вина по не перечислению их в бюджет полностью возлагается на кредитную организацию.
Задолженность по уплате налога, возникшая по причине не перечисления денежных средств ЗАО КБ "Юнитбанк", включена налоговым органом в реестр кредиторов банка по делу N А55-16133/2008, что также подтверждается следующими доказательствами:
- - реестром расчетных документов, переданных в картотеку к корреспондентскому счету ЗАО КБ "Юнитбанк", в котором под номерами 2, 3, 4, 5 значатся платежные документы ФГУП "ВУСУ МО РФ" с оплатой сумм налогов в адрес ФНС РФ, с указанием сумм платежа, номера расчетного счета получателя, банка получателя (копии из материалов дела N А55-16133/2008 т. 1 л.д. 122-126);
- - списком кредиторов, согласно которому средства в размере 67 755 679, 70 рублей списаны со счета клиента (ФГУП "ВУСУ МО РФ"), но не проведены по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности на нем средств (п. 191 списка, копии из материалов дела N А55-16133/2008 т. 3 л.д. 105-119);
- - письмом Конкурсного управляющего ЗАО КБ "Юнитбанк" от 24.11.2009 г. N 487/1 (копии имеющегося в материалах дела N А55-16133/2008 т. 36 л.д. 58);
- - письмом Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области от 18.08.2011 г. N 10-46/13580 о включении требований налогового органа, связанных с уплатой налогов ФГУП "ВУСУ МО РФ", в реестр требований кредиторов ЗАО КБ "Юнитбанк" по причине не перечисления банком указанных денежных средств в бюджет;
- - пояснениями Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области от 30.07.2013 г. N 04-09/10431 по настоящему делу, в котором заинтересованное лицо также подтверждает факт включения требований в реестр кредиторов ЗАО КБ "Юнитбанк";
- - письмом руководителя временной администрации ЗАО КБ "Юнитбанк" от 20.11.2008 г. N 216 о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов ЗАО КБ "Юнитбанк" (копии из материалов дела N А55-16133/2008 т. 36 л.д. 61);
- - выпиской из реестра требований кредиторов и реестром требований кредиторов ЗАО КБ "Юнитбанк", согласно которым суммы списанные со счета налогоплательщика, но не перечисленные в бюджет по вине банка включены в реестр кредиторов банка (копии из материалов дела N А55-16133/2008 т. 36 л.д. 70, т. 6 л.д. 98-104).
Инспекция в ходе рассмотрения настоящего дела, не представило доказательств опровергающих вышеуказанные обстоятельства.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела представители Инспекции подтвердили, что налоговым органом требования об уплате в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в общей сумме 67 756 179 руб. 70 коп. были заявлены именно к ЗАО КБ "Юнитбанк" в рамках дела N А55-16133/2008 (дело о банкротстве ЗАО КБ "Юнитбанк").
В ходе нового рассмотрения дела сторонами признано, что задолженность в сумме 67 756 179 руб. 70 коп. не включалась в реестр требований кредиторов ФГУП "ВУСУ МО РФ" в рамках дела N А55-11809/2004 (дело о банкротстве ФГУП "ВУСУ МО РФ"), что в силу ст. 70 АПК РФ не подлежит доказыванию.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции сделал правильный вывод и удовлетворил требования Предприятия в полном объеме.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2013 года по делу N А55-20480/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N А55-20480/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N А55-20480/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - Тимохина Е.Г., доверенность от 10 января 2014 года N 04-13/00115, Иванова Т.В., доверенность от 10 октября 2013 года N 04-15/13817,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2013 года по делу N А55-20480/2012 (судья Гордеева С.Д.),
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 6317002424, ОГРН 1026301421893), город Самара,
к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, город Самара,
о признании исполненной налоговой обязанности,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых в соответствии со ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании исполненной 25.09.2008 г. налоговой обязанности предприятия по уплате в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в общей сумме 67 756 179 руб. 70 коп. и обязать Инспекцию списать задолженность предприятия по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2008 г. с карточки счета налогоплательщика, отражающей расчеты с бюджетом.
Решением суда от 16.11.2012 г., оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2013 г., в удовлетворении заявленных требований Предприятию отказано.
Суд кассационной инстанции постановлением от 07.06.2013 г. отменил решение от 16.11.2012 г. и постановление от 04.02.2013 г. и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении дела решением суда от 05.11.2013 г. заявленные Предприятием требования удовлетворены полностью.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе Предприятию в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Предприятию в удовлетворении заявленных требований.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок исполнения обязанности по уплате налога (авансовых платежей налогов) установлен в ст. 45 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007 г.). Согласно п. 1 названной статьи налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
С учетом положений ст. 45 НК РФ и исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П и Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.
Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, приведен в п. 4 ст. 45 НК РФ. Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка к таким случаям не отнесено.
В п. 1 ст. 60 НК РФ на банки возложена обязанность исполнять поручения налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства за счет денежных средств налогоплательщиков в очередности, установленной гражданским законодательством РФ.
В п. 3.1 вышеназванной статьи указано, что при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка РФ, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.
Несообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога неисполненной, если на момент предъявления им в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соответствующая сумма списана банком со счета плательщика налога.
Судом установлено, что заявителем при новом рассмотрения дела доказан факт исполнения налоговой обязанности по уплате в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в общей сумме 67 756 179 руб. 70 коп.
Предприятие в обоснование заявленных требований ссылается на то, что оно 25.09.2008 г. перечислило в счет уплаты налога на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций денежную сумму в размере 67 756 179 руб. 70 коп. путем предъявления платежных документов (от 25.09.2008 г. N 963, от 25.09.2008 г. N 216, от 25.09.2008 г. N 217, от 25.09.2008 г. N 218) в ЗАО КБ "Юнитбанк" в котором у должника был открыт расчетный счет.
Согласно сведениям полученным с официального сайта ВАС РФ ("Картотека арбитражных дел") определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2012 г. по делу N А55-16133/2008 в отношении Коммерческого банка "Юнитбанк" (ЗАО) завершено конкурсное производство.
Согласно сведениям полученным с официального сайта Федеральной налоговой службы 13.08.2012 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации Коммерческого банка "Юнитбанк" (ЗАО).
По данным Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области ФГУП "ВУСУ МО РФ" имеет недоимку по платежам в бюджет по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций (федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ) в размере 67 756 179, 70 рублей.
Между тем судом установлено, что ФГУП "ВУСУ МО РФ" 25.09.2008 г. перечислило в счет уплаты налога на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций денежную сумму в размере 67 756 179, 70 рублей путем предъявления платежных документов (от 25.09.2008 г. N 963, от 25.09.2008 г. N 216, от 25.09.2008 г. N 217, от 25.09.2008 г. N 218) в ЗАО КБ "Юнитбанк", в котором у должника был открыт расчетный счет.
Денежный остаток на расчетном счете ФГУП "ВУС МО РФ" был достаточным для осуществления указанного платежа, вследствие чего в тот же день денежные средства были списаны с расчетного счета заявителя.
Однако данные денежные средства не были перечислены в бюджет вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентском счете ЗАО КБ "Юнитбанк", что подтверждается письмом от 24.11.2010 г. N 487/1.
Анализ ст. 45 НК РФ свидетельствует о том, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Вышеуказанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П и Определение ВАС РФ от 26.05.2010 г. N ВАС-6132/10 по делу N А53-12598/2009.
Таким образом, для признания исполненной налоговой обязанности заявителя необходимо установить, что денежные средства были списаны с расчетного счета налогоплательщика, но не поступили в бюджет по причине отсутствия их на корреспондентском счете банка.
Предприятием представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорная сумма была списаны с расчетного счета налогоплательщика, но не поступила в бюджет по причине отсутствия их на корреспондентском счете ЗАО КБ "Юнитбанк":
- - платежные документы, оформленными ЗАО КБ "Юнитбанк" (от 25.09.2008 г. N 963, от 25.09.2008 г. N 216, от 25.09.2008 г. N 217, от 25.09.2008 г. N 218), все документы имеют отметки банка, и они содержатся в материалах дела N А55-16133/2008 (т. 1 л.д. 106, 112, 113);
- - выписка по счету ФГУП "ВУСУ МО РФ", согласно которой денежные средства списаны банком со счета налогоплательщика (копии из материалов дела N А55-16133/2008 т. 36 л.д. 60);
- - реестр расчетных документов, переданных в картотеку к корреспондентскому счету ЗАО КБ "Юнитбанк", в котором под номерами 2, 3, 4, 5 значатся платежные документы ФГУП "ВУСУ МО РФ" с оплатой сумм налогов в адрес ФНС РФ, с указанием сумм платежа, номера расчетного счета получателя, банка получателя (копии из материалов дела N А55-16133/2008 т. 1 л.д. 122-126);
- - список кредиторов, согласно которому средства в размере 67 755 679, 70 рублей списаны со счета клиента (ФГУП "ВУСУ МО РФ"), но не проведены по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности на нем средств (копии из материалов дела N А55-16133/2008 т. 3 л.д. 105-119);
- - письмо Конкурсного управляющего ЗАО КБ "Юнитбанк" от 24.11.2009 г. N 487/1 (копии имеющегося в материалах дела N А55-16133/2008 т. 36 л.д. 58);
- - письмо Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области от 18.08.2011 г. N 10-46/13580 о включении требований налогового органа, связанных с уплатой налогов ФГУП "ВУСУ МО РФ", в реестр требований кредиторов ЗАО КБ "Юнитбанк" по причине не перечисления банком указанных денежных средств в бюджет;
- - пояснения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области от 30.07.2013 г. N 04-09/10431 по настоящему делу, в котором заинтересованное лицо также подтверждает факт включения требований в реестр кредиторов ЗАО КБ "Юнитбанк";
- - письмо руководителя временной администрации ЗАО КБ "Юнитбанк" от 16:10.2008 г. N 2, в котором сообщается о том, что платежные документы ФГУП "ВУСУ МО РФ" (N 963, N 216, N 217, N 218) не оплачены, а денежные средства плательщика в бюджет не поступили, в связи с чем указанные платежи включены в реестр неоплаченных документов;
- - заявление о включении ФНС России в реестр требований кредиторов ЗАО КБ "Юнитбанк" сумм налогов, которые списаны со счетов клиентов банка, в том числе ФГУП "ВУСУ МО РФ", но не перечисленных в бюджет по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка (копии из материалов дела N А55-16133/2008 т. 36 л.д. 62-67;.
- - письмо руководителя временной администрации ЗАО КБ "Юнитбанк" от 20.11.2008 г. N 216 о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов ЗАО КБ "Юнитбанк" (копии из материалов дела N А55-16133/2008 т. 36 л.д. 61);
- - выписка из реестра требований кредиторов и реестром требований кредиторов ЗАО КБ "Юнитбанк", согласно которым суммы списанные со счета налогоплательщика, но не перечисленные в бюджет по вине банка включены в реестр кредиторов банка (копии из материалов дела N А55-16133/2008 т. 36 л.д. 70, т. 6 л.д. 21-28);
- - письмом ФГУП "ВУСУ МО РФ" от 11.11.2009 г. N 11/180, которое подтверждает вышеуказанные факты (копии из материалов дела N А55-16133/2008 т. 36 л.д. 59);
- Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Предприятием доказан факт списания денежных средств с расчетного счета заявителя, а также не перечисление их в бюджет по вине банка.
Более того, как следует из материалов дела N А55-16133/2008 обозреваемых судом в ходе нового рассмотрения данного дела, Федеральная налоговая служба признала вину банка в не поступлении спорных денежных средств в бюджет и подала заявление о включении сумм налога, списанного со счета ФГУП "ВУСУ МО РФ", в реестр требований кредиторов ЗАО КБ "Юнитбанк", поскольку с момента списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, вина по не перечислению их в бюджет полностью возлагается на кредитную организацию.
Задолженность по уплате налога, возникшая по причине не перечисления денежных средств ЗАО КБ "Юнитбанк", включена налоговым органом в реестр кредиторов банка по делу N А55-16133/2008, что также подтверждается следующими доказательствами:
- - реестром расчетных документов, переданных в картотеку к корреспондентскому счету ЗАО КБ "Юнитбанк", в котором под номерами 2, 3, 4, 5 значатся платежные документы ФГУП "ВУСУ МО РФ" с оплатой сумм налогов в адрес ФНС РФ, с указанием сумм платежа, номера расчетного счета получателя, банка получателя (копии из материалов дела N А55-16133/2008 т. 1 л.д. 122-126);
- - списком кредиторов, согласно которому средства в размере 67 755 679, 70 рублей списаны со счета клиента (ФГУП "ВУСУ МО РФ"), но не проведены по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности на нем средств (п. 191 списка, копии из материалов дела N А55-16133/2008 т. 3 л.д. 105-119);
- - письмом Конкурсного управляющего ЗАО КБ "Юнитбанк" от 24.11.2009 г. N 487/1 (копии имеющегося в материалах дела N А55-16133/2008 т. 36 л.д. 58);
- - письмом Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области от 18.08.2011 г. N 10-46/13580 о включении требований налогового органа, связанных с уплатой налогов ФГУП "ВУСУ МО РФ", в реестр требований кредиторов ЗАО КБ "Юнитбанк" по причине не перечисления банком указанных денежных средств в бюджет;
- - пояснениями Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области от 30.07.2013 г. N 04-09/10431 по настоящему делу, в котором заинтересованное лицо также подтверждает факт включения требований в реестр кредиторов ЗАО КБ "Юнитбанк";
- - письмом руководителя временной администрации ЗАО КБ "Юнитбанк" от 20.11.2008 г. N 216 о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов ЗАО КБ "Юнитбанк" (копии из материалов дела N А55-16133/2008 т. 36 л.д. 61);
- - выпиской из реестра требований кредиторов и реестром требований кредиторов ЗАО КБ "Юнитбанк", согласно которым суммы списанные со счета налогоплательщика, но не перечисленные в бюджет по вине банка включены в реестр кредиторов банка (копии из материалов дела N А55-16133/2008 т. 36 л.д. 70, т. 6 л.д. 98-104).
Инспекция в ходе рассмотрения настоящего дела, не представило доказательств опровергающих вышеуказанные обстоятельства.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела представители Инспекции подтвердили, что налоговым органом требования об уплате в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в общей сумме 67 756 179 руб. 70 коп. были заявлены именно к ЗАО КБ "Юнитбанк" в рамках дела N А55-16133/2008 (дело о банкротстве ЗАО КБ "Юнитбанк").
В ходе нового рассмотрения дела сторонами признано, что задолженность в сумме 67 756 179 руб. 70 коп. не включалась в реестр требований кредиторов ФГУП "ВУСУ МО РФ" в рамках дела N А55-11809/2004 (дело о банкротстве ФГУП "ВУСУ МО РФ"), что в силу ст. 70 АПК РФ не подлежит доказыванию.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции сделал правильный вывод и удовлетворил требования Предприятия в полном объеме.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2013 года по делу N А55-20480/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)