Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.Д.Абакумовой, И.А.Дмитриевой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н.И.Тихоновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7876/2014) ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу N А56-71840/2012 (судья А.Е.Градусов), принятое
по заявлению ЗАО "Лужская сельхозтехника"
к ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области
о признании недействительным решения в части
при участии:
от заявителя: Пойманова Н.В. (доверенность от 26.11.2012)
от ответчика: Павлова О.В. (доверенность от 23.12..2013 N 03-18/10465)
установил:
закрытое акционерное общество "Лужская сельхозтехника" (место нахождения: 188270, Ленинградская обл., Лужский р-н, д. Заклинье, Батецкое шоссе, д. 1, ОГРН 1024701558507; далее - общество, налогоплательщик, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (место нахождения: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, пр. Кирова, д. 15, ОГРН 104470156093;6 далее - инспекция, налоговый орган) от 25.09.2012 N 11/28-Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о занижении прибыли за 2010 год в размере 1 383 989 руб., доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 558 136 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 101 144 руб. 27 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2010 год в размере 39 967 руб. 80 коп., доначисления налога на имущество за 2010 год в размере 28 924 руб., начисления пеней по налогу на имущество за 2010 год в размере 2429 руб. 48 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2010 год в размере 2892 руб. 40 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 год в размере 150 369 руб., доначисления НДС за 2010 год в размере 152 515 руб., доначисления НДС за 2011 год в размере 93 160 руб., начисления пеней по НДС в размере 86 831 руб. 32 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2009 год в размере 6153 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2010 год в размере 15 252 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2011 год в размере 9316 руб., начисления пеней по единому социальному налогу в сумме 19 531 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, решение инспекции от 25.09.2012 N 11/28-Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части вывода о занижении обществом налогооблагаемой прибыли за 2010 год на сумму 1 383 989 руб. и доначисления в связи с этим соответствующих сумм налога на прибыль организаций, пеней и штрафа, доначисления налога на имущество за 2010 год в размере 28 924 руб., начисления пени по налогу на имущество за 2010 год в размере 2429 руб. 48 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2010 год в размере 2892 руб. 40 коп., доначисления НДС за 2009 год в размере 7313 руб., за 2010 год в размере 4797 руб., за 2011 год в размере 2205 руб. и соответствующих им сумм пеней и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.
Постановлением от 13.11.2013 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты нижестоящих судов отменил в части доначисления налога на прибыль за 2010 год и начисления пеней и штрафа по данному налогу, доначисления НДС за 2009 в размере 150 369 руб., за 2010 год - 152 515 руб., за 2011 год - 93 160 руб., начисления пеней по НДС в размере 86 831 руб. 32 коп. и штрафа по данному налогу в размере 30 721 руб. и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением от 17.02.2014 суд заявление общества в соответствующей части удовлетворил.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение первой инстанцией норм материального права и на несоответствие судебных выводов обстоятельствам спора, просит решение суда от 17.02.2014 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что перенос убытков на будущее представляет собой право, а не обязанность налогоплательщика, которое он имеет в силу закона реализовать в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен убыток. Одновременно заинтересованный субъект самостоятельно решает, в какой момент он заявит об этом праве путем его отражения в налоговой декларации по налогу на прибыль. Поскольку, как считает налоговый орган, общество выявленный убыток прошлых лет в налоговых декларациях за проверенный период не учитывало, то оснований для его принятия в целях исчисления налога на прибыль у проверяющих не имелось. Инспекция выражает несогласие и с позицией первой инстанции о том, что в ходе проверки налогоплательщик заявлял о необходимости переноса убытка, так как в своих возражениях заявитель указал лишь на то, что налоговый орган не учел наличия у организации в 2009 году убытка. В отношении доначисления НДС податель жалобы ссылается на то, что возмещение арендаторами обществу потребленной электро- и теплоэнергии не является реализацией услуг в смысле статьи 39 НК РФ, а представляет собой компенсацию расходов организации по содержанию и использованию помещений как балансодержателя. Следовательно, по мнению налогового органа, такие операции не подлежат обложению НДС. Инспекция также считает, что к спорным правоотношениям Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 9149/10 неприменимо.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 налоговым органом был составлен акт от 21.08.2012 N 11/25-А и принято оспариваемое решение от 25.09.2012 N 11/28-Р о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 12.11.2012 N 16-21-10/15029, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решение инспекции от 25.09.2012 N 11/28-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Полагая, что решение налогового органа от 25.09.2012 N 11/28-Р в оспариваемой части противоречит закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция выявила, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 год, документально не подтвержденные расходы в размере 1 406 780 руб. на ремонт оборудования (по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой"). Налогоплательщик, не оспаривая по существу правомерность указанного выше вывода проверяющих, сослался на то, что налоговый орган при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 год должен был учесть убыток, полученный организацией в 2009 году в размере 2 993 595 руб.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций по этому эпизоду, суд кассационной инстанции сослался на то, что в ходе проверки налоговый орган также установил, что убыток общества за 2009 год составил 3 958 848 руб., отразил данную сумму в решении и уменьшил сумму убытка за 2009 год на 965 253 руб., в связи с чем остаток составил 2 993 595 руб. Таким образом, как указала кассационная инстанция, налоговый орган в ходе проверки проверил и подтвердил наличие у заявителя убытка и права на перенос его на следующие налоговые периоды. При этом общество в своих возражениях в ходе проверки заявило о праве на перенос убытка, однако, инспекция в решении отказала налогоплательщику в данном праве, сославшись на то, что убыток не заявлен в декларации. По мнению кассационного суда, у налогового органа отсутствовали препятствия для определения размера налоговой обязанности общества, поскольку в ходе проверки убыток за 2009 год был установлен проверяющими, сумма отражена в решении и наличие у общества убытка и права на перенос его на следующие налоговые периоды налоговым органом не оспаривается.
В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ убытком в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 НК РФ.
В пункте 1 статьи 283 НК РФ закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 НК РФ).
Кроме того, убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается наличие у общества на дату вынесения инспекцией обжалованного решения убытка в размере 2 993 595 руб., который подлежит учету при определении облагаемой налогом на прибыль базы.
При новом рассмотрении суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение инспекции, что перенос убытка по налогу на прибыль является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях.
Согласно пункту второму статьи 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 4 статьи 89 НК РФ установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган проверяет фактическую обязанность налогоплательщика по уплате налогов. При этом в случае неверного отражения в бухгалтерском и налоговом учете соответствующих сумм доходов и расходов налоговый орган должен проверить обоснованность их учета в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, определить действительную обязанность по уплате налога и в случае выявления фактов неуплаты налога провести соответствующее доначисление.
Полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет произвольно отказаться от их реализации, поскольку призваны обеспечить не только контролирующую функцию, но, прежде всего, гарантировать баланс частных и государственных интересов в сфере налоговых взаимоотношений.
В данном случае, установив не только право заявителя на предъявление убытка в целях уменьшения налогооблагаемой базы, но и размер, инспекция обязана была учесть это обстоятельство при вынесении обжалованного решения.
Апелляционная инстанция также считает, что указание налогоплательщиком в своих возражениях на необходимость учета убытка организации в 2009 году не предполагает какого-либо двоякого толкования в отношении волеизъявления хозяйствующего субъекта, тем более при отсутствии между сторонами в этой части спора по праву и по размеру (том дела 1, лист 92, второй абзац).
Вопреки утверждению подателя жалобы в рассматриваемой ситуации подобное поведение проверяющих - корректировка налоговых обязательств заявителя на сумму убытка - не подлежало квалификации как самостоятельное распоряжение правом налогоплательщика на перенос убытка, а наоборот, свидетельствовало именно о законности осуществленных мер в рамках реализуемых функцией.
При таком положении судебный акт первой инстанции по приведенному эпизоду является законным и обоснованным, а жалоба инспекции подлежит отклонению.
При проведении проверки инспекция также установила, что общество в нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно предъявило к налоговому вычету 396 044 руб. НДС за 2009-2011 годы по счетам-фактурам, выставленным открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "Петербургская сбытовая компания") и муниципальным унитарным предприятием "Лужские тепловые сети" (далее - МУП "Лужские тепловые сети").
Как следует из материалов дела, налогоплательщик и ОАО "Петербургская сбытовая компания" заключили договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 79524 на поставку электрической энергии и мощности.
Обществом также заключен договор энергоснабжения от 01.12.2007 N 208 с МУП "Лужские тепловые сети" на поставку тепловой энергии и ГВС.
В 2009 - 2011 годы налогоплательщик в соответствии с договорами аренды нежилого фонда оказывало предпринимателям и юридическим лицам услуги по сдаче в аренду площадей в производственных и административном помещениях, принадлежащих организации.
В соответствии с условиями договоров аренды нежилого фонда арендаторами ежемесячно производится оплата электроэнергии и теплоэнергии по фактическому расходу, не позднее 1-го числа текущего месяца согласно представленным счетам.
Кроме того, общество дополнительно заключало с арендаторами договоры на возмещение электро- и теплоэнергии и выставляло в их адрес акты на возмещение (компенсацию) потребленной ими электроэнергии и теплоэнергии.
Энергоснабжающие организации (ОАО "Петербургская сбытовая компания" и МУП "Лужские тепловые сети") выставляли в адрес заявителя счета-фактуры за поставленную энергию. На основании указанных счетов-фактур общество оформляло акты, в соответствии с которыми арендаторы обязаны были возместить расходы за потребленную ими электро- и теплоэнергию.
Материалами дела установлено, что стоимость потребленной энергии, указанная в актах и предъявленная налогоплательщиком арендаторам к уплате, включала сумму НДС, при этом арендодатель счета-фактуры в адрес арендаторов не выставлял и, как следствие, стоимость возмещенной электро- и теплоэнергии в налоговую базу для исчисления НДС не включал.
Факт включения суммы НДС в стоимость потребленной энергии подтверждается первичными документами (счетами-фактурами и актами), а также расчетами суммы НДС, принятой к вычету обществом за 2009 - 2011 годы.
В силу статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), необходимых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Из положений статьи 146 и пункта 1 статьи 148 НК РФ следует, что сдача имущества в аренду для целей исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость признается услугой, операции по реализации которой являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Судом первой инстанции установлено и инспекцией не оспаривается, что с энерго- и теплоснабжающими организациями расчеты за оказанные услуги производились непосредственно самим арендодателем; факт оплаты обществом счетов-фактур, выставляемых указанными обслуживающими организациями, также инспекцией не оспаривается.
Полученные услуги использовались обществом для осуществления облагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности - предоставлении имущества в аренду. Следовательно, расходы общества по коммунальным платежам связаны с использованием арендодателем своего имущества в целях извлечения прибыли. Налоговое законодательство не ставит предоставление вычетов по налогу в зависимость от дальнейшего использования коммунальных услуг, кроме использования в налогооблагаемой деятельности.
В материалы дела обществом представлены счета-фактуры, предъявленные арендаторам, для оплаты арендных платежей за спорный период с выделением суммы НДС.
Следуя условиям договоров, арендные платежи включают в себя, в том числе и стоимость оказанных энерго- и теплоснабжающими организациями услуг, формируемой именно на основании выставляемых ими счетов, то есть спорные услуги являются неотъемлемой составной частью одной услуги, предоставляемой заявителем - сдача в аренду недвижимого имущества. Приобретение налогоплательщиком электрической и тепловой энергии для обеспечения помещений, переданных в аренду, не может рассматриваться в отрыве от этой его хозяйственной деятельности, направленной как на получение дохода в виде реализации соответствующих услуг.
Следовательно, общество правомерно применило налоговые вычеты по НДС в отношении электрической и тепловой энергии, закупленной у энергоснабжающих организаций, прежде всего, для их реализации в рамках операций, облагаемых НДС.
Приведенные в апелляционной жалобе ее подателем доводы не опровергают установленных судом и подтвержденных материалами дела фактических обстоятельств спора по исследуемому эпизоду.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 269 пункт 1, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу N А56-71840/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
И.А.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N А56-71840/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N А56-71840/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.Д.Абакумовой, И.А.Дмитриевой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н.И.Тихоновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7876/2014) ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу N А56-71840/2012 (судья А.Е.Градусов), принятое
по заявлению ЗАО "Лужская сельхозтехника"
к ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области
о признании недействительным решения в части
при участии:
от заявителя: Пойманова Н.В. (доверенность от 26.11.2012)
от ответчика: Павлова О.В. (доверенность от 23.12..2013 N 03-18/10465)
установил:
закрытое акционерное общество "Лужская сельхозтехника" (место нахождения: 188270, Ленинградская обл., Лужский р-н, д. Заклинье, Батецкое шоссе, д. 1, ОГРН 1024701558507; далее - общество, налогоплательщик, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (место нахождения: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, пр. Кирова, д. 15, ОГРН 104470156093;6 далее - инспекция, налоговый орган) от 25.09.2012 N 11/28-Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о занижении прибыли за 2010 год в размере 1 383 989 руб., доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 558 136 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 101 144 руб. 27 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2010 год в размере 39 967 руб. 80 коп., доначисления налога на имущество за 2010 год в размере 28 924 руб., начисления пеней по налогу на имущество за 2010 год в размере 2429 руб. 48 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2010 год в размере 2892 руб. 40 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 год в размере 150 369 руб., доначисления НДС за 2010 год в размере 152 515 руб., доначисления НДС за 2011 год в размере 93 160 руб., начисления пеней по НДС в размере 86 831 руб. 32 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2009 год в размере 6153 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2010 год в размере 15 252 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2011 год в размере 9316 руб., начисления пеней по единому социальному налогу в сумме 19 531 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, решение инспекции от 25.09.2012 N 11/28-Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части вывода о занижении обществом налогооблагаемой прибыли за 2010 год на сумму 1 383 989 руб. и доначисления в связи с этим соответствующих сумм налога на прибыль организаций, пеней и штрафа, доначисления налога на имущество за 2010 год в размере 28 924 руб., начисления пени по налогу на имущество за 2010 год в размере 2429 руб. 48 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2010 год в размере 2892 руб. 40 коп., доначисления НДС за 2009 год в размере 7313 руб., за 2010 год в размере 4797 руб., за 2011 год в размере 2205 руб. и соответствующих им сумм пеней и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.
Постановлением от 13.11.2013 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты нижестоящих судов отменил в части доначисления налога на прибыль за 2010 год и начисления пеней и штрафа по данному налогу, доначисления НДС за 2009 в размере 150 369 руб., за 2010 год - 152 515 руб., за 2011 год - 93 160 руб., начисления пеней по НДС в размере 86 831 руб. 32 коп. и штрафа по данному налогу в размере 30 721 руб. и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением от 17.02.2014 суд заявление общества в соответствующей части удовлетворил.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение первой инстанцией норм материального права и на несоответствие судебных выводов обстоятельствам спора, просит решение суда от 17.02.2014 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что перенос убытков на будущее представляет собой право, а не обязанность налогоплательщика, которое он имеет в силу закона реализовать в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен убыток. Одновременно заинтересованный субъект самостоятельно решает, в какой момент он заявит об этом праве путем его отражения в налоговой декларации по налогу на прибыль. Поскольку, как считает налоговый орган, общество выявленный убыток прошлых лет в налоговых декларациях за проверенный период не учитывало, то оснований для его принятия в целях исчисления налога на прибыль у проверяющих не имелось. Инспекция выражает несогласие и с позицией первой инстанции о том, что в ходе проверки налогоплательщик заявлял о необходимости переноса убытка, так как в своих возражениях заявитель указал лишь на то, что налоговый орган не учел наличия у организации в 2009 году убытка. В отношении доначисления НДС податель жалобы ссылается на то, что возмещение арендаторами обществу потребленной электро- и теплоэнергии не является реализацией услуг в смысле статьи 39 НК РФ, а представляет собой компенсацию расходов организации по содержанию и использованию помещений как балансодержателя. Следовательно, по мнению налогового органа, такие операции не подлежат обложению НДС. Инспекция также считает, что к спорным правоотношениям Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 9149/10 неприменимо.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 налоговым органом был составлен акт от 21.08.2012 N 11/25-А и принято оспариваемое решение от 25.09.2012 N 11/28-Р о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 12.11.2012 N 16-21-10/15029, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решение инспекции от 25.09.2012 N 11/28-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Полагая, что решение налогового органа от 25.09.2012 N 11/28-Р в оспариваемой части противоречит закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция выявила, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 год, документально не подтвержденные расходы в размере 1 406 780 руб. на ремонт оборудования (по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой"). Налогоплательщик, не оспаривая по существу правомерность указанного выше вывода проверяющих, сослался на то, что налоговый орган при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 год должен был учесть убыток, полученный организацией в 2009 году в размере 2 993 595 руб.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций по этому эпизоду, суд кассационной инстанции сослался на то, что в ходе проверки налоговый орган также установил, что убыток общества за 2009 год составил 3 958 848 руб., отразил данную сумму в решении и уменьшил сумму убытка за 2009 год на 965 253 руб., в связи с чем остаток составил 2 993 595 руб. Таким образом, как указала кассационная инстанция, налоговый орган в ходе проверки проверил и подтвердил наличие у заявителя убытка и права на перенос его на следующие налоговые периоды. При этом общество в своих возражениях в ходе проверки заявило о праве на перенос убытка, однако, инспекция в решении отказала налогоплательщику в данном праве, сославшись на то, что убыток не заявлен в декларации. По мнению кассационного суда, у налогового органа отсутствовали препятствия для определения размера налоговой обязанности общества, поскольку в ходе проверки убыток за 2009 год был установлен проверяющими, сумма отражена в решении и наличие у общества убытка и права на перенос его на следующие налоговые периоды налоговым органом не оспаривается.
В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ убытком в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 НК РФ.
В пункте 1 статьи 283 НК РФ закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 НК РФ).
Кроме того, убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается наличие у общества на дату вынесения инспекцией обжалованного решения убытка в размере 2 993 595 руб., который подлежит учету при определении облагаемой налогом на прибыль базы.
При новом рассмотрении суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение инспекции, что перенос убытка по налогу на прибыль является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях.
Согласно пункту второму статьи 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 4 статьи 89 НК РФ установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган проверяет фактическую обязанность налогоплательщика по уплате налогов. При этом в случае неверного отражения в бухгалтерском и налоговом учете соответствующих сумм доходов и расходов налоговый орган должен проверить обоснованность их учета в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, определить действительную обязанность по уплате налога и в случае выявления фактов неуплаты налога провести соответствующее доначисление.
Полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет произвольно отказаться от их реализации, поскольку призваны обеспечить не только контролирующую функцию, но, прежде всего, гарантировать баланс частных и государственных интересов в сфере налоговых взаимоотношений.
В данном случае, установив не только право заявителя на предъявление убытка в целях уменьшения налогооблагаемой базы, но и размер, инспекция обязана была учесть это обстоятельство при вынесении обжалованного решения.
Апелляционная инстанция также считает, что указание налогоплательщиком в своих возражениях на необходимость учета убытка организации в 2009 году не предполагает какого-либо двоякого толкования в отношении волеизъявления хозяйствующего субъекта, тем более при отсутствии между сторонами в этой части спора по праву и по размеру (том дела 1, лист 92, второй абзац).
Вопреки утверждению подателя жалобы в рассматриваемой ситуации подобное поведение проверяющих - корректировка налоговых обязательств заявителя на сумму убытка - не подлежало квалификации как самостоятельное распоряжение правом налогоплательщика на перенос убытка, а наоборот, свидетельствовало именно о законности осуществленных мер в рамках реализуемых функцией.
При таком положении судебный акт первой инстанции по приведенному эпизоду является законным и обоснованным, а жалоба инспекции подлежит отклонению.
При проведении проверки инспекция также установила, что общество в нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно предъявило к налоговому вычету 396 044 руб. НДС за 2009-2011 годы по счетам-фактурам, выставленным открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "Петербургская сбытовая компания") и муниципальным унитарным предприятием "Лужские тепловые сети" (далее - МУП "Лужские тепловые сети").
Как следует из материалов дела, налогоплательщик и ОАО "Петербургская сбытовая компания" заключили договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 79524 на поставку электрической энергии и мощности.
Обществом также заключен договор энергоснабжения от 01.12.2007 N 208 с МУП "Лужские тепловые сети" на поставку тепловой энергии и ГВС.
В 2009 - 2011 годы налогоплательщик в соответствии с договорами аренды нежилого фонда оказывало предпринимателям и юридическим лицам услуги по сдаче в аренду площадей в производственных и административном помещениях, принадлежащих организации.
В соответствии с условиями договоров аренды нежилого фонда арендаторами ежемесячно производится оплата электроэнергии и теплоэнергии по фактическому расходу, не позднее 1-го числа текущего месяца согласно представленным счетам.
Кроме того, общество дополнительно заключало с арендаторами договоры на возмещение электро- и теплоэнергии и выставляло в их адрес акты на возмещение (компенсацию) потребленной ими электроэнергии и теплоэнергии.
Энергоснабжающие организации (ОАО "Петербургская сбытовая компания" и МУП "Лужские тепловые сети") выставляли в адрес заявителя счета-фактуры за поставленную энергию. На основании указанных счетов-фактур общество оформляло акты, в соответствии с которыми арендаторы обязаны были возместить расходы за потребленную ими электро- и теплоэнергию.
Материалами дела установлено, что стоимость потребленной энергии, указанная в актах и предъявленная налогоплательщиком арендаторам к уплате, включала сумму НДС, при этом арендодатель счета-фактуры в адрес арендаторов не выставлял и, как следствие, стоимость возмещенной электро- и теплоэнергии в налоговую базу для исчисления НДС не включал.
Факт включения суммы НДС в стоимость потребленной энергии подтверждается первичными документами (счетами-фактурами и актами), а также расчетами суммы НДС, принятой к вычету обществом за 2009 - 2011 годы.
В силу статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), необходимых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Из положений статьи 146 и пункта 1 статьи 148 НК РФ следует, что сдача имущества в аренду для целей исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость признается услугой, операции по реализации которой являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Судом первой инстанции установлено и инспекцией не оспаривается, что с энерго- и теплоснабжающими организациями расчеты за оказанные услуги производились непосредственно самим арендодателем; факт оплаты обществом счетов-фактур, выставляемых указанными обслуживающими организациями, также инспекцией не оспаривается.
Полученные услуги использовались обществом для осуществления облагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности - предоставлении имущества в аренду. Следовательно, расходы общества по коммунальным платежам связаны с использованием арендодателем своего имущества в целях извлечения прибыли. Налоговое законодательство не ставит предоставление вычетов по налогу в зависимость от дальнейшего использования коммунальных услуг, кроме использования в налогооблагаемой деятельности.
В материалы дела обществом представлены счета-фактуры, предъявленные арендаторам, для оплаты арендных платежей за спорный период с выделением суммы НДС.
Следуя условиям договоров, арендные платежи включают в себя, в том числе и стоимость оказанных энерго- и теплоснабжающими организациями услуг, формируемой именно на основании выставляемых ими счетов, то есть спорные услуги являются неотъемлемой составной частью одной услуги, предоставляемой заявителем - сдача в аренду недвижимого имущества. Приобретение налогоплательщиком электрической и тепловой энергии для обеспечения помещений, переданных в аренду, не может рассматриваться в отрыве от этой его хозяйственной деятельности, направленной как на получение дохода в виде реализации соответствующих услуг.
Следовательно, общество правомерно применило налоговые вычеты по НДС в отношении электрической и тепловой энергии, закупленной у энергоснабжающих организаций, прежде всего, для их реализации в рамках операций, облагаемых НДС.
Приведенные в апелляционной жалобе ее подателем доводы не опровергают установленных судом и подтвержденных материалами дела фактических обстоятельств спора по исследуемому эпизоду.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 269 пункт 1, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу N А56-71840/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
И.А.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)