Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Е.В. Поликарпова
судей А.А. Кокшарова
И.В. Перминовой
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на решение от 17.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 21.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-14309/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-техническое предприятие "Алтех" (656003, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мамонтова 301, ОГРН 1022201764276, ИНН 2225056285) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический 47, ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777) о признании недействительным решения.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Рахимов Р.Р. по доверенности от 09.11.2012 N 05-27/14827 (срок действия до 31.12.2013).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью производственно-техническое предприятие "Алтех" (далее - ООО ПТП "Алтех", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признания недействительным решения от 31.05.2012 N РА-18-21.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Инспекция не согласна с выводами судов по финансово-хозяйственным отношениям между Обществом и ООО "АгроБизнес", ООО "Мерцана".
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль организаций, по результатам проверки составлен акт от 28.04.2012 N АП-18-13 и принято решение от 31.05.2012 N РА-18-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 27.08.2012.
Инспекция пришла к выводам, что Общество необоснованно заявило вычеты по НДС и отнесло в расходы по налогу на прибыль затраты по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами ООО "АгроБизнес" и ООО "Мерцана", поскольку создана схема, имеющая целью уход от налогообложения за счет получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль; отсутствуют реальные поставки товаров, которые оформлены посредством формального документооборота.
Общество, не согласившись с оспариваемым решением Инспекции от 31.05.2012 N РА-18-21, обратилось в суд с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявление Общества, исходили из того, что представленные Обществом первичные документы являются достаточными для подтверждения права на налоговый вычет и отнесения в состав расходов затрат по сделкам с заявленными контрагентами; они составлены в соответствии с требованиями действующего налогового и бухгалтерского законодательства; что Инспекция не представила в материалы дела доказательства об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентами.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.
Суды при принятии решения и постановления правомерно руководствовались статьями 7, 8, 9, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 32, 54, 143, 169, 172, 246, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. В целом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль и НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что ООО "АгроБизнес" и ООО "Мерцана" не имеют возможности осуществлять хозяйственную деятельность в силу отсутствия у них административного и обслуживающего персонала, основных и транспортных средств, ненахождения по юридическим адресам; указанные контрагенты задействованы в схеме обналичивания денежных средств.
Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки; документы первичного бухгалтерского учета, представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов и расчетов (соответствующие договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные); свидетельские показания директора ООО "Мерцана" Гладковой Н.В., подтвердившей реальность деятельности ООО "Мерцана" (протокол допроса от 13.03.2012 N 19-29); свидетельские показания директора ООО "АгроБизнес" Тетерина Ф.И., отрицающего свою причастность к деятельности указанного контрагента, но подтвердившего в качестве собственноручных, либо очень похожих на таковые, подписи, содержащиеся на счетах-фактурах и товарных накладных, выписанных в адрес Общества (протоколы допросов от 01.11.2011 N 12-297, от 06.12.2011 N 11); свидетельские показания Псарева В.В.; пришли к выводам о реальности сделок между Обществом и ООО "Агробизнес", ООО "Мерцана"; о реальности несения Обществом затрат на оплату поставленного товара, о последующей реализации Обществом купленных у названных контрагентов товаров; об обосновании Обществом экономической целесообразности сделок с контрагентами наличием более выгодных условий (отсрочка платежа за поставляемый товар сроком на 1 месяц, тогда как договорами с иными поставщиками предусмотрена предоплата за товар).
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие выводы судов и доводы Общества об обоснованном получении налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям с указанными контрагентами; не представила доказательства о взаимозависимости Общества и указанных контрагентов.
Довод налогового органа об отдельных недостатках в оформлении путевых листов грузового автомобиля, представленных налогоплательщиком по хозяйственным операциям с указанными контрагентами обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции и не принимается кассационной инстанцией во внимание, так как данное обстоятельство не является законным основанием для отказа Обществу в праве на вычет НДС и не опровергает реальность понесенных затрат по оплате товара. Инспекцией не представлены доказательства того, что выявленные ею недочеты в оформлении путевых листов повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение Обществом своих налоговых обязанностей и с достоверностью свидетельствуют о бестоварности заявленных ООО ПТП "Алтех" хозяйственных операций.
Инспекция не доказала, что Общество, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проявило должную степень осмотрительности и осторожности; не представила доказательства, подтверждающие согласованность действий Общества, ООО "Мерцана" и ООО "АгроБизнес" в целях получения необоснованной налоговой выгоды, участия Общества в схеме с применением искусственного документооборота, целью создания которого является получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая, что выводы Инспекции имеют предположительный характер, суды правомерно удовлетворили заявление Общества и признали недействительным оспариваемое решение Инспекции.
В целом доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.
Несогласие Инспекции с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А03-14309/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2013 ПО ДЕЛУ N А03-14309/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. по делу N А03-14309/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Е.В. Поликарпова
судей А.А. Кокшарова
И.В. Перминовой
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на решение от 17.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 21.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-14309/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-техническое предприятие "Алтех" (656003, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мамонтова 301, ОГРН 1022201764276, ИНН 2225056285) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический 47, ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777) о признании недействительным решения.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Рахимов Р.Р. по доверенности от 09.11.2012 N 05-27/14827 (срок действия до 31.12.2013).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью производственно-техническое предприятие "Алтех" (далее - ООО ПТП "Алтех", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признания недействительным решения от 31.05.2012 N РА-18-21.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Инспекция не согласна с выводами судов по финансово-хозяйственным отношениям между Обществом и ООО "АгроБизнес", ООО "Мерцана".
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль организаций, по результатам проверки составлен акт от 28.04.2012 N АП-18-13 и принято решение от 31.05.2012 N РА-18-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 27.08.2012.
Инспекция пришла к выводам, что Общество необоснованно заявило вычеты по НДС и отнесло в расходы по налогу на прибыль затраты по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами ООО "АгроБизнес" и ООО "Мерцана", поскольку создана схема, имеющая целью уход от налогообложения за счет получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль; отсутствуют реальные поставки товаров, которые оформлены посредством формального документооборота.
Общество, не согласившись с оспариваемым решением Инспекции от 31.05.2012 N РА-18-21, обратилось в суд с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявление Общества, исходили из того, что представленные Обществом первичные документы являются достаточными для подтверждения права на налоговый вычет и отнесения в состав расходов затрат по сделкам с заявленными контрагентами; они составлены в соответствии с требованиями действующего налогового и бухгалтерского законодательства; что Инспекция не представила в материалы дела доказательства об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентами.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.
Суды при принятии решения и постановления правомерно руководствовались статьями 7, 8, 9, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 32, 54, 143, 169, 172, 246, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. В целом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль и НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что ООО "АгроБизнес" и ООО "Мерцана" не имеют возможности осуществлять хозяйственную деятельность в силу отсутствия у них административного и обслуживающего персонала, основных и транспортных средств, ненахождения по юридическим адресам; указанные контрагенты задействованы в схеме обналичивания денежных средств.
Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки; документы первичного бухгалтерского учета, представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов и расчетов (соответствующие договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные); свидетельские показания директора ООО "Мерцана" Гладковой Н.В., подтвердившей реальность деятельности ООО "Мерцана" (протокол допроса от 13.03.2012 N 19-29); свидетельские показания директора ООО "АгроБизнес" Тетерина Ф.И., отрицающего свою причастность к деятельности указанного контрагента, но подтвердившего в качестве собственноручных, либо очень похожих на таковые, подписи, содержащиеся на счетах-фактурах и товарных накладных, выписанных в адрес Общества (протоколы допросов от 01.11.2011 N 12-297, от 06.12.2011 N 11); свидетельские показания Псарева В.В.; пришли к выводам о реальности сделок между Обществом и ООО "Агробизнес", ООО "Мерцана"; о реальности несения Обществом затрат на оплату поставленного товара, о последующей реализации Обществом купленных у названных контрагентов товаров; об обосновании Обществом экономической целесообразности сделок с контрагентами наличием более выгодных условий (отсрочка платежа за поставляемый товар сроком на 1 месяц, тогда как договорами с иными поставщиками предусмотрена предоплата за товар).
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие выводы судов и доводы Общества об обоснованном получении налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям с указанными контрагентами; не представила доказательства о взаимозависимости Общества и указанных контрагентов.
Довод налогового органа об отдельных недостатках в оформлении путевых листов грузового автомобиля, представленных налогоплательщиком по хозяйственным операциям с указанными контрагентами обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции и не принимается кассационной инстанцией во внимание, так как данное обстоятельство не является законным основанием для отказа Обществу в праве на вычет НДС и не опровергает реальность понесенных затрат по оплате товара. Инспекцией не представлены доказательства того, что выявленные ею недочеты в оформлении путевых листов повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение Обществом своих налоговых обязанностей и с достоверностью свидетельствуют о бестоварности заявленных ООО ПТП "Алтех" хозяйственных операций.
Инспекция не доказала, что Общество, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проявило должную степень осмотрительности и осторожности; не представила доказательства, подтверждающие согласованность действий Общества, ООО "Мерцана" и ООО "АгроБизнес" в целях получения необоснованной налоговой выгоды, участия Общества в схеме с применением искусственного документооборота, целью создания которого является получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая, что выводы Инспекции имеют предположительный характер, суды правомерно удовлетворили заявление Общества и признали недействительным оспариваемое решение Инспекции.
В целом доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.
Несогласие Инспекции с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А03-14309/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)