Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.А. Тарасова
Судей: А.В. Солодилова, Е.Н. Захаренко
при участии:
- от истца: представитель Максимова Е.Г., по доверенности от 13.01.2015 N 14;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Латорица"
на решение от 12.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014
по делу N А37-785/2014 Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Астахова; в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова
По иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов"
к обществу с ограниченной ответственностью "Латорица"
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
о взыскании 93 642 руб. 10 коп.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ОГРН - 1024900963636; далее - ФГБУ "Охотскрыбвод", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Латорица" (ОГРН - 1024900966287; далее - ООО "Латорица", общество, ответчик) о взыскании 93 642 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, исковые требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Латорица", считающего их необоснованными.
По мнению заявителя оснований для признания указанной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика у суда не имелось исходя из положений Закона о размещении заказов и условий контракта.
В отзыве на кассационную жалобу ФГБУ "Охотскрыбвод" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель учреждения возражал относительно доводов кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме 02.10.2013 между ФГБУ "Охотскрыбвод" (заказчик) и ООО "Латорица" (подрядчик) заключен договор N 29/2013 в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту электрооборудования Ольской ЭПАБ в соответствии с локальным сметным расчетом N 2013-08 "Текущий ремонт электрооборудования ОЭПАБ. Текущий ремонт Ольская ЭПАБ" (приложение N 1).
Цена договора являлась твердой, определена в Локальном сметном расчете N 2013-08 "Текущий ремонт электрооборудования ОЭПАБ. Текущий ремонт Ольская ЭПАБ" (приложение N 1) и составляла 613 876 руб. в том числе НДС 18%.
12.11.2013 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 613 876 руб., подрядчиком выставлена счет-фактура, в которых НДС отдельной строкой не выделен.
27.12.2013 платежным поручением от 27.12.2013 N 888936 истцом ответчику перечислены денежные средства за выполненные работы в размере 613 876 руб., в том числе НДС в размере 93 642 руб. 10 коп.
Полагая, что перечисленные за выполненные работы денежные средства, в состав которых включен налог на добавленную стоимость в сумме 93 642 руб. 10 коп., получены неправомерно (в части указанной суммы), поскольку общество плательщиком налога не является, 07.04.2014 ФГБУ "Охотскрыбвод" в адрес ООО "Латорица" направило претензию о возврате необоснованно полученных денежных средств.
Отказ общества в удовлетворении требований учреждения явился основанием для обращения ФГБУ "Охотскрыбвод" в арбитражный суд с исковым заявлением.
При рассмотрении возникшего спора, суды исходили из того, что в данном случае существенным является порядок формирования цены договора от 02.10.2013, которая согласована сторонами и в силу этого имеет обязательный характер при определении причитающихся ответчику платежей за выполненные работы (статьи 307, 309 ГК РФ).
Из представленных в материалы дела аукционной документации, а также условий договора судом было выяснено, что цена работ формировалась с учетом налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей (часть 1 статьи 145 НК РФ).
Как установлено судом, ООО "Латорица" находится на упрощенной системе налогообложения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
В этой связи, как верно указывалось судом, ООО "Латорица", применяющая в своей деятельности упрощенную систему налогообложения не признается плательщиком налога на добавленную стоимость, поэтому при оформлении договора в стоимость работ не должна была включаться сумма в виде 93 642 руб. 10 коп., как налог на добавленную стоимость.
Нормы статьи 10 ГК РФ закрепляют презумпцию разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота, судебная защита которых допускается при условии осуществления ими прав в пределах должного поведения, предписываемого положениями данной статьи.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 3 статьи 1103 Кодекса предусмотрено, что правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательствах к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Учитывая, что ответчик не является плательщиком налога на добавленную стоимость, получение оплаты по договору за выполненные работы по цене с учетом налога на добавленную стоимость необоснованно, а поскольку стоимость налога перечислена ответчику в отсутствие правовых оснований, вывод суда о необходимости взыскания спорной суммы как неосновательного обогащения, является правомерным.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные денежные средства являются ценой контракта и должны уплачиваться вне зависимости от исполнения подрядчиком своих обязанностей налогоплательщика несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм закона, в частности, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также условий контракта о цене договора.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью "Латорица", учитывая, что последнему при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 12.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А37-785/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Латорица" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Магаданской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ
Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 02.03.2015 N Ф03-448/2015 ПО ДЕЛУ N А37-785/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. N Ф03-448/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.А. Тарасова
Судей: А.В. Солодилова, Е.Н. Захаренко
при участии:
- от истца: представитель Максимова Е.Г., по доверенности от 13.01.2015 N 14;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Латорица"
на решение от 12.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014
по делу N А37-785/2014 Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Астахова; в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова
По иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов"
к обществу с ограниченной ответственностью "Латорица"
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
о взыскании 93 642 руб. 10 коп.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ОГРН - 1024900963636; далее - ФГБУ "Охотскрыбвод", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Латорица" (ОГРН - 1024900966287; далее - ООО "Латорица", общество, ответчик) о взыскании 93 642 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, исковые требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Латорица", считающего их необоснованными.
По мнению заявителя оснований для признания указанной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика у суда не имелось исходя из положений Закона о размещении заказов и условий контракта.
В отзыве на кассационную жалобу ФГБУ "Охотскрыбвод" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель учреждения возражал относительно доводов кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме 02.10.2013 между ФГБУ "Охотскрыбвод" (заказчик) и ООО "Латорица" (подрядчик) заключен договор N 29/2013 в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту электрооборудования Ольской ЭПАБ в соответствии с локальным сметным расчетом N 2013-08 "Текущий ремонт электрооборудования ОЭПАБ. Текущий ремонт Ольская ЭПАБ" (приложение N 1).
Цена договора являлась твердой, определена в Локальном сметном расчете N 2013-08 "Текущий ремонт электрооборудования ОЭПАБ. Текущий ремонт Ольская ЭПАБ" (приложение N 1) и составляла 613 876 руб. в том числе НДС 18%.
12.11.2013 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 613 876 руб., подрядчиком выставлена счет-фактура, в которых НДС отдельной строкой не выделен.
27.12.2013 платежным поручением от 27.12.2013 N 888936 истцом ответчику перечислены денежные средства за выполненные работы в размере 613 876 руб., в том числе НДС в размере 93 642 руб. 10 коп.
Полагая, что перечисленные за выполненные работы денежные средства, в состав которых включен налог на добавленную стоимость в сумме 93 642 руб. 10 коп., получены неправомерно (в части указанной суммы), поскольку общество плательщиком налога не является, 07.04.2014 ФГБУ "Охотскрыбвод" в адрес ООО "Латорица" направило претензию о возврате необоснованно полученных денежных средств.
Отказ общества в удовлетворении требований учреждения явился основанием для обращения ФГБУ "Охотскрыбвод" в арбитражный суд с исковым заявлением.
При рассмотрении возникшего спора, суды исходили из того, что в данном случае существенным является порядок формирования цены договора от 02.10.2013, которая согласована сторонами и в силу этого имеет обязательный характер при определении причитающихся ответчику платежей за выполненные работы (статьи 307, 309 ГК РФ).
Из представленных в материалы дела аукционной документации, а также условий договора судом было выяснено, что цена работ формировалась с учетом налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей (часть 1 статьи 145 НК РФ).
Как установлено судом, ООО "Латорица" находится на упрощенной системе налогообложения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
В этой связи, как верно указывалось судом, ООО "Латорица", применяющая в своей деятельности упрощенную систему налогообложения не признается плательщиком налога на добавленную стоимость, поэтому при оформлении договора в стоимость работ не должна была включаться сумма в виде 93 642 руб. 10 коп., как налог на добавленную стоимость.
Нормы статьи 10 ГК РФ закрепляют презумпцию разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота, судебная защита которых допускается при условии осуществления ими прав в пределах должного поведения, предписываемого положениями данной статьи.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 3 статьи 1103 Кодекса предусмотрено, что правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательствах к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Учитывая, что ответчик не является плательщиком налога на добавленную стоимость, получение оплаты по договору за выполненные работы по цене с учетом налога на добавленную стоимость необоснованно, а поскольку стоимость налога перечислена ответчику в отсутствие правовых оснований, вывод суда о необходимости взыскания спорной суммы как неосновательного обогащения, является правомерным.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные денежные средства являются ценой контракта и должны уплачиваться вне зависимости от исполнения подрядчиком своих обязанностей налогоплательщика несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм закона, в частности, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также условий контракта о цене договора.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью "Латорица", учитывая, что последнему при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 12.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А37-785/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Латорица" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Магаданской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ
Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)