Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,
при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области Пыжовой И.В. (доверенность от 11.11.2013 года), Аксаментовой О.Ю. (доверенность от 11.11.2013 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтехим" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2013 года по делу N А19-14914/2013 (суд первой инстанции - Седых Н.Д.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтехим" (ОГРН 2063801010030, ИНН 3801052782, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983), далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 13-55-2 от 27.06.2013 года.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2013 года по делу N А19-14914/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, не согласилась.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 05.03.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителей инспекции в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 13-46-174 от 27.02.2013 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "Сибнефтехим" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года.
Справка о проведенной налоговой проверке N 13-47-8 от 26.04.2013 года вручена налогоплательщику в день ее составления.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.05.2013 года N 13-51-2 (далее - акт проверки, т. 2 л.д. 80-132).
Уведомлением N 13-62/256 от 31.05.2013 года инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 15 часов 27.06.2013 года (т. 2 л.д. 79).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 13-55-2 от 27.06.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 13-46).
Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "Сибнефтехим" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль организаций за 2010 год, в том числе: зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 57 089 руб.; зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 513 806 руб.; налогу на прибыль организаций за 2011 год, в том числе: зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 17 181 руб.; зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 154 632 руб.; налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в размере 111 569 руб.; за 2 квартал 2010 года в размере 167 957 руб.; за 3 квартал 2010 года в размере 112 436 руб.; за 4 квартал 2010 года в размере 121 843 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в размере 154 362 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или не полную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в виде штрафа в размере 21 009,55 руб., налогу на прибыль организаций за 2011 год, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 3 050,85 руб.; налога на прибыль организаций за 2010 год, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в виде штрафа в размере 799,95 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 1 859,43 руб., налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 8 397,83 руб.; налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 5 621,78 руб.; налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 6 092,13 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 7 718,08 руб.
На карточке лицевого счета налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость по срокам уплаты: 21.06.2010 года, 20.07.2010 года, 20.08.2010 года, 20.09.2010 года, 20.10.2010 года, 22.11.2010 года, 20.12.2010 года, 20.01.2011 года, 21.02.2011 года, 21.03.2011 года, 20.07.2011 года, 22.08.2011 года, 20.09.2011 года, 20.09.2011 года имеется минимальная переплата, сохраняемая до даты настоящего решения, в сумме 0,47 рублей, расчет штрафных санкций произведен с учетом имеющейся минимальной переплаты.
На карточке лицевого счета налогоплательщика по налогу на прибыль организаций имелась минимальная переплата:
- - в бюджеты субъектов РФ по срокам уплаты 28.03.2011 года, 28.03.2012 года, сохраняемая до даты настоящего акта в сумме 93 615 руб.;
- В федеральный бюджет по срокам уплаты 28.04.2011 года, 28.04.2012 года в сумме 41 090 руб., сохраняемая до даты настоящего акта.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 27.06.2013 года в размере 305 547,53 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 668 167 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 74 270 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 668 438 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-12/012917 от 16.08.2013 года решение ИФНС по г. Ангарску Иркутской области от 27.06.2013 года N 13-55-2 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. (т. 2 л.д. 1-5)..
Не согласившись с решениями инспекции и вышестоящего налогового органа, налогоплательщик обжаловал их в Арбитражный суд Иркутской области, который в удовлетворении заявленных требований отказал.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абз.2 п. 1 ст. 172 Кодекса).
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Выставленный поставщиком счет-фактура должен соответствовать требованиям, установленным статье 169 НК РФ, и содержать достоверные сведения относительно всех обязательных реквизитов. При этом пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Из изложенного следует, что правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) должен доказать налогоплательщик. При этом первичные документы, составленные при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы в установленном порядке, должны отвечать требованиям законодательства и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами.
В соответствии со статьей 246 НК РФ заявитель является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.
По пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Федерального закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о получении налогоплательщиком по спорным сделкам с ООО "СКАТ" необоснованной налоговой выгоды, направленной на уменьшение налоговых обязательств, на основании документов, не имеющих подтверждения в виде реальных финансово-хозяйственных отношений.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "СКАТ", зарегистрированном в г. Санкт-Петербург, представлены договор поставки от 28.01.2010 года N 1/1/2010, счета-фактуры и товарные накладные.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора Поставщик (ООО "СКАТ") обязуется поставлять, а Покупатель (ООО "СИБНЕФТЕХИМ") - принимать и оплачивать продукцию согласно спецификациям. Согласно п. 1.2 договора спецификации составляются, согласовываются и подписываются на каждую очередную партию продукции, подлежащую поставке по указанному договору. В соответствии с п. 1.3 договора в спецификации должны быть указаны следующие данные: наименование продукции (номенклатура), количество, качество (марка, сорт и т.п.), цена продукции, срок и порядок поставки, особые условия поставки или платежа. Согласно п. 1.4 договора спецификации с момента их подписания обеими сторонами являются неотъемлемыми приложениями к договору и не могут быть изменены в одностороннем порядке. Пунктами 2.1 и 2.2 установлено, что Поставщик производит поставку продукции путем ее отгрузки на склад Покупателя. Срок поставки каждой очередной партии продукции оговаривается дополнительно и указывается в спецификации.
Условия п. 1.3, п. 2.1 и 2.2 договора налогоплательщиком и его контрагентом не соблюдены.
Из анализа товарных накладных и счетов-фактур установлено, что поставка товаров производилась из г. Санкт-Петербурга, в связи с чем необходимо использование грузового транспорта.
Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 года N 78, а также Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 года N 119-н, зарегистрированных в Минюсте России от 13.02.2005 года N 3245, товарно-транспортная накладная (ТТН) является первичным учетным документом, отражающим конкретные факты хозяйственной деятельности, а именно: - факт отправки и списания товара грузоотправителем, а также факт получения и оприходования товара грузополучателем.
Учитывая отсутствие у ООО "СКАТ" транспортных средств для перевозки товара собственными силами, отсутствие расходов по расчетному счету, свидетельствующих об аренде транспорта, а также отсутствие ТТН у налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтверждении заявителем поставки и принятия на учет товаров надлежащими документами.
На основании представленных инспекцией результатов почерковедческой экспертизы от 24.04.2013 года N 137-04/2013 судом установлено, что представленные заявителем счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверные сведения в части подписей от имени руководителя контрагента. Экспертизой установлено, что в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных подписи от имени руководителя Гудзыка А.В. в графах "Генеральный директор", "Генеральный директор ООО "СКАТ", "Руководитель организации", "Главный бухгалтер", "Отпуск разрешил Ген.директор", "Главный (старший) бухгалтер", "Отпуск груза произвел" выполнены иным лицом. Доверенности на получение материальных ценностей от ООО "СКАТ" ни директору Володину А.О., ни начальнику транспортного отдела Кутимскому Г.Н., ни какому-либо другому работнику не выдавались.
Следовательно, руководитель ООО "СКАТ" не согласовывал от имени указанного предприятия ни перечень поставляемой продукции, ни условия договора, ни цену сделки.
Таким образом, представленные налогоплательщиком счета-фактуры, товарные накладные, содержат недостоверные сведения о покупной стоимости, по которой данные товары были приняты на учет, а сумма НДС с указанной стоимости была заявлена к вычету.
Кроме того, налоговым органом установлено, что Гудзык А.В. 08.04.2009 года приговором Приморского суда г. Санкт-Петербурга осужден на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком. Вместе с тем, Постановлением Приморского суда г. Санкт- Петербурга от 10.11.2010 года, условное наказание отменено и назначено лишение свободы сроком на 1 год в отбыванием в исправительной колонии общего режима. Согласно представленной информации, руководитель организации в период с 05.04.2011 года по 19.10.2011 года находился в СИЗО-1 г. Санкт-Петербурга, с 20.10.2011 года по 22.12.2011 года в СИЗО-3 г. Выборг, с 23.12.2011 года по 28.12.2011 года в СИЗО-4 г. Санкт-Петербурга, с 28.12.2011 года по 27.03.2012 года в ИК-5. Таким образом, следует вывод о невозможности подписания Гудзык А.В. счетов-фактур и товарных накладных от 12.04.2011 года N 47, от 21.04.2011 года N 54, от 23.05.2011 года N 77, от 17.06.2011 года N 84, в связи с его нахождением в местах лишения свободы.
Таким образом, счета-фактуры, выставленные ООО "СКАТ" в адрес ООО "СИБНЕФТЕХИМ", составлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ, в связи с чем не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению.
В свою очередь составленные с нарушениями товарные накладные, не подписанные руководителем, не могут являться в силу положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" и статьи 252 НК РФ надлежащим подтверждением несения затрат по налогу на прибыль.
Из показаний руководителя ООО "СИБНЕФТЕХИМ" Володина А.О. следует, что об ООО "СКАТ" ему стало известно из объявления, размещенного в Интернете. Договор, составленный и подписанный свидетелем, был передан некому лицу, в будущем сопровождавшим товар. Кроме того, товар доставлялся самовывозом с гаражного кооператива, расположенного в Первомайском р-не г. Иркутска, на машине Новолоцкого Николая Александровича (протоколы допросов от 11.04.2013 года, от 26.04.2013 года N 13-11911).
Свидетель Новолоцкий Н.А. подтвердил факт самовывоза товара из гаражей до "ЖелдорЭкспедиции" на своей машине по просьбе Володина А.О. (протокол от 07.05.2013 года N 1209).
При этом ООО "СКАТ" филиалов, дочерних предприятий, обособленных подразделений в г. Иркутске не имело.
Григорьева Т.И., являющаяся главным бухгалтером ООО "СИБНЕФТЕХИМ", показала, что с Гудзыком А.В. она не знакома, счета-фактуры и товарные накладные привозил директор. Товар на складе принимал директор, либо Кутумский Г.Н. (протокол от 11.04.2013 года N 13-11640).
Согласно свидетельским показаниям сотрудника отдела сбыта Сверкальцевой В.В. об ООО "СКАТ" ей стало известно от директора, когда он поручил ей составить договор, о представителях контрагента свидетелю нечего не известно. Товар на складе принимал директор, либо Кутумский Г.Н.
Вместе с тем, свидетель Кутумский Г.Н. об ООО "СКАТ" ничего не слышал, факт транспортировки и получения товара у общества не подтвердил (протокол от 11.04.2013 года N 13-1167).
Анализ расчетного счета ООО "СКАТ", открытого в ФОАО "Дальневосточный банк" "Иркутский", за период с 06.08.2009 года по 25.07.2011 года показал отсутствие реальных поставщиков товара, реализованного впоследствии ООО "СИБНЕФТЕХИМ"; платежи по приобретению коронок, пневмоударников, ниппелей, переходников и других товаров отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что якобы проданный заявителю товар ООО "СКАТ" не закупался.
Расчетный счет носит транзитный характер, денежные средства перечислялись без указания цели получения, а также физическим лицам, не имеющим отношения к деятельности ООО "СКАТ" и отрицающим получение денежных средств от данного общества. Расходные операции, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности (средства на выплату заработной платы, коммунальные платежи, платежи за услуги телефонной связи, за аренду помещений) отсутствуют.
ООО "СКАТ" отсутствует по юридическому адресу, что установлено протоколом осмотра от 31.03.2011 года N 5/03/11. В адрес контрагента налоговым органом неоднократно направлялись требования о представлении документов, возвращенные почтой с отметкой "не значится".
Среднесписочная численность работников за 2010 год, согласно сведениям, представленным в налоговый орган, составляет 1 человек. Согласно учетным данным, содержащимся в информационной базе налогового органа у организации отсутствует имущество и транспортные средства.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В силу пункта 6 названного постановления такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. При этом вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что его действия не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Учитывая указанную правовую позицию ВАС РФ, а также положения Гражданского и Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов в виду следующего.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что влечет соответствующие негативные налоговые последствия в виде отказа в признании налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль обоснованными.
Следовательно, налогоплательщик не представил в материалы дела доказательства того, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и деловой репутации ООО "СКАТ", как и не представил доказательств, опровергающих доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы, представленные обществом, неполны, недостоверны и не подтверждают реальное, фактическое осуществление заявленных операций с указанным контрагентом.
Доводы общества о том, что судом первой инстанции были нарушены его права на участие в судебном заседании судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства было рассмотрено в установленном процессуальным законом порядке и отклонено как необоснованное, что подтверждается протоколом судебного заседания 10.12.2013 (т. 14 л.д. 14).
Апелляционный суд также приходит к выводу о неприменимости доктрины "полной реконструкции", согласно которой реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам (постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12).
Согласно указанной правовой позиции именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Вместе с тем, налогоплательщиком в материалы дела соответствующих доказательств и не представлено.
При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2013 года по делу N А19-14914/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без - удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N А19-14914/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N А19-14914/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,
при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области Пыжовой И.В. (доверенность от 11.11.2013 года), Аксаментовой О.Ю. (доверенность от 11.11.2013 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтехим" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2013 года по делу N А19-14914/2013 (суд первой инстанции - Седых Н.Д.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтехим" (ОГРН 2063801010030, ИНН 3801052782, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983), далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 13-55-2 от 27.06.2013 года.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2013 года по делу N А19-14914/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, не согласилась.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 05.03.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителей инспекции в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 13-46-174 от 27.02.2013 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "Сибнефтехим" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года.
Справка о проведенной налоговой проверке N 13-47-8 от 26.04.2013 года вручена налогоплательщику в день ее составления.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.05.2013 года N 13-51-2 (далее - акт проверки, т. 2 л.д. 80-132).
Уведомлением N 13-62/256 от 31.05.2013 года инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 15 часов 27.06.2013 года (т. 2 л.д. 79).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 13-55-2 от 27.06.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 13-46).
Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "Сибнефтехим" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль организаций за 2010 год, в том числе: зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 57 089 руб.; зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 513 806 руб.; налогу на прибыль организаций за 2011 год, в том числе: зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 17 181 руб.; зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 154 632 руб.; налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в размере 111 569 руб.; за 2 квартал 2010 года в размере 167 957 руб.; за 3 квартал 2010 года в размере 112 436 руб.; за 4 квартал 2010 года в размере 121 843 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в размере 154 362 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или не полную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в виде штрафа в размере 21 009,55 руб., налогу на прибыль организаций за 2011 год, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 3 050,85 руб.; налога на прибыль организаций за 2010 год, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в виде штрафа в размере 799,95 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 1 859,43 руб., налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 8 397,83 руб.; налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 5 621,78 руб.; налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 6 092,13 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 7 718,08 руб.
На карточке лицевого счета налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость по срокам уплаты: 21.06.2010 года, 20.07.2010 года, 20.08.2010 года, 20.09.2010 года, 20.10.2010 года, 22.11.2010 года, 20.12.2010 года, 20.01.2011 года, 21.02.2011 года, 21.03.2011 года, 20.07.2011 года, 22.08.2011 года, 20.09.2011 года, 20.09.2011 года имеется минимальная переплата, сохраняемая до даты настоящего решения, в сумме 0,47 рублей, расчет штрафных санкций произведен с учетом имеющейся минимальной переплаты.
На карточке лицевого счета налогоплательщика по налогу на прибыль организаций имелась минимальная переплата:
- - в бюджеты субъектов РФ по срокам уплаты 28.03.2011 года, 28.03.2012 года, сохраняемая до даты настоящего акта в сумме 93 615 руб.;
- В федеральный бюджет по срокам уплаты 28.04.2011 года, 28.04.2012 года в сумме 41 090 руб., сохраняемая до даты настоящего акта.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 27.06.2013 года в размере 305 547,53 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 668 167 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 74 270 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 668 438 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-12/012917 от 16.08.2013 года решение ИФНС по г. Ангарску Иркутской области от 27.06.2013 года N 13-55-2 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. (т. 2 л.д. 1-5)..
Не согласившись с решениями инспекции и вышестоящего налогового органа, налогоплательщик обжаловал их в Арбитражный суд Иркутской области, который в удовлетворении заявленных требований отказал.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абз.2 п. 1 ст. 172 Кодекса).
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Выставленный поставщиком счет-фактура должен соответствовать требованиям, установленным статье 169 НК РФ, и содержать достоверные сведения относительно всех обязательных реквизитов. При этом пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Из изложенного следует, что правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) должен доказать налогоплательщик. При этом первичные документы, составленные при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы в установленном порядке, должны отвечать требованиям законодательства и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами.
В соответствии со статьей 246 НК РФ заявитель является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.
По пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Федерального закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о получении налогоплательщиком по спорным сделкам с ООО "СКАТ" необоснованной налоговой выгоды, направленной на уменьшение налоговых обязательств, на основании документов, не имеющих подтверждения в виде реальных финансово-хозяйственных отношений.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "СКАТ", зарегистрированном в г. Санкт-Петербург, представлены договор поставки от 28.01.2010 года N 1/1/2010, счета-фактуры и товарные накладные.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора Поставщик (ООО "СКАТ") обязуется поставлять, а Покупатель (ООО "СИБНЕФТЕХИМ") - принимать и оплачивать продукцию согласно спецификациям. Согласно п. 1.2 договора спецификации составляются, согласовываются и подписываются на каждую очередную партию продукции, подлежащую поставке по указанному договору. В соответствии с п. 1.3 договора в спецификации должны быть указаны следующие данные: наименование продукции (номенклатура), количество, качество (марка, сорт и т.п.), цена продукции, срок и порядок поставки, особые условия поставки или платежа. Согласно п. 1.4 договора спецификации с момента их подписания обеими сторонами являются неотъемлемыми приложениями к договору и не могут быть изменены в одностороннем порядке. Пунктами 2.1 и 2.2 установлено, что Поставщик производит поставку продукции путем ее отгрузки на склад Покупателя. Срок поставки каждой очередной партии продукции оговаривается дополнительно и указывается в спецификации.
Условия п. 1.3, п. 2.1 и 2.2 договора налогоплательщиком и его контрагентом не соблюдены.
Из анализа товарных накладных и счетов-фактур установлено, что поставка товаров производилась из г. Санкт-Петербурга, в связи с чем необходимо использование грузового транспорта.
Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 года N 78, а также Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 года N 119-н, зарегистрированных в Минюсте России от 13.02.2005 года N 3245, товарно-транспортная накладная (ТТН) является первичным учетным документом, отражающим конкретные факты хозяйственной деятельности, а именно: - факт отправки и списания товара грузоотправителем, а также факт получения и оприходования товара грузополучателем.
Учитывая отсутствие у ООО "СКАТ" транспортных средств для перевозки товара собственными силами, отсутствие расходов по расчетному счету, свидетельствующих об аренде транспорта, а также отсутствие ТТН у налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтверждении заявителем поставки и принятия на учет товаров надлежащими документами.
На основании представленных инспекцией результатов почерковедческой экспертизы от 24.04.2013 года N 137-04/2013 судом установлено, что представленные заявителем счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверные сведения в части подписей от имени руководителя контрагента. Экспертизой установлено, что в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных подписи от имени руководителя Гудзыка А.В. в графах "Генеральный директор", "Генеральный директор ООО "СКАТ", "Руководитель организации", "Главный бухгалтер", "Отпуск разрешил Ген.директор", "Главный (старший) бухгалтер", "Отпуск груза произвел" выполнены иным лицом. Доверенности на получение материальных ценностей от ООО "СКАТ" ни директору Володину А.О., ни начальнику транспортного отдела Кутимскому Г.Н., ни какому-либо другому работнику не выдавались.
Следовательно, руководитель ООО "СКАТ" не согласовывал от имени указанного предприятия ни перечень поставляемой продукции, ни условия договора, ни цену сделки.
Таким образом, представленные налогоплательщиком счета-фактуры, товарные накладные, содержат недостоверные сведения о покупной стоимости, по которой данные товары были приняты на учет, а сумма НДС с указанной стоимости была заявлена к вычету.
Кроме того, налоговым органом установлено, что Гудзык А.В. 08.04.2009 года приговором Приморского суда г. Санкт-Петербурга осужден на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком. Вместе с тем, Постановлением Приморского суда г. Санкт- Петербурга от 10.11.2010 года, условное наказание отменено и назначено лишение свободы сроком на 1 год в отбыванием в исправительной колонии общего режима. Согласно представленной информации, руководитель организации в период с 05.04.2011 года по 19.10.2011 года находился в СИЗО-1 г. Санкт-Петербурга, с 20.10.2011 года по 22.12.2011 года в СИЗО-3 г. Выборг, с 23.12.2011 года по 28.12.2011 года в СИЗО-4 г. Санкт-Петербурга, с 28.12.2011 года по 27.03.2012 года в ИК-5. Таким образом, следует вывод о невозможности подписания Гудзык А.В. счетов-фактур и товарных накладных от 12.04.2011 года N 47, от 21.04.2011 года N 54, от 23.05.2011 года N 77, от 17.06.2011 года N 84, в связи с его нахождением в местах лишения свободы.
Таким образом, счета-фактуры, выставленные ООО "СКАТ" в адрес ООО "СИБНЕФТЕХИМ", составлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ, в связи с чем не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению.
В свою очередь составленные с нарушениями товарные накладные, не подписанные руководителем, не могут являться в силу положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" и статьи 252 НК РФ надлежащим подтверждением несения затрат по налогу на прибыль.
Из показаний руководителя ООО "СИБНЕФТЕХИМ" Володина А.О. следует, что об ООО "СКАТ" ему стало известно из объявления, размещенного в Интернете. Договор, составленный и подписанный свидетелем, был передан некому лицу, в будущем сопровождавшим товар. Кроме того, товар доставлялся самовывозом с гаражного кооператива, расположенного в Первомайском р-не г. Иркутска, на машине Новолоцкого Николая Александровича (протоколы допросов от 11.04.2013 года, от 26.04.2013 года N 13-11911).
Свидетель Новолоцкий Н.А. подтвердил факт самовывоза товара из гаражей до "ЖелдорЭкспедиции" на своей машине по просьбе Володина А.О. (протокол от 07.05.2013 года N 1209).
При этом ООО "СКАТ" филиалов, дочерних предприятий, обособленных подразделений в г. Иркутске не имело.
Григорьева Т.И., являющаяся главным бухгалтером ООО "СИБНЕФТЕХИМ", показала, что с Гудзыком А.В. она не знакома, счета-фактуры и товарные накладные привозил директор. Товар на складе принимал директор, либо Кутумский Г.Н. (протокол от 11.04.2013 года N 13-11640).
Согласно свидетельским показаниям сотрудника отдела сбыта Сверкальцевой В.В. об ООО "СКАТ" ей стало известно от директора, когда он поручил ей составить договор, о представителях контрагента свидетелю нечего не известно. Товар на складе принимал директор, либо Кутумский Г.Н.
Вместе с тем, свидетель Кутумский Г.Н. об ООО "СКАТ" ничего не слышал, факт транспортировки и получения товара у общества не подтвердил (протокол от 11.04.2013 года N 13-1167).
Анализ расчетного счета ООО "СКАТ", открытого в ФОАО "Дальневосточный банк" "Иркутский", за период с 06.08.2009 года по 25.07.2011 года показал отсутствие реальных поставщиков товара, реализованного впоследствии ООО "СИБНЕФТЕХИМ"; платежи по приобретению коронок, пневмоударников, ниппелей, переходников и других товаров отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что якобы проданный заявителю товар ООО "СКАТ" не закупался.
Расчетный счет носит транзитный характер, денежные средства перечислялись без указания цели получения, а также физическим лицам, не имеющим отношения к деятельности ООО "СКАТ" и отрицающим получение денежных средств от данного общества. Расходные операции, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности (средства на выплату заработной платы, коммунальные платежи, платежи за услуги телефонной связи, за аренду помещений) отсутствуют.
ООО "СКАТ" отсутствует по юридическому адресу, что установлено протоколом осмотра от 31.03.2011 года N 5/03/11. В адрес контрагента налоговым органом неоднократно направлялись требования о представлении документов, возвращенные почтой с отметкой "не значится".
Среднесписочная численность работников за 2010 год, согласно сведениям, представленным в налоговый орган, составляет 1 человек. Согласно учетным данным, содержащимся в информационной базе налогового органа у организации отсутствует имущество и транспортные средства.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В силу пункта 6 названного постановления такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. При этом вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что его действия не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Учитывая указанную правовую позицию ВАС РФ, а также положения Гражданского и Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов в виду следующего.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что влечет соответствующие негативные налоговые последствия в виде отказа в признании налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль обоснованными.
Следовательно, налогоплательщик не представил в материалы дела доказательства того, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и деловой репутации ООО "СКАТ", как и не представил доказательств, опровергающих доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы, представленные обществом, неполны, недостоверны и не подтверждают реальное, фактическое осуществление заявленных операций с указанным контрагентом.
Доводы общества о том, что судом первой инстанции были нарушены его права на участие в судебном заседании судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства было рассмотрено в установленном процессуальным законом порядке и отклонено как необоснованное, что подтверждается протоколом судебного заседания 10.12.2013 (т. 14 л.д. 14).
Апелляционный суд также приходит к выводу о неприменимости доктрины "полной реконструкции", согласно которой реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам (постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12).
Согласно указанной правовой позиции именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Вместе с тем, налогоплательщиком в материалы дела соответствующих доказательств и не представлено.
При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2013 года по делу N А19-14914/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без - удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)