Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плегунова Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2015 по делу N А27-21744/2014 (судья Новожилова И.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Плегунова Виктора Владимировича (ИНН 421702670259, ОГРНИП 310421705600080), Кемеровская область, г. Новокузнецк, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Новокузнецк, о признании недействительным решения от 16.06.2014 N 147,
установил:
Индивидуальный предприниматель Плегунов Виктор Владимирович (далее - предприниматель Плегунов В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - МИФНС N 4 по Кемеровской области, налоговый орган, Инспекция) от 16.06.2014 N 147 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Плегунов В.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит следующие доводы:
- - налоговым органом не были предприняты меры по вручению акта проверки лицу, в отношении которого проводилась проверка - предприниматель Плегунов В.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки;
- - направление извещения на электронный адрес ООО "Вертикаль" не свидетельствует о факте уведомления лично налогоплательщика, поскольку Плегунов В.В. не выдавал доверенностей на получение сообщений;
- - налогообложение земельных участков на основании кадастровой стоимости, которая признана в установленном порядке равной рыночной, не имеет экономического основания, поэтому противоречит основным началам налогового законодательства, следовательно, доначисление сумм земельного налога является неправомерным, поскольку решениями судом кадастровая стоимость данных земельных участков установлена в размере их рыночной стоимости.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС N 4 по Кемеровской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, МИФНС N 4 по Кемеровской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год, представленной предпринимателем в налоговый орган 29.11.2013.
12.03.2014 по результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 617.
Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 12.03.2014 N 617, налоговый орган принял решение от 16.06.2014 N 147 об отказе в привлечении предпринимателя Плегунова В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 487 330 руб.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 02.10.2014 N 556 решение МИФНС N 4 по Кемеровской области от 16.06.2014 N 147 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя Плегунова В.В. - без удовлетворения.
Считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует статье 5 НК РФ и нарушает его права, предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании данного решения незаконным и его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положениям статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается и вводится в действие Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Земельный налог обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Статьей 390 НК РФ установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 12 статьи 396 НК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, предпринимателю Плегунову В.В. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 42:30:0203030:63 (доля 1/2), 42:30:0203030:64 (доля 1/2), 42:30:0203030:0008 (доля 1/2).
Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области N 520 от 27.11.2008 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Кемеровской области, подлежащие применению с 01.01.2009.
Кадастровая стоимость данных земельных участков по состоянию на 01.01.2010 составляла 10 654 453 руб., 86 064 103 руб., 27 192 283 руб. соответственно, исходя из которой налоговым органом и была рассчитана сумма земельного налога.
Налогоплательщик при исчислении земельного налога за 2010 год по указанным земельным участкам налоговую базу рассчитал из следующей кадастровой стоимости: 1243487 руб. (кадастровый номер земельного участка 42:30:0203030:63), 10 044 584 руб. (кадастровый номер земельного участка 42:30:0203030:64), 3 247 000 руб. (кадастровый номер земельного участка 42:30:0203030:0008), установленной судебным актом по делу N А27-14614/2012; по земельному участку с кадастровым номером 42:30:0203030:65, исходя из кадастровой стоимости 28 877 000 руб., установленной судебным актом по делу N 27-11678/2012.
Пункт 3 статьи 66 ЗК РФ допускает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ) установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
В этом же постановлении определено, что в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такое решение суда будет являться основанием для внесения органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости сведений о рыночной стоимости земельного участка в качестве новой кадастровой стоимости с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер, может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
Из материалов дела следует, что судебный акт по делу N А27-11678/2012, которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:30:0203030:65, установлена в сумме 28 877 000 руб., вступил в законную силу 21.08.2012.
Установленная в результате государственной кадастровой оценки стоимость спорного земельного участка, внесенная в кадастр недвижимости, изменяется только с момента вступления в силу решения суда, установившего рыночную стоимость такого земельного участка.
До этого момента продолжает действовать кадастровая стоимость, определенная в соответствии с установленными методиками и утвержденная постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области N 520 от 27.11.2008.
При таких обстоятельствах, как правильно указано в решении суда, оснований для применения кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2012 по делу N А27-11678/2012, к спорному налоговому периоду (2010 год) не имеется.
Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 42:30:0203030:0008, 42:30:0203030:63, 42:30:0203030:64 в период с 2009 по 2010 годы не изменялась, в ином размере - в размере рыночной, не устанавливалась, в связи с чем, применение к указанным земельным участкам кадастровой стоимости, установленной судебным актом по делу N А27-14614/2012 в отношении иного земельного участка, с кадастровым номером 42:30:0203030:172, неправомерно.
Суд отмечает, что иски об изменении кадастровой стоимости необходимо квалифицировать как преобразовательные, изменение кадастровой стоимости в этом случае направлено лишь на будущее время, новый определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда.
Следовательно, ретроспективное внесение в государственный кадастр соответствующих сведений в результате признания кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости невозможно и во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость земельного участка, ее новый (определенный судом) размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
С учетом изложенного, Инспекцией правомерно доначислен предпринимателю земельный налог за 2010 год.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что налоговым органом не были предприняты меры по вручению акта проверки лицу, в отношении которого проводилась проверка - он не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Между тем, данный довод апеллянта опровергается материалами дела.
Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
Из материалов дела следует, что камеральная налоговая проверка начата Инспекцией 29.11.2013, окончена 28.02.2014, по итогам которой составлен акт налоговой проверки N 617 от 12.03.2014.
28.02.2014 Инспекцией в адрес предпринимателя по почте заказным письмом направлено уведомление N 6020 о вызове для вручения акта налоговой проверки. Уведомление получено предпринимателем 19.03.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 60).
18.03.2014 (спустя 18 дней с даты направления уведомления о вызове для вручения акта) Инспекцией в адрес предпринимателя по почте заказным письмом направлен акт налоговой проверки N 617 от 12.03.2014, который получен предпринимателем Плегуновым В.В. 25.03.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (т. 1, л.д. 64).
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении налоговым органом требований пункта 5 статьи 100 НК РФ противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 НК РФ и является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
В силу пункта 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, согласно которому предприниматель приглашался в налоговый орган 05.05.2014 на рассмотрение материалов налоговой проверки, направлено 18.03.2014 и получено предпринимателем 25.03.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции.
14.04.2014 предпринимателем Плегуновым В.В. в налоговый орган представлено ходатайство с просьбой перенести рассмотрение материалов налоговой проверки в связи с командировкой за пределы Российской Федерации.
Инспекция, удовлетворив ходатайство предпринимателя, приняла решение от 05.05.2014 N 1310 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, и решение от 05.05.2014 N 1241 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и назначении новой даты рассмотрения материалов налоговой проверки.
Соответствующее извещение от 05.05.2014 о времени и месте рассмотрения материалов проверки (02.06.2014 14 часов 00 минут) направлено предпринимателю по почте заказным письмом.
Однако указанная почтовая корреспонденция не получена предпринимателем Плегуновым В.В., возвращена органом связи в связи с истечением срока хранения.
02.06.2014 в связи с неявкой предпринимателя во вновь назначенный срок налоговым органом принято решение N 1405 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки и решение N 1335 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и назначена новая дата рассмотрения материалов налоговой проверки - 16.06.2014, 14 часов 00 минут.
Извещение N 617/2 от 02.06.2014 о времени и месте рассмотрения материалов проверки (16.06.2014 в 14 часов 00 минут) также направлено предпринимателю по почте заказным письмом.
Согласно сведениям с официального сайта Почты России указанное письмо получено предпринимателем 17.06.2014.
Налоговым органом предприняты дополнительные меры по извещению предпринимателя о дате рассмотрения материалов проверки (16.06.2014).
Так, 05.06.2014 Инспекцией по телекоммуникационным каналам связи направлено в адрес ООО "Вертикаль", учредителем и руководителем которого согласно учредительным документам является Плегунов В.В., уведомление о рассмотрении материалов налоговой проверки в отношении Плегунова В.В.
Налоговый орган направлял телефонограммы, в том числе по телефону, который оставлен предпринимателем Плегуновым В.В. в качестве контактного в документах о регистрации ООО "Вертикаль". Принадлежность телефонного номера предпринимателю последним не опровергнута.
Налоговым органом, кроме того, 04.06.2014 предпринимателю направлена телеграмма по адресу проживания.
Согласно служебному извещению (т. 1, л.д. 94-95) телеграмма не вручена 05.06.2014 в связи с тем, что консьерж Воронкова Р.С. не пустила к квартире.
Кроме того, 05.06.2014 извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (16.06.2014) направлено СМС-сообщениями на телефонный номер Плегунова В.В., что подтверждается детализацией по телефонному номеру Инспекции, с которого осуществлялась отправка.
Апелляционный суд учитывает, что отсутствие аудио и видеозаписи факта передачи телефонограммы, СМС-сообщений не свидетельствует о том, что такие сообщения не были переданы по указанным телефонам или имели иное содержание, нежели извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Ссылка предпринимателя на недопустимость уведомлений посредством телефонограммы, СМС-сообщений, сообщений, направляемых по телекоммуникационным каналам связи, апелляционной инстанцией не принимается.
В пункте 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Указанные действия налоговым органом предпринимались с целью обеспечить возможность предпринимателя участвовать при рассмотрении его жалобы и материалов проверки и не могут расцениваться, как нарушающие права и законные интересы предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции учитывает также, что уведомление указанными способами обусловлено поведением самого предпринимателя, фактически уклонявшегося от получения каких-либо уведомлений от Инспекции.
Неполучение предпринимателем корреспонденции лично, невыдача доверенностей на получение корреспонденции от налогового органа не свидетельствует о невыполнении налоговым органом обязанности по доведению до заявителя информации с использованием любых доступных средств связи.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что со стороны налогового органа были предприняты все меры для надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Предпринимателем Плегуновым В.В., в свою очередь, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неполучения корреспонденции, направленной налоговым органом по адресу заявителя, на котором лежит обязанность по своевременному получению корреспонденции и риск наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащей организации получения корреспонденции.
При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для вывода о необеспечении предпринимателю Плегунову В.В. возможности участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, что свидетельствует об отсутствии нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и прав налогоплательщика.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2015 по делу N А27-21744/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2015 N 07АП-2752/2015 ПО ДЕЛУ N А27-21744/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N А27-21744/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плегунова Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2015 по делу N А27-21744/2014 (судья Новожилова И.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Плегунова Виктора Владимировича (ИНН 421702670259, ОГРНИП 310421705600080), Кемеровская область, г. Новокузнецк, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Новокузнецк, о признании недействительным решения от 16.06.2014 N 147,
установил:
Индивидуальный предприниматель Плегунов Виктор Владимирович (далее - предприниматель Плегунов В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - МИФНС N 4 по Кемеровской области, налоговый орган, Инспекция) от 16.06.2014 N 147 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Плегунов В.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит следующие доводы:
- - налоговым органом не были предприняты меры по вручению акта проверки лицу, в отношении которого проводилась проверка - предприниматель Плегунов В.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки;
- - направление извещения на электронный адрес ООО "Вертикаль" не свидетельствует о факте уведомления лично налогоплательщика, поскольку Плегунов В.В. не выдавал доверенностей на получение сообщений;
- - налогообложение земельных участков на основании кадастровой стоимости, которая признана в установленном порядке равной рыночной, не имеет экономического основания, поэтому противоречит основным началам налогового законодательства, следовательно, доначисление сумм земельного налога является неправомерным, поскольку решениями судом кадастровая стоимость данных земельных участков установлена в размере их рыночной стоимости.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС N 4 по Кемеровской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, МИФНС N 4 по Кемеровской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год, представленной предпринимателем в налоговый орган 29.11.2013.
12.03.2014 по результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 617.
Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 12.03.2014 N 617, налоговый орган принял решение от 16.06.2014 N 147 об отказе в привлечении предпринимателя Плегунова В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 487 330 руб.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 02.10.2014 N 556 решение МИФНС N 4 по Кемеровской области от 16.06.2014 N 147 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя Плегунова В.В. - без удовлетворения.
Считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует статье 5 НК РФ и нарушает его права, предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании данного решения незаконным и его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положениям статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается и вводится в действие Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Земельный налог обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Статьей 390 НК РФ установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 12 статьи 396 НК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, предпринимателю Плегунову В.В. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 42:30:0203030:63 (доля 1/2), 42:30:0203030:64 (доля 1/2), 42:30:0203030:0008 (доля 1/2).
Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области N 520 от 27.11.2008 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Кемеровской области, подлежащие применению с 01.01.2009.
Кадастровая стоимость данных земельных участков по состоянию на 01.01.2010 составляла 10 654 453 руб., 86 064 103 руб., 27 192 283 руб. соответственно, исходя из которой налоговым органом и была рассчитана сумма земельного налога.
Налогоплательщик при исчислении земельного налога за 2010 год по указанным земельным участкам налоговую базу рассчитал из следующей кадастровой стоимости: 1243487 руб. (кадастровый номер земельного участка 42:30:0203030:63), 10 044 584 руб. (кадастровый номер земельного участка 42:30:0203030:64), 3 247 000 руб. (кадастровый номер земельного участка 42:30:0203030:0008), установленной судебным актом по делу N А27-14614/2012; по земельному участку с кадастровым номером 42:30:0203030:65, исходя из кадастровой стоимости 28 877 000 руб., установленной судебным актом по делу N 27-11678/2012.
Пункт 3 статьи 66 ЗК РФ допускает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ) установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
В этом же постановлении определено, что в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такое решение суда будет являться основанием для внесения органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости сведений о рыночной стоимости земельного участка в качестве новой кадастровой стоимости с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер, может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
Из материалов дела следует, что судебный акт по делу N А27-11678/2012, которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:30:0203030:65, установлена в сумме 28 877 000 руб., вступил в законную силу 21.08.2012.
Установленная в результате государственной кадастровой оценки стоимость спорного земельного участка, внесенная в кадастр недвижимости, изменяется только с момента вступления в силу решения суда, установившего рыночную стоимость такого земельного участка.
До этого момента продолжает действовать кадастровая стоимость, определенная в соответствии с установленными методиками и утвержденная постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области N 520 от 27.11.2008.
При таких обстоятельствах, как правильно указано в решении суда, оснований для применения кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2012 по делу N А27-11678/2012, к спорному налоговому периоду (2010 год) не имеется.
Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 42:30:0203030:0008, 42:30:0203030:63, 42:30:0203030:64 в период с 2009 по 2010 годы не изменялась, в ином размере - в размере рыночной, не устанавливалась, в связи с чем, применение к указанным земельным участкам кадастровой стоимости, установленной судебным актом по делу N А27-14614/2012 в отношении иного земельного участка, с кадастровым номером 42:30:0203030:172, неправомерно.
Суд отмечает, что иски об изменении кадастровой стоимости необходимо квалифицировать как преобразовательные, изменение кадастровой стоимости в этом случае направлено лишь на будущее время, новый определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда.
Следовательно, ретроспективное внесение в государственный кадастр соответствующих сведений в результате признания кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости невозможно и во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость земельного участка, ее новый (определенный судом) размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
С учетом изложенного, Инспекцией правомерно доначислен предпринимателю земельный налог за 2010 год.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что налоговым органом не были предприняты меры по вручению акта проверки лицу, в отношении которого проводилась проверка - он не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Между тем, данный довод апеллянта опровергается материалами дела.
Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
Из материалов дела следует, что камеральная налоговая проверка начата Инспекцией 29.11.2013, окончена 28.02.2014, по итогам которой составлен акт налоговой проверки N 617 от 12.03.2014.
28.02.2014 Инспекцией в адрес предпринимателя по почте заказным письмом направлено уведомление N 6020 о вызове для вручения акта налоговой проверки. Уведомление получено предпринимателем 19.03.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 60).
18.03.2014 (спустя 18 дней с даты направления уведомления о вызове для вручения акта) Инспекцией в адрес предпринимателя по почте заказным письмом направлен акт налоговой проверки N 617 от 12.03.2014, который получен предпринимателем Плегуновым В.В. 25.03.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (т. 1, л.д. 64).
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении налоговым органом требований пункта 5 статьи 100 НК РФ противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 НК РФ и является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
В силу пункта 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, согласно которому предприниматель приглашался в налоговый орган 05.05.2014 на рассмотрение материалов налоговой проверки, направлено 18.03.2014 и получено предпринимателем 25.03.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции.
14.04.2014 предпринимателем Плегуновым В.В. в налоговый орган представлено ходатайство с просьбой перенести рассмотрение материалов налоговой проверки в связи с командировкой за пределы Российской Федерации.
Инспекция, удовлетворив ходатайство предпринимателя, приняла решение от 05.05.2014 N 1310 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, и решение от 05.05.2014 N 1241 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и назначении новой даты рассмотрения материалов налоговой проверки.
Соответствующее извещение от 05.05.2014 о времени и месте рассмотрения материалов проверки (02.06.2014 14 часов 00 минут) направлено предпринимателю по почте заказным письмом.
Однако указанная почтовая корреспонденция не получена предпринимателем Плегуновым В.В., возвращена органом связи в связи с истечением срока хранения.
02.06.2014 в связи с неявкой предпринимателя во вновь назначенный срок налоговым органом принято решение N 1405 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки и решение N 1335 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и назначена новая дата рассмотрения материалов налоговой проверки - 16.06.2014, 14 часов 00 минут.
Извещение N 617/2 от 02.06.2014 о времени и месте рассмотрения материалов проверки (16.06.2014 в 14 часов 00 минут) также направлено предпринимателю по почте заказным письмом.
Согласно сведениям с официального сайта Почты России указанное письмо получено предпринимателем 17.06.2014.
Налоговым органом предприняты дополнительные меры по извещению предпринимателя о дате рассмотрения материалов проверки (16.06.2014).
Так, 05.06.2014 Инспекцией по телекоммуникационным каналам связи направлено в адрес ООО "Вертикаль", учредителем и руководителем которого согласно учредительным документам является Плегунов В.В., уведомление о рассмотрении материалов налоговой проверки в отношении Плегунова В.В.
Налоговый орган направлял телефонограммы, в том числе по телефону, который оставлен предпринимателем Плегуновым В.В. в качестве контактного в документах о регистрации ООО "Вертикаль". Принадлежность телефонного номера предпринимателю последним не опровергнута.
Налоговым органом, кроме того, 04.06.2014 предпринимателю направлена телеграмма по адресу проживания.
Согласно служебному извещению (т. 1, л.д. 94-95) телеграмма не вручена 05.06.2014 в связи с тем, что консьерж Воронкова Р.С. не пустила к квартире.
Кроме того, 05.06.2014 извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (16.06.2014) направлено СМС-сообщениями на телефонный номер Плегунова В.В., что подтверждается детализацией по телефонному номеру Инспекции, с которого осуществлялась отправка.
Апелляционный суд учитывает, что отсутствие аудио и видеозаписи факта передачи телефонограммы, СМС-сообщений не свидетельствует о том, что такие сообщения не были переданы по указанным телефонам или имели иное содержание, нежели извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Ссылка предпринимателя на недопустимость уведомлений посредством телефонограммы, СМС-сообщений, сообщений, направляемых по телекоммуникационным каналам связи, апелляционной инстанцией не принимается.
В пункте 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Указанные действия налоговым органом предпринимались с целью обеспечить возможность предпринимателя участвовать при рассмотрении его жалобы и материалов проверки и не могут расцениваться, как нарушающие права и законные интересы предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции учитывает также, что уведомление указанными способами обусловлено поведением самого предпринимателя, фактически уклонявшегося от получения каких-либо уведомлений от Инспекции.
Неполучение предпринимателем корреспонденции лично, невыдача доверенностей на получение корреспонденции от налогового органа не свидетельствует о невыполнении налоговым органом обязанности по доведению до заявителя информации с использованием любых доступных средств связи.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что со стороны налогового органа были предприняты все меры для надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Предпринимателем Плегуновым В.В., в свою очередь, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неполучения корреспонденции, направленной налоговым органом по адресу заявителя, на котором лежит обязанность по своевременному получению корреспонденции и риск наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащей организации получения корреспонденции.
При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для вывода о необеспечении предпринимателю Плегунову В.В. возможности участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, что свидетельствует об отсутствии нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и прав налогоплательщика.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2015 по делу N А27-21744/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)