Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области и общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" на решение от 17.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 08.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Усанина Н.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-5744/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" (652432, Кемеровская область, Кемеровский район, поселок Арсентьевка, территория шахты "Анжерская-Южная", ИНН 4201008494, ОГРН 1024200507430) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (650024, город Кемерово, улица Глинки, 19, ИНН 4205035918, ОГРН 1044205091435) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (до перерыва судья Аникина Н.А., после перерыва судья Кормилина Ю.Ю.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" - Тузиков Н.Н. по доверенности от 17.01.2014 N 04, Синицин В.А. по доверенности от 05.04.2013 N 05;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - Абдуллаева Н.А. по доверенности от 20.12.2013, Микрух И.В. по доверенности от 28.01.2014 (до перерыва).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 28.12.2012 N 116 в части доначисления 2 371 697 рублей налога на прибыль, 2 425 148 рублей налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; уменьшении размера штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 13.09.2010 по 23.12.2011 до 1 000 000 рублей.
Решением от 17.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 28.12.2012 N 116 в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 9 480 498 рублей 24 копеек. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением от 08.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество и инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились с кассационными жалобами.
В кассационной жалобе общество просит решение от 17.07.2013 и постановление от 08.10.2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что выводы судов о завышении обществом расходов в виде сумм амортизации, начисленных по модернизированному имуществу (механизированная крепь), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Общество считает, что инспекцией применена неверная оценка стоимости добытых полезных ископаемых, что привело к неправильному исчислению НДПИ, подлежащего уплате.
Инспекция в кассационной жалобе просит решение от 17.07.2013 и постановление от 08.10.2013 отменить в части признания недействительным решения инспекции от 28.12.2012 N 116, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды неправильно применили нормы материального права - статьи 112, 114 Налогового кодекса.
Податель жалобы указывает на отсутствие у судов оснований для снижения суммы штрафа по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению обществом как налоговым агентом.
В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция просит отказать в ее удовлетворении.
В возражениях на кассационную жалобу инспекции общество просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании 29.01.2014 объявлялся перерыв до 13 часов 40 минут (время тюменское) 05.02.2014.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве инспекции, возражениях общества и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 28.11.2012 N 21 и вынесено решение от 28.12.2012 N 116 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса в виде штрафа. Этим же решением обществу, в числе прочих, доначислены 2 371 697 рублей налога на прибыль, 2 425 148 рублей НДПИ, начислены на них соответствующие суммы пеней.
Основанием для принятия инспекцией данного решения послужил вывод о необоснованном завышении обществом расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения налога на прибыль, в связи с неверным определением срока полезного использования основного средства, а также излишним начислением на него амортизации; необоснованным отражением в составе расходов сумм амортизации, начисленных по модернизированному основному средству; неверном определении способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы по НДПИ.
Кроме того, инспекцией сделан вывод о неправомерном неперечислении обществом в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 07.03.2013 решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением инспекции в указанной части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и снизил размер штрафа за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм НДФЛ на 9 480 498 рублей 24 копейки.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в остальной части суд первой инстанции исходил из того, что обществом не опровергнуты доводы и представленные инспекцией доказательства, свидетельствующие о неверном исчислении обществом налоговой базы по налогу на прибыль и НДПИ.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.
В силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) под основными средствами в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.
Главой 25 Налогового кодекса предусмотрено ежемесячное включение в расходы, связанные с производством и (или) реализацией, сумм начисленной амортизации по каждому объекту основных средств исходя из норм амортизации, определенных для данного объекта (подпункт 3 пункта 2 статьи 253, пункты 2 - 4 статьи 259 Налогового кодекса).
Сроком полезного использования амортизируемого имущества признается период времени, в течение которого объект основных средств служит целям деятельности хозяйствующего субъекта, исчисляемый с момента введения данного объекта в эксплуатацию до полного списания его стоимости в расходы (пункт 1 статьи 258, пункт 2 статьи 259 Налогового кодекса).
Названный срок определяется налогоплательщиком самостоятельно применительно к десяти амортизационным группам, предусмотренным пунктом 3 статьи 258 Налогового кодекса, с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы (далее - Классификация), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.
При этом Классификация, группируя виды основных средств и определяя сроки их использования, не содержит указания на возможность установления налогоплательщиком иного срока использования исходя из технических условий изготовителя и, соответственно, на допустимость включения им основного средства в иную амортизационную группу, нежели определенную в соответствии с Классификацией. Установление налогоплательщиком срока полезного использования в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей предусмотрено пунктом 6 статьи 258 Налогового кодекса только для тех видов основных средств, которые не указаны Классификации.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в составе основных средств общества принята к учету крепь механизированная 1 КМ144КА с инвентарным номером 00005786, со сроком полезного использования 60 месяцев.
Общество в 2009 году приобрело у ООО "НПО "Гидроуголь" по договору поставки от 20.05.2009 N ОС 03/09 секции крепи 1 КМ144КС.11.000ФО в количестве 15 штук (заводские номера: с 01 по 015), изготовленные в 2009 году ОАО "Объединенные машиностроительные технологии".
Согласно актам о приеме-передаче объекта основных средств (форма N ОС-1) от 30.06.2010 указанные секции крепи были введены в эксплуатацию и им были присвоены инвентарные номера: с 00006962 по 00006976 (заводские номера с 01 по 015). Вновь приобретенные секции крепи вошли в состав комплекса Крепь механизированная 1КМ144КС (инв. N 00005786) и включены обществом во вторую амортизационную группу с присвоением кода ОКОФ - 14 2924154 и установлением срока полезного использования 36 месяцев.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные секции крепи являются металлоконструкцией, составляющей лишь часть единого технологического комплекса - механизированной крепи.
Исходя из этого суды обоснованно указали на отсутствие у общества оснований для отнесения этих объектов к машинам и оборудованию, используемому в шахтах и горнорудных производствах, со сроком полезного использования 36 месяцев.
Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств определения срока полезного использования крепи механизированной и секций крепи в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителя, суды правомерно применили к рассматриваемому эпизоду положения пункта 6 статьи 258 Налогового кодекса.
При этом судами учтено наличие у общества в 2011 году формуляров от завода-изготовителя на указанные секции крепи, предусматривающие срок службы основных средств 5 лет.
В силу пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
Согласно пункту 27 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.
Судами установлено, что с апреля по июнь 2010 года общество произвело работы по удлинению крепи 1 КМ 144 КС (инвентарный номер 00005786, заводской номер 4607) на 14 секций, что отражено в инвентарной карточке объекта основных средств. Названные работы отнесены обществом к модернизации основного средства.
Работы выполнялись собственными силами общества, что подтверждается актом о приеме оборудования в монтаж от 12.04.2010 N 24, требованием-накладной от 30.04.2010 N 000071/1КМ, рапортами на сдельные работы за апрель 2010 года, расшифровкой заработной платы и отчислений от заработной платы работников, проводивших работы по монтажу секций линейной крепи 1 КМ 144 КА за апрель 2010 года. Стоимость работ составила 36 421 839 рублей, что увеличило первоначальную стоимость основного средства.
Проанализировав техническую документацию комплексно-механизированных лав, на которых общество осуществляет добычу угля, суды пришли к выводу, что увеличение добычи угля не находится в причинно-следственной связи с увеличением механизированной крепи на 14 секций крепи, поскольку добыча угля увеличилась в результате отработки новой лавы, длина которой увеличилась на 60 метров, по сравнению с ранее обрабатываемой лавой.
Исходя из этого суды обоснованно сочли, что обществом не доказана модернизация основного средства (крепь механизированная 1 КМ144КА с инвентарным номером 00005786), а спорные секции крепи представляют собой самостоятельные объекты основных средств, поскольку отвечают всем условиям, указанным в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н.
Таким образом, установив факт завышения обществом сумм расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, в связи с неверным определением срока полезного использования, а также излишним начислением сумм амортизации по основному средству, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены решения инспекции в части доначисления 2 371 696 рублей налога на прибыль и начисления на него соответствующих сумм пени и штрафа.
В статье 338 Налогового кодекса установлено, что налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно для каждого вида добытого полезного ископаемого как его стоимость.
Стоимость добытого полезного ископаемого оценивается исходя из сложившейся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цены его реализации (пункт 3 статьи 340 Налогового кодекса) либо из его расчетной стоимости в случае отсутствия в текущем налоговом периоде реализации полезного ископаемого (пункт 4 статьи 340 Налогового кодекса).
При использовании налогоплательщиком расчетного способа в соответствии с пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса должны учитываться произведенные в налоговом периоде прямые расходы согласно перечню, приведенному в названной статье. При применении этого способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых учитываются также и косвенные расходы. При этом косвенные расходы распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов; общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом же налоговом периоде.
Судами установлено, что в феврале и марте 2010 года у общества отсутствовала реализация добытого полезного ископаемого, что подтверждается декларациями по НДПИ за указанные налоговые периоды, в которых по строке 2 090 "Количество реализованного добытого полезного ископаемого" указан 0, а также свидетельскими показаниями главного бухгалтера общества Федоровой М.Г. Данный факт обществом не оспаривается.
Установив факт отсутствия в соответствующем налоговом периоде реализации добытого полезного ископаемого, суды сделали правильный вывод о необходимости применения в рассматриваемой ситуации способа оценки, закрепленного в подпункте 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса, то есть способа оценки исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
В силу статьи 123 Налогового кодекса с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.
Согласно статье 112 Налогового кодекса суд устанавливает наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им при применении санкций за налоговое правонарушение в порядке, предусмотренном статьей 114 Налогового кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующими статьями Кодекса.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в статье 112 Налогового кодекса. Этот перечень не является исчерпывающим. Отнесение тех или иных обстоятельств, не поименованных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса, к числу смягчающих является правом суда, которое может быть им реализовано с учетом конкретных обстоятельств дела.
Полно и всесторонне оценив доводы общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса.
При этом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств суды признали отсутствие задолженности по удержанным суммам налога, учли, что общество является социально-значимым предприятием, а также установили факт несоразмерности назначенного инспекцией наказания совершенному правонарушению.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным решение инспекции в части начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса в размере 9 480 498 рублей 24 копеек.
В силу статей 286 и 287 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка вывода судов о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5744/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области и общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N А27-5744/2013
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N А27-5744/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области и общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" на решение от 17.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 08.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Усанина Н.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-5744/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" (652432, Кемеровская область, Кемеровский район, поселок Арсентьевка, территория шахты "Анжерская-Южная", ИНН 4201008494, ОГРН 1024200507430) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (650024, город Кемерово, улица Глинки, 19, ИНН 4205035918, ОГРН 1044205091435) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (до перерыва судья Аникина Н.А., после перерыва судья Кормилина Ю.Ю.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" - Тузиков Н.Н. по доверенности от 17.01.2014 N 04, Синицин В.А. по доверенности от 05.04.2013 N 05;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - Абдуллаева Н.А. по доверенности от 20.12.2013, Микрух И.В. по доверенности от 28.01.2014 (до перерыва).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 28.12.2012 N 116 в части доначисления 2 371 697 рублей налога на прибыль, 2 425 148 рублей налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; уменьшении размера штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 13.09.2010 по 23.12.2011 до 1 000 000 рублей.
Решением от 17.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 28.12.2012 N 116 в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 9 480 498 рублей 24 копеек. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением от 08.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество и инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились с кассационными жалобами.
В кассационной жалобе общество просит решение от 17.07.2013 и постановление от 08.10.2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что выводы судов о завышении обществом расходов в виде сумм амортизации, начисленных по модернизированному имуществу (механизированная крепь), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Общество считает, что инспекцией применена неверная оценка стоимости добытых полезных ископаемых, что привело к неправильному исчислению НДПИ, подлежащего уплате.
Инспекция в кассационной жалобе просит решение от 17.07.2013 и постановление от 08.10.2013 отменить в части признания недействительным решения инспекции от 28.12.2012 N 116, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды неправильно применили нормы материального права - статьи 112, 114 Налогового кодекса.
Податель жалобы указывает на отсутствие у судов оснований для снижения суммы штрафа по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению обществом как налоговым агентом.
В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция просит отказать в ее удовлетворении.
В возражениях на кассационную жалобу инспекции общество просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании 29.01.2014 объявлялся перерыв до 13 часов 40 минут (время тюменское) 05.02.2014.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве инспекции, возражениях общества и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 28.11.2012 N 21 и вынесено решение от 28.12.2012 N 116 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса в виде штрафа. Этим же решением обществу, в числе прочих, доначислены 2 371 697 рублей налога на прибыль, 2 425 148 рублей НДПИ, начислены на них соответствующие суммы пеней.
Основанием для принятия инспекцией данного решения послужил вывод о необоснованном завышении обществом расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения налога на прибыль, в связи с неверным определением срока полезного использования основного средства, а также излишним начислением на него амортизации; необоснованным отражением в составе расходов сумм амортизации, начисленных по модернизированному основному средству; неверном определении способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы по НДПИ.
Кроме того, инспекцией сделан вывод о неправомерном неперечислении обществом в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 07.03.2013 решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением инспекции в указанной части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и снизил размер штрафа за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм НДФЛ на 9 480 498 рублей 24 копейки.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в остальной части суд первой инстанции исходил из того, что обществом не опровергнуты доводы и представленные инспекцией доказательства, свидетельствующие о неверном исчислении обществом налоговой базы по налогу на прибыль и НДПИ.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.
В силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) под основными средствами в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.
Главой 25 Налогового кодекса предусмотрено ежемесячное включение в расходы, связанные с производством и (или) реализацией, сумм начисленной амортизации по каждому объекту основных средств исходя из норм амортизации, определенных для данного объекта (подпункт 3 пункта 2 статьи 253, пункты 2 - 4 статьи 259 Налогового кодекса).
Сроком полезного использования амортизируемого имущества признается период времени, в течение которого объект основных средств служит целям деятельности хозяйствующего субъекта, исчисляемый с момента введения данного объекта в эксплуатацию до полного списания его стоимости в расходы (пункт 1 статьи 258, пункт 2 статьи 259 Налогового кодекса).
Названный срок определяется налогоплательщиком самостоятельно применительно к десяти амортизационным группам, предусмотренным пунктом 3 статьи 258 Налогового кодекса, с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы (далее - Классификация), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.
При этом Классификация, группируя виды основных средств и определяя сроки их использования, не содержит указания на возможность установления налогоплательщиком иного срока использования исходя из технических условий изготовителя и, соответственно, на допустимость включения им основного средства в иную амортизационную группу, нежели определенную в соответствии с Классификацией. Установление налогоплательщиком срока полезного использования в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей предусмотрено пунктом 6 статьи 258 Налогового кодекса только для тех видов основных средств, которые не указаны Классификации.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в составе основных средств общества принята к учету крепь механизированная 1 КМ144КА с инвентарным номером 00005786, со сроком полезного использования 60 месяцев.
Общество в 2009 году приобрело у ООО "НПО "Гидроуголь" по договору поставки от 20.05.2009 N ОС 03/09 секции крепи 1 КМ144КС.11.000ФО в количестве 15 штук (заводские номера: с 01 по 015), изготовленные в 2009 году ОАО "Объединенные машиностроительные технологии".
Согласно актам о приеме-передаче объекта основных средств (форма N ОС-1) от 30.06.2010 указанные секции крепи были введены в эксплуатацию и им были присвоены инвентарные номера: с 00006962 по 00006976 (заводские номера с 01 по 015). Вновь приобретенные секции крепи вошли в состав комплекса Крепь механизированная 1КМ144КС (инв. N 00005786) и включены обществом во вторую амортизационную группу с присвоением кода ОКОФ - 14 2924154 и установлением срока полезного использования 36 месяцев.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные секции крепи являются металлоконструкцией, составляющей лишь часть единого технологического комплекса - механизированной крепи.
Исходя из этого суды обоснованно указали на отсутствие у общества оснований для отнесения этих объектов к машинам и оборудованию, используемому в шахтах и горнорудных производствах, со сроком полезного использования 36 месяцев.
Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств определения срока полезного использования крепи механизированной и секций крепи в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителя, суды правомерно применили к рассматриваемому эпизоду положения пункта 6 статьи 258 Налогового кодекса.
При этом судами учтено наличие у общества в 2011 году формуляров от завода-изготовителя на указанные секции крепи, предусматривающие срок службы основных средств 5 лет.
В силу пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
Согласно пункту 27 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.
Судами установлено, что с апреля по июнь 2010 года общество произвело работы по удлинению крепи 1 КМ 144 КС (инвентарный номер 00005786, заводской номер 4607) на 14 секций, что отражено в инвентарной карточке объекта основных средств. Названные работы отнесены обществом к модернизации основного средства.
Работы выполнялись собственными силами общества, что подтверждается актом о приеме оборудования в монтаж от 12.04.2010 N 24, требованием-накладной от 30.04.2010 N 000071/1КМ, рапортами на сдельные работы за апрель 2010 года, расшифровкой заработной платы и отчислений от заработной платы работников, проводивших работы по монтажу секций линейной крепи 1 КМ 144 КА за апрель 2010 года. Стоимость работ составила 36 421 839 рублей, что увеличило первоначальную стоимость основного средства.
Проанализировав техническую документацию комплексно-механизированных лав, на которых общество осуществляет добычу угля, суды пришли к выводу, что увеличение добычи угля не находится в причинно-следственной связи с увеличением механизированной крепи на 14 секций крепи, поскольку добыча угля увеличилась в результате отработки новой лавы, длина которой увеличилась на 60 метров, по сравнению с ранее обрабатываемой лавой.
Исходя из этого суды обоснованно сочли, что обществом не доказана модернизация основного средства (крепь механизированная 1 КМ144КА с инвентарным номером 00005786), а спорные секции крепи представляют собой самостоятельные объекты основных средств, поскольку отвечают всем условиям, указанным в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н.
Таким образом, установив факт завышения обществом сумм расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, в связи с неверным определением срока полезного использования, а также излишним начислением сумм амортизации по основному средству, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены решения инспекции в части доначисления 2 371 696 рублей налога на прибыль и начисления на него соответствующих сумм пени и штрафа.
В статье 338 Налогового кодекса установлено, что налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно для каждого вида добытого полезного ископаемого как его стоимость.
Стоимость добытого полезного ископаемого оценивается исходя из сложившейся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цены его реализации (пункт 3 статьи 340 Налогового кодекса) либо из его расчетной стоимости в случае отсутствия в текущем налоговом периоде реализации полезного ископаемого (пункт 4 статьи 340 Налогового кодекса).
При использовании налогоплательщиком расчетного способа в соответствии с пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса должны учитываться произведенные в налоговом периоде прямые расходы согласно перечню, приведенному в названной статье. При применении этого способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых учитываются также и косвенные расходы. При этом косвенные расходы распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов; общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом же налоговом периоде.
Судами установлено, что в феврале и марте 2010 года у общества отсутствовала реализация добытого полезного ископаемого, что подтверждается декларациями по НДПИ за указанные налоговые периоды, в которых по строке 2 090 "Количество реализованного добытого полезного ископаемого" указан 0, а также свидетельскими показаниями главного бухгалтера общества Федоровой М.Г. Данный факт обществом не оспаривается.
Установив факт отсутствия в соответствующем налоговом периоде реализации добытого полезного ископаемого, суды сделали правильный вывод о необходимости применения в рассматриваемой ситуации способа оценки, закрепленного в подпункте 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса, то есть способа оценки исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
В силу статьи 123 Налогового кодекса с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.
Согласно статье 112 Налогового кодекса суд устанавливает наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им при применении санкций за налоговое правонарушение в порядке, предусмотренном статьей 114 Налогового кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующими статьями Кодекса.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в статье 112 Налогового кодекса. Этот перечень не является исчерпывающим. Отнесение тех или иных обстоятельств, не поименованных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса, к числу смягчающих является правом суда, которое может быть им реализовано с учетом конкретных обстоятельств дела.
Полно и всесторонне оценив доводы общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса.
При этом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств суды признали отсутствие задолженности по удержанным суммам налога, учли, что общество является социально-значимым предприятием, а также установили факт несоразмерности назначенного инспекцией наказания совершенному правонарушению.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным решение инспекции в части начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса в размере 9 480 498 рублей 24 копеек.
В силу статей 286 и 287 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка вывода судов о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5744/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области и общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)