Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Савкиной М.А., Моисеева В.А.,
при участии представителя:
Федеральной налоговой службы - Москвичевой Е.А., доверенность от 29.04.2013,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2013 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)
по делу N А65-9321/2013
по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Родник" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Родник", Лениногорский район, с. Сугушла (ИНН 1649013413 ОГРН 1061689021745),
установил:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник", должник), введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Гарифуллин Ф.М.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2013 принято к производству требование Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) к должнику о включении в реестр требований кредиторов с суммой задолженности по обязательным платежам в размере 121 935,56 руб. недоимки, 646 650,35 руб. пени, 382 064,75 руб. штрафов, в том числе задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 603 187,62 руб. пени и 341 723 руб. штрафа; задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 225 385,72 руб. основного долга и 99 118,99 руб. пени; задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование в размере 2911,15 руб. пени.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2013 требование федеральной налоговой службы удовлетворено частично.
Требование ФНС России включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Родник" с требованием в размере 347 321 руб. 28 коп. недоимки, 145 492 руб. 87 коп. пеней, 40 341 руб. 80 коп. штрафа. В остальной части требования отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФНС России просит (с учетом уточнения) судебные акты отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования ФНС России в размере 603 187,62 руб. - пени, 341 723 руб. - штрафа, начисленных за просрочку в уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в остальной части судебные акты оставить без изменения.
Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Отказывая во включении в реестр требований кредиторов требования ФНС России в размере 603 187,62 руб. - пени, 341 723 руб. - штрафа, начисленных за просрочку в уплате НДФЛ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", правомерно исходили из того, что задолженность по НДФЛ вытекает из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом. Поэтому указанная задолженность не является платежом в смысле статьи 2 Закона о банкротстве и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Поскольку пени следуют судьбе основного обязательства, то пени по налогу на доходы физических лиц также не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применив разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в размере 603 187,62 руб. - пени, 341 723 руб. - штрафа, начисленных за просрочку в уплате налога на доходы физических лиц.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, переоценке выводы судов не подлежат в силу статьи 286 АПК РФ и не опровергают обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А65-9321/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА
Судьи
М.А.САВКИНА
В.А.МОИСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N А65-9321/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N А65-9321/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Савкиной М.А., Моисеева В.А.,
при участии представителя:
Федеральной налоговой службы - Москвичевой Е.А., доверенность от 29.04.2013,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2013 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)
по делу N А65-9321/2013
по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Родник" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Родник", Лениногорский район, с. Сугушла (ИНН 1649013413 ОГРН 1061689021745),
установил:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник", должник), введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Гарифуллин Ф.М.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2013 принято к производству требование Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) к должнику о включении в реестр требований кредиторов с суммой задолженности по обязательным платежам в размере 121 935,56 руб. недоимки, 646 650,35 руб. пени, 382 064,75 руб. штрафов, в том числе задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 603 187,62 руб. пени и 341 723 руб. штрафа; задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 225 385,72 руб. основного долга и 99 118,99 руб. пени; задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование в размере 2911,15 руб. пени.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2013 требование федеральной налоговой службы удовлетворено частично.
Требование ФНС России включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Родник" с требованием в размере 347 321 руб. 28 коп. недоимки, 145 492 руб. 87 коп. пеней, 40 341 руб. 80 коп. штрафа. В остальной части требования отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФНС России просит (с учетом уточнения) судебные акты отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования ФНС России в размере 603 187,62 руб. - пени, 341 723 руб. - штрафа, начисленных за просрочку в уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в остальной части судебные акты оставить без изменения.
Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Отказывая во включении в реестр требований кредиторов требования ФНС России в размере 603 187,62 руб. - пени, 341 723 руб. - штрафа, начисленных за просрочку в уплате НДФЛ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", правомерно исходили из того, что задолженность по НДФЛ вытекает из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом. Поэтому указанная задолженность не является платежом в смысле статьи 2 Закона о банкротстве и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Поскольку пени следуют судьбе основного обязательства, то пени по налогу на доходы физических лиц также не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применив разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в размере 603 187,62 руб. - пени, 341 723 руб. - штрафа, начисленных за просрочку в уплате налога на доходы физических лиц.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, переоценке выводы судов не подлежат в силу статьи 286 АПК РФ и не опровергают обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А65-9321/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА
Судьи
М.А.САВКИНА
В.А.МОИСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)