Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Пастуховой М.В., Соколовой С.В., рассмотрев 18.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Анны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2014 (судья Шишова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А05-4344/2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Кудрявцева Анна Геннадьевна (ОГРНИП 307290127500017) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 06.08.2013 N 2.14-13/1622 и от 01.11.2013 N 2.14-13/2431 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2014, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, доначисление единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) произведено Инспекцией необоснованно, поскольку совокупностью представленных в материалы доказательств подтверждается осуществление предпринимателем перевозок пассажиров автомобильным транспортом на маршруте общего пользования, что является основанием для применения пониженного коэффициента при исчислении ЕНВД.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные проверки представленных предпринимателем деклараций по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2012 года, по результатам которых составлены акты от 04.02.2013 N 2.14-13/755 и от 07.05.2013 N 2.14-13/2191 и вынесены решения от 06.08.2013 N 2.14-13/1622 и от 01.11.2013 N 2.14-13/2431 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначислении ЕНВД и соответствующих пеней.
Основанием для доначисления ЕНВД послужил вывод проверяющих о неправомерном применении предпринимателем пониженного коэффициента К2, равного 0,16, при оказании им услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам общего пользования при отсутствии у предпринимателя договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров на маршрутах общественного городского транспорта, заключенных с мэрией города Архангельска (далее - Мэрия).
Вышестоящий налоговый орган решения Инспекции оставил без изменения.
Предприниматель не согласился с решениями Инспекции и обратился в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявления, посчитав, что налогоплательщик не имеет право на применение пониженного коэффициента К2.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу пункта 4 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Согласно пункту 7 статьи 346.29 Кодекса значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента К2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном настоящим Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента К2, действовавшие в предыдущем календарном году.
На территории муниципального образования "Город Архангельск" ЕНВД применяется с 01.01.2006 на основании решения Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 67 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Решение N 67).
Пунктом 5.1.1 приложения к Решению N 67 установлен пониженный коэффициент К2, равный 0,16, на услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования. Для прочих пассажирских перевозок коэффициент К2 равен 1,0.
Порядок обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области определен Законом Архангельской области от 26.05.1999 N 125-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" (далее - Закон N 125-22-ОЗ), в соответствии с пунктом 10 статьи 2 которого основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременное наличие у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.
На основании изложенного судами обеих инстанций сделан вывод о том, что право на применение пониженного коэффициента К2, равного 0,16, имеют налогоплательщики, осуществляющие пассажирские перевозки по автобусному маршруту общего пользования и имеющие одновременно соответствующий договор, лицензию и утвержденный и согласованный паспорт маршрута.
Наличие у предпринимателя лицензии на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом и утвержденного в установленном порядке паспорта N 165-04/31 автобусного маршрута пассажирского транспорта на территории муниципального образования "Город Архангельск" N 3-к "МР Вокзал - Лесная речка", равно как и факт осуществления предпринимателем пассажирских перевозок на указанном маршруте общего пользования, установлены судами обеих инстанций и подтверждаются материалами дела.
При этом суды обеих инстанций поддержали довод Инспекции о том, что налогоплательщик должен иметь договор, заключенный с Мэрией по результатам конкурса перевозчиков для работы на данном маршруте.
Как следует из материалов дела, заявитель осуществлял пассажирские перевозки на указанном маршруте общего пользования на основании следующих договоров:
- договор от 01.08.2006 N 36 на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске автобусами общего пользования, заключенный между мэрией города Архангельска и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСевер" (далее - ООО "ТрансСевер") с дополнительными соглашениями и соглашением от 01.01.2011, заключенным ООО "ТрансСевер" с индивидуальным предпринимателем Кудрявцевой А.Г. на выполнению ею пассажирских перевозок по маршруту общего пользования N 3 в период неисправности подвижного состава ООО "ТрансСевер";
- договор от 15.04.2010 N 169, заключенный индивидуальным предпринимателем Кудрявцевой А.Г. с муниципальным унитарным предприятием "Архангельское предприятие пассажирских перевозок" МО "Город Архангельск" на выполнение обязательств по перевозке на маршруте N 3 отдельных категорий граждан, имеющих право на меры государственной социальной поддержки;
- договор от 11.01.2010 N 1, заключенный индивидуальным предпринимателем Кудрявцевой А.Г. с муниципальным унитарным предприятием "Архангельское предприятие пассажирских перевозок" МО "Город Архангельск" на диспетчерский контроль пассажирского транспорта на маршрутах общего пользования (маршрут N 3) с дополнительными соглашениями.
Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель осуществлял перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте общего пользования, что является основанием для применение пониженного коэффициента К2 в размере 0,16.
Довод налогового органа о том, что право на применение пониженного коэффициента может быть подтверждено исключительно договором, заключенным предпринимателем с Мэрией по результатам конкурса перевозчиков для работы на данном маршруте, подлежит отклонению, поскольку ни в статье 346.29 НК РФ, ни в Решении N 67 не установлен перечень документов, необходимых для применения пониженного коэффициента.
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами правильно, но неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным отменить судебные акты, удовлетворив требование предпринимателя о признании недействительными решений Инспекции от 06.08.2013 N 2.14-13/1622 и от 01.11.2013 N 2.14-13/2431.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А05-4344/2014 отменить.
Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 06.08.2013 N 2.14-13/1622 и от 01.11.2013 N 2.14-13/2431.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Анны Геннадьевны (ОГРНИП 307290127500017) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Анне Геннадьевне (ОГРНИП 307290127500017) из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 12.12.2014.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N А05-4344/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N А05-4344/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Пастуховой М.В., Соколовой С.В., рассмотрев 18.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Анны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2014 (судья Шишова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А05-4344/2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Кудрявцева Анна Геннадьевна (ОГРНИП 307290127500017) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 06.08.2013 N 2.14-13/1622 и от 01.11.2013 N 2.14-13/2431 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2014, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, доначисление единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) произведено Инспекцией необоснованно, поскольку совокупностью представленных в материалы доказательств подтверждается осуществление предпринимателем перевозок пассажиров автомобильным транспортом на маршруте общего пользования, что является основанием для применения пониженного коэффициента при исчислении ЕНВД.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные проверки представленных предпринимателем деклараций по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2012 года, по результатам которых составлены акты от 04.02.2013 N 2.14-13/755 и от 07.05.2013 N 2.14-13/2191 и вынесены решения от 06.08.2013 N 2.14-13/1622 и от 01.11.2013 N 2.14-13/2431 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначислении ЕНВД и соответствующих пеней.
Основанием для доначисления ЕНВД послужил вывод проверяющих о неправомерном применении предпринимателем пониженного коэффициента К2, равного 0,16, при оказании им услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам общего пользования при отсутствии у предпринимателя договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров на маршрутах общественного городского транспорта, заключенных с мэрией города Архангельска (далее - Мэрия).
Вышестоящий налоговый орган решения Инспекции оставил без изменения.
Предприниматель не согласился с решениями Инспекции и обратился в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявления, посчитав, что налогоплательщик не имеет право на применение пониженного коэффициента К2.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу пункта 4 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Согласно пункту 7 статьи 346.29 Кодекса значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента К2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном настоящим Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента К2, действовавшие в предыдущем календарном году.
На территории муниципального образования "Город Архангельск" ЕНВД применяется с 01.01.2006 на основании решения Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 67 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Решение N 67).
Пунктом 5.1.1 приложения к Решению N 67 установлен пониженный коэффициент К2, равный 0,16, на услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования. Для прочих пассажирских перевозок коэффициент К2 равен 1,0.
Порядок обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области определен Законом Архангельской области от 26.05.1999 N 125-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" (далее - Закон N 125-22-ОЗ), в соответствии с пунктом 10 статьи 2 которого основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременное наличие у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.
На основании изложенного судами обеих инстанций сделан вывод о том, что право на применение пониженного коэффициента К2, равного 0,16, имеют налогоплательщики, осуществляющие пассажирские перевозки по автобусному маршруту общего пользования и имеющие одновременно соответствующий договор, лицензию и утвержденный и согласованный паспорт маршрута.
Наличие у предпринимателя лицензии на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом и утвержденного в установленном порядке паспорта N 165-04/31 автобусного маршрута пассажирского транспорта на территории муниципального образования "Город Архангельск" N 3-к "МР Вокзал - Лесная речка", равно как и факт осуществления предпринимателем пассажирских перевозок на указанном маршруте общего пользования, установлены судами обеих инстанций и подтверждаются материалами дела.
При этом суды обеих инстанций поддержали довод Инспекции о том, что налогоплательщик должен иметь договор, заключенный с Мэрией по результатам конкурса перевозчиков для работы на данном маршруте.
Как следует из материалов дела, заявитель осуществлял пассажирские перевозки на указанном маршруте общего пользования на основании следующих договоров:
- договор от 01.08.2006 N 36 на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске автобусами общего пользования, заключенный между мэрией города Архангельска и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСевер" (далее - ООО "ТрансСевер") с дополнительными соглашениями и соглашением от 01.01.2011, заключенным ООО "ТрансСевер" с индивидуальным предпринимателем Кудрявцевой А.Г. на выполнению ею пассажирских перевозок по маршруту общего пользования N 3 в период неисправности подвижного состава ООО "ТрансСевер";
- договор от 15.04.2010 N 169, заключенный индивидуальным предпринимателем Кудрявцевой А.Г. с муниципальным унитарным предприятием "Архангельское предприятие пассажирских перевозок" МО "Город Архангельск" на выполнение обязательств по перевозке на маршруте N 3 отдельных категорий граждан, имеющих право на меры государственной социальной поддержки;
- договор от 11.01.2010 N 1, заключенный индивидуальным предпринимателем Кудрявцевой А.Г. с муниципальным унитарным предприятием "Архангельское предприятие пассажирских перевозок" МО "Город Архангельск" на диспетчерский контроль пассажирского транспорта на маршрутах общего пользования (маршрут N 3) с дополнительными соглашениями.
Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель осуществлял перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте общего пользования, что является основанием для применение пониженного коэффициента К2 в размере 0,16.
Довод налогового органа о том, что право на применение пониженного коэффициента может быть подтверждено исключительно договором, заключенным предпринимателем с Мэрией по результатам конкурса перевозчиков для работы на данном маршруте, подлежит отклонению, поскольку ни в статье 346.29 НК РФ, ни в Решении N 67 не установлен перечень документов, необходимых для применения пониженного коэффициента.
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами правильно, но неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным отменить судебные акты, удовлетворив требование предпринимателя о признании недействительными решений Инспекции от 06.08.2013 N 2.14-13/1622 и от 01.11.2013 N 2.14-13/2431.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А05-4344/2014 отменить.
Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 06.08.2013 N 2.14-13/1622 и от 01.11.2013 N 2.14-13/2431.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Анны Геннадьевны (ОГРНИП 307290127500017) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Анне Геннадьевне (ОГРНИП 307290127500017) из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 12.12.2014.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)