Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Г. Шатохиной
судей: В.А. Журавлевой, Н.А. Усаниной
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Усаниной
при участии:
от заявителя: Кузнецов С.В. по доверенности N 22/09 от 17.02.2009 г., Гусев Ю.А. по доверенности N 61/09 от 24.06.2009 г.,
от заинтересованного лица: Михеева Е.Ф. по доверенности N 116 от 27.08.2008 г., Панина Л.С. по доверенности N 117 от 27.08.2008 г., Чупин И.Г. по доверенности N 197 от 11.02.2009 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2008 г.
по делу N А27-7899/2008-2 (судья Власов В.В.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Кузбасская сотовая связь", г. Кемерово
к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, г. Кемерово
о признании частично недействительным решения налогового органа,
установил:
Закрытое акционерное общество "Кузбасская сотовая связь" (далее по тексту - ЗАО "Кузбасская сотовая связь", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 30.06.2008 года N 81 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 526 154 рублей, пени по НДС в размере 47 441 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 105 231 рублей, доначисления пени по единому социальному налогу (далее по тексту - ЕСН) в размере 247 249 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в размере 49 773 рублей (дело N А27-7899/2008-2).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2008 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2009 г., заявление ЗАО "Кузбасская сотовая связь" удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2009 г. постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 г. по делу N А27-7899/2008-2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Основанием отмены постановления суда апелляционной инстанции послужило нарушение судом норм процессуального права, а именно требования статьи 18 АПК РФ, поскольку жалоба была рассмотрено в незаконном составе.
Судом апелляционной инстанции, в соответствии с указанием кассационной инстанции, апелляционная жалоба рассматривается заново, с учетом всех доводов апеллянта, изложенных в жалобе.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.
По мнению апеллянта, суд не выяснил все существенные для дела обстоятельства, нарушил при вынесении обжалуемого решения нормы материального права.
В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на следующее:
- - обществом в налоговые вычеты за декабрь 2005 года, январь и февраль 2006 года отнесены суммы НДС по операциям, не относящимся к данным налоговым периодам;
- - ЗАО "Кузбасская сотовая связь" имело право на налоговый вычет в налоговых периодах 2002, 2004, 2005 годов в соответствии с фактом уплаты, отгрузки и оприходования работ (услуг). Отражение счета-фактуры в книге покупок принятием товара на учет не является. Немедленное оприходование товара происходит на счета бухгалтерского учета. Факт неполучения выставленного вовремя счета-фактуры не влияет на налогообложение Общества, применяющего вычет, и является неосторожной формой вины Общества. Счет-фактура не относится к первичным документам;
- - факт того, что налогоплательщик не заявил право на вычет в более ранних периодах не может рассматриваться как переплата НДС в предыдущем периоде;
- - ЗАО "Кузбасская сотовая связь" как налоговый агент за проверяемый период с 01.01.2004 года по 30.09.2007 года не выполнило обязанности по своевременному перечислению сумм исчисленного и удержанного НДФЛ, что подтверждается материалами проверки и расчетом пени. Налоговый орган не начислял НДФЛ на не выданную заработную плату;
- - применяя вычет ЕСН в виде начисленных страховых взносов сами страховые взносы на обязательное пенсионное страхование налогоплательщик не уплачивал. В нарушение статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 167-ФЗ) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачивались Обществом несвоевременно, а именно начисленные страховые взносы за проверяемый период налогоплательщиком уплачены в полном объеме, но имели место случаи несвоевременной уплаты страховых взносов.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ЗАО "Кузбасская сотовая связь" в отзыве на апелляционную жалобу просило суд оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2008 года без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, налогоплательщик указал на следующее. Налоговый кодекс РФ не содержит требований о принятии к вычету НДС исключительно в периоде принятия товаров к учету и о невозможности заявления вычета входного НДС в последующие налоговые периоды. Данная позиция подтверждается Определением ВАС РФ от 08.08.2008 г. N 9726/08. Единственным временным ограничением на возмещение налога, является установленный трехлетний срок с момента окончания налогового периода, в котором входной НДС был предъявлен налогоплательщику (пункт 2 статьи 173 НК РФ) Инспекция в нарушении положений статей 65, 200 АПК РФ не представила доказательств, свидетельствующих о том, что спорные счета-фактуры были получены заявителем ранее, и неправомерно зарегистрированы в книге покупок за 2005, 2006 года. Расчет суммы недоимки по ЕСН произведенный налоговым органом недостоверен, поскольку содержит многочисленные неточности и несоответствия. При этом, согласно решению налогового органа N 81 от 30.06.2008 г. каких-либо сумм неуплаченного ЕСН в проверяемом периоде не установлено, доначислений самого налога не произведено. Расчет суммы пени по НДФЛ также содержит ряд искажений и неточностей, которые свидетельствуют о неправомерности и неправильном определении налоговым органом сумм пени по НДФЛ. В ходе проведения проверки и доначисления пени по НДФЛ сумма задолженности, на которую произведено начисление пени определялась по данным счета 70 налогоплательщика, на котором были отражены суммы выплат в пользу Совета директоров, фактически не выплаченные и в последующем сторнированы в общей сумме 868 021 рубля 93 копеек. Инспекция в нарушении требований статей 65, 200 АПК РФ не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что данные выплаты в пользу членов Совета директоров являются объектом налогообложения, налогом на доходы физических лиц и фактически выплачены в пользу физических лиц.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, указанные в апелляционной жалобе. Представители налогоплательщика, возражая против доводов апелляционной жалобы, привели свои доказательства необоснованности доводов Инспекции, просили суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Налоговой службы и Общества, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2008 г. не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Согласно представленным материалам дела, в период с 05.10.2007 года по 03.06.2008 года Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Кузбасская сотовая связь" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проверки 04.06.2008 года Инспекцией составлен акт N 71 (т. 1, л.д. 24-51). На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 30.06.2008 года заместителем начальника Инспекции принято решение N 81 о привлечении ЗАО "Кузбасская сотовая связь" к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 8-23).
Как следует из решения Инспекции ЗАО "Кузбасская сотовая связь" было предложено:
- - уплатить недоимку по НДС в сумме 526 154 рублей;
- - уплатить штраф за неполную уплату НДС в размере 105 231 рублей;
- - уплатить пени в сумме 344 463 рублей, из них по НДС в сумме 47 441 рублей, по НДФЛ в сумме 49 773 рублей, по ЕСН в ФБ в сумме 247 249 рублей.
Общество посчитав, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления и взыскания оспариваемых сумм налогов, пени и санкций, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, согласился с доводами заявителя, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления и взыскания оспариваемых сумм налогов, пени и санкций.
Апелляционный суд исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2008 года на основании следующего.
Согласно решению налогового органа N 81 от 30.06.2008 года, основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил выявленный налоговым органом в ходе проверки факт завышения Обществом налоговых вычетов по НДС. Инспекцией установлено, что налогоплательщик включил в состав налоговой базы по НДС суммы налоговых вычетов не в том налоговом периоде, когда возникло право на применение вычетов фактически.
Удовлетворяя заявление Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в данной части, суд первой инстанции указал, что НК РФ не содержит требований о принятии к вычету НДС исключительно в периоде принятия товаров к учету и о невозможности заявления вычета НДС в последующие налоговые периоды.
По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции является правильным, и соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. При этом, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 170 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.
Иных требований либо ограничений для получения права на налоговые вычеты Налоговый кодекс РФ не содержит.
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
ЗАО "Кузбасская сотовая связь" для подтверждения права на применение вычетов по НДС представлены счета - фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приемки-передачи товара, платежные поручения.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не опровергнуто Инспекцией недостатки в первичных учетных документах отсутствуют.
Следовательно, Обществом выполнены все условия для предъявления НДС к вычету.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, установленных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, сумма налога, исчисляемая на основании пункта 6 статьи 166 НК РФ.
При этом пункт 2 статьи 173 НК РФ предусмотрена возможность возмещения налогоплательщику положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по правилам статьи 166 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Условия и порядок возмещения налога на добавленную стоимость определены статьи 176 НК РФ.
Таким образом, единственным временным ограничением на возмещение налога является установленный трехлетний срок с момента окончания налогового периода, в котором входной НДС был предъявлен налогоплательщику.
Следовательно, при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) уплаченные поставщикам этих товаров (работ, услуг) суммы НДС, если они документально подтверждены, подлежат возмещению в пределах установленного законом срока вне зависимости от того, в каком налоговом периоде налогоплательщик заявил о своем праве на такое возмещение.
Указанная правовая позиция также изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 года N 10807/05, от 11.03.2008 года N 14309/07, от 10.02.2009 года N 8337/08.
Право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика на основании соответствующих первичных документов, одним из которых является счет-фактура, а потому при ее отсутствии, даже при соблюдении налогоплательщиком иных условий (уплата НДС, оприходование), с которыми закон связывает это право, оснований для предъявления сумм НДС к вычету не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. Пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых в силу пункта 2 данной статьи является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", применение налогового вычета при исчислении НДС представляет собой получение налогоплательщиком налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, с наличием особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.
Иных оснований для отказа в принятии к вычету (возмещению) сумм НДС, в том числе при предъявлении счетов-фактур в последующие налоговые периоды, нежели когда товары были оплачены и приняты на учет, налоговое законодательство не содержит.
Таким образом, моментом предъявления НДС к вычету следует считать момент получения счетов-фактур от покупателей.
Ссылки налогового органа на то, что спорные счета-фактуры должны быть отражены в соответствующих налоговых декларациях по НДС в период соблюдения всех требований, предусмотренных статьей 172 НК РФ, то есть в 2002, 2004, 2005 годах, необоснованны.
В нарушении положений статей 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующие о том, что спорные счета-фактуры были получены налогоплательщиком ранее, и неправомерно зарегистрированы в книге покупок за 2005, 2006 года.
Делая вывод о занижении налогоплательщиком своих налоговых обязательств по НДС и доначисляя пени по НДС, налоговый орган не установил наличие всех необходимых условий для предъявления вычетов в те налоговые периоды, в которые, по мнению инспекции, следовало отразить налоговые вычеты, так как решение налогового органа от 30.06.2008 г. N 81 не содержит указание на фактическую дату получения налогоплательщиком спорных счетов-фактур и фактическое оприходование товаров (работ, услуг), что свидетельствует о принятии налоговым органом оспариваемого решения по неполно установленным обстоятельствам.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что Общество отразило в книге продаж спорные счета -фактуры в том периоде, когда были оприходованы полученные товары (работы, услуги)- в декабре 2005 года, в январе, феврале 2006 г, и заявило налоговые вычеты в период, когда были выполнены все условия для реализации права на применение налоговых вычетов, предусмотренные статьей 172 НК РФ.
В соответствии с пунктом 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства от 02.12.2000 года N 914, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг) (пункт 8 Правил).
Следовательно, регистрация счетов-фактур в книге покупок отражает в хронологическом порядке оплату и оприходование полученных товаров.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, сделал вывод о том, что применение налогоплательщиком налоговых вычетов в более поздний по сравнению с периодами оплаты товаров (с учетом НДС) и принятия их на учет налоговый период не свидетельствует о возникновении задолженности перед бюджетом, который, по мнению апелляционного суда, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Ссылку представителя налогового органа на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 года N 14227/07, от 03.06.2008 года N 615/08, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку указанные постановления не противоречат позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части возможности применения налоговых вычетов в более поздние периоды. При этом указанные Постановления связаны с вопросами внесения исправлений в счета-фактуры и последующего предъявления этих счетов-фактур, тогда как по рассматриваемому делу каких-либо изменений (исправлений) в счета-фактуры не вносилось и суммы НДС заявлены к возмещению впервые, что не оспаривается налоговым органом.
Учитывая, что в рассматриваемом случае налоговые вычеты по НДС, уменьшающие сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, не влияют на правильность формирования налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности доначисления налогоплательщику НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Несостоятельными апелляционный суд признает доводы налогового органа, указывающие на необоснованность вывода суда первой инстанции о незаконности принятого решения в части начисления Обществу пени по ЕСН в размере 247 249 рублей.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для начисления пени по ЕСН явилась несвоевременная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование во 2 квартале 2004 года, 2005 году, 1 и 2 кварталах 2006 года.
Согласно положений статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Следовательно, указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что для признания правомерности начисления соответствующих сумм пени налоговый орган должен отразить в решении и документально подтвердить факт уплаты налога в срок более поздний по сравнению с установленным законом сроком, а также подтвердить размер налога, уплаченного позже установленного срока и сумму пени, начисленную на этот налог, исходя из установленной законом ставки, при этом размер пени неразрывно связан (является производным от суммы налога, не уплаченного в срок) с самой суммой налога.
Однако, как следует из расчета Инспекции, суммы налога, уплаченного позже установленного срока, противоречат суммам задолженности, отраженным в указанном качестве в выписке из лицевого счета налогоплательщика. При этом, доказательств наличия задолженности в ином размере, чем отражено в лицевом счете налогоплательщика не представлено, и не отражено в оспариваемом решении Инспекции.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, согласно расчету сумма не уплаченного налога по ЕСН в федеральный бюджет по состоянию на 16.01.2006 года составляет 2 313 831 рублей, а согласно выписки из лицевого счета сумма задолженности составляет 980 115 рублей; по состоянию на 15.05.2006 года согласно расчету сумма недоимки составляет- 5 439 127 рублей, а согласно выписки - 224 507 рублей; по состоянию на 09.08.2006 года согласно расчету сумма недоимки составляет - 1 273 551 рублей, начиная с 09.08.2006 года по 27.06.2008 года сумма недоимки согласно расчета составила от 17 рублей 04 копеек до 1 535 378 рублей 72 копеек, а согласно выписки задолженности ЗАО "Кузбасская сотовая связь" не имеет.
Указанные несоответствия имеют место по всему периоду начисления пени по ЕСН, что свидетельствуют о недостоверности расчета налогового органа, отраженного в качестве приложения к решению N 81 от 30.06.2008 года, что в свою очередь при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих сумму задолженности, отраженную в расчете налогового органа, свидетельствует о недостоверности начисленной суммы пени по ЕСН.
Следует отметить, что в оспариваемом решении Инспекции сумм неуплаченного ЕСН в проверяемом периоде не установлено, доначислений ЕСН не произведено.
По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции верно отметил, что по состоянию на 10.08.2006 года за период с 01.01.2004 года по 27.06.2006 года налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок предъявлено к уплате 271 622 рублей 30 копеек пени по ЕСН, которые оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Представители налогового органа в суде первой инстанции признали, что часть сумм пени в размере 131 079 рублей начислена повторно по уже начисленным ранее по камеральным налоговым проверкам суммам задолженности.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о неправомерном, не обоснованном и документально неподтвержденном доначислении Обществу пени по ЕСН в размере 247 249 рублей.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не приводит в обжалуемом судебном акте документально подтвержденный расчет недоимки по ЕСН, апелляционным судом отклоняется, поскольку в компетенцию суда не входит перерасчет сумм ЕСН и начисленных на него сумм пени.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции в части признания неправомерным начисления Инспекцией пени по ЕСН суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.
Удовлетворяя требование налогоплательщика в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части начисления пени по НДФЛ в сумме 49 773 рублей, суд первой инстанции исходил из расчета суммы пени, содержащегося в приложении 2-9 к решению Инспекции N 81, который содержит неточности, свидетельствующие о неправильном определении налоговым органом сумм пени по НДФЛ.
Как следует из материалов дела, налоговый орган отражает сумму задолженности по заработной плате за сентябрь 2007 года в размере 1 723 441 рублей, а пени начисляются за декабрь 2005 года на задолженность в размере 254 299 рублей, по Прокопьевскому филиалу сумма задолженности составляет 26 813 рублей за сентябрь 2007 года, тогда как пени начисляются на задолженность за сентябрь 2005 года на задолженность в размере 4 005 рублей.
В силу положений статьи 226 НК РФ обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ возникает при установлении факта выплаты заработной платы или иного дохода облагаемого НДФЛ.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, и не опровергнуто инспекцией в суде апелляционной инстанции, налоговым органом не учтено, что на счете 70 отражены суммы выплат в пользу членов Совета директоров, которые фактически не были уплачены и сторнированы в последующем в общей сумме 868 021 рубля 93 копеек и НДФЛ в сумме 112 843 рубля.
В нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ налоговым органом не доказано, что выплаты в пользу членов Совета директоров являются объектом налогообложения НДФЛ и фактически выплачены в пользу физических лиц.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, суммы выплат не являются заработной платой членов Совета директоров, а являются вознаграждением, которое выплачивается из чистой прибыли Общества за выполнение управленческих функций. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом принято решение по неполно установленным фактическим обстоятельствам, при этом, в силу принципа разделения властей, закрепленного в статье 10 Конституции Российской Федерации, арбитражный суд не имеет правовых оснований для перерасчета суммы пени по НДФЛ с учетом установленных обстоятельств, поскольку расчет сумм пени в силу требований статьи 31 НК РФ входит в полномочия налогового органа.
Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что основания для начисления пени по НДФЛ отсутствуют.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные им выводы.
С учетом указаний кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Кемеровской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы права, вынес обоснованное и законное решение.
При принятии решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при оценке доводов сторон судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 5 названной статьи предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы размер государственной пошлины составляет 1000 рублей.
Следовательно, расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2008 года по делу N А27-7899/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2009 N 07АП-667/09(2) ПО ДЕЛУ N А27-7899/2008-2
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2009 г. N 07АП-667/09(2)
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Г. Шатохиной
судей: В.А. Журавлевой, Н.А. Усаниной
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Усаниной
при участии:
от заявителя: Кузнецов С.В. по доверенности N 22/09 от 17.02.2009 г., Гусев Ю.А. по доверенности N 61/09 от 24.06.2009 г.,
от заинтересованного лица: Михеева Е.Ф. по доверенности N 116 от 27.08.2008 г., Панина Л.С. по доверенности N 117 от 27.08.2008 г., Чупин И.Г. по доверенности N 197 от 11.02.2009 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2008 г.
по делу N А27-7899/2008-2 (судья Власов В.В.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Кузбасская сотовая связь", г. Кемерово
к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, г. Кемерово
о признании частично недействительным решения налогового органа,
установил:
Закрытое акционерное общество "Кузбасская сотовая связь" (далее по тексту - ЗАО "Кузбасская сотовая связь", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 30.06.2008 года N 81 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 526 154 рублей, пени по НДС в размере 47 441 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 105 231 рублей, доначисления пени по единому социальному налогу (далее по тексту - ЕСН) в размере 247 249 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в размере 49 773 рублей (дело N А27-7899/2008-2).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2008 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2009 г., заявление ЗАО "Кузбасская сотовая связь" удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2009 г. постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 г. по делу N А27-7899/2008-2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Основанием отмены постановления суда апелляционной инстанции послужило нарушение судом норм процессуального права, а именно требования статьи 18 АПК РФ, поскольку жалоба была рассмотрено в незаконном составе.
Судом апелляционной инстанции, в соответствии с указанием кассационной инстанции, апелляционная жалоба рассматривается заново, с учетом всех доводов апеллянта, изложенных в жалобе.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.
По мнению апеллянта, суд не выяснил все существенные для дела обстоятельства, нарушил при вынесении обжалуемого решения нормы материального права.
В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на следующее:
- - обществом в налоговые вычеты за декабрь 2005 года, январь и февраль 2006 года отнесены суммы НДС по операциям, не относящимся к данным налоговым периодам;
- - ЗАО "Кузбасская сотовая связь" имело право на налоговый вычет в налоговых периодах 2002, 2004, 2005 годов в соответствии с фактом уплаты, отгрузки и оприходования работ (услуг). Отражение счета-фактуры в книге покупок принятием товара на учет не является. Немедленное оприходование товара происходит на счета бухгалтерского учета. Факт неполучения выставленного вовремя счета-фактуры не влияет на налогообложение Общества, применяющего вычет, и является неосторожной формой вины Общества. Счет-фактура не относится к первичным документам;
- - факт того, что налогоплательщик не заявил право на вычет в более ранних периодах не может рассматриваться как переплата НДС в предыдущем периоде;
- - ЗАО "Кузбасская сотовая связь" как налоговый агент за проверяемый период с 01.01.2004 года по 30.09.2007 года не выполнило обязанности по своевременному перечислению сумм исчисленного и удержанного НДФЛ, что подтверждается материалами проверки и расчетом пени. Налоговый орган не начислял НДФЛ на не выданную заработную плату;
- - применяя вычет ЕСН в виде начисленных страховых взносов сами страховые взносы на обязательное пенсионное страхование налогоплательщик не уплачивал. В нарушение статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 167-ФЗ) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачивались Обществом несвоевременно, а именно начисленные страховые взносы за проверяемый период налогоплательщиком уплачены в полном объеме, но имели место случаи несвоевременной уплаты страховых взносов.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ЗАО "Кузбасская сотовая связь" в отзыве на апелляционную жалобу просило суд оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2008 года без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, налогоплательщик указал на следующее. Налоговый кодекс РФ не содержит требований о принятии к вычету НДС исключительно в периоде принятия товаров к учету и о невозможности заявления вычета входного НДС в последующие налоговые периоды. Данная позиция подтверждается Определением ВАС РФ от 08.08.2008 г. N 9726/08. Единственным временным ограничением на возмещение налога, является установленный трехлетний срок с момента окончания налогового периода, в котором входной НДС был предъявлен налогоплательщику (пункт 2 статьи 173 НК РФ) Инспекция в нарушении положений статей 65, 200 АПК РФ не представила доказательств, свидетельствующих о том, что спорные счета-фактуры были получены заявителем ранее, и неправомерно зарегистрированы в книге покупок за 2005, 2006 года. Расчет суммы недоимки по ЕСН произведенный налоговым органом недостоверен, поскольку содержит многочисленные неточности и несоответствия. При этом, согласно решению налогового органа N 81 от 30.06.2008 г. каких-либо сумм неуплаченного ЕСН в проверяемом периоде не установлено, доначислений самого налога не произведено. Расчет суммы пени по НДФЛ также содержит ряд искажений и неточностей, которые свидетельствуют о неправомерности и неправильном определении налоговым органом сумм пени по НДФЛ. В ходе проведения проверки и доначисления пени по НДФЛ сумма задолженности, на которую произведено начисление пени определялась по данным счета 70 налогоплательщика, на котором были отражены суммы выплат в пользу Совета директоров, фактически не выплаченные и в последующем сторнированы в общей сумме 868 021 рубля 93 копеек. Инспекция в нарушении требований статей 65, 200 АПК РФ не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что данные выплаты в пользу членов Совета директоров являются объектом налогообложения, налогом на доходы физических лиц и фактически выплачены в пользу физических лиц.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, указанные в апелляционной жалобе. Представители налогоплательщика, возражая против доводов апелляционной жалобы, привели свои доказательства необоснованности доводов Инспекции, просили суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Налоговой службы и Общества, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2008 г. не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Согласно представленным материалам дела, в период с 05.10.2007 года по 03.06.2008 года Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Кузбасская сотовая связь" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проверки 04.06.2008 года Инспекцией составлен акт N 71 (т. 1, л.д. 24-51). На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 30.06.2008 года заместителем начальника Инспекции принято решение N 81 о привлечении ЗАО "Кузбасская сотовая связь" к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 8-23).
Как следует из решения Инспекции ЗАО "Кузбасская сотовая связь" было предложено:
- - уплатить недоимку по НДС в сумме 526 154 рублей;
- - уплатить штраф за неполную уплату НДС в размере 105 231 рублей;
- - уплатить пени в сумме 344 463 рублей, из них по НДС в сумме 47 441 рублей, по НДФЛ в сумме 49 773 рублей, по ЕСН в ФБ в сумме 247 249 рублей.
Общество посчитав, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления и взыскания оспариваемых сумм налогов, пени и санкций, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, согласился с доводами заявителя, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления и взыскания оспариваемых сумм налогов, пени и санкций.
Апелляционный суд исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2008 года на основании следующего.
Согласно решению налогового органа N 81 от 30.06.2008 года, основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил выявленный налоговым органом в ходе проверки факт завышения Обществом налоговых вычетов по НДС. Инспекцией установлено, что налогоплательщик включил в состав налоговой базы по НДС суммы налоговых вычетов не в том налоговом периоде, когда возникло право на применение вычетов фактически.
Удовлетворяя заявление Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в данной части, суд первой инстанции указал, что НК РФ не содержит требований о принятии к вычету НДС исключительно в периоде принятия товаров к учету и о невозможности заявления вычета НДС в последующие налоговые периоды.
По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции является правильным, и соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. При этом, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 170 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.
Иных требований либо ограничений для получения права на налоговые вычеты Налоговый кодекс РФ не содержит.
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
ЗАО "Кузбасская сотовая связь" для подтверждения права на применение вычетов по НДС представлены счета - фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приемки-передачи товара, платежные поручения.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не опровергнуто Инспекцией недостатки в первичных учетных документах отсутствуют.
Следовательно, Обществом выполнены все условия для предъявления НДС к вычету.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, установленных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, сумма налога, исчисляемая на основании пункта 6 статьи 166 НК РФ.
При этом пункт 2 статьи 173 НК РФ предусмотрена возможность возмещения налогоплательщику положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по правилам статьи 166 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Условия и порядок возмещения налога на добавленную стоимость определены статьи 176 НК РФ.
Таким образом, единственным временным ограничением на возмещение налога является установленный трехлетний срок с момента окончания налогового периода, в котором входной НДС был предъявлен налогоплательщику.
Следовательно, при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) уплаченные поставщикам этих товаров (работ, услуг) суммы НДС, если они документально подтверждены, подлежат возмещению в пределах установленного законом срока вне зависимости от того, в каком налоговом периоде налогоплательщик заявил о своем праве на такое возмещение.
Указанная правовая позиция также изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 года N 10807/05, от 11.03.2008 года N 14309/07, от 10.02.2009 года N 8337/08.
Право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика на основании соответствующих первичных документов, одним из которых является счет-фактура, а потому при ее отсутствии, даже при соблюдении налогоплательщиком иных условий (уплата НДС, оприходование), с которыми закон связывает это право, оснований для предъявления сумм НДС к вычету не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. Пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых в силу пункта 2 данной статьи является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", применение налогового вычета при исчислении НДС представляет собой получение налогоплательщиком налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, с наличием особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.
Иных оснований для отказа в принятии к вычету (возмещению) сумм НДС, в том числе при предъявлении счетов-фактур в последующие налоговые периоды, нежели когда товары были оплачены и приняты на учет, налоговое законодательство не содержит.
Таким образом, моментом предъявления НДС к вычету следует считать момент получения счетов-фактур от покупателей.
Ссылки налогового органа на то, что спорные счета-фактуры должны быть отражены в соответствующих налоговых декларациях по НДС в период соблюдения всех требований, предусмотренных статьей 172 НК РФ, то есть в 2002, 2004, 2005 годах, необоснованны.
В нарушении положений статей 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующие о том, что спорные счета-фактуры были получены налогоплательщиком ранее, и неправомерно зарегистрированы в книге покупок за 2005, 2006 года.
Делая вывод о занижении налогоплательщиком своих налоговых обязательств по НДС и доначисляя пени по НДС, налоговый орган не установил наличие всех необходимых условий для предъявления вычетов в те налоговые периоды, в которые, по мнению инспекции, следовало отразить налоговые вычеты, так как решение налогового органа от 30.06.2008 г. N 81 не содержит указание на фактическую дату получения налогоплательщиком спорных счетов-фактур и фактическое оприходование товаров (работ, услуг), что свидетельствует о принятии налоговым органом оспариваемого решения по неполно установленным обстоятельствам.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что Общество отразило в книге продаж спорные счета -фактуры в том периоде, когда были оприходованы полученные товары (работы, услуги)- в декабре 2005 года, в январе, феврале 2006 г, и заявило налоговые вычеты в период, когда были выполнены все условия для реализации права на применение налоговых вычетов, предусмотренные статьей 172 НК РФ.
В соответствии с пунктом 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства от 02.12.2000 года N 914, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг) (пункт 8 Правил).
Следовательно, регистрация счетов-фактур в книге покупок отражает в хронологическом порядке оплату и оприходование полученных товаров.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, сделал вывод о том, что применение налогоплательщиком налоговых вычетов в более поздний по сравнению с периодами оплаты товаров (с учетом НДС) и принятия их на учет налоговый период не свидетельствует о возникновении задолженности перед бюджетом, который, по мнению апелляционного суда, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Ссылку представителя налогового органа на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 года N 14227/07, от 03.06.2008 года N 615/08, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку указанные постановления не противоречат позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части возможности применения налоговых вычетов в более поздние периоды. При этом указанные Постановления связаны с вопросами внесения исправлений в счета-фактуры и последующего предъявления этих счетов-фактур, тогда как по рассматриваемому делу каких-либо изменений (исправлений) в счета-фактуры не вносилось и суммы НДС заявлены к возмещению впервые, что не оспаривается налоговым органом.
Учитывая, что в рассматриваемом случае налоговые вычеты по НДС, уменьшающие сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, не влияют на правильность формирования налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности доначисления налогоплательщику НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Несостоятельными апелляционный суд признает доводы налогового органа, указывающие на необоснованность вывода суда первой инстанции о незаконности принятого решения в части начисления Обществу пени по ЕСН в размере 247 249 рублей.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для начисления пени по ЕСН явилась несвоевременная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование во 2 квартале 2004 года, 2005 году, 1 и 2 кварталах 2006 года.
Согласно положений статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Следовательно, указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что для признания правомерности начисления соответствующих сумм пени налоговый орган должен отразить в решении и документально подтвердить факт уплаты налога в срок более поздний по сравнению с установленным законом сроком, а также подтвердить размер налога, уплаченного позже установленного срока и сумму пени, начисленную на этот налог, исходя из установленной законом ставки, при этом размер пени неразрывно связан (является производным от суммы налога, не уплаченного в срок) с самой суммой налога.
Однако, как следует из расчета Инспекции, суммы налога, уплаченного позже установленного срока, противоречат суммам задолженности, отраженным в указанном качестве в выписке из лицевого счета налогоплательщика. При этом, доказательств наличия задолженности в ином размере, чем отражено в лицевом счете налогоплательщика не представлено, и не отражено в оспариваемом решении Инспекции.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, согласно расчету сумма не уплаченного налога по ЕСН в федеральный бюджет по состоянию на 16.01.2006 года составляет 2 313 831 рублей, а согласно выписки из лицевого счета сумма задолженности составляет 980 115 рублей; по состоянию на 15.05.2006 года согласно расчету сумма недоимки составляет- 5 439 127 рублей, а согласно выписки - 224 507 рублей; по состоянию на 09.08.2006 года согласно расчету сумма недоимки составляет - 1 273 551 рублей, начиная с 09.08.2006 года по 27.06.2008 года сумма недоимки согласно расчета составила от 17 рублей 04 копеек до 1 535 378 рублей 72 копеек, а согласно выписки задолженности ЗАО "Кузбасская сотовая связь" не имеет.
Указанные несоответствия имеют место по всему периоду начисления пени по ЕСН, что свидетельствуют о недостоверности расчета налогового органа, отраженного в качестве приложения к решению N 81 от 30.06.2008 года, что в свою очередь при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих сумму задолженности, отраженную в расчете налогового органа, свидетельствует о недостоверности начисленной суммы пени по ЕСН.
Следует отметить, что в оспариваемом решении Инспекции сумм неуплаченного ЕСН в проверяемом периоде не установлено, доначислений ЕСН не произведено.
По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции верно отметил, что по состоянию на 10.08.2006 года за период с 01.01.2004 года по 27.06.2006 года налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок предъявлено к уплате 271 622 рублей 30 копеек пени по ЕСН, которые оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Представители налогового органа в суде первой инстанции признали, что часть сумм пени в размере 131 079 рублей начислена повторно по уже начисленным ранее по камеральным налоговым проверкам суммам задолженности.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о неправомерном, не обоснованном и документально неподтвержденном доначислении Обществу пени по ЕСН в размере 247 249 рублей.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не приводит в обжалуемом судебном акте документально подтвержденный расчет недоимки по ЕСН, апелляционным судом отклоняется, поскольку в компетенцию суда не входит перерасчет сумм ЕСН и начисленных на него сумм пени.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции в части признания неправомерным начисления Инспекцией пени по ЕСН суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.
Удовлетворяя требование налогоплательщика в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части начисления пени по НДФЛ в сумме 49 773 рублей, суд первой инстанции исходил из расчета суммы пени, содержащегося в приложении 2-9 к решению Инспекции N 81, который содержит неточности, свидетельствующие о неправильном определении налоговым органом сумм пени по НДФЛ.
Как следует из материалов дела, налоговый орган отражает сумму задолженности по заработной плате за сентябрь 2007 года в размере 1 723 441 рублей, а пени начисляются за декабрь 2005 года на задолженность в размере 254 299 рублей, по Прокопьевскому филиалу сумма задолженности составляет 26 813 рублей за сентябрь 2007 года, тогда как пени начисляются на задолженность за сентябрь 2005 года на задолженность в размере 4 005 рублей.
В силу положений статьи 226 НК РФ обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ возникает при установлении факта выплаты заработной платы или иного дохода облагаемого НДФЛ.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, и не опровергнуто инспекцией в суде апелляционной инстанции, налоговым органом не учтено, что на счете 70 отражены суммы выплат в пользу членов Совета директоров, которые фактически не были уплачены и сторнированы в последующем в общей сумме 868 021 рубля 93 копеек и НДФЛ в сумме 112 843 рубля.
В нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ налоговым органом не доказано, что выплаты в пользу членов Совета директоров являются объектом налогообложения НДФЛ и фактически выплачены в пользу физических лиц.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, суммы выплат не являются заработной платой членов Совета директоров, а являются вознаграждением, которое выплачивается из чистой прибыли Общества за выполнение управленческих функций. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом принято решение по неполно установленным фактическим обстоятельствам, при этом, в силу принципа разделения властей, закрепленного в статье 10 Конституции Российской Федерации, арбитражный суд не имеет правовых оснований для перерасчета суммы пени по НДФЛ с учетом установленных обстоятельств, поскольку расчет сумм пени в силу требований статьи 31 НК РФ входит в полномочия налогового органа.
Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что основания для начисления пени по НДФЛ отсутствуют.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные им выводы.
С учетом указаний кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Кемеровской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы права, вынес обоснованное и законное решение.
При принятии решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при оценке доводов сторон судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 5 названной статьи предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы размер государственной пошлины составляет 1000 рублей.
Следовательно, расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2008 года по делу N А27-7899/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)