Судебные решения, арбитраж
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
при участии от индивидуального предпринимателя Преловской Ирины Борисовны ее представителя Тряпицына Д.А. по доверенности от 17.02.2015, от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Назаровой Л.В. по доверенности от 24.12.2014 N 2.26-08/29029,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Преловской Ирины Борисовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2014 года по делу N А05-8020/2014 (судья Калашникова В.А.),
индивидуальный предприниматель Преловская Ирина Борисовна <...> обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; ИНН 2901061108; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным сообщения от 07.02.2014 N 2.14-13/53, к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900900020; ИНН 2901130440; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Свободы, дом 33; далее - управление) о признании недействительным решения от 02.06.2014 N 07-10/2/06237 и о возложении на налоговый орган обязанности сохранить за предпринимателем право на применение патентной системы налогообложения в 2013 году по патенту N 2901120000156.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2014 года предпринимателю отказано в удовлетворении требований.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой с учетом ее дополнения, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы сослался на нарушение судом процессуального права, поскольку, по мнению заявителя, в решении не дана оценка доводам предпринимателя, решение не содержит мотивов, по которым суд отклонил доводы заявитель и не применил нормы законодательства, на которые ссылался заявитель; судом неправильно применены нормы материального права, не учтено, что несоблюдение срока уплаты налога налогоплательщиком, применяющим патентную систему налогообложения, является налоговым правонарушением, при установлении факта которого применяются общие положения налогового законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения вопроса о совершении налогоплательщиком нарушения и применения ответственности. Считает, что в данном случае подлежал применению Федеральный закон от 29.12.2014 N 477-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.12.2014 N 477-ФЗ), улучшающий, по мнению заявителя, положение предпринимателя, а также часть 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как в нормах главы 26.5 названного Кодекса содержатся явные противоречия. Полагает, что нарушение, допущенное предпринимателем, с учетом всех обстоятельств его совершения, несоразмерно последствиям, которые предусмотренным подпунктом 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ, а лишение патента является мерой ответственности, неправомерно примененной налоговым органом к заявителю.
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, просили оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей предпринимателя и инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предпринимателю на основании его заявления от 18.12.2012 выдан патент на право применения патентной системы налогообложения N 2901120000156 на период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в отношении осуществляемого им на территории Архангельской области вида предпринимательской деятельности - занятие медицинской деятельностью или фармацевтической деятельностью лицом, имеющим лицензию на указанные виды деятельности.
Сумма налога, уплачиваемая в связи с применением патентной системы налогообложения, определена в размере 84 000 руб. На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 346.51 НК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 29.12.2014 N 477-ФЗ, срок уплаты налога установлен в следующем порядке.
Одна треть суммы налога (28 000 руб.) уплачивается в срок не позднее 25.01.2013, две трети суммы налога (56 000 руб.) - в срок не позднее 02.12.2013. Такой порядок уплаты налога зафиксирован в патенте, патент получен заявителем 27.12.2012.
В материалах дела усматривается, что 28 000 руб. налога уплачено предпринимателем 23.01.2013, платеж в сумме 56 000 руб. произведен 03.12.2013, то есть с нарушением срока, определенного в подпункте 2 пункта 2 статьи 346.51 НК РФ.
В связи с этим налоговый орган направил предпринимателю сообщение от 07.02.2014 N 53, указав, что заявителем нарушен подпункт 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ. Также в данном сообщении инспекция отметила, что индивидуальный предприниматель обязан заявить в налоговый орган об утрате права на применение патентной системы налогообложения по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 346.45 НК РФ, и о переходе на иной режим налогообложения в течение 10 календарных дней со дня наступления обстоятельства, являющегося основанием для утраты права на применение патентной системы налогообложения.
Решением управления от 02.06.2014 N 07-10/2/06237 жалоба предпринимателя Преловской И.Б. на действия должностных лиц налогового органа, выразившиеся в направлении в ее адрес сообщения от 07.02.2014, оставлена без удовлетворения.
В связи с этим заявитель оспорил данное сообщение инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.
Патентная система как специальный налоговый режим предусмотрена главой 26.5 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 346.43 Кодекса установлено, что патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.51 НК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 29.12.2014 N 477-ФЗ, предусмотрено, что если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года, то индивидуальный предприниматель, перешедший на патентную систему налогообложения, производит уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе в размере одной трети суммы налога в срок не позднее двадцати пяти календарных дней после начала действия патента и в размере двух третей суммы налога в срок не позднее тридцати календарных дней до дня окончания налогового периода.
По правилам пункта 1 статьи 346.49 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, если иное не установлено пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Нарушение срока уплаты налога влечет утрату права на применение патентной системы налогообложения.
Так, подпунктом 3 пункта 6 статьи 346.45 названного Кодекса определено, что налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 настоящего Кодекса.
Соответственно, если предприниматель не произвел оплату 2/3 суммы налога по второму сроку, то есть не позднее 30 календарных дней до дня окончания налогового периода, он считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.
Таким образом, в силу прямого указания НК РФ нарушение срока уплаты налога является безусловным основанием утраты права на применение патентной системы налогообложения и перехода на общий режим налогообложения.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что налог, уплачиваемый в связи с применением патентной системы налогообложения, уплачен заявителем с нарушением срока, установленного подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.51 НК РФ. Так, одна треть налога в сумме 28 000 руб. уплачена 23.01.2013, две трети - в сумме 56 000 руб. уплачены 03.12.2013 с нарушением установленного срока.
Ссылка подателя жалобы на то, что по смыслу положений статьи 346.45 НК РФ утрата права на применение патентной системы налогообложения является ответственностью за совершение данного правонарушения, к которой применяются положения о наличии (отсутствии) вины в его совершении, и возникновение налоговых последствий для налогоплательщика в виде перехода на общий режим налогообложения с начала налогового периода ввиду нарушения срока уплаты налога является налоговой ответственностью налогоплательщика, которая должна устанавливаться по общим правилам НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании приведенных положений названного Кодекса.
Понятие налогового правонарушения определено в статье 106 НК РФ, за совершение которого данным Кодексом установлена ответственность.
Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение предусмотрены главой 16 НК РФ "Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение".
Нарушение срока уплаты налога, определенного патентом, не образует объективную сторону состава налоговых правонарушений, содержащихся в указанной главе Кодекса.
Таким образом, при нарушении сроков уплаты налога, определенных при применении патентной системы налогообложения, меры ответственности, предусмотренные главой 16 НК РФ, применению не подлежат.
Как указано ранее в настоящем постановлении, нарушение срока уплаты налога является в силу прямого указания НК РФ безусловным основанием утраты права на применение патентной системы налогообложения и перехода на общий режим налогообложения.
Как следует из положений главы 26.5 НК РФ, соблюдение сроков уплаты налога является условием, необходимым для применения патентной системы налогообложения. Ввиду этого несоблюдение этого условия влечет обязанность налогоплательщика перейти на иной режим налогообложения, что само по себе не является налоговой ответственностью.
Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть учтены в качестве обстоятельств, исключающих ответственность по правилам статьи 111 НК РФ.
Смерть близкого родственника произошла 06.09.2013, в то время как налоговое правонарушение совершено 03.12.2013.
Тот факт, что предприниматель с 27.11.2013 по 02.12.2013 находилась на приеме у хирурга-стоматолога, также не является обстоятельством, освобождающим его от уплаты налога в установленный срок, который в силу пункта 7 статьи 6.1 НК РФ не подлежит переносу. Доказательства того, что в период болезни предприниматель не мог отдавать отчет в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния, как того требуют положения подпункта 2 пункта 1 статьи 111 НК РФ, в материалах дела отсутствуют. При этом подателем жалобы не подтвержден тот факт, что до 27.10.2013 заявитель в любом случае не мог исполнять свои обязанности и осуществлять деятельность лично, а в период болезни был лишен возможности исполнить обязанность по уплате налога по второму сроку через представителя.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2014 года по делу N А05-6278/2014. Следует отметить, что производство по настоящему делу приостанавливалось судом первой инстанции до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по указанному делу.
Довод предпринимателя о том, что в данном случае с учетом статьи 5 НК РФ подлежал применению Федеральный закон от 29.12.2014 N 477-ФЗ, улучшающий, по мнению заявителя, положение предпринимателя, а также часть 7 статьи 3 НК РФ, так как в нормах главы 26.5 названного Кодекса содержатся явные противоречия, признается апелляционной коллегией несостоятельным в силу следующего.
По общему правилу, установленному в пункте 4 статьи 5 НК РФ, акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Действительно, Федеральным законом от 29.12.2014 N 477-ФЗ в статью 346.51 НК РФ "Порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога" внесены изменения, согласно которым пункт 2 указанной статьи изложен в новой редакции, также статья дополнена пунктом 3.
При этом подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.51 названного Кодекса в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 477-ФЗ предусмотрено, что если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года, налогоплательщики производят уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе в следующие сроки (если иное не установлено пунктом 3 настоящей статьи): в размере одной трети суммы налога в срок не позднее девяноста календарных дней после начала действия патента; в размере двух третей суммы налога в срок не позднее срока окончания действия патента.
Таким образом, с введением в действие данного Федерального закона второй срок уплаты налога по патентной системе налогообложения увеличился до срока окончания действия патента.
Между тем подателем жалобы не учтен тот факт, что в силу прямого указания, изложенного в пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2014 N 477-ФЗ, положения пунктов 2 и 3 статьи 346.51 части второй НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются с 1 января 2015 года.
Таким образом, к правоотношениям, рассматриваемым в рамках настоящего дела, положения пункта 2 статьи 346.51 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 477-ФЗ не применимы в силу прямого запрета на это. Следовательно, ссылка предпринимателя на необходимость учета статьи 5 НК РФ является необоснованной.
В данном случае явные противоречия в нормах главы 26.5 названного Кодекса судом апелляционной инстанции не усматриваются, поэтому ссылка заявителя на необходимость применения положений части 7 статьи 3 НК РФ также признается несостоятельной.
Положениями, установленными пунктом 1 статьи 32 НК РФ, предусмотрена обязанность налоговых органов в том числе осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц.
Как следует из оспариваемого сообщения, выявив факт нарушения срока уплаты налога, инспекция проинформировала предпринимателя о последствиях несвоевременной уплаты налога, предусмотренных главой 26.5 НК РФ. В данном сообщении приведены положения статьи 346.45 НК РФ и указано на обязанность налогоплательщика заявить в налоговый орган об утрате права на применение патентной системы налогообложения по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 346.45 НК РФ, и о переходе на иной режим налогообложения в течение 10 календарных дней со дня наступления обстоятельства, являющегося основанием для утраты права на применение патентной системы налогообложения.
Следовательно, оснований для вывода о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в данном случае не имеется.
Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм НК РФ не свидетельствует о неправильном применении судом материально и процессуального права.
Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2014 года по делу N А05-8020/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Преловской Ирины Борисовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N А05-8020/2014
Разделы:Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N А05-8020/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
при участии от индивидуального предпринимателя Преловской Ирины Борисовны ее представителя Тряпицына Д.А. по доверенности от 17.02.2015, от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Назаровой Л.В. по доверенности от 24.12.2014 N 2.26-08/29029,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Преловской Ирины Борисовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2014 года по делу N А05-8020/2014 (судья Калашникова В.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Преловская Ирина Борисовна <...> обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; ИНН 2901061108; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным сообщения от 07.02.2014 N 2.14-13/53, к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900900020; ИНН 2901130440; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Свободы, дом 33; далее - управление) о признании недействительным решения от 02.06.2014 N 07-10/2/06237 и о возложении на налоговый орган обязанности сохранить за предпринимателем право на применение патентной системы налогообложения в 2013 году по патенту N 2901120000156.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2014 года предпринимателю отказано в удовлетворении требований.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой с учетом ее дополнения, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы сослался на нарушение судом процессуального права, поскольку, по мнению заявителя, в решении не дана оценка доводам предпринимателя, решение не содержит мотивов, по которым суд отклонил доводы заявитель и не применил нормы законодательства, на которые ссылался заявитель; судом неправильно применены нормы материального права, не учтено, что несоблюдение срока уплаты налога налогоплательщиком, применяющим патентную систему налогообложения, является налоговым правонарушением, при установлении факта которого применяются общие положения налогового законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения вопроса о совершении налогоплательщиком нарушения и применения ответственности. Считает, что в данном случае подлежал применению Федеральный закон от 29.12.2014 N 477-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.12.2014 N 477-ФЗ), улучшающий, по мнению заявителя, положение предпринимателя, а также часть 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как в нормах главы 26.5 названного Кодекса содержатся явные противоречия. Полагает, что нарушение, допущенное предпринимателем, с учетом всех обстоятельств его совершения, несоразмерно последствиям, которые предусмотренным подпунктом 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ, а лишение патента является мерой ответственности, неправомерно примененной налоговым органом к заявителю.
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, просили оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей предпринимателя и инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предпринимателю на основании его заявления от 18.12.2012 выдан патент на право применения патентной системы налогообложения N 2901120000156 на период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в отношении осуществляемого им на территории Архангельской области вида предпринимательской деятельности - занятие медицинской деятельностью или фармацевтической деятельностью лицом, имеющим лицензию на указанные виды деятельности.
Сумма налога, уплачиваемая в связи с применением патентной системы налогообложения, определена в размере 84 000 руб. На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 346.51 НК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 29.12.2014 N 477-ФЗ, срок уплаты налога установлен в следующем порядке.
Одна треть суммы налога (28 000 руб.) уплачивается в срок не позднее 25.01.2013, две трети суммы налога (56 000 руб.) - в срок не позднее 02.12.2013. Такой порядок уплаты налога зафиксирован в патенте, патент получен заявителем 27.12.2012.
В материалах дела усматривается, что 28 000 руб. налога уплачено предпринимателем 23.01.2013, платеж в сумме 56 000 руб. произведен 03.12.2013, то есть с нарушением срока, определенного в подпункте 2 пункта 2 статьи 346.51 НК РФ.
В связи с этим налоговый орган направил предпринимателю сообщение от 07.02.2014 N 53, указав, что заявителем нарушен подпункт 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ. Также в данном сообщении инспекция отметила, что индивидуальный предприниматель обязан заявить в налоговый орган об утрате права на применение патентной системы налогообложения по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 346.45 НК РФ, и о переходе на иной режим налогообложения в течение 10 календарных дней со дня наступления обстоятельства, являющегося основанием для утраты права на применение патентной системы налогообложения.
Решением управления от 02.06.2014 N 07-10/2/06237 жалоба предпринимателя Преловской И.Б. на действия должностных лиц налогового органа, выразившиеся в направлении в ее адрес сообщения от 07.02.2014, оставлена без удовлетворения.
В связи с этим заявитель оспорил данное сообщение инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.
Патентная система как специальный налоговый режим предусмотрена главой 26.5 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 346.43 Кодекса установлено, что патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.51 НК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 29.12.2014 N 477-ФЗ, предусмотрено, что если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года, то индивидуальный предприниматель, перешедший на патентную систему налогообложения, производит уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе в размере одной трети суммы налога в срок не позднее двадцати пяти календарных дней после начала действия патента и в размере двух третей суммы налога в срок не позднее тридцати календарных дней до дня окончания налогового периода.
По правилам пункта 1 статьи 346.49 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, если иное не установлено пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Нарушение срока уплаты налога влечет утрату права на применение патентной системы налогообложения.
Так, подпунктом 3 пункта 6 статьи 346.45 названного Кодекса определено, что налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 настоящего Кодекса.
Соответственно, если предприниматель не произвел оплату 2/3 суммы налога по второму сроку, то есть не позднее 30 календарных дней до дня окончания налогового периода, он считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.
Таким образом, в силу прямого указания НК РФ нарушение срока уплаты налога является безусловным основанием утраты права на применение патентной системы налогообложения и перехода на общий режим налогообложения.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что налог, уплачиваемый в связи с применением патентной системы налогообложения, уплачен заявителем с нарушением срока, установленного подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.51 НК РФ. Так, одна треть налога в сумме 28 000 руб. уплачена 23.01.2013, две трети - в сумме 56 000 руб. уплачены 03.12.2013 с нарушением установленного срока.
Ссылка подателя жалобы на то, что по смыслу положений статьи 346.45 НК РФ утрата права на применение патентной системы налогообложения является ответственностью за совершение данного правонарушения, к которой применяются положения о наличии (отсутствии) вины в его совершении, и возникновение налоговых последствий для налогоплательщика в виде перехода на общий режим налогообложения с начала налогового периода ввиду нарушения срока уплаты налога является налоговой ответственностью налогоплательщика, которая должна устанавливаться по общим правилам НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании приведенных положений названного Кодекса.
Понятие налогового правонарушения определено в статье 106 НК РФ, за совершение которого данным Кодексом установлена ответственность.
Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение предусмотрены главой 16 НК РФ "Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение".
Нарушение срока уплаты налога, определенного патентом, не образует объективную сторону состава налоговых правонарушений, содержащихся в указанной главе Кодекса.
Таким образом, при нарушении сроков уплаты налога, определенных при применении патентной системы налогообложения, меры ответственности, предусмотренные главой 16 НК РФ, применению не подлежат.
Как указано ранее в настоящем постановлении, нарушение срока уплаты налога является в силу прямого указания НК РФ безусловным основанием утраты права на применение патентной системы налогообложения и перехода на общий режим налогообложения.
Как следует из положений главы 26.5 НК РФ, соблюдение сроков уплаты налога является условием, необходимым для применения патентной системы налогообложения. Ввиду этого несоблюдение этого условия влечет обязанность налогоплательщика перейти на иной режим налогообложения, что само по себе не является налоговой ответственностью.
Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть учтены в качестве обстоятельств, исключающих ответственность по правилам статьи 111 НК РФ.
Смерть близкого родственника произошла 06.09.2013, в то время как налоговое правонарушение совершено 03.12.2013.
Тот факт, что предприниматель с 27.11.2013 по 02.12.2013 находилась на приеме у хирурга-стоматолога, также не является обстоятельством, освобождающим его от уплаты налога в установленный срок, который в силу пункта 7 статьи 6.1 НК РФ не подлежит переносу. Доказательства того, что в период болезни предприниматель не мог отдавать отчет в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния, как того требуют положения подпункта 2 пункта 1 статьи 111 НК РФ, в материалах дела отсутствуют. При этом подателем жалобы не подтвержден тот факт, что до 27.10.2013 заявитель в любом случае не мог исполнять свои обязанности и осуществлять деятельность лично, а в период болезни был лишен возможности исполнить обязанность по уплате налога по второму сроку через представителя.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2014 года по делу N А05-6278/2014. Следует отметить, что производство по настоящему делу приостанавливалось судом первой инстанции до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по указанному делу.
Довод предпринимателя о том, что в данном случае с учетом статьи 5 НК РФ подлежал применению Федеральный закон от 29.12.2014 N 477-ФЗ, улучшающий, по мнению заявителя, положение предпринимателя, а также часть 7 статьи 3 НК РФ, так как в нормах главы 26.5 названного Кодекса содержатся явные противоречия, признается апелляционной коллегией несостоятельным в силу следующего.
По общему правилу, установленному в пункте 4 статьи 5 НК РФ, акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Действительно, Федеральным законом от 29.12.2014 N 477-ФЗ в статью 346.51 НК РФ "Порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога" внесены изменения, согласно которым пункт 2 указанной статьи изложен в новой редакции, также статья дополнена пунктом 3.
При этом подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.51 названного Кодекса в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 477-ФЗ предусмотрено, что если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года, налогоплательщики производят уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе в следующие сроки (если иное не установлено пунктом 3 настоящей статьи): в размере одной трети суммы налога в срок не позднее девяноста календарных дней после начала действия патента; в размере двух третей суммы налога в срок не позднее срока окончания действия патента.
Таким образом, с введением в действие данного Федерального закона второй срок уплаты налога по патентной системе налогообложения увеличился до срока окончания действия патента.
Между тем подателем жалобы не учтен тот факт, что в силу прямого указания, изложенного в пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2014 N 477-ФЗ, положения пунктов 2 и 3 статьи 346.51 части второй НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются с 1 января 2015 года.
Таким образом, к правоотношениям, рассматриваемым в рамках настоящего дела, положения пункта 2 статьи 346.51 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 477-ФЗ не применимы в силу прямого запрета на это. Следовательно, ссылка предпринимателя на необходимость учета статьи 5 НК РФ является необоснованной.
В данном случае явные противоречия в нормах главы 26.5 названного Кодекса судом апелляционной инстанции не усматриваются, поэтому ссылка заявителя на необходимость применения положений части 7 статьи 3 НК РФ также признается несостоятельной.
Положениями, установленными пунктом 1 статьи 32 НК РФ, предусмотрена обязанность налоговых органов в том числе осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц.
Как следует из оспариваемого сообщения, выявив факт нарушения срока уплаты налога, инспекция проинформировала предпринимателя о последствиях несвоевременной уплаты налога, предусмотренных главой 26.5 НК РФ. В данном сообщении приведены положения статьи 346.45 НК РФ и указано на обязанность налогоплательщика заявить в налоговый орган об утрате права на применение патентной системы налогообложения по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 346.45 НК РФ, и о переходе на иной режим налогообложения в течение 10 календарных дней со дня наступления обстоятельства, являющегося основанием для утраты права на применение патентной системы налогообложения.
Следовательно, оснований для вывода о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в данном случае не имеется.
Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм НК РФ не свидетельствует о неправильном применении судом материально и процессуального права.
Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2014 года по делу N А05-8020/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Преловской Ирины Борисовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Н.В.МУРАХИНА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Н.В.МУРАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)