Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчиком в налоговый орган была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, задолженность по налогу на доходы физических лиц ответчик не уплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Касьянова Н.И.
Судья-докладчик Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Орловой Л.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N 19 по Иркутской области к Г. о взыскании недоимки,
по апелляционной жалобе представителя Г. по доверенности Г. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Я., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований указано, что Г. представлена в инспекцию налоговая декларация формы 3-НДФЛ за (данные изъяты), регистрационный номер Номер изъят, согласно которой налоговая база за (данные изъяты) составляет (данные изъяты), сумма налога, начисленная ответчиком самостоятельно, составляет (данные изъяты). В нарушении ст. 23, 224 Налогового кодекса РФ налогоплательщик не уплатил задолженность по налогу на доходы физических лиц по сроку уплаты Дата изъята в размере (данные изъяты).
Налоговым органом выставлено требование от Дата изъята Номер изъят об уплате сумм налога и пени в срок до Дата изъята, однако, ответчик Г. в добровольном порядке сумму задолженности по налогу и пени в бюджет государства не внесла.
МИФНС N 19 по Иркутской области обратилась к мировому судье судебного участка N 24 Ленинского округа г. Иркутска с заявлением от Дата изъята Номер изъят о выдаче судебного приказа по взысканию с Г. суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере (данные изъяты), а также суммы пени, начисленной за несвоевременную уплату налога, в размере (данные изъяты).
Определением мирового судьи от 30.07.2014 судебный приказ от Дата изъята Номер изъят о взыскании задолженности по налогу и пени отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. В вышеназванном определении об отмене судебного приказа, возражения ответчика не мотивированы.
Согласно данных КРСБ, на настоящий момент сумма уплаченного Дата изъята налога на доходы физических лиц за (данные изъяты) составила (данные изъяты), соответственно задолженность по налогу на настоящий момент составляет (данные изъяты).
Сумма пени в размере (данные изъяты), начисленной за несвоевременную уплату налога, уплачена в полном объеме.
Просили суд взыскать с Г. сумму налога на доходы физических лиц в размере (данные изъяты).
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Г. по доверенности Г. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает решение первой инстанции незаконным и необоснованным. Не оспаривая факт совершения сделки и получения доходы, выражает несогласие с отказом суда применить срок исковой давности. Указывает, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд в соответствии со ст. 48 НК РФ, также отсутствуют основания для восстановления налоговому органу срока обращения в суд. Суд принял исковое заявление в нарушение требований ст. 152 ГПК РФ и рассмотрел дело без учета требований ст. 67, 71 ГПК РФ.
Поступили письменные возражения относительно апелляционной жалобы от начальника Межрайонной ИФНС России N 19 по Иркутской области К.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования МИФНС России N 19 по Иркутской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не исполнена обязанность по своевременному предоставлению декларации за (данные изъяты), а также по уплате налога на доходы, полученные в (данные изъяты) от продажи недвижимого имущества, находившегося в собственности менее трех лет. При этом, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, применил материальный закон, подлежащий применению. В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность уплачивать законно установленные налоги, представлять в этих целях в налоговый орган налоговую декларацию закреплена также в ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ для целей исчисления НДФЛ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации в том числе недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации. Согласно ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками - резидентами РФ от источников как на территории России, так и за ее пределами.
Согласно пункту 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации. К числу таких налогоплательщиков согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации относятся физические лица, обязанные исчислять и уплачивать налог исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрена обязанность налогоплательщиков, указанных в пункте 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Удовлетворяя требования о взыскании недоимки по налогу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Г. задолженности на налогу на доходы физических лиц, поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременной подачи налоговой декларации, а также факт не уплаты исчисленного налога. Обстоятельства, связанные с образованием у ответчика недоимки по уплате налога на доходы физических лиц, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Требование об уплате налога на доходы физического лица было направлено ответчику в сроки, установленные пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, и соответствовало положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное требование об уплате налога в силу положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит исполнению в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Поскольку требование об уплате налога на полученный ответчиком доход к моменту разрешения спора не исполнено, отсрочка в уплате налога в порядке, установленном статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику не была предоставлена, а обращение истца в суд последовало в течение полугода с момента вынесения определения об отмене судебного приказа, решение суда о взыскании с ответчика суммы недоимки, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не являются основаниями к отмене решения суда. Данные доводы приводились ответчиком в обоснование своих требований, исследованы судом, этим доводам дана оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на законе, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
оставить решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
Л.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4541/15
Требование: О взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчиком в налоговый орган была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, задолженность по налогу на доходы физических лиц ответчик не уплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-4541/15
Судья Касьянова Н.И.
Судья-докладчик Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Орловой Л.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N 19 по Иркутской области к Г. о взыскании недоимки,
по апелляционной жалобе представителя Г. по доверенности Г. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Я., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований указано, что Г. представлена в инспекцию налоговая декларация формы 3-НДФЛ за (данные изъяты), регистрационный номер Номер изъят, согласно которой налоговая база за (данные изъяты) составляет (данные изъяты), сумма налога, начисленная ответчиком самостоятельно, составляет (данные изъяты). В нарушении ст. 23, 224 Налогового кодекса РФ налогоплательщик не уплатил задолженность по налогу на доходы физических лиц по сроку уплаты Дата изъята в размере (данные изъяты).
Налоговым органом выставлено требование от Дата изъята Номер изъят об уплате сумм налога и пени в срок до Дата изъята, однако, ответчик Г. в добровольном порядке сумму задолженности по налогу и пени в бюджет государства не внесла.
МИФНС N 19 по Иркутской области обратилась к мировому судье судебного участка N 24 Ленинского округа г. Иркутска с заявлением от Дата изъята Номер изъят о выдаче судебного приказа по взысканию с Г. суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере (данные изъяты), а также суммы пени, начисленной за несвоевременную уплату налога, в размере (данные изъяты).
Определением мирового судьи от 30.07.2014 судебный приказ от Дата изъята Номер изъят о взыскании задолженности по налогу и пени отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. В вышеназванном определении об отмене судебного приказа, возражения ответчика не мотивированы.
Согласно данных КРСБ, на настоящий момент сумма уплаченного Дата изъята налога на доходы физических лиц за (данные изъяты) составила (данные изъяты), соответственно задолженность по налогу на настоящий момент составляет (данные изъяты).
Сумма пени в размере (данные изъяты), начисленной за несвоевременную уплату налога, уплачена в полном объеме.
Просили суд взыскать с Г. сумму налога на доходы физических лиц в размере (данные изъяты).
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Г. по доверенности Г. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает решение первой инстанции незаконным и необоснованным. Не оспаривая факт совершения сделки и получения доходы, выражает несогласие с отказом суда применить срок исковой давности. Указывает, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд в соответствии со ст. 48 НК РФ, также отсутствуют основания для восстановления налоговому органу срока обращения в суд. Суд принял исковое заявление в нарушение требований ст. 152 ГПК РФ и рассмотрел дело без учета требований ст. 67, 71 ГПК РФ.
Поступили письменные возражения относительно апелляционной жалобы от начальника Межрайонной ИФНС России N 19 по Иркутской области К.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования МИФНС России N 19 по Иркутской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не исполнена обязанность по своевременному предоставлению декларации за (данные изъяты), а также по уплате налога на доходы, полученные в (данные изъяты) от продажи недвижимого имущества, находившегося в собственности менее трех лет. При этом, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, применил материальный закон, подлежащий применению. В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность уплачивать законно установленные налоги, представлять в этих целях в налоговый орган налоговую декларацию закреплена также в ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ для целей исчисления НДФЛ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации в том числе недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации. Согласно ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками - резидентами РФ от источников как на территории России, так и за ее пределами.
Согласно пункту 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации. К числу таких налогоплательщиков согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации относятся физические лица, обязанные исчислять и уплачивать налог исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрена обязанность налогоплательщиков, указанных в пункте 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Удовлетворяя требования о взыскании недоимки по налогу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Г. задолженности на налогу на доходы физических лиц, поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременной подачи налоговой декларации, а также факт не уплаты исчисленного налога. Обстоятельства, связанные с образованием у ответчика недоимки по уплате налога на доходы физических лиц, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Требование об уплате налога на доходы физического лица было направлено ответчику в сроки, установленные пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, и соответствовало положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное требование об уплате налога в силу положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит исполнению в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Поскольку требование об уплате налога на полученный ответчиком доход к моменту разрешения спора не исполнено, отсрочка в уплате налога в порядке, установленном статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику не была предоставлена, а обращение истца в суд последовало в течение полугода с момента вынесения определения об отмене судебного приказа, решение суда о взыскании с ответчика суммы недоимки, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не являются основаниями к отмене решения суда. Данные доводы приводились ответчиком в обоснование своих требований, исследованы судом, этим доводам дана оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на законе, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
оставить решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
Л.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)