Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Амурская ЭРА": Трошина К.А.;
- от Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре N 1: не явились;
- от УФССП России по Хабаровскому краю: Никифоровой Е.А., Шонаразовой М.М.;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурская Эра"
на решение от 06.12.2013 по делу N А73-11887/2013
Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Зверевой А.В.
по заявлению Открытого акционерного общества "Амурская ЭРА"
к Отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре N 1
о признании незаконными действий
установил:
Открытого акционерного общества "Амурская Эра" (ОГРН: 1022700516464; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Комсомольску на Амуре N 1 (далее - отдел, ОСП) по аресту недвижимого имущества должника, поименованного в акте описи и ареста имущества должника от 02.10.2012.
К участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - управление), Инспекция ФНС по г. Комсомольску на Амуре (далее - инспекция).
Решением суда от 06.12.2013 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
ОАО "Амурская Эра", не согласившись с принятым решением суда, заявило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, так как, по его мнению, судом неправильно применены нормы материального права.
Доводы жалобы поддержаны представителем общества.
Представители службы судебных приставов отклонили доводы заявителя, полагая, что оспариваемый судебный акт соответствует действующему законодательству.
Иные лица отзывы на жалобу в суд апелляционной инстанции не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, ИФНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре, на основании статьи 47 НК РФ, 04.04.2013 вынесено постановление N 35072 о взыскании налоговых платежей (НДФЛ, пени и штрафы) с ОАО "Амурская эра" в общей сумме 33 772.590,04 руб., на основании которого ОСП принято постановление от 15.04.2013 о возбуждении исполнительного производства N 19598/13/07/27.
Во исполнение данного постановления судебным приставом 02.10.2013 вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи и ареста недвижимого имущества должника: склад-модуль "канск" кадастровый номер 27:22:0:8/12667 литер В; склад-модуль "Орск" кадастровый номер 27:22:0:8/12667 литер Е; здание управления складским хозяйством кадастровый номер 27:22:0:8/12667 литер Д.
Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-12849/2012 от 01.11.2012 в отношении должника-организации ОАО "Амурская ЭРА", введена процедура банкротства-наблюдение.
Определением от 13.06.2013 в отношении заявителя введена процедура банкротства - внешнее управление.
Учитывая данные обстоятельства, общество посчитало действия судебного пристава-исполнителя незаконными и обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности данных условий, с чем соглашается и апелляционный суд в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 11 статьи 30 данного Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то должнику устанавливается пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований; по истечении данного срока судебный пристав-исполнитель в принудительном порядке исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Из содержания пункта 1 части 3 данной нормы следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа.
В силу части 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения.
Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", разъяснено, что согласно части 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
Вместе с тем в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 81 и абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, а также части 3 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве.
Исключение из этого правила установлено положением абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения, в ходе процедуры внешнего управления. По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве. В остальных случаях для наложения ареста судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Указанное ходатайство рассматривается применительно к пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве. О судебном заседании извещается арбитражный управляющий. В части, касающейся рассмотрения этого ходатайства, судебный пристав-исполнитель пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 АПК РФ), в частности имеет право обжаловать определение об отказе в принятии таких обеспечительных мер.
Таким образом, наложение ареста на имущество должника по исполнительному производству о взыскании текущих платежей, включая платежи по НДФЛ, в ходе внешнего управления подпадает под исключение, предусмотренное пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве, и осуществляется вне рамок дела о банкротстве и не требует вынесения судом определения о наложении аренда.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия по взысканию с ОАО "Амурская Эра" текущих платежей по НДФЛ в сумме 33 772 590,04 руб. по постановлению налогового органа.
Следовательно, вывод первой инстанции о том, что спорными действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника нарушены требования действующего законодательства, признается обоснованным.
Довод о том, что реализацией арестованного имущества будут нарушены права, как должника, так и кредиторов, не принимается во внимание судебной коллегии, так как предметом спора является оспаривание действий по аресту, а не реализации имущества ОАО "Амурская Эра".
Поскольку выводы арбитражного суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2013 по делу N А73-11887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2014 N 06АП-7267/2013 ПО ДЕЛУ N А73-11887/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. N 06АП-7267/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Амурская ЭРА": Трошина К.А.;
- от Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре N 1: не явились;
- от УФССП России по Хабаровскому краю: Никифоровой Е.А., Шонаразовой М.М.;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурская Эра"
на решение от 06.12.2013 по делу N А73-11887/2013
Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Зверевой А.В.
по заявлению Открытого акционерного общества "Амурская ЭРА"
к Отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре N 1
о признании незаконными действий
установил:
Открытого акционерного общества "Амурская Эра" (ОГРН: 1022700516464; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Комсомольску на Амуре N 1 (далее - отдел, ОСП) по аресту недвижимого имущества должника, поименованного в акте описи и ареста имущества должника от 02.10.2012.
К участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - управление), Инспекция ФНС по г. Комсомольску на Амуре (далее - инспекция).
Решением суда от 06.12.2013 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
ОАО "Амурская Эра", не согласившись с принятым решением суда, заявило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, так как, по его мнению, судом неправильно применены нормы материального права.
Доводы жалобы поддержаны представителем общества.
Представители службы судебных приставов отклонили доводы заявителя, полагая, что оспариваемый судебный акт соответствует действующему законодательству.
Иные лица отзывы на жалобу в суд апелляционной инстанции не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, ИФНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре, на основании статьи 47 НК РФ, 04.04.2013 вынесено постановление N 35072 о взыскании налоговых платежей (НДФЛ, пени и штрафы) с ОАО "Амурская эра" в общей сумме 33 772.590,04 руб., на основании которого ОСП принято постановление от 15.04.2013 о возбуждении исполнительного производства N 19598/13/07/27.
Во исполнение данного постановления судебным приставом 02.10.2013 вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи и ареста недвижимого имущества должника: склад-модуль "канск" кадастровый номер 27:22:0:8/12667 литер В; склад-модуль "Орск" кадастровый номер 27:22:0:8/12667 литер Е; здание управления складским хозяйством кадастровый номер 27:22:0:8/12667 литер Д.
Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-12849/2012 от 01.11.2012 в отношении должника-организации ОАО "Амурская ЭРА", введена процедура банкротства-наблюдение.
Определением от 13.06.2013 в отношении заявителя введена процедура банкротства - внешнее управление.
Учитывая данные обстоятельства, общество посчитало действия судебного пристава-исполнителя незаконными и обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности данных условий, с чем соглашается и апелляционный суд в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 11 статьи 30 данного Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то должнику устанавливается пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований; по истечении данного срока судебный пристав-исполнитель в принудительном порядке исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Из содержания пункта 1 части 3 данной нормы следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа.
В силу части 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения.
Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", разъяснено, что согласно части 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
Вместе с тем в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 81 и абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, а также части 3 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве.
Исключение из этого правила установлено положением абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения, в ходе процедуры внешнего управления. По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве. В остальных случаях для наложения ареста судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Указанное ходатайство рассматривается применительно к пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве. О судебном заседании извещается арбитражный управляющий. В части, касающейся рассмотрения этого ходатайства, судебный пристав-исполнитель пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 АПК РФ), в частности имеет право обжаловать определение об отказе в принятии таких обеспечительных мер.
Таким образом, наложение ареста на имущество должника по исполнительному производству о взыскании текущих платежей, включая платежи по НДФЛ, в ходе внешнего управления подпадает под исключение, предусмотренное пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве, и осуществляется вне рамок дела о банкротстве и не требует вынесения судом определения о наложении аренда.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия по взысканию с ОАО "Амурская Эра" текущих платежей по НДФЛ в сумме 33 772 590,04 руб. по постановлению налогового органа.
Следовательно, вывод первой инстанции о том, что спорными действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника нарушены требования действующего законодательства, признается обоснованным.
Довод о том, что реализацией арестованного имущества будут нарушены права, как должника, так и кредиторов, не принимается во внимание судебной коллегии, так как предметом спора является оспаривание действий по аресту, а не реализации имущества ОАО "Амурская Эра".
Поскольку выводы арбитражного суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2013 по делу N А73-11887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)