Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Веклича Б.С.,
судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СГК-трансстройЯмал"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2014 по делу N А40-33368/14,
принятое судьей Поповой О.М. (шифр 68-291)
по иску ООО "Таис" (629400, Ямало-Ненецкий АО, Лабытнанги г., Дзержинского ул., 10, 37, ОГРН 1028900555661)
к ОАО "СГК-трансстройЯмал" (109240, Москва Город, Котельническая Набережная, 17; ОГРН 1047796371028)
о взыскании 55 528 456 руб. 59 коп.
при участии:
от истца: Герасимова М.К. на основании решения N 1 от 01.01.2014, Клименко Ю.Г. по доверенности от 28.02.2014,
от ответчика: Коваленко Т.В. по доверенности 15.11.2013,
установил:
ООО "Таис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "СГК-трансстройЯмал" о взыскании 53 258 320,67 руб. задолженности и в сумме 2 270 135,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 08.04.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2-12 на выполнение работ по термостабилизации грунтов от 21.02.2012.
Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ определена на основании сметного расчета (Приложения N 3 к договору) и Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 2 к договору). Общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 68 803 879,60 руб. (НДС не облагается).
Содержание и сроки выполнения основных этапов работ определены календарным планом (Приложение N 1 к договору).
Пунктом 2.4. договора предусмотрена оплата заказчиком подрядчику авансового платежа в сумме 5 000 000 руб. Вместо 30 банковских дней с момента выставления счета аванс перечислен через 7 месяцев после начала работ.
Дополнительное соглашение от 25.04.2012, заключенное в связи с переименованием ответчика, подтверждает условия договора и взаимные обязательства сторон.
Между истцом и ответчиком 27.08.2012 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору о применении понижающего коэффициента 0,888 к сметной стоимости работ.
Между истцом и ответчиком 21.02.2012 заключено дополнительное соглашение N 3 к договору, в соответствии с которым из состава оплачиваемых работ и понесенных затрат исключались некоторые их виды. В результате снижена стоимость работ по третьему этапу.
В составе дополнительного соглашения N 3 введены в действие календарный план, протокол соглашения о договорной цене и сметы на производство работ 1, 3 и 7, заменяющие соответствующие первоначальные документы.
Согласно дополнительному соглашению N 3 общая стоимость работ по договору составляет 62 768 457,53 руб. (НДС не облагается).
На 30.06.2013 истцом сданы работы по договору 2 в соответствии с положениями договора и дополнительных соглашений N 2 от 27.08.2012 и N 3 от 21.02.2013, проектно-сметной документацией, СНиП, технических регламентов и приняты ответчиком без каких-либо претензий по объему, количеству и качеству работ.
Оплата за выполненные работы по выставленным счетам не производилась.
Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на 30.06.2013 задолженность ответчика составила 53 258 320,67 руб.
Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 27.11.2013 с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако задолженность ответчиком не погашена.
В связи с неоплатой задолженности истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами, в то время как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств надлежащим образом, равно как не представлено доказательств оплаты задолженности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, отклоняется.
В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, который определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Требование указанной нормы судом первой инстанции соблюдено, определение о назначении судебного заседания направлено по юридическому адресу ответчика - г. Москва, Котельническая набережная, д. 17, что подтверждается выпиской с официального сайта Поты России (т. 1, л.д. 100 - 102).
Указанный адрес является юридическим адресом ответчика, обязанность получать почтовую корреспонденцию, направляемую по юридическому адресу, лежит на самом юридическом лице.
Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Довод жалобы ответчика об отсутствии обязанности по оплате работ в связи с непредставлением истцом счетов-фактур отклоняется апелляционным судом.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не отрицает наличие спорной задолженности.
Более того, согласно материалам дела, работы приняты ответчиком без замечаний, претензии по качеству, объему, стоимости выполненных работ истцу не направлялись, следовательно, работы следовало оплатить в установленные договором сроки.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Согласно нормам Налогового кодекса РФ счета-фактуры являются документами, удостоверяющими факт принятии сумм налога к налоговому вычету, но не факт выполнения работ, тем более, при наличии подписанных обеими сторонами договора актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.
Из материалов дела усматривается, что истцом применяется упрощенная система налогообложения, согласно уведомлению 3825дсп от 30.12.2003, в связи с чем истцом счета-фактуры не оформляются и не предоставляются.
Следовательно, требование ответчика о предоставлении счетов-фактур заявлено неправомерно, поскольку истец освобожден от уплаты НДС.
Доказательств ненадлежащего исполнения истцом работ по договору ответчиком не представлено, как не представлено доказательств наличия у него правомерных оснований для отказа от оплаты выполненных истцом работ, в то время как, в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 по делу N А40-33368/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Б.В.СТЕШАН
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2014 N 09АП-20385/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-33368/14
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. N 09АП-20385/2014-ГК
Дело N А40-33368/14
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Веклича Б.С.,
судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СГК-трансстройЯмал"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2014 по делу N А40-33368/14,
принятое судьей Поповой О.М. (шифр 68-291)
по иску ООО "Таис" (629400, Ямало-Ненецкий АО, Лабытнанги г., Дзержинского ул., 10, 37, ОГРН 1028900555661)
к ОАО "СГК-трансстройЯмал" (109240, Москва Город, Котельническая Набережная, 17; ОГРН 1047796371028)
о взыскании 55 528 456 руб. 59 коп.
при участии:
от истца: Герасимова М.К. на основании решения N 1 от 01.01.2014, Клименко Ю.Г. по доверенности от 28.02.2014,
от ответчика: Коваленко Т.В. по доверенности 15.11.2013,
установил:
ООО "Таис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "СГК-трансстройЯмал" о взыскании 53 258 320,67 руб. задолженности и в сумме 2 270 135,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 08.04.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2-12 на выполнение работ по термостабилизации грунтов от 21.02.2012.
Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ определена на основании сметного расчета (Приложения N 3 к договору) и Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 2 к договору). Общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 68 803 879,60 руб. (НДС не облагается).
Содержание и сроки выполнения основных этапов работ определены календарным планом (Приложение N 1 к договору).
Пунктом 2.4. договора предусмотрена оплата заказчиком подрядчику авансового платежа в сумме 5 000 000 руб. Вместо 30 банковских дней с момента выставления счета аванс перечислен через 7 месяцев после начала работ.
Дополнительное соглашение от 25.04.2012, заключенное в связи с переименованием ответчика, подтверждает условия договора и взаимные обязательства сторон.
Между истцом и ответчиком 27.08.2012 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору о применении понижающего коэффициента 0,888 к сметной стоимости работ.
Между истцом и ответчиком 21.02.2012 заключено дополнительное соглашение N 3 к договору, в соответствии с которым из состава оплачиваемых работ и понесенных затрат исключались некоторые их виды. В результате снижена стоимость работ по третьему этапу.
В составе дополнительного соглашения N 3 введены в действие календарный план, протокол соглашения о договорной цене и сметы на производство работ 1, 3 и 7, заменяющие соответствующие первоначальные документы.
Согласно дополнительному соглашению N 3 общая стоимость работ по договору составляет 62 768 457,53 руб. (НДС не облагается).
На 30.06.2013 истцом сданы работы по договору 2 в соответствии с положениями договора и дополнительных соглашений N 2 от 27.08.2012 и N 3 от 21.02.2013, проектно-сметной документацией, СНиП, технических регламентов и приняты ответчиком без каких-либо претензий по объему, количеству и качеству работ.
Оплата за выполненные работы по выставленным счетам не производилась.
Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на 30.06.2013 задолженность ответчика составила 53 258 320,67 руб.
Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 27.11.2013 с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако задолженность ответчиком не погашена.
В связи с неоплатой задолженности истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами, в то время как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств надлежащим образом, равно как не представлено доказательств оплаты задолженности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, отклоняется.
В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, который определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Требование указанной нормы судом первой инстанции соблюдено, определение о назначении судебного заседания направлено по юридическому адресу ответчика - г. Москва, Котельническая набережная, д. 17, что подтверждается выпиской с официального сайта Поты России (т. 1, л.д. 100 - 102).
Указанный адрес является юридическим адресом ответчика, обязанность получать почтовую корреспонденцию, направляемую по юридическому адресу, лежит на самом юридическом лице.
Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Довод жалобы ответчика об отсутствии обязанности по оплате работ в связи с непредставлением истцом счетов-фактур отклоняется апелляционным судом.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не отрицает наличие спорной задолженности.
Более того, согласно материалам дела, работы приняты ответчиком без замечаний, претензии по качеству, объему, стоимости выполненных работ истцу не направлялись, следовательно, работы следовало оплатить в установленные договором сроки.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Согласно нормам Налогового кодекса РФ счета-фактуры являются документами, удостоверяющими факт принятии сумм налога к налоговому вычету, но не факт выполнения работ, тем более, при наличии подписанных обеими сторонами договора актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.
Из материалов дела усматривается, что истцом применяется упрощенная система налогообложения, согласно уведомлению 3825дсп от 30.12.2003, в связи с чем истцом счета-фактуры не оформляются и не предоставляются.
Следовательно, требование ответчика о предоставлении счетов-фактур заявлено неправомерно, поскольку истец освобожден от уплаты НДС.
Доказательств ненадлежащего исполнения истцом работ по договору ответчиком не представлено, как не представлено доказательств наличия у него правомерных оснований для отказа от оплаты выполненных истцом работ, в то время как, в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 по делу N А40-33368/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Б.В.СТЕШАН
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)