Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (г. Белгород) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2013 по делу N А08-9038/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пир" (г. Белгород) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о признании недействительным решения от 12.09.2012 N 13-15/65дсп,
при участии третьего лица: Билыч Татьяны Станиславовны (г. Белгород).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - инспекция) от 12.09.12 N 13-15/65ДСП, которым по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 обществу предложено уплатить 6 340 874 рубля налога на прибыль и 17 115 356 рублей налога на добавленную стоимость, а также начисленные суммы пеней и штрафа.
Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость явился вывод инспекции о неправомерном применении обществом, осуществляющим деятельность по оказанию услуг общественного питания, единого налога на вмененный доход, поскольку площадь зала для обслуживания посетителей в помещении ресторана "АРТ Клуб Студия", где общество осуществляло свою деятельность, превышала 150 кв. метров.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013, заявленные требования удовлетворены.
Суды признали недоказанным факт оказания обществом указанных услуг на всей площади залов обслуживания посетителей ресторана "АРТ Клуб Студия", принадлежащего предпринимателю Билыч Т.С.
Оценив представленные доказательства, суды сделали вывод об осуществлении обществом указанной деятельности через несколько самостоятельных, обособленных друг от друга объектов организации общественного питания. Поскольку площадь залов обслуживания посетителей каждого объекта, так и общая их площадь составляла менее 150 кв. метров, суды пришли к выводу о том, что общество обоснованно применяло специальный налоговый режим, при этом указали на недоказанность взаимозависимости общества и третьего лица и согласованной направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.02.2014 оспариваемые судебные акты оставил без изменения.
Суд кассационной инстанции не поддержал выводы судов о том, что общество осуществляло спорную деятельность через несколько объектов организации объектов общественного питания, указав, что арендуемые обществом стойки являются частью залов обслуживания посетителей единого объекта общественного питания - ресторана "Арт Клуб Студия", принадлежащего третьему лицу.
Между тем, указав на неправильное определение инспекцией налоговых обязательств общества за проверяемый период, суд кассационной инстанции, оставил судебные акты без изменения, так как несоответствие вывода судов о правомерности применения обществом единого налога на вмененный доход не привело к принятию неправильного решения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив судебные акты и доводы, изложенные в заявлении, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила, поскольку они не подтверждают нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах.
Неправильного применения судами норм материального права, в том числе подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не установлено.
Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А08-9038/2012 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 09.06.2014 N ВАС-6442/14 ПО ДЕЛУ N А08-9038/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. N ВАС-6442/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (г. Белгород) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2013 по делу N А08-9038/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пир" (г. Белгород) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о признании недействительным решения от 12.09.2012 N 13-15/65дсп,
при участии третьего лица: Билыч Татьяны Станиславовны (г. Белгород).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - инспекция) от 12.09.12 N 13-15/65ДСП, которым по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 обществу предложено уплатить 6 340 874 рубля налога на прибыль и 17 115 356 рублей налога на добавленную стоимость, а также начисленные суммы пеней и штрафа.
Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость явился вывод инспекции о неправомерном применении обществом, осуществляющим деятельность по оказанию услуг общественного питания, единого налога на вмененный доход, поскольку площадь зала для обслуживания посетителей в помещении ресторана "АРТ Клуб Студия", где общество осуществляло свою деятельность, превышала 150 кв. метров.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013, заявленные требования удовлетворены.
Суды признали недоказанным факт оказания обществом указанных услуг на всей площади залов обслуживания посетителей ресторана "АРТ Клуб Студия", принадлежащего предпринимателю Билыч Т.С.
Оценив представленные доказательства, суды сделали вывод об осуществлении обществом указанной деятельности через несколько самостоятельных, обособленных друг от друга объектов организации общественного питания. Поскольку площадь залов обслуживания посетителей каждого объекта, так и общая их площадь составляла менее 150 кв. метров, суды пришли к выводу о том, что общество обоснованно применяло специальный налоговый режим, при этом указали на недоказанность взаимозависимости общества и третьего лица и согласованной направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.02.2014 оспариваемые судебные акты оставил без изменения.
Суд кассационной инстанции не поддержал выводы судов о том, что общество осуществляло спорную деятельность через несколько объектов организации объектов общественного питания, указав, что арендуемые обществом стойки являются частью залов обслуживания посетителей единого объекта общественного питания - ресторана "Арт Клуб Студия", принадлежащего третьему лицу.
Между тем, указав на неправильное определение инспекцией налоговых обязательств общества за проверяемый период, суд кассационной инстанции, оставил судебные акты без изменения, так как несоответствие вывода судов о правомерности применения обществом единого налога на вмененный доход не привело к принятию неправильного решения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив судебные акты и доводы, изложенные в заявлении, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила, поскольку они не подтверждают нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах.
Неправильного применения судами норм материального права, в том числе подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не установлено.
Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А08-9038/2012 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)