Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 02 октября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 07 октября 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.
с участием:
от заявителя - Адаев Р.В., доверенность от 01.06.2007 г.,
от налогового органа - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2008 г. по делу N А65-6600/2008 (судья Гасимов К.Г.),
принятое по заявлению ОАО "Татстрой", г. Казань, Республика Татарстан,
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,
об оспаривании решения
установил:
Открытое акционерное общество "Татстрой" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее налоговый орган) от 31.03.2008 г. N 2-4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафов в сумме 11 279 518 руб., взыскания недоимок по налогам в сумме 92 326 773 руб. и пени в сумме 26 360 726 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2008 г. по делу N А65-6600/2008 в части требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о признании недействительным решения от 31.03.2008 г. N 2-4 о доначислении налога на прибыль в сумме 60 717 654 руб. (пункты 1.1.1 и 1.1.2 мотивировочной части решения), НДС в сумме 175 090 руб. (пункты 1.2.5 мотивировочной части решения, а также соответствующих им пунктов резолютивной части решения), налога на имущество за 2005 год в сумме 10 305 руб., за 2006 год в сумме 33 236 руб. (пункты 1.3.1, 1.3.2 и 1.3.2 мотивировочной части решения, а также соответствующих им пунктов резолютивной части решения), производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований. В остальной части заявленные требования Открытого акционерного общества "Татстрой" удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 31.03.2008 г. N 2-4 в части начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 13 000 554 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 018 765 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 460 414 руб., начисления пеней за неуплату данной суммы налога, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 327 426 руб., в части доначисления единого социального налога в сумме 246 058 руб., пеней начисленных на вышеуказанную сумму единого социального налога в сумме 37 798 руб., пеней по единому социальному налогу в сумме 699 299 руб. начисленных на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 26 728 руб., в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 131 836 руб., пеней начисленных на вышеуказанную сумму начислений в размере 21 005 руб., а также в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 27 552 180 руб., пеней по НДФЛ в сумме 11 913 342 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 864 934 руб., в связи с несоответствием решения в указанных частях требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа и отказать в этой части в удовлетворении заявления.
Заявитель отказался от заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 31.03.2008 г. N 2-4 о доначислении НДФЛ в сумме 27 552 180 руб., пени по НДФЛ в сумме 11 913 342 руб., и просит в этой части прекратить производство по делу, а в остальной части считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его в оставшейся части без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную проверку деятельности заявителя с одновременной проверкой входящих в состав филиалов и структурных подразделений по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. и по результатам проверки 06 марта 2008 г. составил акт выездной налоговой проверки N 2-4.
31.03.2008 г. налоговый орган на основании названного акта и представленных заявителем возражений, вынес решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 2-4.
Как следует из решения налогового органа, заявитель включил в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 г. обороты по передаче товаров, работ, услуг внутри юридического лица между филиалами, учитывая их как затраты по приобретению товаров, работ, услуг, что привело по мнению налогового органа к занижению налогооблагаемой базы на сумму 251 794 447 руб. и неуплате налога на прибыль за 2005 г. в сумме 60 270 843 руб. Налоговый орган начислил заявителю налог на прибыль в указанной сумме, пени по налогу на прибыль в сумме 12 904 885 руб., привлек заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 945 039 руб.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что в 2005 году в декларации по налогу на прибыль передача товаров, работ, услуг между филиалами (внутренний оборот) была отражена не только в составе расходов, но и одновременно в сумме в этой же сумме 251 794 447 руб., а поэтому фактически заявитель не допустил занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 г. и у него отсутствовал обязанность по уплате налога на прибыль в сумме 60 270 843 руб.
Налоговый орган данный факт не учитывал, несмотря на то, что документы и регистры формирования дохода, отраженного в декларации по налогу на прибыль, были представлены заявителем.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей Главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов. При передаче работ услуг, товаров одним филиалом другому дохода у заявителя как у налогоплательщика не возникает, и налоговый орган при проверке налогооблагаемой базы заявителя по налогу на прибыль сумму 251 794 447 руб. должен был исключить из доходов заявителя.
В нарушении ст. 247 НК РФ налоговый орган, оборот между филиалами, отраженный в декларации по налогу на прибыль посчитал доходом, полученным заявителем, а расходы по внутреннему обороту, не признал связанными с реализацией, тем самым необоснованно завысил заявителю налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму 251 794 447 руб.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления заявителю налога на прибыль за 2005 г. в сумме 60 270 843 руб., пени в сумме 12 904 885 руб. и штрафа в сумме 9 945 039 руб.
Из пунктов 1.2.1, 1.2.2 и 1.2.4 решения налогового органа следует, что заявитель неправомерно применил налоговые вычеты в 2005 г. по поставщикам ООО "Запад -Трейд" в сумме 66 481, 12 руб., ООО "СтройПромМонтажСервис" в сумме 166 189, 04 руб., в 2006 г. по поставщику ООО "Праймер+" в сумме 144 427 руб., в результате чего неполностью уплатил НДС за указанные налоговые периоды, в связи с чем заявителю доначислен НДС за 2005 г. и 2006 г. пени по НДС, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 73 726 руб.
Основанием для принятия решения в этой части, послужили результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом в отношении поставщиков заявителя ООО "Запад-Трейд", ООО "СтройПромМонтажСервис" и ООО "Праймер+".
Из материалов дела следует, что в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено следующее: ООО "Запад -Трейд" - зарегистрировано по утерянному паспорту, последняя отчетность была представлена за 9 месяцев 2005 г., организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность; ООО "СтройПромМонтажСервис" - относится к организациям представляющим нулевую отчетность, по юридическому адресу отсутствует, допрошенный в качестве свидетеля Родионов Алексей Борисович, являющийся руководителем ООО "СтройПромМонтажСервис" показал, что ООО "СтройПромМонтажСервис" никаких строительно-монтажных работ с начала 2004 г. не выполнял, никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности организации Родионов А.Б. не подписывал, а занимался лишь обналичиванием денежных средств со своего расчетного счета, ставил печать на документы, не вникая в содержимое документов, права подписи каких-либо документов от своего имени никому никогда не передавал; ООО "Праймер+" - по юридическому адресу отсутствует, последнюю налоговую отчетность представляло в мае 2006 г. с нулевым показателем, отчетность по авансам по НДФЛ, бухгалтерская отчетность за 2005 г. свидетельствует об отсутствии основных средств и персонала, необходимого для осуществления хозяйственно-финансовой деятельности предприятия.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необоснованными вышеперечисленные выводы налогового органа.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, предназначенных для перепродажи, подлежат вычетам.
По смыслу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.
Пунктом 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре, в том числе должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
На основании п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства налоговый орган указал на то, что счета-фактуры по проблемным поставщикам не могут служить основанием для предъявления к вычету НДС, уплаченного заявителем своим поставщикам ООО "Запад-Трейд", ООО "СтройПромМонтажСервис" и ООО "Праймер+", поскольку составлены с нарушениями п. 5 ст. 169 НК РФ и содержат подписи неустановленных лиц.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Из материалов дела следует, что заявителем представил в суд документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС в общей сумме 377 097 рублей уплаченного на внутреннем рынке ООО "Запад-Трейд", ООО "СтройПромМонтажСервис" и ООО "Праймер+". Счета-фактуры, на основании которых были осуществлены платежи налога, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и данный факт не оспаривается налоговым органом. Суд первой инстанции обоснованно принял указанные счета - фактуры в качестве надлежащих документов, подтверждающих обоснованность осуществления заявителем налоговых вычетов по НДС.
Налоговый орган в ходе проверки почерковедческую экспертизу не проводил, ходатайства о ее проведении в ходе судебного разбирательства не заявлял тем самым не доказал обоснованность своего довода о подписании счетов-фактур неустановленными лицами.
Факт нарушения поставщиками налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Из материалов дела также следует, что регистрация ООО "Запад -Трейд", ООО "СтройПромМонтажСервис" и ООО "Праймер+" налоговыми органами в установленном порядке недействительной не признана, в связи с чем не может быть принят во внимание довод ответчика о признании вышеуказанных поставщиков недобросовестными налогоплательщиками, поскольку не доказано отсутствие деятельности вышеуказанных юридических лиц. Суд также обоснованно не признал ничтожными сделки заявителя с указанными поставщиками в силу ст. 174 ГК РФ и в связи с не подтверждением незаконности сделок надлежащими доказательствами.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о незаконности решения налогового органа о доначислении заявителю НДС, пени по НДС и штрафа по указанным эпизодам.
Как следует из пунктов 1.2.3 и 1.2.6 решения налогового органа заявитель в 2005-2006 г.г. не уплатил НДС в общей сумме 2 852 184 руб., поскольку выставлял своим заказчиком счета-фактуры с минусовыми суммами НДС после переоценки в сторону уменьшения стоимости оказанных ранее заявителем своим заказчикам услуг (работ).
Как правильно установлено судом первой инстанции, в 2005 г. и 2006 г. заявитель осуществлял строительство объектов недвижимости, финансируемое из местных (республиканских) или федеральных бюджетов. При контрольных замерах физических объемов работ контролирующими органами по вопросам использования бюджетных средств по статье бюджета "капитальные вложения" выявлено несоответствие примененных расценок нормативным и стоимости выполненных работ. На сумму уменьшений объемов были составлены формы КС-2, КС- 3 и заказчик потребовал выписать счет-фактуру на сумму изменения (уменьшения) стоимости реализованных работ, и счет-фактура составлены с указанием сумм НДС "с минусом", поскольку услуги (работы) не оказаны.
Согласно статье 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ.
Статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 4 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
Как правильно установлено судом первой инстанции, по спорным суммам НДС за 2005 г. и 2006 г. строительные работы не выполнялись, в связи с чем отсутствовали операции, подлежащие налогообложению НДС, а поэтому доначисление НДС, пени и штрафов является незаконным.
Из пункта 1.2.7 решения налогового органа следует, что заявитель неправомерно не включил в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 2005 г., суммы пени, полученные налогоплательщиком от ООО "Татстройинвест" за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств по договору N 6/05 от 01.01.2005 г., в связи с чем заявителю доначислен НДС в сумме 231 133 руб., пени по НДС, заявитель привлечен к налоговой ответственности.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Реализацией товаров (работ, услуг) согласно п. 1 ст. 39 НК РФ признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг.
На основании п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).
В силу п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).
Следовательно, налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма денежных средств, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства.
Таким образом, неустойка связана с нарушением условий договора, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне.
Суммы, полученные стороной в качестве пени (штрафа, неустойки), не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), а получены за ненадлежащее исполнение другой стороной обязательств по договору.
При таких обстоятельствах доводы налогового органа о занижении налоговой базы по НДС в результате невключения в нее суммы пени (штрафа, неустойки) судом первой инстанции обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании и применении положений законодательства о налогах и сборах.
Как следует из пунктов 1.4.1, 1.4.3 и 1.4.5 решения налогового органа, заявитель необоснованно не включил в налогооблагаемую базу по ЕСН суммы премий, выплаченные в пользу работников, в связи с чем заявителю доначислен ЕСН за 2005 г. и 2006 г. в общей сумме 161 227 руб. Налоговый орган считает, что заявитель не имел права исключать сумму премиальных выплат, отнесенных согласно гл. 25 НК РФ к расходам уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН, поскольку ему согласно ст. 53 НК РФ не дано право по личному усмотрению формировать налоговую базу по этим налогам.
По аналогичным основаниям налоговый орган доначислил заявителю в пунктах 1.5.1, 1.5.3 и 1.5.5 решения, страховые взносы в ПФ в общей сумме 86 158 руб. за 2005 г. и 2006 г.
Объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для их начисления согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" являются объект налогообложения и база, облагаемая единым социальным налогом, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что заявитель премировал своих работников за участие в подготовке материалов для реструктуризации и досрочное выполнение графика погашения задолженности в бюджет, за своевременное составления бухгалтерской отчетности, а также в связи с профессиональным праздником - днем строителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В пункте 3 статьи 236 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 г. N 198-ФЗ) уточнено, что перечисленные в пункте 1 этой статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если такие выплаты не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Таким образом, при решении вопроса об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, применяются нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 2 статьи 252 НК РФ, расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).
Статьей 255 НК РФ установлено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
К расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда.
В пункте 25 статьи 255 НК РФ указано, что к названным расходам относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункты 2 и 3 статьи 255 НК РФ).
При этом не все выплаты, связанные с оплатой труда, могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
В статье 270 НК РФ приведен перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
В соответствии с пунктом 21 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).
Правовое регулирование вопросов, связанных с оплатой труда работников, осуществляется нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период).
Статьей 144 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.
Следовательно, организация может учесть в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы премий, выплачиваемых работникам на основании приказов руководителя в случае, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами, а также локальными нормативными актами организаций.
Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель в 2005-2006 годах спорные премиальные выплаты не относил на основании пункта 21 статьи 270 НК РФ к расходам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, поскольку эти расходы не предусмотрены трудовыми договорами, коллективными договорами или иными актами локального характера и выплачивались на основании приказов генерального директора по основаниям, не предусмотренным нормами трудового законодательства (то есть не являлись компенсационными либо стимулирующими), а поэтому довод налогового органа об обязательности включения заявителем спорных сумм премий в состав расходов, уменьшающих доходы обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Поскольку спорные суммы премий в рассматриваемом случае не включаются в состав расходов на оплату труда в соответствии со статьей 255 НК РФ, они не подлежат обложению ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.
Таким образом, из представленных документов усматривается, что заявитель имел право для исключения из налогооблагаемой базы по единому социальному налогу суммы вышеуказанных, выплаченные в пользу работников общества.
Из пунктов 1.4.2 и 1.4.4 решения налогового органа следует, что поводом для доначисления ЕСН за 2005 г. и 2006 г. в общей сумме 84 831 руб. послужил вывод налогового органа о том, что заявитель не имел правовых оснований для исключения из налогооблагаемой базы по ЕСН сумм компенсаций, за неиспользованные отпуска в 2005 и 2006 годах не уволенным работникам.
По аналогичным основаниям заявителю доначислены в пункте 1.5.2 и 1.5.4 решения страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 45 678 руб.
По мнению налогового органа, выплаченная заявителем компенсация за неиспользованный отпуск не может быть освобождена от налогообложения по ЕСН в соответствии с абзацем 9 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ как выплата, связанная с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей. На компенсацию не распространяется и действие абзаца 6 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ, согласно которому, по мнению ответчика, освобождению от налогообложения подлежат компенсации за неиспользованный отпуск, которые выплачиваются только в случаях увольнения работников.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил вывод налогового органа, как ошибочный по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 122 ТК РФ работнику должен предоставляться ежегодный оплачиваемый отпуск. Эта норма соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений. Наличие трудового договора с работником предусматривает обязанность работодателя такой отпуск предоставить. В соответствии со статьей 126 ТК РФ по заявлению работника часть отпуска, превышающая 28 календарных дней, может быть заменена денежной компенсацией. Из толкования данной нормы следует, что работник вправе сам выбрать, воспользоваться ему отпуском или получить денежную компенсацию за него. Работодатель в данном случае не может по своему усмотрению изменить действие указанной нормы. Таким образом, предоставление денежной компенсации работнику, а осуществляется во исполнение трудового законодательства в связи с имеющимся трудовым договором. Поэтому довод ответчика о том, что предоставление компенсации не связано с исполнением работником трудовых обязанностей является необоснованным. Именно наличие трудового договора с работником и исполнение им трудовых функций порождает обязанность работодателя предоставить отпуск, а при наличии волеизъявления работника компенсировать часть отпуска, превышающую 28 календарных дней, деньгами.
Таким образом, сумма выплаченной заявителем своему работнику компенсации за неиспользованный отпуск не подлежит налогообложению в соответствии с абзацем 9 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ как компенсационная выплата, связанная с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Из пункта 1.4.6 решения налогового органа следует, что заявитель не уплатил ЕСН в результате необоснованного применения налогового вычета по налогу, в сумме начисленных, но не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем заявителю начислены пени по ЕСН в сумме 699 299 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 243 НК РФ занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет, признается превышение суммы примененного налогового вычета над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Из материалов дела следует, что все суммы страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за 2005 и 2006 годы заявителем уплачены, и данный факт не оспаривается налоговым органом. В связи с чем у налогоплательщика отсутствовала задолженность перед бюджетом по уплате данных взносов в спорной сумме, на которую в соответствии с ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" подлежат начислению пени, а поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что занижения налоговой базы по ЕСН за 2005 г.-2006 г. на момент вынесения частично оспариваемого решения заявитель не допускал, в связи с чем начисление заявителю пени в сумме 699 299 руб. является неправомерным, оспариваемое решение налогового органа в данной части является незаконным.
Поскольку заявитель отказался от требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 31.03.2008 г. N 2-4 о доначислении НДФЛ в сумме 27 552 180 руб., пени по НДФЛ в сумме 11 913 342 руб., этот отказ не нарушает прав и законных интересов других лиц, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принимает отказ заявителя от заявленных требований, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части следует отменить, производство по делу в этой части прекратить.
Поскольку заявитель не оспаривает доначисление ему НДФЛ, то и привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ является обоснованным, а поэтому решение арбитражного суда в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 31.03.2008 г. N 2-4 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 864 934 руб. по НДФЛ следует отменить, в удовлетворении заявления в этой части следует отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 500 руб. следует взыскать с ОАО "Татстрой" в пользу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан.
Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ заявителя от требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 31.03.2008 г. N 2-4 о доначислении НДФЛ в сумме 27 552 180 руб., пени по НДФЛ в сумме 11 913 342 руб.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2008 г. по делу N А65-6600/2008 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 31.03.2008 г. N 2-4 о доначислении НДФЛ в сумме 27 552 180 руб., пени по НДФЛ в сумме 11 913 342 руб. отменить. Производство по делу в этой части прекратить.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2008 г. по делу N А65-6600/2008 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 31.03.2008 г. N 2-4 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 864 934 руб. по НДФЛ отменить. В удовлетворении заявления в этой части отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Татстрой", г. Казань, Республика Татарстан в пользу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 500 руб.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2008 ПО ДЕЛУ N А65-6600/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2008 г. по делу N А65-6600/2008
Резолютивная часть постановления объявлена: 02 октября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 07 октября 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.
с участием:
от заявителя - Адаев Р.В., доверенность от 01.06.2007 г.,
от налогового органа - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2008 г. по делу N А65-6600/2008 (судья Гасимов К.Г.),
принятое по заявлению ОАО "Татстрой", г. Казань, Республика Татарстан,
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,
об оспаривании решения
установил:
Открытое акционерное общество "Татстрой" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее налоговый орган) от 31.03.2008 г. N 2-4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафов в сумме 11 279 518 руб., взыскания недоимок по налогам в сумме 92 326 773 руб. и пени в сумме 26 360 726 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2008 г. по делу N А65-6600/2008 в части требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о признании недействительным решения от 31.03.2008 г. N 2-4 о доначислении налога на прибыль в сумме 60 717 654 руб. (пункты 1.1.1 и 1.1.2 мотивировочной части решения), НДС в сумме 175 090 руб. (пункты 1.2.5 мотивировочной части решения, а также соответствующих им пунктов резолютивной части решения), налога на имущество за 2005 год в сумме 10 305 руб., за 2006 год в сумме 33 236 руб. (пункты 1.3.1, 1.3.2 и 1.3.2 мотивировочной части решения, а также соответствующих им пунктов резолютивной части решения), производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований. В остальной части заявленные требования Открытого акционерного общества "Татстрой" удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 31.03.2008 г. N 2-4 в части начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 13 000 554 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 018 765 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 460 414 руб., начисления пеней за неуплату данной суммы налога, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 327 426 руб., в части доначисления единого социального налога в сумме 246 058 руб., пеней начисленных на вышеуказанную сумму единого социального налога в сумме 37 798 руб., пеней по единому социальному налогу в сумме 699 299 руб. начисленных на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 26 728 руб., в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 131 836 руб., пеней начисленных на вышеуказанную сумму начислений в размере 21 005 руб., а также в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 27 552 180 руб., пеней по НДФЛ в сумме 11 913 342 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 864 934 руб., в связи с несоответствием решения в указанных частях требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа и отказать в этой части в удовлетворении заявления.
Заявитель отказался от заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 31.03.2008 г. N 2-4 о доначислении НДФЛ в сумме 27 552 180 руб., пени по НДФЛ в сумме 11 913 342 руб., и просит в этой части прекратить производство по делу, а в остальной части считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его в оставшейся части без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную проверку деятельности заявителя с одновременной проверкой входящих в состав филиалов и структурных подразделений по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. и по результатам проверки 06 марта 2008 г. составил акт выездной налоговой проверки N 2-4.
31.03.2008 г. налоговый орган на основании названного акта и представленных заявителем возражений, вынес решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 2-4.
Как следует из решения налогового органа, заявитель включил в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 г. обороты по передаче товаров, работ, услуг внутри юридического лица между филиалами, учитывая их как затраты по приобретению товаров, работ, услуг, что привело по мнению налогового органа к занижению налогооблагаемой базы на сумму 251 794 447 руб. и неуплате налога на прибыль за 2005 г. в сумме 60 270 843 руб. Налоговый орган начислил заявителю налог на прибыль в указанной сумме, пени по налогу на прибыль в сумме 12 904 885 руб., привлек заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 945 039 руб.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что в 2005 году в декларации по налогу на прибыль передача товаров, работ, услуг между филиалами (внутренний оборот) была отражена не только в составе расходов, но и одновременно в сумме в этой же сумме 251 794 447 руб., а поэтому фактически заявитель не допустил занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 г. и у него отсутствовал обязанность по уплате налога на прибыль в сумме 60 270 843 руб.
Налоговый орган данный факт не учитывал, несмотря на то, что документы и регистры формирования дохода, отраженного в декларации по налогу на прибыль, были представлены заявителем.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей Главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов. При передаче работ услуг, товаров одним филиалом другому дохода у заявителя как у налогоплательщика не возникает, и налоговый орган при проверке налогооблагаемой базы заявителя по налогу на прибыль сумму 251 794 447 руб. должен был исключить из доходов заявителя.
В нарушении ст. 247 НК РФ налоговый орган, оборот между филиалами, отраженный в декларации по налогу на прибыль посчитал доходом, полученным заявителем, а расходы по внутреннему обороту, не признал связанными с реализацией, тем самым необоснованно завысил заявителю налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму 251 794 447 руб.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления заявителю налога на прибыль за 2005 г. в сумме 60 270 843 руб., пени в сумме 12 904 885 руб. и штрафа в сумме 9 945 039 руб.
Из пунктов 1.2.1, 1.2.2 и 1.2.4 решения налогового органа следует, что заявитель неправомерно применил налоговые вычеты в 2005 г. по поставщикам ООО "Запад -Трейд" в сумме 66 481, 12 руб., ООО "СтройПромМонтажСервис" в сумме 166 189, 04 руб., в 2006 г. по поставщику ООО "Праймер+" в сумме 144 427 руб., в результате чего неполностью уплатил НДС за указанные налоговые периоды, в связи с чем заявителю доначислен НДС за 2005 г. и 2006 г. пени по НДС, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 73 726 руб.
Основанием для принятия решения в этой части, послужили результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом в отношении поставщиков заявителя ООО "Запад-Трейд", ООО "СтройПромМонтажСервис" и ООО "Праймер+".
Из материалов дела следует, что в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено следующее: ООО "Запад -Трейд" - зарегистрировано по утерянному паспорту, последняя отчетность была представлена за 9 месяцев 2005 г., организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность; ООО "СтройПромМонтажСервис" - относится к организациям представляющим нулевую отчетность, по юридическому адресу отсутствует, допрошенный в качестве свидетеля Родионов Алексей Борисович, являющийся руководителем ООО "СтройПромМонтажСервис" показал, что ООО "СтройПромМонтажСервис" никаких строительно-монтажных работ с начала 2004 г. не выполнял, никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности организации Родионов А.Б. не подписывал, а занимался лишь обналичиванием денежных средств со своего расчетного счета, ставил печать на документы, не вникая в содержимое документов, права подписи каких-либо документов от своего имени никому никогда не передавал; ООО "Праймер+" - по юридическому адресу отсутствует, последнюю налоговую отчетность представляло в мае 2006 г. с нулевым показателем, отчетность по авансам по НДФЛ, бухгалтерская отчетность за 2005 г. свидетельствует об отсутствии основных средств и персонала, необходимого для осуществления хозяйственно-финансовой деятельности предприятия.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необоснованными вышеперечисленные выводы налогового органа.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, предназначенных для перепродажи, подлежат вычетам.
По смыслу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.
Пунктом 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре, в том числе должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
На основании п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства налоговый орган указал на то, что счета-фактуры по проблемным поставщикам не могут служить основанием для предъявления к вычету НДС, уплаченного заявителем своим поставщикам ООО "Запад-Трейд", ООО "СтройПромМонтажСервис" и ООО "Праймер+", поскольку составлены с нарушениями п. 5 ст. 169 НК РФ и содержат подписи неустановленных лиц.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Из материалов дела следует, что заявителем представил в суд документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС в общей сумме 377 097 рублей уплаченного на внутреннем рынке ООО "Запад-Трейд", ООО "СтройПромМонтажСервис" и ООО "Праймер+". Счета-фактуры, на основании которых были осуществлены платежи налога, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и данный факт не оспаривается налоговым органом. Суд первой инстанции обоснованно принял указанные счета - фактуры в качестве надлежащих документов, подтверждающих обоснованность осуществления заявителем налоговых вычетов по НДС.
Налоговый орган в ходе проверки почерковедческую экспертизу не проводил, ходатайства о ее проведении в ходе судебного разбирательства не заявлял тем самым не доказал обоснованность своего довода о подписании счетов-фактур неустановленными лицами.
Факт нарушения поставщиками налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Из материалов дела также следует, что регистрация ООО "Запад -Трейд", ООО "СтройПромМонтажСервис" и ООО "Праймер+" налоговыми органами в установленном порядке недействительной не признана, в связи с чем не может быть принят во внимание довод ответчика о признании вышеуказанных поставщиков недобросовестными налогоплательщиками, поскольку не доказано отсутствие деятельности вышеуказанных юридических лиц. Суд также обоснованно не признал ничтожными сделки заявителя с указанными поставщиками в силу ст. 174 ГК РФ и в связи с не подтверждением незаконности сделок надлежащими доказательствами.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о незаконности решения налогового органа о доначислении заявителю НДС, пени по НДС и штрафа по указанным эпизодам.
Как следует из пунктов 1.2.3 и 1.2.6 решения налогового органа заявитель в 2005-2006 г.г. не уплатил НДС в общей сумме 2 852 184 руб., поскольку выставлял своим заказчиком счета-фактуры с минусовыми суммами НДС после переоценки в сторону уменьшения стоимости оказанных ранее заявителем своим заказчикам услуг (работ).
Как правильно установлено судом первой инстанции, в 2005 г. и 2006 г. заявитель осуществлял строительство объектов недвижимости, финансируемое из местных (республиканских) или федеральных бюджетов. При контрольных замерах физических объемов работ контролирующими органами по вопросам использования бюджетных средств по статье бюджета "капитальные вложения" выявлено несоответствие примененных расценок нормативным и стоимости выполненных работ. На сумму уменьшений объемов были составлены формы КС-2, КС- 3 и заказчик потребовал выписать счет-фактуру на сумму изменения (уменьшения) стоимости реализованных работ, и счет-фактура составлены с указанием сумм НДС "с минусом", поскольку услуги (работы) не оказаны.
Согласно статье 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ.
Статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 4 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
Как правильно установлено судом первой инстанции, по спорным суммам НДС за 2005 г. и 2006 г. строительные работы не выполнялись, в связи с чем отсутствовали операции, подлежащие налогообложению НДС, а поэтому доначисление НДС, пени и штрафов является незаконным.
Из пункта 1.2.7 решения налогового органа следует, что заявитель неправомерно не включил в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 2005 г., суммы пени, полученные налогоплательщиком от ООО "Татстройинвест" за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств по договору N 6/05 от 01.01.2005 г., в связи с чем заявителю доначислен НДС в сумме 231 133 руб., пени по НДС, заявитель привлечен к налоговой ответственности.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Реализацией товаров (работ, услуг) согласно п. 1 ст. 39 НК РФ признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг.
На основании п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).
В силу п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).
Следовательно, налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма денежных средств, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства.
Таким образом, неустойка связана с нарушением условий договора, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне.
Суммы, полученные стороной в качестве пени (штрафа, неустойки), не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), а получены за ненадлежащее исполнение другой стороной обязательств по договору.
При таких обстоятельствах доводы налогового органа о занижении налоговой базы по НДС в результате невключения в нее суммы пени (штрафа, неустойки) судом первой инстанции обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании и применении положений законодательства о налогах и сборах.
Как следует из пунктов 1.4.1, 1.4.3 и 1.4.5 решения налогового органа, заявитель необоснованно не включил в налогооблагаемую базу по ЕСН суммы премий, выплаченные в пользу работников, в связи с чем заявителю доначислен ЕСН за 2005 г. и 2006 г. в общей сумме 161 227 руб. Налоговый орган считает, что заявитель не имел права исключать сумму премиальных выплат, отнесенных согласно гл. 25 НК РФ к расходам уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН, поскольку ему согласно ст. 53 НК РФ не дано право по личному усмотрению формировать налоговую базу по этим налогам.
По аналогичным основаниям налоговый орган доначислил заявителю в пунктах 1.5.1, 1.5.3 и 1.5.5 решения, страховые взносы в ПФ в общей сумме 86 158 руб. за 2005 г. и 2006 г.
Объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для их начисления согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" являются объект налогообложения и база, облагаемая единым социальным налогом, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что заявитель премировал своих работников за участие в подготовке материалов для реструктуризации и досрочное выполнение графика погашения задолженности в бюджет, за своевременное составления бухгалтерской отчетности, а также в связи с профессиональным праздником - днем строителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В пункте 3 статьи 236 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 г. N 198-ФЗ) уточнено, что перечисленные в пункте 1 этой статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если такие выплаты не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Таким образом, при решении вопроса об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, применяются нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 2 статьи 252 НК РФ, расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).
Статьей 255 НК РФ установлено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
К расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда.
В пункте 25 статьи 255 НК РФ указано, что к названным расходам относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункты 2 и 3 статьи 255 НК РФ).
При этом не все выплаты, связанные с оплатой труда, могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
В статье 270 НК РФ приведен перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
В соответствии с пунктом 21 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).
Правовое регулирование вопросов, связанных с оплатой труда работников, осуществляется нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период).
Статьей 144 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.
Следовательно, организация может учесть в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы премий, выплачиваемых работникам на основании приказов руководителя в случае, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами, а также локальными нормативными актами организаций.
Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель в 2005-2006 годах спорные премиальные выплаты не относил на основании пункта 21 статьи 270 НК РФ к расходам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, поскольку эти расходы не предусмотрены трудовыми договорами, коллективными договорами или иными актами локального характера и выплачивались на основании приказов генерального директора по основаниям, не предусмотренным нормами трудового законодательства (то есть не являлись компенсационными либо стимулирующими), а поэтому довод налогового органа об обязательности включения заявителем спорных сумм премий в состав расходов, уменьшающих доходы обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Поскольку спорные суммы премий в рассматриваемом случае не включаются в состав расходов на оплату труда в соответствии со статьей 255 НК РФ, они не подлежат обложению ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.
Таким образом, из представленных документов усматривается, что заявитель имел право для исключения из налогооблагаемой базы по единому социальному налогу суммы вышеуказанных, выплаченные в пользу работников общества.
Из пунктов 1.4.2 и 1.4.4 решения налогового органа следует, что поводом для доначисления ЕСН за 2005 г. и 2006 г. в общей сумме 84 831 руб. послужил вывод налогового органа о том, что заявитель не имел правовых оснований для исключения из налогооблагаемой базы по ЕСН сумм компенсаций, за неиспользованные отпуска в 2005 и 2006 годах не уволенным работникам.
По аналогичным основаниям заявителю доначислены в пункте 1.5.2 и 1.5.4 решения страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 45 678 руб.
По мнению налогового органа, выплаченная заявителем компенсация за неиспользованный отпуск не может быть освобождена от налогообложения по ЕСН в соответствии с абзацем 9 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ как выплата, связанная с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей. На компенсацию не распространяется и действие абзаца 6 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ, согласно которому, по мнению ответчика, освобождению от налогообложения подлежат компенсации за неиспользованный отпуск, которые выплачиваются только в случаях увольнения работников.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил вывод налогового органа, как ошибочный по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 122 ТК РФ работнику должен предоставляться ежегодный оплачиваемый отпуск. Эта норма соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений. Наличие трудового договора с работником предусматривает обязанность работодателя такой отпуск предоставить. В соответствии со статьей 126 ТК РФ по заявлению работника часть отпуска, превышающая 28 календарных дней, может быть заменена денежной компенсацией. Из толкования данной нормы следует, что работник вправе сам выбрать, воспользоваться ему отпуском или получить денежную компенсацию за него. Работодатель в данном случае не может по своему усмотрению изменить действие указанной нормы. Таким образом, предоставление денежной компенсации работнику, а осуществляется во исполнение трудового законодательства в связи с имеющимся трудовым договором. Поэтому довод ответчика о том, что предоставление компенсации не связано с исполнением работником трудовых обязанностей является необоснованным. Именно наличие трудового договора с работником и исполнение им трудовых функций порождает обязанность работодателя предоставить отпуск, а при наличии волеизъявления работника компенсировать часть отпуска, превышающую 28 календарных дней, деньгами.
Таким образом, сумма выплаченной заявителем своему работнику компенсации за неиспользованный отпуск не подлежит налогообложению в соответствии с абзацем 9 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ как компенсационная выплата, связанная с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Из пункта 1.4.6 решения налогового органа следует, что заявитель не уплатил ЕСН в результате необоснованного применения налогового вычета по налогу, в сумме начисленных, но не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем заявителю начислены пени по ЕСН в сумме 699 299 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 243 НК РФ занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет, признается превышение суммы примененного налогового вычета над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Из материалов дела следует, что все суммы страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за 2005 и 2006 годы заявителем уплачены, и данный факт не оспаривается налоговым органом. В связи с чем у налогоплательщика отсутствовала задолженность перед бюджетом по уплате данных взносов в спорной сумме, на которую в соответствии с ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" подлежат начислению пени, а поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что занижения налоговой базы по ЕСН за 2005 г.-2006 г. на момент вынесения частично оспариваемого решения заявитель не допускал, в связи с чем начисление заявителю пени в сумме 699 299 руб. является неправомерным, оспариваемое решение налогового органа в данной части является незаконным.
Поскольку заявитель отказался от требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 31.03.2008 г. N 2-4 о доначислении НДФЛ в сумме 27 552 180 руб., пени по НДФЛ в сумме 11 913 342 руб., этот отказ не нарушает прав и законных интересов других лиц, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принимает отказ заявителя от заявленных требований, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части следует отменить, производство по делу в этой части прекратить.
Поскольку заявитель не оспаривает доначисление ему НДФЛ, то и привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ является обоснованным, а поэтому решение арбитражного суда в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 31.03.2008 г. N 2-4 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 864 934 руб. по НДФЛ следует отменить, в удовлетворении заявления в этой части следует отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 500 руб. следует взыскать с ОАО "Татстрой" в пользу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан.
Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ заявителя от требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 31.03.2008 г. N 2-4 о доначислении НДФЛ в сумме 27 552 180 руб., пени по НДФЛ в сумме 11 913 342 руб.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2008 г. по делу N А65-6600/2008 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 31.03.2008 г. N 2-4 о доначислении НДФЛ в сумме 27 552 180 руб., пени по НДФЛ в сумме 11 913 342 руб. отменить. Производство по делу в этой части прекратить.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2008 г. по делу N А65-6600/2008 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 31.03.2008 г. N 2-4 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 864 934 руб. по НДФЛ отменить. В удовлетворении заявления в этой части отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Татстрой", г. Казань, Республика Татарстан в пользу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 500 руб.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)