Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по Оренбургской области" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2014 года по делу N А47-16865/2012 (судья Александров А.А.),
В судебном заседании принял участие представитель:
Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г. Оренбурга - Срыбный А.В. (доверенность N 4 от 03.02.2014).
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по Оренбургской области" (далее - налогоплательщик, учреждение) о взыскании задолженности в общей сумме 2 660 557 руб. 31 коп.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично: с налогоплательщика взыскано в доход бюджета 2 267 802 руб. 71 коп., в том числе: недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 2 182 264 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 41 899 руб. 31 коп., налоговые санкции по налогу на прибыль организаций, предусмотренные ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 43 639 руб. 40 коп. При этом, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера примененных налоговым органом штрафов в 10 раз, до суммы 43 639 руб. 40 коп.
Не согласившись с вынесенным решением, учреждение (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что учреждение исполняет функции органов внутренних дел по вневедомственной охране и все средства, получаемые по договорам охраны имущества, перечисляет в федеральный бюджет по соответствующим кодам бюджетной классификации. Финансирование подразделений вневедомственной охраны также осуществляется исключительно за счет средств федерального бюджета, что отражено в бюджетной росписи федерального бюджета на соответствующий год, а расходование средств на содержание подразделений вневедомственной охраны осуществляется по утвержденной смете по нормам и нормативам, применяемым в системе внутренних дел. В подтверждение понесенных расходов учреждением в материалы дела представлен отчет о финансовой деятельности за 2011 год, который судом первой инстанции не был учтен и не была принята во внимание правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-12527/2012.
Субъективный критерий для признания судебного акта по делу N А47-11738/2012 преюдициальным при вынесении решения по делу N А47-16865/2012 отсутствует. Апеллянт считает необоснованным применение в такой ситуации положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган против доводов апелляционной жалобы возразил, указав на то, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей подателя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенного о месте и времени ее рассмотрения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем:
Как следует из материалов дела, предъявленные ко взысканию в рамках данного дела суммы недоимки, пени и налоговых санкций по налогу на прибыль изначально были начислены по решению налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2012 N 08-07/1040, которое оспаривалось налогоплательщиком в рамках дела N А47-11738/2012.
Указанным решением инспекцией, в числе прочего, были произведены начисления налога на прибыль за 2011 год., пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с включением в состав доходной части налоговой базы по налогу на прибыль денежных средств, полученных учреждением по возмездным договорам оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц за проверяемые периоды (т. 1 л.д. 43-52).
В результате рассмотрения дела N А47-11738/2012 в судах первой и апелляционной инстанции (решение суда первой инстанции от 06.11.2012, оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2013) в удовлетворении требования налогоплательщика о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2012 N 08-07/1040 было отказано (т. 2 л.д. 3-13).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2013 отказано в пересмотре судебного актов по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
В подтверждение соблюдения досудебного порядка, установленного ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом представлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1497 по состоянию на 27.07.2012 со сроком исполнения до 16.08.2012 (т. 1 л.д. 39-40).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления налогоплательщику налога, пени и привлечения его к ответственности, поскольку данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А47-11738/2012, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о преюдициальном характере выводов, сделанных судами при рассмотрении дела N А47-11738/2012.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Под обстоятельствами, которые могут быть признаны установленными, следует понимать лишь фактические обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.
Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
При этом преюдиция распространяется исключительно на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда.
Такой подход основан на правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, от 25.07.2011 N 3318/11, согласно которой положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Учитывая изложенное, при рассмотрении данного спора, принимая во внимание обязательность правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обязан был учесть правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данной категории дел, изложенную в постановлении N 12527/12.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.04.2013 было рассмотрено дело N А06-3121/2011 Арбитражного суда Астраханской области по вопросу применения положений главы 25 Кодекса при налогообложении налогом на прибыль органов вневедомственной охраны и принято постановление N 12527/12, размещенное в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013.
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).
С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в вышеуказанном постановлении N 12527/12, подлежащей обязательному применению в настоящем деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации бюджетные учреждения, получающие доходы от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, являются плательщиками налога на прибыль и определяют налоговую базу по налогу в порядке, установленном этой главой.
Выводы суда о необходимости учета для целей налогообложения доходов, полученных от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставления иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан и организаций, являются верными.
Эти выводы соответствуют нормам статей 246 - 249, 251 и 331.1 Налогового кодекса Российской Федерации, положениям бюджетного законодательства, не противоречат подходу Конституционного Суда Российской Федерации, отраженному в постановлении от 22.06.2009 N 10-П, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".
Из содержания указанного выше решения налогового органа, на основании которого заявлены требования в рамках данного дела, следует, что налогоплательщик в 2011 году не учел для целей налогообложения выручку от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставления иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан и организаций.
Именно с этих сумм дохода по решению инспекции (на основании которого заявлены требования о взыскании недоимки, пени и налоговых санкций) был дополнительно начислен налог на прибыль, соответствующие суммы пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом какие-либо расходы, связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, налоговым органом учтены не были.
Между тем, согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации бюджетные учреждения, получающие доходы от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, являются плательщиками налога на прибыль и определяют налоговую базу по налогу в порядке, установленном этой главой.
Иначе говоря, определяя налоговую базу по налогу на прибыль, бюджетные учреждения уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов, что соответствует требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями до 01 января 2011 года были установлены статьей 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
С 01 января 2011 года для бюджетных учреждений, которые являются получателями бюджетных средств, особенности ведения налогового учета определены в статье 331.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно этой статье, до 01 июля 2012 года указанные организации должны распределять расходы, понесенные за счет доходов от оказания платных услуг и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, пропорционально доле доходов от оказания платных услуг в общей сумме доходов. Это необходимо делать при условии, что выделенными бюджетными ассигнованиями предусмотрено финансовое обеспечение расходов на оплату коммунальных услуг; услуг связи; транспортных расходов на обслуживание административно-управленческого персонала; расходов на все виды ремонта основных средств.
Данный порядок учета расходов аналогичен ранее установленному пунктом 3 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению инспекции, поскольку все расходы произведены за счет бюджетного финансирования, то, соответственно, отсутствуют расходы, учитываемые для целей налогообложения, и налоговая база по налогу на прибыль равна выручке, полученной по договорам на оказание услуг по охране и по предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан и организаций.
Однако, то обстоятельство, что учреждение, действуя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечисляло доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получало их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 23.04.2013 N 12527/12, налоговый орган должен определять соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
В рассматриваемом деле инспекция неправомерно не применила указанные положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении налогового органа эти выводы отсутствуют, расходы не установлены, что повлекло необоснованное исчисление налоговым органом налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговой санкции в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства налогоплательщика.
Таким образом, налоговый орган в ходе проверки не установил действительную обязанность учреждения по уплате налога на прибыль за спорный период.
При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для взыскания с налогоплательщика налога на прибыль за 2011 год, а также пеней и штрафа не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований инспекции о взыскании указанных сумм следует отказать.
Согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, исходя из того, что судом первой инстанции были установлены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, решение суда следует изменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с учреждения недоимки по налогу на прибыль, пени и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации отказать.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку налоговый орган от ее уплаты освобожден, а налогоплательщиком государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачивалась в связи с предоставлением отсрочки.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2014 по делу N А47-16865/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"В удовлетворении заявленных требований отказать".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2014 N 18АП-4130/2014 ПО ДЕЛУ N А47-16865/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. N 18АП-4130/2014
Дело N А47-16865/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по Оренбургской области" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2014 года по делу N А47-16865/2012 (судья Александров А.А.),
В судебном заседании принял участие представитель:
Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г. Оренбурга - Срыбный А.В. (доверенность N 4 от 03.02.2014).
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по Оренбургской области" (далее - налогоплательщик, учреждение) о взыскании задолженности в общей сумме 2 660 557 руб. 31 коп.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично: с налогоплательщика взыскано в доход бюджета 2 267 802 руб. 71 коп., в том числе: недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 2 182 264 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 41 899 руб. 31 коп., налоговые санкции по налогу на прибыль организаций, предусмотренные ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 43 639 руб. 40 коп. При этом, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера примененных налоговым органом штрафов в 10 раз, до суммы 43 639 руб. 40 коп.
Не согласившись с вынесенным решением, учреждение (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что учреждение исполняет функции органов внутренних дел по вневедомственной охране и все средства, получаемые по договорам охраны имущества, перечисляет в федеральный бюджет по соответствующим кодам бюджетной классификации. Финансирование подразделений вневедомственной охраны также осуществляется исключительно за счет средств федерального бюджета, что отражено в бюджетной росписи федерального бюджета на соответствующий год, а расходование средств на содержание подразделений вневедомственной охраны осуществляется по утвержденной смете по нормам и нормативам, применяемым в системе внутренних дел. В подтверждение понесенных расходов учреждением в материалы дела представлен отчет о финансовой деятельности за 2011 год, который судом первой инстанции не был учтен и не была принята во внимание правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-12527/2012.
Субъективный критерий для признания судебного акта по делу N А47-11738/2012 преюдициальным при вынесении решения по делу N А47-16865/2012 отсутствует. Апеллянт считает необоснованным применение в такой ситуации положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган против доводов апелляционной жалобы возразил, указав на то, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей подателя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенного о месте и времени ее рассмотрения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем:
Как следует из материалов дела, предъявленные ко взысканию в рамках данного дела суммы недоимки, пени и налоговых санкций по налогу на прибыль изначально были начислены по решению налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2012 N 08-07/1040, которое оспаривалось налогоплательщиком в рамках дела N А47-11738/2012.
Указанным решением инспекцией, в числе прочего, были произведены начисления налога на прибыль за 2011 год., пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с включением в состав доходной части налоговой базы по налогу на прибыль денежных средств, полученных учреждением по возмездным договорам оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц за проверяемые периоды (т. 1 л.д. 43-52).
В результате рассмотрения дела N А47-11738/2012 в судах первой и апелляционной инстанции (решение суда первой инстанции от 06.11.2012, оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2013) в удовлетворении требования налогоплательщика о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2012 N 08-07/1040 было отказано (т. 2 л.д. 3-13).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2013 отказано в пересмотре судебного актов по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
В подтверждение соблюдения досудебного порядка, установленного ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом представлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1497 по состоянию на 27.07.2012 со сроком исполнения до 16.08.2012 (т. 1 л.д. 39-40).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления налогоплательщику налога, пени и привлечения его к ответственности, поскольку данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А47-11738/2012, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о преюдициальном характере выводов, сделанных судами при рассмотрении дела N А47-11738/2012.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Под обстоятельствами, которые могут быть признаны установленными, следует понимать лишь фактические обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.
Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
При этом преюдиция распространяется исключительно на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда.
Такой подход основан на правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, от 25.07.2011 N 3318/11, согласно которой положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Учитывая изложенное, при рассмотрении данного спора, принимая во внимание обязательность правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обязан был учесть правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данной категории дел, изложенную в постановлении N 12527/12.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.04.2013 было рассмотрено дело N А06-3121/2011 Арбитражного суда Астраханской области по вопросу применения положений главы 25 Кодекса при налогообложении налогом на прибыль органов вневедомственной охраны и принято постановление N 12527/12, размещенное в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013.
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).
С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в вышеуказанном постановлении N 12527/12, подлежащей обязательному применению в настоящем деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации бюджетные учреждения, получающие доходы от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, являются плательщиками налога на прибыль и определяют налоговую базу по налогу в порядке, установленном этой главой.
Выводы суда о необходимости учета для целей налогообложения доходов, полученных от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставления иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан и организаций, являются верными.
Эти выводы соответствуют нормам статей 246 - 249, 251 и 331.1 Налогового кодекса Российской Федерации, положениям бюджетного законодательства, не противоречат подходу Конституционного Суда Российской Федерации, отраженному в постановлении от 22.06.2009 N 10-П, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".
Из содержания указанного выше решения налогового органа, на основании которого заявлены требования в рамках данного дела, следует, что налогоплательщик в 2011 году не учел для целей налогообложения выручку от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставления иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан и организаций.
Именно с этих сумм дохода по решению инспекции (на основании которого заявлены требования о взыскании недоимки, пени и налоговых санкций) был дополнительно начислен налог на прибыль, соответствующие суммы пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом какие-либо расходы, связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, налоговым органом учтены не были.
Между тем, согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации бюджетные учреждения, получающие доходы от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, являются плательщиками налога на прибыль и определяют налоговую базу по налогу в порядке, установленном этой главой.
Иначе говоря, определяя налоговую базу по налогу на прибыль, бюджетные учреждения уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов, что соответствует требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями до 01 января 2011 года были установлены статьей 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
С 01 января 2011 года для бюджетных учреждений, которые являются получателями бюджетных средств, особенности ведения налогового учета определены в статье 331.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно этой статье, до 01 июля 2012 года указанные организации должны распределять расходы, понесенные за счет доходов от оказания платных услуг и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, пропорционально доле доходов от оказания платных услуг в общей сумме доходов. Это необходимо делать при условии, что выделенными бюджетными ассигнованиями предусмотрено финансовое обеспечение расходов на оплату коммунальных услуг; услуг связи; транспортных расходов на обслуживание административно-управленческого персонала; расходов на все виды ремонта основных средств.
Данный порядок учета расходов аналогичен ранее установленному пунктом 3 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению инспекции, поскольку все расходы произведены за счет бюджетного финансирования, то, соответственно, отсутствуют расходы, учитываемые для целей налогообложения, и налоговая база по налогу на прибыль равна выручке, полученной по договорам на оказание услуг по охране и по предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан и организаций.
Однако, то обстоятельство, что учреждение, действуя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечисляло доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получало их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 23.04.2013 N 12527/12, налоговый орган должен определять соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
В рассматриваемом деле инспекция неправомерно не применила указанные положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении налогового органа эти выводы отсутствуют, расходы не установлены, что повлекло необоснованное исчисление налоговым органом налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговой санкции в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства налогоплательщика.
Таким образом, налоговый орган в ходе проверки не установил действительную обязанность учреждения по уплате налога на прибыль за спорный период.
При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для взыскания с налогоплательщика налога на прибыль за 2011 год, а также пеней и штрафа не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований инспекции о взыскании указанных сумм следует отказать.
Согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, исходя из того, что судом первой инстанции были установлены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, решение суда следует изменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с учреждения недоимки по налогу на прибыль, пени и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации отказать.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку налоговый орган от ее уплаты освобожден, а налогоплательщиком государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачивалась в связи с предоставлением отсрочки.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2014 по делу N А47-16865/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"В удовлетворении заявленных требований отказать".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)