Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от заявителя: Ленкина Д.А. по доверенности от 09.12.2013 N 78АА5092919
от ответчика: Лезина А.А. по доверенности от 17.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18788/2014) МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу N А56-25752/2014 (судья Градусов А.Е.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Осиповой Галины Юрьевны
к МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным постановления
установил:
Индивидуальный предприниматель Осипова Галина Юрьевна, ОГРНИП 308784720300550, (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.03.2014 N 738 и все начисления недоимок, наложения взысканий, штрафов, пеней по применению арбитражным управляющим упрощенной системы налогообложения в части доходов от деятельности арбитражным управляющим.
Решением суда от 30.06.2014 заявление предпринимателя удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, в связи с изменением с 01.01.2011 статуса арбитражного управляющего как участника спорных правоотношений его доходы, полученные от частной практики, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В силу чего с 01.01.2011 у заявителя отсутствуют правовые основания для применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в отношении доходов, полученных от деятельности арбитражного управляющего, вне зависимости от сохранения им статуса индивидуального предпринимателя.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель предпринимателя просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом, заявитель является арбитражным управляющим и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применяющим упрощенную систему налогообложения (6% с доходов).
24.06.2013 предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация 3-НДФЛ за 2011 год, а 14.08.2013 - уточненная налоговая декларация 3-НДФЛ за 2012 год, в соответствии с которыми сумма налога на доходы физических лиц, составляет 0 руб.
По результатам проверки Инспекцией 08.10.2013 составлены Акты N 9766/08-06, N 9794/08-06, и 09.12.2013 вынесены решения::
- - N 6287/08-06 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц за 2011 год в размере 114 109 руб.;
- - N 738//08-06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 653,62 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 2 826,81 руб., доначислен налог на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 111 144 руб. и начислены пени в сумме 1 142,74 руб.
Основанием для вынесения указанных решений послужил вывод налогового органа о неправомерном не включении предпринимателем в налоговую базу за 2011, 2012 дохода, полученного от осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Решениями Управления ФНС России по Санкт-Петербургу б/д N 16-13/ и б/д N 16-10-03/ апелляционные жалобы предпринимателя оставлены без удовлетворения, решения инспекции - без изменения.
На основании вступивших в законную силу решений, инспекцией 24.01.2014 в адрес предпринимателя выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 151, N 152 со сроком исполнения до 13.02.2014.
Поскольку налогоплательщик указанные требования добровольно не исполнил, налоговый орган вынес постановление от 05.03.2014 N 738 о взыскании налога, сбора, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 235 047,08 руб.
Считая вынесенное инспекцией постановление от 05.03.2014 N 738 незаконным, нарушающим права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя, признав оспариваемое постановление Инспекции недействительным как несоответствующее нормам налогового законодательства.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.
Из материалов налоговой проверки следует, что в 2011, 2012 годах предприниматель применял УСН с объектом обложения - доходы от осуществления им деятельности в качестве арбитражного управляющего. Доходы, полученные предпринимателем от деятельности в качестве арбитражного управляющего за 2011 год составили 877 765 руб., за 2012 год - 854 959 руб. По мнению налогового органа, в отношении доходов, полученных предпринимателем за осуществление полномочий арбитражного управляющего, не может применяться упрощенная система налогообложения, поскольку регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) предприниматель с 01.01.2011 в отношении полученного вознаграждения является плательщиком налога на доходы физических лиц.
Признавая данный вывод инспекции необоснованным и не соответствующим нормам налогового законодательства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего
Согласно статье 20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. При этом арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
В связи с внесением изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ в статью 20 Закона о банкротстве с 01.01.2011 деятельность арбитражного управляющего не требует регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Однако отсутствие у арбитражного управляющего обязанности регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя не исключает его права на получение такого статуса. Указанное изменение в законодательстве не влечет также и утрату таким лицом статуса индивидуального предпринимателя, ранее приобретенного арбитражным управляющим в рамках своей деятельности в качестве такового, поскольку нормы налогового законодательства не устанавливают прямой запрет на применение упрощенной системы налогообложения для арбитражных управляющих, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в отличие от существующего запрета для других категорий налогоплательщиков - физических лиц (адвокатов, нотариусов).
Перечень лиц, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения, определен в пункте 3 статьи 346.12 НК РФ. Данный перечень, в котором арбитражные управляющие не поименованы, как правильно указал суд, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Таким образом, арбитражный управляющий, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе применять УСН, в том числе и по суммам доходов, полученных от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, и после 01.01.2011 при соблюдении ограничений, установленных пунктом 4.1 статьи 346.13 НК РФ.
Данная правовая позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.03.2014 N 17283/13.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик утрачивает право на применение УСНО, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и пп. 1 и 3 п. 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктам 3 и 4 статьи 346.12 и пункту 3 статьи 346.14 НК РФ.
Доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 346.13 НК РФ и свидетельствующих об утрате предпринимателем Осиповой Г.Ю. права на применение УСН, налоговый орган не представил. В рассматриваемом случае Осипова Г.Ю. в установленном порядке была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла деятельность в качестве арбитражного управляющего, от которой получила в 2011 году доход в сумме 877 765 руб., в 2012 году - 854 959 руб.
При таких установленных обстоятельствах и выявленном правовом регулировании применение предпринимателем упрощенной системы налогообложения в отношении сумм доходов за 2011, 2012 годы, полученных в связи с осуществлением полномочий арбитражного управляющего, является правомерным, тогда как выводы налогового органа о том, что предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц в отношении сумм доходов, связанных с исполнением им функций арбитражного управляющего, неправомерны, поскольку не соответствуют приведенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление предпринимателя Осиповой Г.Ю.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу N А56-25752/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-25752/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N А56-25752/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от заявителя: Ленкина Д.А. по доверенности от 09.12.2013 N 78АА5092919
от ответчика: Лезина А.А. по доверенности от 17.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18788/2014) МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу N А56-25752/2014 (судья Градусов А.Е.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Осиповой Галины Юрьевны
к МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным постановления
установил:
Индивидуальный предприниматель Осипова Галина Юрьевна, ОГРНИП 308784720300550, (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.03.2014 N 738 и все начисления недоимок, наложения взысканий, штрафов, пеней по применению арбитражным управляющим упрощенной системы налогообложения в части доходов от деятельности арбитражным управляющим.
Решением суда от 30.06.2014 заявление предпринимателя удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, в связи с изменением с 01.01.2011 статуса арбитражного управляющего как участника спорных правоотношений его доходы, полученные от частной практики, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В силу чего с 01.01.2011 у заявителя отсутствуют правовые основания для применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в отношении доходов, полученных от деятельности арбитражного управляющего, вне зависимости от сохранения им статуса индивидуального предпринимателя.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель предпринимателя просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом, заявитель является арбитражным управляющим и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применяющим упрощенную систему налогообложения (6% с доходов).
24.06.2013 предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация 3-НДФЛ за 2011 год, а 14.08.2013 - уточненная налоговая декларация 3-НДФЛ за 2012 год, в соответствии с которыми сумма налога на доходы физических лиц, составляет 0 руб.
По результатам проверки Инспекцией 08.10.2013 составлены Акты N 9766/08-06, N 9794/08-06, и 09.12.2013 вынесены решения::
- - N 6287/08-06 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц за 2011 год в размере 114 109 руб.;
- - N 738//08-06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 653,62 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 2 826,81 руб., доначислен налог на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 111 144 руб. и начислены пени в сумме 1 142,74 руб.
Основанием для вынесения указанных решений послужил вывод налогового органа о неправомерном не включении предпринимателем в налоговую базу за 2011, 2012 дохода, полученного от осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Решениями Управления ФНС России по Санкт-Петербургу б/д N 16-13/ и б/д N 16-10-03/ апелляционные жалобы предпринимателя оставлены без удовлетворения, решения инспекции - без изменения.
На основании вступивших в законную силу решений, инспекцией 24.01.2014 в адрес предпринимателя выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 151, N 152 со сроком исполнения до 13.02.2014.
Поскольку налогоплательщик указанные требования добровольно не исполнил, налоговый орган вынес постановление от 05.03.2014 N 738 о взыскании налога, сбора, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 235 047,08 руб.
Считая вынесенное инспекцией постановление от 05.03.2014 N 738 незаконным, нарушающим права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя, признав оспариваемое постановление Инспекции недействительным как несоответствующее нормам налогового законодательства.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.
Из материалов налоговой проверки следует, что в 2011, 2012 годах предприниматель применял УСН с объектом обложения - доходы от осуществления им деятельности в качестве арбитражного управляющего. Доходы, полученные предпринимателем от деятельности в качестве арбитражного управляющего за 2011 год составили 877 765 руб., за 2012 год - 854 959 руб. По мнению налогового органа, в отношении доходов, полученных предпринимателем за осуществление полномочий арбитражного управляющего, не может применяться упрощенная система налогообложения, поскольку регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) предприниматель с 01.01.2011 в отношении полученного вознаграждения является плательщиком налога на доходы физических лиц.
Признавая данный вывод инспекции необоснованным и не соответствующим нормам налогового законодательства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего
Согласно статье 20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. При этом арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
В связи с внесением изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ в статью 20 Закона о банкротстве с 01.01.2011 деятельность арбитражного управляющего не требует регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Однако отсутствие у арбитражного управляющего обязанности регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя не исключает его права на получение такого статуса. Указанное изменение в законодательстве не влечет также и утрату таким лицом статуса индивидуального предпринимателя, ранее приобретенного арбитражным управляющим в рамках своей деятельности в качестве такового, поскольку нормы налогового законодательства не устанавливают прямой запрет на применение упрощенной системы налогообложения для арбитражных управляющих, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в отличие от существующего запрета для других категорий налогоплательщиков - физических лиц (адвокатов, нотариусов).
Перечень лиц, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения, определен в пункте 3 статьи 346.12 НК РФ. Данный перечень, в котором арбитражные управляющие не поименованы, как правильно указал суд, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Таким образом, арбитражный управляющий, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе применять УСН, в том числе и по суммам доходов, полученных от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, и после 01.01.2011 при соблюдении ограничений, установленных пунктом 4.1 статьи 346.13 НК РФ.
Данная правовая позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.03.2014 N 17283/13.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик утрачивает право на применение УСНО, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и пп. 1 и 3 п. 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктам 3 и 4 статьи 346.12 и пункту 3 статьи 346.14 НК РФ.
Доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 346.13 НК РФ и свидетельствующих об утрате предпринимателем Осиповой Г.Ю. права на применение УСН, налоговый орган не представил. В рассматриваемом случае Осипова Г.Ю. в установленном порядке была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла деятельность в качестве арбитражного управляющего, от которой получила в 2011 году доход в сумме 877 765 руб., в 2012 году - 854 959 руб.
При таких установленных обстоятельствах и выявленном правовом регулировании применение предпринимателем упрощенной системы налогообложения в отношении сумм доходов за 2011, 2012 годы, полученных в связи с осуществлением полномочий арбитражного управляющего, является правомерным, тогда как выводы налогового органа о том, что предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц в отношении сумм доходов, связанных с исполнением им функций арбитражного управляющего, неправомерны, поскольку не соответствуют приведенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление предпринимателя Осиповой Г.Ю.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу N А56-25752/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)