Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:
от заявителя - Полуэктов В.А., доверенность от 1 января 2007 г.,
- от налогового органа - Моисеева С.В., доверенность от 9 января 2007 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2007 г. в зале N 4 апелляционную жалобу ООО "Гефест", г. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2006 г. по делу N А55-12179/2006 (судья Викторова К.Г.),
по заявлению
ООО "Гефест", г. Самара
к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары, г. Самара
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Самары (далее - Инспекция, налоговый орган) N 1359 от 30 июня 2006 г. и требования от 05 июля 2006 г. N 486 об уплате налоговой санкции.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не запрещает налоговым органам производить в ходе камеральной проверки осмотр помещений, в которых находится имущество предприятия, для определения соответствия фактическим данным сведений, отраженных плательщиками в документах, представляемых в налоговые органы, довод заявителя о том, что нарушены правила проведения проверки налоговым органом не основан на налоговом законодательстве. Суд посчитал, что представленные в дело Обществом договоры аренды от 05 мая 2005 г., от 24 апреля 2006 г. нельзя принять как относимые доказательства по делу, поскольку не представлялись им в рамках камеральной налоговой проверки, согласно договору аренды от 01 февраля 2006 г., представленному самим налогоплательщиком в Инспекцию для проверки, Обществу передан игровой автомат 048/003/06/04, полностью укомплектованный и пригодный к эксплуатации.
Не согласившись с выводами суда, ООО "Гефест" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что на проведение осмотров и других действий вне помещения налогового органа в рамках камеральной проверки Инспекция не имеет права, согласно протоколу N 39 понятые в осмотре и при проведении проверки не участвовали, при проверке номера автомата установлено не было.
В судебном заседании представитель ООО "Гефест" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2006 года Общества Инспекцией вынесено решение от 30 июня 2006 г. N 1359 о привлечении к налоговой ответственности в соответствии с п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, что составило 22 500 руб. В решении указано, что согласно представленному протоколу осмотра от 19 апреля 2006 г. N 39, составленному в результате проведения контрольных мероприятий, в игровом зале помещения, расположенного по адресу: город Самара, ул. Запорожская, 17 "А", установлен игровой аппарат N 048003/06/04. Согласно заявлению о регистрации объекта налогообложения от 19 апреля 2006 г. указанный игровой автомат зарегистрирован в налоговом органе 19 апреля 2006 г., т.е. в день его установки. Налоговый орган указал, что налогоплательщик нарушил п. 2 ст. 366 НК РФ и привлек Общество к налоговой ответственности.
В соответствии с п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Согласно пункту 4 статьи 366 Кодекса объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения и считается выбывшим с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
В соответствии с п. 7 ст. 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Согласно статье 92 Налогового кодекса РФ осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого производится налоговая проверка, документов и предметов производится в присутствии понятых.
В нарушение данного требования закона в протоколе осмотра N 39 от 19 апреля 2006 г. отсутствуют данные об участии понятых при проведении осмотра, в связи с чем данный протокол не может быть принят в качестве надлежащего доказательства совершения Обществом налогового правонарушения.
Кроме того, в протоколе осмотра не указан номер игрового автомата, который был установлен Обществом в нарушение порядка, предусмотренного статьей 366 Налогового кодекса РФ, не указаны также дата, номер договора аренды игрового автомата и с кем был заключен этот договор.
Других доказательств в подтверждение данных, указанных в решении налогового органа N 1359 от 30 июня 2006 г., Инспекцией в суд не представлено.
Из изложенного следует, что факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса РФ, налоговым органом надлежащим образом не доказан, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ требования заявителя о признании недействительными решения Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Самары N 1359 от 30 июня 2006 г. и требования N 486 от 5 июля 2006 г. подлежат удовлетворению.
В связи с неправильным применением норм материального права и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, согласно статье 270 АПК РФ решение суда первой инстанции следует отменить.
Уплаченная заявителем госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ и в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2006 г. по делу N А55-12179/2006 отменить.
Заявление ООО "Гефест" удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Советскому району города Самары N 1359 от 30 июня 2006 г. и требование N 486 от 5 июля 2006 г.
Выдать ООО "Гефест" справку на возврат госпошлины в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2007 ПО ДЕЛУ N А55-12179/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2007 г. по делу N А55-12179/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:
от заявителя - Полуэктов В.А., доверенность от 1 января 2007 г.,
- от налогового органа - Моисеева С.В., доверенность от 9 января 2007 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2007 г. в зале N 4 апелляционную жалобу ООО "Гефест", г. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2006 г. по делу N А55-12179/2006 (судья Викторова К.Г.),
по заявлению
ООО "Гефест", г. Самара
к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары, г. Самара
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Самары (далее - Инспекция, налоговый орган) N 1359 от 30 июня 2006 г. и требования от 05 июля 2006 г. N 486 об уплате налоговой санкции.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не запрещает налоговым органам производить в ходе камеральной проверки осмотр помещений, в которых находится имущество предприятия, для определения соответствия фактическим данным сведений, отраженных плательщиками в документах, представляемых в налоговые органы, довод заявителя о том, что нарушены правила проведения проверки налоговым органом не основан на налоговом законодательстве. Суд посчитал, что представленные в дело Обществом договоры аренды от 05 мая 2005 г., от 24 апреля 2006 г. нельзя принять как относимые доказательства по делу, поскольку не представлялись им в рамках камеральной налоговой проверки, согласно договору аренды от 01 февраля 2006 г., представленному самим налогоплательщиком в Инспекцию для проверки, Обществу передан игровой автомат 048/003/06/04, полностью укомплектованный и пригодный к эксплуатации.
Не согласившись с выводами суда, ООО "Гефест" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что на проведение осмотров и других действий вне помещения налогового органа в рамках камеральной проверки Инспекция не имеет права, согласно протоколу N 39 понятые в осмотре и при проведении проверки не участвовали, при проверке номера автомата установлено не было.
В судебном заседании представитель ООО "Гефест" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2006 года Общества Инспекцией вынесено решение от 30 июня 2006 г. N 1359 о привлечении к налоговой ответственности в соответствии с п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, что составило 22 500 руб. В решении указано, что согласно представленному протоколу осмотра от 19 апреля 2006 г. N 39, составленному в результате проведения контрольных мероприятий, в игровом зале помещения, расположенного по адресу: город Самара, ул. Запорожская, 17 "А", установлен игровой аппарат N 048003/06/04. Согласно заявлению о регистрации объекта налогообложения от 19 апреля 2006 г. указанный игровой автомат зарегистрирован в налоговом органе 19 апреля 2006 г., т.е. в день его установки. Налоговый орган указал, что налогоплательщик нарушил п. 2 ст. 366 НК РФ и привлек Общество к налоговой ответственности.
В соответствии с п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Согласно пункту 4 статьи 366 Кодекса объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения и считается выбывшим с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
В соответствии с п. 7 ст. 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Согласно статье 92 Налогового кодекса РФ осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого производится налоговая проверка, документов и предметов производится в присутствии понятых.
В нарушение данного требования закона в протоколе осмотра N 39 от 19 апреля 2006 г. отсутствуют данные об участии понятых при проведении осмотра, в связи с чем данный протокол не может быть принят в качестве надлежащего доказательства совершения Обществом налогового правонарушения.
Кроме того, в протоколе осмотра не указан номер игрового автомата, который был установлен Обществом в нарушение порядка, предусмотренного статьей 366 Налогового кодекса РФ, не указаны также дата, номер договора аренды игрового автомата и с кем был заключен этот договор.
Других доказательств в подтверждение данных, указанных в решении налогового органа N 1359 от 30 июня 2006 г., Инспекцией в суд не представлено.
Из изложенного следует, что факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса РФ, налоговым органом надлежащим образом не доказан, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ требования заявителя о признании недействительными решения Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Самары N 1359 от 30 июня 2006 г. и требования N 486 от 5 июля 2006 г. подлежат удовлетворению.
В связи с неправильным применением норм материального права и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, согласно статье 270 АПК РФ решение суда первой инстанции следует отменить.
Уплаченная заявителем госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ и в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2006 г. по делу N А55-12179/2006 отменить.
Заявление ООО "Гефест" удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Советскому району города Самары N 1359 от 30 июня 2006 г. и требование N 486 от 5 июля 2006 г.
Выдать ООО "Гефест" справку на возврат госпошлины в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)