Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РоЛиУз"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2013 года по делу N А65-15350/2013 (судья Гилялов И.Т.),
по заявлению закрытого акционерного общества "РоЛиУз" (ОГРН 1025901223303, ИНН 5905014200), г. Пермь,
к Центральному Банку Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г. Казань,
о признании недействительным приказа от 29 марта 2013 года N 11-13-152/У,
установил:
закрытое акционерное общество "РоЛиУз" (далее - заявитель, общество, ЗАО "РоЛиУз") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе (далее - ФСФР России в ВКР) о признании недействительным приказа от 29.03.2013 N 11-13-152/У (т. 1 л.д. 3-4).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2013 произведена замена ответчика - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе его правопреемником - Центральным Банком Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (т. 1 л.д. 191).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2013 по делу N А65-15350/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 205-208).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 3-7).
Служба по финансовым рынкам апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 26.11.2012 региональным отделением направлено ЗАО "РоЛиУз" предписание N 11-12-МУ-01/3320-т об устранении выявленных нарушений действующего законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, а именно: предоставить в региональное отделение документы для государственной регистрации первого выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, оформленные в соответствии с требованиями Стандартов эмиссии; исполнение предписания осуществить в срок до 14.01.2013.
13.01.2013 обществом во исполнение указанного предписания в адрес регионального отделения направлен пакет документов для государственной регистрации первого выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг.
Региональным отделением 14.02.2013 в адрес заявителя направлено уведомление о проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг общества (т. 1 л.д. 81-85), согласно которому предписывалось внести ряд исправлений, в том числе, в обязательном порядке использовать программный продукт ФСФР России для заполнения анкеты (первоначально ЗАО "РоЛиУз" использовало программный продукт "Консультант+").
28.02.2013 обществом в адрес регионального отделения направлены необходимые документы.
Приказом регионального отделения от 29.03.2013 N 11-13-152/у ЗАО "РоЛиУз" отказано в государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "РоЛиУз" в количестве 84 штук номинальной стоимостью 100 рублей каждая (т. 1 л.д. 15-16).
Обществу направлено уведомление от 29.03.2013 N 11-13-СМ-01/2515 об отказе в государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "РоЛиУз" с указанием причин отказа (т. 1 л.д. 12-14).
Не согласившись с указанным приказом от 29.03.2013 N 11-13-152/у, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного приказа недействительным.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в программном продукте ФСФР России были ошибки программы и неоднозначные формулировки, смысловое значение которых, можно трактовать по-разному. При заполнении некоторых граф, по вышеуказанной причине, произошли технические ошибки, которых не было в первоначально отправленном пакете.
Возражая относительно доводов заявителя, региональное отделение указывает, что при вынесении оспариваемого приказа региональное отделение действовало в рамках предоставленных действующим законодательством полномочий, что данный приказ является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) регистрирующий орган обязан осуществить государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или принять мотивированное решение об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в течение 30 дней с даты получения документов, представленных для государственной регистрации.
Согласно пункту 5 статьи 20 данного закона установлено, что регистрирующий орган отвечает только за полноту информации, содержащейся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, а не за ее достоверность.
Основания для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг установлены статьей 21 указанного закона и п. 2.4.16 Стандартов эмиссии. К таким основаниям, в частности, относятся:
- - нарушение эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации и несоответствии условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах;
- - несоответствие документов, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям настоящего Федерального закона и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг;
- - внесение в проспект ценных бумаг или решение о выпуске ценных бумаг (иные документы, являющиеся основанием для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг) ложных сведений либо сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений).
Из представленных в материалы дела документов, а также представленных региональным отделением на обозрение суда первой инстанции документов, полученных региональным отделением от заявителя в электронном виде, судом первой инстанции установлено следующее.
Факт неуказания даты подписания анкеты эмитента директором общества Полушкиным Л.Б. подтвержден, довод заявителя о том, что в анкете эмитента нет строки об указании даты ее составления, опровергается самой анкетой (т. 1 л.д. 173-175), представленной заявителем.
Из представленной заявителем справки об оплате уставного капитала от 28.02.2013 и пп."а", "г" п. 8 отчета об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "РоЛиУз" следует, что уставный капитал эмитента, составляющий 8 400 рублей, оплачен полностью. Вместе с тем, в пп."д" п. 8 отчета об итогах выпуска ценных бумаг (т. 1 л.д. 180-181) указано, что 8 400 рублей - общая сумма (стоимость) имущества, подлежащая внесению в оплату акций, размещенных при учреждении акционерного общества, то есть на момент представления эмиссионных документов в регистрирующий орган в оплату акций не внесена.
Согласно копии решения учредителя ЗАО "РоЛиУз" от 01.12.1998, копии решения единственного акционера ЗАО "РоЛиУз", п. 9 анкеты эмитента, пп."б" п. 12 и пп."в" п. 13 отчета об итогах выпуска ценных бумаг единственным акционером является Полушкин Л.Б., доля участия в уставном капитале эмитента которого составляет 100%.
В то же время в пп."а" п. 12 отчета об итогах выпуска ценных бумаг указано, что у Полушкина Л.Б. такой доли нет (т. 1 л.д. 181), что свидетельствует о внесении эмитентом сведений, не соответствующих действительности в части указания акций, составляющих не менее чем 2 процента уставного капитала эмитента, с указанием доли участия в уставном капитале эмитента.
В комплекте исправленных документов, представленных заявителем в адрес ответчика, содержится копия решения учредителя ЗАО "РоЛиУз" от 01.12.1998 N 1, в котором условия оплаты (срока и формы оплаты) акций не соответствуют содержанию ранее представленного решения учредителя ЗАО "РоЛиУз" от 01.12.1998, а также нарушена нумерация пунктов решения, что свидетельствует о несоответствии содержания решения учредителя ЗАО "РоЛиУз" от 01.12.1998 N 1 и ранее представленного решения учредителя ЗАО "РоЛиУз" от 01.12.1998.
Довод заявителя об ошибочном представлении вместо действующего решения проекта, суд первой инстанции правильно отклонил, поскольку самим заявителем в п. 5 письма от 28.02.2013 N 49 (т. 1 л.д. 24) указано, что им в соответствии с пунктами 10 - 12 Уведомления внесены необходимые изменения в решение об учреждении ЗАО "РоЛиУз" и решение о выпуске акций.
Судом первой инстанции правильно отклонил довод заявителя о необоснованности требования от заявителя предоставления аудиторского заключения и пояснительной записки к бухгалтерскому балансу, поскольку доказательств того, что в представленном на государственную регистрацию эмиссии пакете документов содержалось обоснование причин непредставления этих документов, в материалах дела отсутствует.
Ссылка заявителя на указание причины непредставления этих документов в письме от 28.02.2013 N 47 указанного выше обстоятельства не подтверждает, к тому же заявителем доказательств направления региональному отделению данного письма не представлено.
Суд первой инстанции установил, что заявителем в нарушение требований п. 9 Уведомления о проведении проверки не представлено заявление на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, в то время как согласно п. 2 статьи 20 Закона N 39-ФЗ государственная регистрация выпуска эмиссионных ценных бумаг осуществляется на основании заявления эмитента.
Содержатся ошибки и в п. 7.1 представленного заново решения о выпуске акций, в котором способ размещения акций указан следующим образом: "7". Однако, согласно п. 3.1.1 Стандартов эмиссии размещение акций при учреждении акционерного общества осуществляется путем их распределения среди учредителей этого акционерного общества, а в случае учреждения акционерного общества одним лицом - путем их приобретения единственным учредителем.
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы регионального отделения, что а нарушение требований раздела А Приложения 8 (1) к Стандартам эмиссии на титульном листе отчета об итогах выпуска ценных бумаг не указаны количество размещенных ценных бумаг и способ их размещения, об ошибочности указания заявителем в пп."в" п. 13 отчета об итогах выпуска ценных бумаг 100% -ной доли обыкновенных акций эмитента, в которые могут быть конвертированы принадлежащие директору ценные бумаги, конвертируемые в обыкновенные акции, при том, что конвертируемые акции Обществом не выпускались. Обоснованы и выводы ответчика о несоответствии представленной анкеты эмитента требованиям Приложения 2 (1) к Стандартам эмиссии, в частности:
- - согласно п. 9 анкеты эмитента в состав лиц, зарегистрированных в реестре акционеров эмитента, входит один номинальный держатель акций акционерного общества. Согласно п. 1 ст. 8.3 Закона N 39-ФЗ номинальным держателем ценных бумаг является депозитарий, на лицевом счете (счете депо) которого учитываются права на ценные бумаги, принадлежащие иным лицам; однако в документах отсутствует информация о номинальных держателях акций эмитента;
- - в п. 14 анкеты эмитента не указана фраза: "У эмитента отсутствует обязанность по раскрытию информации путем ее опубликования в сети Интернет". Обязанность по раскрытию информации путем ее опубликования в сети Интернет определена Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.10.2011 N 11-46/пз-н "Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг".
Согласно представленной копии устава ЗАО "РоЛиУз", зарегистрированного 04.12.1998, совет директоров и коллегиальный исполнительный орган в обществе не предусмотрены. Однако, в пп."а" и пп."б" п. 13 представленного эмитентом отчета об итогах выпуска ценных бумаг указано, что совет директоров не избран, а коллегиальный исполнительный орган не образован. Суд при таких обстоятельствах соглашается с доводом ответчика, что сведения, содержащиеся в пп."а" и пп."б" п. 13 отчета об итогах выпуска ценных бумаг, являющиеся основанием для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, позволяют сделать вывод внесение эмитентом сведений, не соответствующих действительности в части указания сведений о лицах, входящих в состав органов управления эмитента.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при наличии указанных нарушений законодательства о рынке ценных бумаг, допущенных заявителем, в своей совокупности свидетельствуют о наличии оснований для вынесения оспариваемого приказа об отказе заявителю в государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций.
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы заявителя о наличии недостатков программного продукта, касающихся записей в графе 7.1 решения о выпуске акций, о неверном указании номера пункта (8) отчета об итогах выпуска, однако на вывод суда о законности оспариваемого решения они не влияют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемый приказ принят региональным отделением в пределах компетенции, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2013 года по делу N А65-15350/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РоЛиУз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2014 ПО ДЕЛУ N А65-15350/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. по делу N А65-15350/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РоЛиУз"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2013 года по делу N А65-15350/2013 (судья Гилялов И.Т.),
по заявлению закрытого акционерного общества "РоЛиУз" (ОГРН 1025901223303, ИНН 5905014200), г. Пермь,
к Центральному Банку Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г. Казань,
о признании недействительным приказа от 29 марта 2013 года N 11-13-152/У,
установил:
закрытое акционерное общество "РоЛиУз" (далее - заявитель, общество, ЗАО "РоЛиУз") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе (далее - ФСФР России в ВКР) о признании недействительным приказа от 29.03.2013 N 11-13-152/У (т. 1 л.д. 3-4).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2013 произведена замена ответчика - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе его правопреемником - Центральным Банком Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (т. 1 л.д. 191).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2013 по делу N А65-15350/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 205-208).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 3-7).
Служба по финансовым рынкам апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 26.11.2012 региональным отделением направлено ЗАО "РоЛиУз" предписание N 11-12-МУ-01/3320-т об устранении выявленных нарушений действующего законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, а именно: предоставить в региональное отделение документы для государственной регистрации первого выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, оформленные в соответствии с требованиями Стандартов эмиссии; исполнение предписания осуществить в срок до 14.01.2013.
13.01.2013 обществом во исполнение указанного предписания в адрес регионального отделения направлен пакет документов для государственной регистрации первого выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг.
Региональным отделением 14.02.2013 в адрес заявителя направлено уведомление о проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг общества (т. 1 л.д. 81-85), согласно которому предписывалось внести ряд исправлений, в том числе, в обязательном порядке использовать программный продукт ФСФР России для заполнения анкеты (первоначально ЗАО "РоЛиУз" использовало программный продукт "Консультант+").
28.02.2013 обществом в адрес регионального отделения направлены необходимые документы.
Приказом регионального отделения от 29.03.2013 N 11-13-152/у ЗАО "РоЛиУз" отказано в государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "РоЛиУз" в количестве 84 штук номинальной стоимостью 100 рублей каждая (т. 1 л.д. 15-16).
Обществу направлено уведомление от 29.03.2013 N 11-13-СМ-01/2515 об отказе в государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "РоЛиУз" с указанием причин отказа (т. 1 л.д. 12-14).
Не согласившись с указанным приказом от 29.03.2013 N 11-13-152/у, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного приказа недействительным.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в программном продукте ФСФР России были ошибки программы и неоднозначные формулировки, смысловое значение которых, можно трактовать по-разному. При заполнении некоторых граф, по вышеуказанной причине, произошли технические ошибки, которых не было в первоначально отправленном пакете.
Возражая относительно доводов заявителя, региональное отделение указывает, что при вынесении оспариваемого приказа региональное отделение действовало в рамках предоставленных действующим законодательством полномочий, что данный приказ является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) регистрирующий орган обязан осуществить государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или принять мотивированное решение об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в течение 30 дней с даты получения документов, представленных для государственной регистрации.
Согласно пункту 5 статьи 20 данного закона установлено, что регистрирующий орган отвечает только за полноту информации, содержащейся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, а не за ее достоверность.
Основания для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг установлены статьей 21 указанного закона и п. 2.4.16 Стандартов эмиссии. К таким основаниям, в частности, относятся:
- - нарушение эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации и несоответствии условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах;
- - несоответствие документов, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям настоящего Федерального закона и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг;
- - внесение в проспект ценных бумаг или решение о выпуске ценных бумаг (иные документы, являющиеся основанием для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг) ложных сведений либо сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений).
Из представленных в материалы дела документов, а также представленных региональным отделением на обозрение суда первой инстанции документов, полученных региональным отделением от заявителя в электронном виде, судом первой инстанции установлено следующее.
Факт неуказания даты подписания анкеты эмитента директором общества Полушкиным Л.Б. подтвержден, довод заявителя о том, что в анкете эмитента нет строки об указании даты ее составления, опровергается самой анкетой (т. 1 л.д. 173-175), представленной заявителем.
Из представленной заявителем справки об оплате уставного капитала от 28.02.2013 и пп."а", "г" п. 8 отчета об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "РоЛиУз" следует, что уставный капитал эмитента, составляющий 8 400 рублей, оплачен полностью. Вместе с тем, в пп."д" п. 8 отчета об итогах выпуска ценных бумаг (т. 1 л.д. 180-181) указано, что 8 400 рублей - общая сумма (стоимость) имущества, подлежащая внесению в оплату акций, размещенных при учреждении акционерного общества, то есть на момент представления эмиссионных документов в регистрирующий орган в оплату акций не внесена.
Согласно копии решения учредителя ЗАО "РоЛиУз" от 01.12.1998, копии решения единственного акционера ЗАО "РоЛиУз", п. 9 анкеты эмитента, пп."б" п. 12 и пп."в" п. 13 отчета об итогах выпуска ценных бумаг единственным акционером является Полушкин Л.Б., доля участия в уставном капитале эмитента которого составляет 100%.
В то же время в пп."а" п. 12 отчета об итогах выпуска ценных бумаг указано, что у Полушкина Л.Б. такой доли нет (т. 1 л.д. 181), что свидетельствует о внесении эмитентом сведений, не соответствующих действительности в части указания акций, составляющих не менее чем 2 процента уставного капитала эмитента, с указанием доли участия в уставном капитале эмитента.
В комплекте исправленных документов, представленных заявителем в адрес ответчика, содержится копия решения учредителя ЗАО "РоЛиУз" от 01.12.1998 N 1, в котором условия оплаты (срока и формы оплаты) акций не соответствуют содержанию ранее представленного решения учредителя ЗАО "РоЛиУз" от 01.12.1998, а также нарушена нумерация пунктов решения, что свидетельствует о несоответствии содержания решения учредителя ЗАО "РоЛиУз" от 01.12.1998 N 1 и ранее представленного решения учредителя ЗАО "РоЛиУз" от 01.12.1998.
Довод заявителя об ошибочном представлении вместо действующего решения проекта, суд первой инстанции правильно отклонил, поскольку самим заявителем в п. 5 письма от 28.02.2013 N 49 (т. 1 л.д. 24) указано, что им в соответствии с пунктами 10 - 12 Уведомления внесены необходимые изменения в решение об учреждении ЗАО "РоЛиУз" и решение о выпуске акций.
Судом первой инстанции правильно отклонил довод заявителя о необоснованности требования от заявителя предоставления аудиторского заключения и пояснительной записки к бухгалтерскому балансу, поскольку доказательств того, что в представленном на государственную регистрацию эмиссии пакете документов содержалось обоснование причин непредставления этих документов, в материалах дела отсутствует.
Ссылка заявителя на указание причины непредставления этих документов в письме от 28.02.2013 N 47 указанного выше обстоятельства не подтверждает, к тому же заявителем доказательств направления региональному отделению данного письма не представлено.
Суд первой инстанции установил, что заявителем в нарушение требований п. 9 Уведомления о проведении проверки не представлено заявление на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, в то время как согласно п. 2 статьи 20 Закона N 39-ФЗ государственная регистрация выпуска эмиссионных ценных бумаг осуществляется на основании заявления эмитента.
Содержатся ошибки и в п. 7.1 представленного заново решения о выпуске акций, в котором способ размещения акций указан следующим образом: "7". Однако, согласно п. 3.1.1 Стандартов эмиссии размещение акций при учреждении акционерного общества осуществляется путем их распределения среди учредителей этого акционерного общества, а в случае учреждения акционерного общества одним лицом - путем их приобретения единственным учредителем.
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы регионального отделения, что а нарушение требований раздела А Приложения 8 (1) к Стандартам эмиссии на титульном листе отчета об итогах выпуска ценных бумаг не указаны количество размещенных ценных бумаг и способ их размещения, об ошибочности указания заявителем в пп."в" п. 13 отчета об итогах выпуска ценных бумаг 100% -ной доли обыкновенных акций эмитента, в которые могут быть конвертированы принадлежащие директору ценные бумаги, конвертируемые в обыкновенные акции, при том, что конвертируемые акции Обществом не выпускались. Обоснованы и выводы ответчика о несоответствии представленной анкеты эмитента требованиям Приложения 2 (1) к Стандартам эмиссии, в частности:
- - согласно п. 9 анкеты эмитента в состав лиц, зарегистрированных в реестре акционеров эмитента, входит один номинальный держатель акций акционерного общества. Согласно п. 1 ст. 8.3 Закона N 39-ФЗ номинальным держателем ценных бумаг является депозитарий, на лицевом счете (счете депо) которого учитываются права на ценные бумаги, принадлежащие иным лицам; однако в документах отсутствует информация о номинальных держателях акций эмитента;
- - в п. 14 анкеты эмитента не указана фраза: "У эмитента отсутствует обязанность по раскрытию информации путем ее опубликования в сети Интернет". Обязанность по раскрытию информации путем ее опубликования в сети Интернет определена Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.10.2011 N 11-46/пз-н "Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг".
Согласно представленной копии устава ЗАО "РоЛиУз", зарегистрированного 04.12.1998, совет директоров и коллегиальный исполнительный орган в обществе не предусмотрены. Однако, в пп."а" и пп."б" п. 13 представленного эмитентом отчета об итогах выпуска ценных бумаг указано, что совет директоров не избран, а коллегиальный исполнительный орган не образован. Суд при таких обстоятельствах соглашается с доводом ответчика, что сведения, содержащиеся в пп."а" и пп."б" п. 13 отчета об итогах выпуска ценных бумаг, являющиеся основанием для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, позволяют сделать вывод внесение эмитентом сведений, не соответствующих действительности в части указания сведений о лицах, входящих в состав органов управления эмитента.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при наличии указанных нарушений законодательства о рынке ценных бумаг, допущенных заявителем, в своей совокупности свидетельствуют о наличии оснований для вынесения оспариваемого приказа об отказе заявителю в государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций.
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы заявителя о наличии недостатков программного продукта, касающихся записей в графе 7.1 решения о выпуске акций, о неверном указании номера пункта (8) отчета об итогах выпуска, однако на вывод суда о законности оспариваемого решения они не влияют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемый приказ принят региональным отделением в пределах компетенции, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2013 года по делу N А65-15350/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РоЛиУз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)