Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области (Московская обл., г. Волоколамск) на решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2014 по делу N А41-28970/14 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2015 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глазово" (Московская обл., с. Осташево, далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.12.2013 N 8612 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения",
установила:
решением суда первой инстанции от 05.09.2014 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.03.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции.
В жалобе налоговый орган ссылается на неправильное применение судами кассационной инстанции норм права при вынесении обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации общества по земельному налогу за 2011 год, обществу был доначислен указанный налог в размере 419 254 рублей.
Основанием доначисления земельного налога послужил вывод о неправомерном применении обществом при формировании налоговой базы пониженной ставки в размере 0,2 процента в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:07:080314:7, принадлежащего обществу на праве собственности категории сельскохозяйственного назначения, имеющего разрешенный вид использования "для дачного строительства".
Согласно статьям 33, 77, 78, 81 Земельного кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" субъектами ведения дачного хозяйства или осуществления дачного строительства, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляются земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования "для дачного хозяйства" или "для дачного строительства", являются некоммерческие организации.
С учетом установленных обстоятельств суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о неправомерном применении заявителем, являющимся коммерческой организацией, пониженной ставки земельного налога 0,2 процента в отношении спорного земельного участка.
Однако признавая спорное решение налогового органа недействительным, суд кассационной инстанции исходил из того, что сумма доначисленного и предложенного инспекцией к уплате земельного налога уже была фактически уплачена обществом при подаче первичной налоговой декларации по земельному налогу, где обществом был исчислен указанный налог, исходя из налоговой ставки 1,5 процента.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта, и сводятся, по сути, к их неверному токованию, что не может являться основанием для отмены указанного судебного акта в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 03.08.2015 N 305-КГ15-8013 ПО ДЕЛУ N А41-28970/14
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. N 305-КГ15-8013
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области (Московская обл., г. Волоколамск) на решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2014 по делу N А41-28970/14 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2015 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глазово" (Московская обл., с. Осташево, далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.12.2013 N 8612 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения",
установила:
решением суда первой инстанции от 05.09.2014 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.03.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции.
В жалобе налоговый орган ссылается на неправильное применение судами кассационной инстанции норм права при вынесении обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации общества по земельному налогу за 2011 год, обществу был доначислен указанный налог в размере 419 254 рублей.
Основанием доначисления земельного налога послужил вывод о неправомерном применении обществом при формировании налоговой базы пониженной ставки в размере 0,2 процента в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:07:080314:7, принадлежащего обществу на праве собственности категории сельскохозяйственного назначения, имеющего разрешенный вид использования "для дачного строительства".
Согласно статьям 33, 77, 78, 81 Земельного кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" субъектами ведения дачного хозяйства или осуществления дачного строительства, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляются земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования "для дачного хозяйства" или "для дачного строительства", являются некоммерческие организации.
С учетом установленных обстоятельств суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о неправомерном применении заявителем, являющимся коммерческой организацией, пониженной ставки земельного налога 0,2 процента в отношении спорного земельного участка.
Однако признавая спорное решение налогового органа недействительным, суд кассационной инстанции исходил из того, что сумма доначисленного и предложенного инспекцией к уплате земельного налога уже была фактически уплачена обществом при подаче первичной налоговой декларации по земельному налогу, где обществом был исчислен указанный налог, исходя из налоговой ставки 1,5 процента.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта, и сводятся, по сути, к их неверному токованию, что не может являться основанием для отмены указанного судебного акта в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)