Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Апаркина В.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - Галактионова О.А. доверенность от 5.12.2006 г.,
от ответчика - Хохлова Н.И. доверенность от 20.11.2006 г. N 50,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2007 года по делу N А55-416/2007 (судья Кулешова Л.В.),
принятого по заявлению ОАО "Самаранефтегаз", город Самара
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области, село Кинель-Черкассы Самарской области
о признании незаконными действий, выразившихся в отказе возвратить переплату по налогам,
установил:
ОАО "Самаранефтегаз" (далее - заявитель, Общество), с учетом уточненных требований, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области (далее - налоговый орган) выразившихся в отказе возвратить переплату по налогу на добычу полезных ископаемых, налогу на добычу углеводородного сырья, земельному налогу и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, произведя возврат излишне уплаченных в федеральный бюджет сумм налога на добычу полезных ископаемых в размере 1 978 руб., в местный бюджет - земельного налога по обязательствам до 1.01.2006 г. (Кинель-Черкасский район) в размере 6 254 137 руб. 17 коп., а также в местный бюджет - земельного налога по обязательствам до 1.01.2006 г. (город Отрадный) в размере 702 376 руб. 17 коп.
Решением суда заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Общества в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по основаниям указанным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявителем 31.07.2006 г., 23.08.2006 г. и 11.09.2006 г. в налоговый орган были направлены 3 заявления о возврате из бюджетов излишне уплаченных денежных сумм по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 1 978 руб., по земельному налогу в сумме 6 254 137 руб. 17 коп. (по объектам Кинель-Черкасского района) и 702 376 руб. 17 коп. (по объектам города Отрадный), а также по налогу на добычу углеводородного сырья в сумме 33 коп.
Однако, письмом N 09-20/18012 от 29.09.2006 г. налоговый орган отказал Обществу в возврате налогов, мотивируя это наличием задолженности по другим налогам и сборам, предложив при этом явиться для проведения сверки начисленных и уплаченных налогов (л.д. 8).
Необходимость проведения с налогоплательщиком сверки как основание для возврата налога предусмотрена в редакции ст. 78 НК РФ, вступившей в силу с 1.01.2007 г., при этом наличие акта сверки предусмотрено также как основание для возврата налога наряду с заявлением налогоплательщика.
4.10.2006 г. были составлены двусторонние акты сверки налогового органа с заявителем по всем налогам (л.д. 12-23), согласно которым общая сумма переплаты налогов, зачисляемых в местный бюджет города Отрадный, составляет 702 376 руб. 50 коп., недоимка - 372 753 руб. 64 коп., а общая сумма переплаты налогов, зачисляемых в местный бюджет Кинель-Черкасского района составляет 6 256 115 руб. 17 коп., недоимка - 3 руб. 56 коп.
Таким образом, налоговый орган, получив заявление Общества, в месячный срок имел возможность проверить зачет данной переплаты в счет погашения имеющейся недоимки и возвратить оставшуюся сумму заявителю, тем более размер имевшейся недоимки явно несоразмерен с суммой переплаты.
Кроме того, налоговым органом в суде первой инстанции были представлены решения от 30.10.2006 г. N 1819 о зачете недоимки по налогу на прибыль в размере 54 226 руб. 07 коп., от 5.02.2007 г. N 2585 о зачете недоимки по налогу на прибыль в размере 299 146 руб. 67 коп., а также справка N 7379 от 26.02.2007 г., в которой отсутствует недоимка по земельному налогу, при этом после проведения данных зачетов переплата по налогам на оспариваемые суммы сохранилась в первоначальном размере, что подтверждается справкой N 7379 от 26.02.2007 г.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ налогового органа возвратить переплату по налогу на добычу полезных ископаемых, по налогу на добычу углеводородного сырья и по земельному налогу является неправомерным.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
В соответствии со ст. 333.17, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2007 года по делу N А55-416/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
В.Н.АПАРКИН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2007 N 11АП-2814/2007 ПО ДЕЛУ N А55-416/2007
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2007 г. по делу N А55-416/2007
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Апаркина В.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - Галактионова О.А. доверенность от 5.12.2006 г.,
от ответчика - Хохлова Н.И. доверенность от 20.11.2006 г. N 50,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2007 года по делу N А55-416/2007 (судья Кулешова Л.В.),
принятого по заявлению ОАО "Самаранефтегаз", город Самара
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области, село Кинель-Черкассы Самарской области
о признании незаконными действий, выразившихся в отказе возвратить переплату по налогам,
установил:
ОАО "Самаранефтегаз" (далее - заявитель, Общество), с учетом уточненных требований, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области (далее - налоговый орган) выразившихся в отказе возвратить переплату по налогу на добычу полезных ископаемых, налогу на добычу углеводородного сырья, земельному налогу и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, произведя возврат излишне уплаченных в федеральный бюджет сумм налога на добычу полезных ископаемых в размере 1 978 руб., в местный бюджет - земельного налога по обязательствам до 1.01.2006 г. (Кинель-Черкасский район) в размере 6 254 137 руб. 17 коп., а также в местный бюджет - земельного налога по обязательствам до 1.01.2006 г. (город Отрадный) в размере 702 376 руб. 17 коп.
Решением суда заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Общества в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по основаниям указанным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявителем 31.07.2006 г., 23.08.2006 г. и 11.09.2006 г. в налоговый орган были направлены 3 заявления о возврате из бюджетов излишне уплаченных денежных сумм по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 1 978 руб., по земельному налогу в сумме 6 254 137 руб. 17 коп. (по объектам Кинель-Черкасского района) и 702 376 руб. 17 коп. (по объектам города Отрадный), а также по налогу на добычу углеводородного сырья в сумме 33 коп.
Однако, письмом N 09-20/18012 от 29.09.2006 г. налоговый орган отказал Обществу в возврате налогов, мотивируя это наличием задолженности по другим налогам и сборам, предложив при этом явиться для проведения сверки начисленных и уплаченных налогов (л.д. 8).
Необходимость проведения с налогоплательщиком сверки как основание для возврата налога предусмотрена в редакции ст. 78 НК РФ, вступившей в силу с 1.01.2007 г., при этом наличие акта сверки предусмотрено также как основание для возврата налога наряду с заявлением налогоплательщика.
4.10.2006 г. были составлены двусторонние акты сверки налогового органа с заявителем по всем налогам (л.д. 12-23), согласно которым общая сумма переплаты налогов, зачисляемых в местный бюджет города Отрадный, составляет 702 376 руб. 50 коп., недоимка - 372 753 руб. 64 коп., а общая сумма переплаты налогов, зачисляемых в местный бюджет Кинель-Черкасского района составляет 6 256 115 руб. 17 коп., недоимка - 3 руб. 56 коп.
Таким образом, налоговый орган, получив заявление Общества, в месячный срок имел возможность проверить зачет данной переплаты в счет погашения имеющейся недоимки и возвратить оставшуюся сумму заявителю, тем более размер имевшейся недоимки явно несоразмерен с суммой переплаты.
Кроме того, налоговым органом в суде первой инстанции были представлены решения от 30.10.2006 г. N 1819 о зачете недоимки по налогу на прибыль в размере 54 226 руб. 07 коп., от 5.02.2007 г. N 2585 о зачете недоимки по налогу на прибыль в размере 299 146 руб. 67 коп., а также справка N 7379 от 26.02.2007 г., в которой отсутствует недоимка по земельному налогу, при этом после проведения данных зачетов переплата по налогам на оспариваемые суммы сохранилась в первоначальном размере, что подтверждается справкой N 7379 от 26.02.2007 г.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ налогового органа возвратить переплату по налогу на добычу полезных ископаемых, по налогу на добычу углеводородного сырья и по земельному налогу является неправомерным.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
В соответствии со ст. 333.17, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2007 года по делу N А55-416/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
В.Н.АПАРКИН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)