Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчик является собственником нескольких земельных участков, следовательно, плательщиком земельного налога, однако в установленный законом срок налог за 2011 год не уплатил, а требование об уплате земельного налога оставил без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей Корниловой О.В., Никитиной И.О.
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе МИФНС России N по ФИО1 <адрес>
на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску Межрайонной ИФНС России N по ФИО1 <адрес> к ФИО9 о взыскании задолженности по налогу и пени
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя МИФНС России N 1 - ФИО8, ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
установила:
МИФНС России N по ФИО1 <адрес> обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по налогу и пени.
В обоснование заявленных требований указала, что ФИО9 является собственником нескольких земельных участков и является плательщиком земельного налога.
Поскольку в установленный срок ответчик налог за 2011 года не уплатил, ФИО9 было направлено требование с предложением оплатить сумму задолженности по земельному налогу, которое осталось без удовлетворения.
Выданный мировым судом судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО9 недоимки по налогу и пени в размере *** рублей отменен по заявлению ответчика.
В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО9 сумму задолженности по земельному налогу и пени в размере *** рублей.
Одновременно истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании.
В судебное заседание представитель МИФНС России N по ФИО1 <адрес> не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России N по ФИО1 <адрес> к ФИО9 о взыскании задолженности по налогу и пени отказать.
В апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N по ФИО1 <адрес> поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указал на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение в суд с исковым заявлением.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела и новые доказательства, принятые на основании ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, ст. 56 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не гражданско-правовой характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО9 является собственником указанных в иске земельных участков.
Налоговое уведомление об уплате земельного налога за 2011 года ФИО9 оставлено без исполнения.
Ответчиком не был оплачен налог после выставления ему требования об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ года.
В связи с чем, Межрайонной ИФНС России N по ФИО1 <адрес> обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО9 задолженности по земельному налогу и пени.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> г. Н. Новгорода был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика недоимки и пени по налогам в размере *** рублей.
После вынесения указанного судебного приказа от ответчика поступили возражения относительно его исполнения, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка N <адрес> г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ названный судебный приказ был отменен.
Копия определения поступила в инспекцию, согласно штампу, ДД.ММ.ГГГГ.
Абзац второй пункта 3 статьи 48 НК РФ устанавливает, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что МИФНС России N 1 по ФИО1 <адрес> не предоставила каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание налога и пеней, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, суд обоснованно в удовлетворении искового заявления МИФНС России N 1 по ФИО1 <адрес> о взыскании недоимки по налогу и пеней - отказал.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен поскольку определение мирового судьи судебного участка N <адрес> г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа получено налоговым органом только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обращение в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что последней датой предъявления искового заявления можно считать ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный срок, не могут служить основаниями к отмене решения суда ввиду следующего.
Согласно материалам дела, ранее истец обращался в Советский районный суд г. Н. Новгорода с аналогичным иском.
Определением Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ поданное налоговой инспекцией исковое заявление на основании ст. 135 ГПК РФ было возвращено истцу в связи с тем, что оно было подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Определение суда не обжаловано и вступило в законную силу.
Повторное обращение в суд с исковым заявлением имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами предусмотренного законом 6-месячного срока со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока обращения в суд прерывается с того дня, когда заявление будет подано в установленном порядке.
Принимая во внимание, что первой исковое заявление было предъявлено с нарушением ст. 132 ГПК РФ, при этом у заявителя жалобы не имелось объективных причин для пропуска установленного законом срока для надлежащего обращения в суд, судебная коллегия полагает правильными выводы суда об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока, равно как не считает срок прерванным подачей указанного заявления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.
Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ налоговая инспекция не предоставила каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание налога и пеней, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N по ФИО1 <адрес> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-4557/2015
Требование: О взыскании задолженности по земельному налогу и пеней.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчик является собственником нескольких земельных участков, следовательно, плательщиком земельного налога, однако в установленный законом срок налог за 2011 год не уплатил, а требование об уплате земельного налога оставил без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4557/2015
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей Корниловой О.В., Никитиной И.О.
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе МИФНС России N по ФИО1 <адрес>
на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску Межрайонной ИФНС России N по ФИО1 <адрес> к ФИО9 о взыскании задолженности по налогу и пени
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя МИФНС России N 1 - ФИО8, ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
установила:
МИФНС России N по ФИО1 <адрес> обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по налогу и пени.
В обоснование заявленных требований указала, что ФИО9 является собственником нескольких земельных участков и является плательщиком земельного налога.
Поскольку в установленный срок ответчик налог за 2011 года не уплатил, ФИО9 было направлено требование с предложением оплатить сумму задолженности по земельному налогу, которое осталось без удовлетворения.
Выданный мировым судом судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО9 недоимки по налогу и пени в размере *** рублей отменен по заявлению ответчика.
В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО9 сумму задолженности по земельному налогу и пени в размере *** рублей.
Одновременно истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании.
В судебное заседание представитель МИФНС России N по ФИО1 <адрес> не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России N по ФИО1 <адрес> к ФИО9 о взыскании задолженности по налогу и пени отказать.
В апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N по ФИО1 <адрес> поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указал на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение в суд с исковым заявлением.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела и новые доказательства, принятые на основании ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, ст. 56 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не гражданско-правовой характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО9 является собственником указанных в иске земельных участков.
Налоговое уведомление об уплате земельного налога за 2011 года ФИО9 оставлено без исполнения.
Ответчиком не был оплачен налог после выставления ему требования об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ года.
В связи с чем, Межрайонной ИФНС России N по ФИО1 <адрес> обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО9 задолженности по земельному налогу и пени.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> г. Н. Новгорода был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика недоимки и пени по налогам в размере *** рублей.
После вынесения указанного судебного приказа от ответчика поступили возражения относительно его исполнения, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка N <адрес> г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ названный судебный приказ был отменен.
Копия определения поступила в инспекцию, согласно штампу, ДД.ММ.ГГГГ.
Абзац второй пункта 3 статьи 48 НК РФ устанавливает, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что МИФНС России N 1 по ФИО1 <адрес> не предоставила каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание налога и пеней, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, суд обоснованно в удовлетворении искового заявления МИФНС России N 1 по ФИО1 <адрес> о взыскании недоимки по налогу и пеней - отказал.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен поскольку определение мирового судьи судебного участка N <адрес> г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа получено налоговым органом только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обращение в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что последней датой предъявления искового заявления можно считать ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный срок, не могут служить основаниями к отмене решения суда ввиду следующего.
Согласно материалам дела, ранее истец обращался в Советский районный суд г. Н. Новгорода с аналогичным иском.
Определением Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ поданное налоговой инспекцией исковое заявление на основании ст. 135 ГПК РФ было возвращено истцу в связи с тем, что оно было подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Определение суда не обжаловано и вступило в законную силу.
Повторное обращение в суд с исковым заявлением имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами предусмотренного законом 6-месячного срока со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока обращения в суд прерывается с того дня, когда заявление будет подано в установленном порядке.
Принимая во внимание, что первой исковое заявление было предъявлено с нарушением ст. 132 ГПК РФ, при этом у заявителя жалобы не имелось объективных причин для пропуска установленного законом срока для надлежащего обращения в суд, судебная коллегия полагает правильными выводы суда об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока, равно как не считает срок прерванным подачей указанного заявления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.
Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ налоговая инспекция не предоставила каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание налога и пеней, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N по ФИО1 <адрес> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)