Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Ившиной Т.В. и Федотовой Е.В., при секретаре Р., рассмотрев 23 января 2014 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску А. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о возмещении ущерба и взыскании неустойки за введение в заблуждение при заключении договора о срочном целевом детском вкладе,
заслушав судью-докладчика, объяснения А., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя ОАО "Сбербанк России" Б.В.В., действующей на основании доверенности, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" указав, что 29.07.1994 г. Г. на его имя в отделении N 33/0101 открыт детский целевой вклад N Н-609 на сумму *** неденоминированных рублей, при этом письменный договор не составлялся. Дежурный оператор/контролер мотивировал это тем, что условия договора, изложенные на информационном стенде в помещении сбербанка гарантируются государством: "за каждые десять тысяч рублей вклада, внесенного в 1994 г., к совершеннолетию ребенка, но не менее чем через десять лет, вкладчик получит сто миллионов рублей, на которые можно будет купить однокомнатную квартиру или продолжить обучение в столичных вузах". Ни о размерах процентов по вкладу, ни условиях их капитализации или условиях досрочного закрытия вклада речь не велась, в нарушение п. 2 ст. 838 ГК РФ Сбербанк не информировал об изменениях в состоянии счета или динамике изменения процентов по вкладу. Владелец вклада не мог его закрыть из-за несовершеннолетия и отсутствия паспорта, а вносителю не были выданы документы, содержащие условия прекращения сделки, в связи с чем ответчик бесконтрольно использовался денежными средствами. Размер причиненного ущерба в виде упущенной выгоды соизмерим с потерей 2 000 акций Газпрома, которые можно было приобрести на денежные средства от продажи двух ваучеров. 30.07.2013 г. истец получил в отделении банка сумму вклада с причитающимися процентами всего в сумме *** рублей. Выплаченная сумма вклада с процентами не соответствует сумме обещанной банком в 1994 г., квалифицируется по ст. 178 и 179 ГК РФ как "Обман или введение в заблуждение", и привела к нанесению материального ущерба истцу. Просил признать филиал Сбербанка N 33/0101 г. Оренбурга "недобросовестным владельцем", взыскать с ответчика 290 000 рублей в качестве компенсации за упущенную выгоду.
Впоследствии истец исковые требования уточнил и увеличил, указав, что расчет упущенной выгоды складывается из стоимости двух тысяч акций ОАО "Газпром" и неполучения дивидендов на две тысячи акций за период с августа 1994 г. по август 2013 г., который составил *** рублей. Кроме того, сослался на то, что ответчик произвел начисление процентов по условиям досрочного прекращения вкладов "до востребования" вместо расчета по процентам, применяемым сбербанком для "детских срочных целевых" вкладов, в том числе до факта девальвации национальной валюты. Окончательно просил признать ответчика "недобросовестным владельцем" и взыскать с ответчика *** рублей в качестве компенсации за упущенную выгоду.
Решением суда в удовлетворении исковых требований А. отказано.
С решением суда не согласен А., в своей жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 29.07.1994 г. Г. на имя его внука А. в отделении 33/0101 (в настоящее время - дополнительный офис N 8623/072 Оренбургского отделения N 8623 ОАО "Сбербанк России") был открыт вклад "Детский целевой Сбербанка России" N *** на сумму *** неденоминированных рублей, со сроком хранения не менее 10 лет, при этом вклад выплачивается вкладчику А. при условии достижения им 16 летнего возраста. Проценты по вкладу составляли ***% годовых. При внесении денежных средств во вклад Г. 29.07.1994 г. был ознакомлен с условиями вклада, что подтверждается его подписью в карточке лицевого счета N Н-609 от 29.07.1994 г. В дальнейшем процентная ставка банком неоднократно изменялась и была снижена до ***% годовых (с 25.08.1997 г.).
Действовавшая на момент заключения договора редакция статьи 395 ГК РСФСР устанавливала, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.
Статьи 28, 29 и 38 Федерального закона "О банках и банковской деятельности в РСФСР", в редакции, действовавшей на момент заключения целевого вклада на детей, предусматривали, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Указанные нормы наделяли банк правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.
Право Сберегательного банка Российской Федерации самостоятельно определять размер процентов по вкладам, в том числе и по целевым вкладам на детей, было также закреплено в пункте 1.6 Инструкции Сбербанка РФ от 30.06.1992 г. N 1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения". В соответствии с этим же пунктом названной Инструкции Сбербанк РФ имел право в зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка РФ увеличивать или уменьшать процентные ставки по вкладам в одностороннем порядке. Положения 6 раздела "Операции по целевым вкладам на детей" Инструкции Сбербанка РФ от 30.06.1992 г. N 1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения" определяли условия данного вида договора банковского вклада.
Заключенный сторонами договор от 29.07.1994 г. соответствовал типовой форме договора о целевом вкладе на детей, утвержденной Сбербанком Российской Федерации. По условиям данного договора банк имел право на одностороннее изменение процентной ставки по вкладу.
Положение части 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан признано Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации 23.02.1999 г. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П).
Согласно Федеральному конституционному закону от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Акты или их отдельные положения, признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации, не подлежат применению.
После признания 23.02.1999 г. Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации положения части 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" АКБ Сберегательный банк Российской Федерации был не вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору о детском целевом вкладе.
Как видно из дела, после 23.02.1999 г. процентная ставка по договору о детском целевом вкладе ответчиком не изменялась.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что Г. при открытии вклада на имя внука А. был ознакомлен с условиями указанного выше вклада, а из его собственноручной записи на карточке по лицевому счету (с условиями вклада ознакомлен) можно сделать вывод о его согласии с предлагаемыми ответчиком условиями указанного вклада, к которым относится и условие о праве банка на одностороннее изменение, в том числе и уменьшение процентной ставки по вкладу в зависимости от уровня инфляции и доходов банка. Изложенный в ответе банка порядок исчисления и зачисления процентного дохода по договору о целевом вкладе на детей не противоречит Гражданскому кодексу РФ, соответствует условиям заключенного договора.
Суд правильно указал в решении, заключенный между сторонами договор целевого вклада на детей является договором присоединения, имеющим публичный характер, заключить подобный договор на одинаковых для всех вкладчиков условиях предлагалось Сбербанком России неопределенному кругу лиц. Для всех вкладчиков условия договора целевого вклада на детей, в том числе и условие о праве Сбербанка России увеличивать или уменьшать в зависимости от уровня инфляции и дохода банка процентные ставки по вкладам, были заранее определены в стандартной форме в Инструкции Сбербанка России от 30.06.1992 г. N 1-Р. Соответственно, вкладчик мог либо принять такие условия размещения вклада без каких-либо оговорок, присоединившись к предложенному банком договору в целом, либо отклонить условие договора в полном объеме.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод жалобы о нарушении закона со стороны ответчика, так как письменная форма при заключении договора не была соблюдена, не опровергает выводов суда, изложенных в решении. При заключении договора вкладчику была выдана сберегательная книжка, что является подтверждением совершения сделки, что не противоречит действовавшему законодательству.
Довод о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела в части наличия письменных доказательств, свидетельствующих о согласии Г. с условиями вклада, опровергается материалами дела, так на листе дела N 56 имеется копия счета N Н-609, из которого усматривается следующее: Г. <...> года рождения (адрес) с условиями вклада ознакомлен, указаны паспортные данные, стоит дата 29.07.1994 год, а также личная подпись.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-317/2014(33-8789/2013)
Разделы:Акцизы; Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N 33-317/2014(33-8789/2013)
судья Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Ившиной Т.В. и Федотовой Е.В., при секретаре Р., рассмотрев 23 января 2014 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску А. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о возмещении ущерба и взыскании неустойки за введение в заблуждение при заключении договора о срочном целевом детском вкладе,
заслушав судью-докладчика, объяснения А., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя ОАО "Сбербанк России" Б.В.В., действующей на основании доверенности, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" указав, что 29.07.1994 г. Г. на его имя в отделении N 33/0101 открыт детский целевой вклад N Н-609 на сумму *** неденоминированных рублей, при этом письменный договор не составлялся. Дежурный оператор/контролер мотивировал это тем, что условия договора, изложенные на информационном стенде в помещении сбербанка гарантируются государством: "за каждые десять тысяч рублей вклада, внесенного в 1994 г., к совершеннолетию ребенка, но не менее чем через десять лет, вкладчик получит сто миллионов рублей, на которые можно будет купить однокомнатную квартиру или продолжить обучение в столичных вузах". Ни о размерах процентов по вкладу, ни условиях их капитализации или условиях досрочного закрытия вклада речь не велась, в нарушение п. 2 ст. 838 ГК РФ Сбербанк не информировал об изменениях в состоянии счета или динамике изменения процентов по вкладу. Владелец вклада не мог его закрыть из-за несовершеннолетия и отсутствия паспорта, а вносителю не были выданы документы, содержащие условия прекращения сделки, в связи с чем ответчик бесконтрольно использовался денежными средствами. Размер причиненного ущерба в виде упущенной выгоды соизмерим с потерей 2 000 акций Газпрома, которые можно было приобрести на денежные средства от продажи двух ваучеров. 30.07.2013 г. истец получил в отделении банка сумму вклада с причитающимися процентами всего в сумме *** рублей. Выплаченная сумма вклада с процентами не соответствует сумме обещанной банком в 1994 г., квалифицируется по ст. 178 и 179 ГК РФ как "Обман или введение в заблуждение", и привела к нанесению материального ущерба истцу. Просил признать филиал Сбербанка N 33/0101 г. Оренбурга "недобросовестным владельцем", взыскать с ответчика 290 000 рублей в качестве компенсации за упущенную выгоду.
Впоследствии истец исковые требования уточнил и увеличил, указав, что расчет упущенной выгоды складывается из стоимости двух тысяч акций ОАО "Газпром" и неполучения дивидендов на две тысячи акций за период с августа 1994 г. по август 2013 г., который составил *** рублей. Кроме того, сослался на то, что ответчик произвел начисление процентов по условиям досрочного прекращения вкладов "до востребования" вместо расчета по процентам, применяемым сбербанком для "детских срочных целевых" вкладов, в том числе до факта девальвации национальной валюты. Окончательно просил признать ответчика "недобросовестным владельцем" и взыскать с ответчика *** рублей в качестве компенсации за упущенную выгоду.
Решением суда в удовлетворении исковых требований А. отказано.
С решением суда не согласен А., в своей жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 29.07.1994 г. Г. на имя его внука А. в отделении 33/0101 (в настоящее время - дополнительный офис N 8623/072 Оренбургского отделения N 8623 ОАО "Сбербанк России") был открыт вклад "Детский целевой Сбербанка России" N *** на сумму *** неденоминированных рублей, со сроком хранения не менее 10 лет, при этом вклад выплачивается вкладчику А. при условии достижения им 16 летнего возраста. Проценты по вкладу составляли ***% годовых. При внесении денежных средств во вклад Г. 29.07.1994 г. был ознакомлен с условиями вклада, что подтверждается его подписью в карточке лицевого счета N Н-609 от 29.07.1994 г. В дальнейшем процентная ставка банком неоднократно изменялась и была снижена до ***% годовых (с 25.08.1997 г.).
Действовавшая на момент заключения договора редакция статьи 395 ГК РСФСР устанавливала, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.
Статьи 28, 29 и 38 Федерального закона "О банках и банковской деятельности в РСФСР", в редакции, действовавшей на момент заключения целевого вклада на детей, предусматривали, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Указанные нормы наделяли банк правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.
Право Сберегательного банка Российской Федерации самостоятельно определять размер процентов по вкладам, в том числе и по целевым вкладам на детей, было также закреплено в пункте 1.6 Инструкции Сбербанка РФ от 30.06.1992 г. N 1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения". В соответствии с этим же пунктом названной Инструкции Сбербанк РФ имел право в зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка РФ увеличивать или уменьшать процентные ставки по вкладам в одностороннем порядке. Положения 6 раздела "Операции по целевым вкладам на детей" Инструкции Сбербанка РФ от 30.06.1992 г. N 1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения" определяли условия данного вида договора банковского вклада.
Заключенный сторонами договор от 29.07.1994 г. соответствовал типовой форме договора о целевом вкладе на детей, утвержденной Сбербанком Российской Федерации. По условиям данного договора банк имел право на одностороннее изменение процентной ставки по вкладу.
Положение части 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан признано Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации 23.02.1999 г. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П).
Согласно Федеральному конституционному закону от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Акты или их отдельные положения, признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации, не подлежат применению.
После признания 23.02.1999 г. Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации положения части 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" АКБ Сберегательный банк Российской Федерации был не вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору о детском целевом вкладе.
Как видно из дела, после 23.02.1999 г. процентная ставка по договору о детском целевом вкладе ответчиком не изменялась.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что Г. при открытии вклада на имя внука А. был ознакомлен с условиями указанного выше вклада, а из его собственноручной записи на карточке по лицевому счету (с условиями вклада ознакомлен) можно сделать вывод о его согласии с предлагаемыми ответчиком условиями указанного вклада, к которым относится и условие о праве банка на одностороннее изменение, в том числе и уменьшение процентной ставки по вкладу в зависимости от уровня инфляции и доходов банка. Изложенный в ответе банка порядок исчисления и зачисления процентного дохода по договору о целевом вкладе на детей не противоречит Гражданскому кодексу РФ, соответствует условиям заключенного договора.
Суд правильно указал в решении, заключенный между сторонами договор целевого вклада на детей является договором присоединения, имеющим публичный характер, заключить подобный договор на одинаковых для всех вкладчиков условиях предлагалось Сбербанком России неопределенному кругу лиц. Для всех вкладчиков условия договора целевого вклада на детей, в том числе и условие о праве Сбербанка России увеличивать или уменьшать в зависимости от уровня инфляции и дохода банка процентные ставки по вкладам, были заранее определены в стандартной форме в Инструкции Сбербанка России от 30.06.1992 г. N 1-Р. Соответственно, вкладчик мог либо принять такие условия размещения вклада без каких-либо оговорок, присоединившись к предложенному банком договору в целом, либо отклонить условие договора в полном объеме.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод жалобы о нарушении закона со стороны ответчика, так как письменная форма при заключении договора не была соблюдена, не опровергает выводов суда, изложенных в решении. При заключении договора вкладчику была выдана сберегательная книжка, что является подтверждением совершения сделки, что не противоречит действовавшему законодательству.
Довод о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела в части наличия письменных доказательств, свидетельствующих о согласии Г. с условиями вклада, опровергается материалами дела, так на листе дела N 56 имеется копия счета N Н-609, из которого усматривается следующее: Г. <...> года рождения (адрес) с условиями вклада ознакомлен, указаны паспортные данные, стоит дата 29.07.1994 год, а также личная подпись.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)