Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., рассмотрев 14.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мишутина Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2014 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судьи Дмитриева И.А., Есипова О.И., Третьякова Н.О.) по делу N А21-4194/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мишутин Владимир Алексеевич, ОГРНИП 307390500900016 (далее - Предприниматель, заявитель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду, место нахождения: 236010, Калининград, проспект Победы, дом 38а, ОГРН 1043902500080 (далее - Инспекция N 8), о признании частично недействительным решения от 30.12.2011 N 316.
Решением суда первой инстанции от 19.09.2012 оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 27 851 руб. налога на доходы физических лиц, 7 330 руб. единого социального налога и 459 759 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с соответствующими суммами пеней и штрафа, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 33 875 руб. 30 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 25.02.2013 решение суда от 19.09.2012 отменено в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении 258 125 руб. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, в удовлетворении требований предпринимателя Мишутина В.А. в указанной части отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2013 постановление апелляционного суда от 25.02.2013 оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2013 в передаче дела для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора отказано.
В Арбитражный суд Калининградской области 26.03.2014 поступило заявление Предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19.09.2012 по эпизоду, связанному с хозяйственными операциями с обществом с ограниченной ответственностью "Мосинвест" (далее - ООО "Мосинвест").
Определением суда первой инстанции от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2014, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, обстоятельства, приведенные им в заявлении, являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
В суд кассационной инстанции поступило ходатайство Предпринимателя о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Инспекция N 8, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 19.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по эпизоду, связанному с хозяйственными операциями с ООО "Мосинвест". По мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами являются следующие факты:
- - ненаправление Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду в адрес Инспекции N 8 письма от 29.12.2011 N ГТ-10-04/18442, на которое имеется ссылка на странице 7 решения суда от 19.09.2012 по настоящему делу;
- - подтвержденная вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Калининграда от 11.12.2013 по делу N 2-4686/2013 недостоверность сведений о том, что основной вид деятельности ООО "Мосинвест" по ОКВЭД - 01.5 "охота и разведение диких животных", а также наличие опечатки в названии ООО "Мосинвест".
Суды, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к выводу о том, что приведенные Предпринимателем обстоятельства не относится к числу вновь открывшихся и не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда, изложенные в решении от 19.09.2012.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.
Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 52).
Следовательно, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся такие, которые являются существенными, то есть могут привести к принятию иного решения суда; должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не были известны и не могли быть известны заявителю в силу объективных причин до принятия судебного акта.
Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции N 8 от 30.12.2011 N 316.
Указанное решение принято по результатам налоговой проверки деятельности заявителя за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. Решением от 30.12.2011 N 316 Инспекция N 8 отказала Предпринимателю в принятии заявленных налогоплательщиком расходов за 2008 год, в том числе по сделкам с ООО "Мосинвест", оформленных накладными от 05.09.2007 N 7 и от 18.10.2007 N 8 на 1 148 135 руб. 59 коп. и 1 435 423 руб. 72 коп. соответственно (без учета НДС).
Отказывая в удовлетворении требований по указанному эпизоду, суды признали недоказанной реальность совершения Предпринимателем хозяйственных операций с указанными контрагентом. При этом суды исходили из следующего.
В ходе налоговой проверки Инспекция N 8 установила, что одним из учредителей и руководителем (директором) ООО "Мосинвест" в спорный период являлся Мишутин Владимир Алексеевич. В Единый государственный реестр юридических лиц 18.01.2012 внесена запись N 2123926019897 о прекращении деятельности ООО "Мосинвест" (как недействующего юридического лица).
В подтверждение понесенных расходов по приобретению у ООО "Мосинвест" дуба круглого с целью его последующего вывоза за пределы территории Российской Федерации Мишутин В.А. представил в налоговый орган и в суд товарные накладные от 05.09.2007 N 7 на сумму 1 148 135 руб. 39 коп. (без НДС) и от 18.10.2007 N 8 на сумму 1 435 423 руб. 72 коп. (без НДС), а также выставленные на их основании счета-фактуры от 05.09.2007 N 25 и от 18.10.2007 N 26, акт зачета взаимных требований от 01.11.2007.
Согласно указанному акту ООО "Мосинвест" по договору от 10.09.2007 N 5 отгрузило Предпринимателю дуб круглый по вышеуказанным товарным накладным (пункт 1). В пункте 2 акта отражено, что Мишутин В.А. согласно договору от 10.08.2007 N 1 должен ему же 3 500 000 руб. Однако в соответствии с пунктом 3 акта соответствующая задолженность квалифицирована как задолженность самого ООО "Мосинвест" перед заявителем в отсутствие каких-либо ссылок на основания ее возникновения.
Суды также приняли во внимание, что ни в ходе проведенной проверки, ни в процессе рассмотрения дела Предприниматель не представил указанных договоров либо иных первичных документов, исходя из которых у сторон возникли соответствующие гражданско-правовые обязательства. Заявитель также не опроверг противоречия, содержащиеся в акте от 01.11.2007, в части оснований зачета и наличия самих взаимных требований между Предпринимателем и ООО "Мосинвест".
Таким образом, довод подателя жалобы о том, что вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между Предпринимателем и указанным контрагентом сделан только на основании письма от 29.12.2011 N ГТ-10-04/18442 противоречит материалам дела.
Вид деятельности ООО "Мосинвест" по ОКВЭД не имел отношения к существу рассматриваемого спора и не повлиял на принятое по делу решение так же, как и опечатка в наименовании контрагента.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив заявленные Предпринимателем доводы, правомерно пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые он ссылается, не обладают признаком существенности и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям статьи 311 АПК РФ, судами не установлено и Предпринимателем не приведено.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 19.09.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ввиду того, что обжалуемые определение и постановление вынесены в соответствии с нормами процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А21-4194/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мишутина Владимира Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N А21-4194/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N А21-4194/2012
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., рассмотрев 14.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мишутина Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2014 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судьи Дмитриева И.А., Есипова О.И., Третьякова Н.О.) по делу N А21-4194/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мишутин Владимир Алексеевич, ОГРНИП 307390500900016 (далее - Предприниматель, заявитель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду, место нахождения: 236010, Калининград, проспект Победы, дом 38а, ОГРН 1043902500080 (далее - Инспекция N 8), о признании частично недействительным решения от 30.12.2011 N 316.
Решением суда первой инстанции от 19.09.2012 оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 27 851 руб. налога на доходы физических лиц, 7 330 руб. единого социального налога и 459 759 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с соответствующими суммами пеней и штрафа, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 33 875 руб. 30 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 25.02.2013 решение суда от 19.09.2012 отменено в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении 258 125 руб. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, в удовлетворении требований предпринимателя Мишутина В.А. в указанной части отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2013 постановление апелляционного суда от 25.02.2013 оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2013 в передаче дела для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора отказано.
В Арбитражный суд Калининградской области 26.03.2014 поступило заявление Предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19.09.2012 по эпизоду, связанному с хозяйственными операциями с обществом с ограниченной ответственностью "Мосинвест" (далее - ООО "Мосинвест").
Определением суда первой инстанции от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2014, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, обстоятельства, приведенные им в заявлении, являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
В суд кассационной инстанции поступило ходатайство Предпринимателя о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Инспекция N 8, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 19.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по эпизоду, связанному с хозяйственными операциями с ООО "Мосинвест". По мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами являются следующие факты:
- - ненаправление Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду в адрес Инспекции N 8 письма от 29.12.2011 N ГТ-10-04/18442, на которое имеется ссылка на странице 7 решения суда от 19.09.2012 по настоящему делу;
- - подтвержденная вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Калининграда от 11.12.2013 по делу N 2-4686/2013 недостоверность сведений о том, что основной вид деятельности ООО "Мосинвест" по ОКВЭД - 01.5 "охота и разведение диких животных", а также наличие опечатки в названии ООО "Мосинвест".
Суды, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к выводу о том, что приведенные Предпринимателем обстоятельства не относится к числу вновь открывшихся и не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда, изложенные в решении от 19.09.2012.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.
Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 52).
Следовательно, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся такие, которые являются существенными, то есть могут привести к принятию иного решения суда; должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не были известны и не могли быть известны заявителю в силу объективных причин до принятия судебного акта.
Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции N 8 от 30.12.2011 N 316.
Указанное решение принято по результатам налоговой проверки деятельности заявителя за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. Решением от 30.12.2011 N 316 Инспекция N 8 отказала Предпринимателю в принятии заявленных налогоплательщиком расходов за 2008 год, в том числе по сделкам с ООО "Мосинвест", оформленных накладными от 05.09.2007 N 7 и от 18.10.2007 N 8 на 1 148 135 руб. 59 коп. и 1 435 423 руб. 72 коп. соответственно (без учета НДС).
Отказывая в удовлетворении требований по указанному эпизоду, суды признали недоказанной реальность совершения Предпринимателем хозяйственных операций с указанными контрагентом. При этом суды исходили из следующего.
В ходе налоговой проверки Инспекция N 8 установила, что одним из учредителей и руководителем (директором) ООО "Мосинвест" в спорный период являлся Мишутин Владимир Алексеевич. В Единый государственный реестр юридических лиц 18.01.2012 внесена запись N 2123926019897 о прекращении деятельности ООО "Мосинвест" (как недействующего юридического лица).
В подтверждение понесенных расходов по приобретению у ООО "Мосинвест" дуба круглого с целью его последующего вывоза за пределы территории Российской Федерации Мишутин В.А. представил в налоговый орган и в суд товарные накладные от 05.09.2007 N 7 на сумму 1 148 135 руб. 39 коп. (без НДС) и от 18.10.2007 N 8 на сумму 1 435 423 руб. 72 коп. (без НДС), а также выставленные на их основании счета-фактуры от 05.09.2007 N 25 и от 18.10.2007 N 26, акт зачета взаимных требований от 01.11.2007.
Согласно указанному акту ООО "Мосинвест" по договору от 10.09.2007 N 5 отгрузило Предпринимателю дуб круглый по вышеуказанным товарным накладным (пункт 1). В пункте 2 акта отражено, что Мишутин В.А. согласно договору от 10.08.2007 N 1 должен ему же 3 500 000 руб. Однако в соответствии с пунктом 3 акта соответствующая задолженность квалифицирована как задолженность самого ООО "Мосинвест" перед заявителем в отсутствие каких-либо ссылок на основания ее возникновения.
Суды также приняли во внимание, что ни в ходе проведенной проверки, ни в процессе рассмотрения дела Предприниматель не представил указанных договоров либо иных первичных документов, исходя из которых у сторон возникли соответствующие гражданско-правовые обязательства. Заявитель также не опроверг противоречия, содержащиеся в акте от 01.11.2007, в части оснований зачета и наличия самих взаимных требований между Предпринимателем и ООО "Мосинвест".
Таким образом, довод подателя жалобы о том, что вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между Предпринимателем и указанным контрагентом сделан только на основании письма от 29.12.2011 N ГТ-10-04/18442 противоречит материалам дела.
Вид деятельности ООО "Мосинвест" по ОКВЭД не имел отношения к существу рассматриваемого спора и не повлиял на принятое по делу решение так же, как и опечатка в наименовании контрагента.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив заявленные Предпринимателем доводы, правомерно пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые он ссылается, не обладают признаком существенности и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям статьи 311 АПК РФ, судами не установлено и Предпринимателем не приведено.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 19.09.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ввиду того, что обжалуемые определение и постановление вынесены в соответствии с нормами процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А21-4194/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мишутина Владимира Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)