Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кувшинова В.Е., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Хозяйский" - извещен, не явился,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Петров С.И. доверенность от 15.09.2015 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Хозяйский",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2015 года по делу N А55-829/2015 (судья Мешкова О.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хозяйский", г. Тольятти, ОГРН 1106320019222, ИНН 6321254390,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
о признании недействительным решения N 08-37/23 от 25.06.2014 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хозяйский" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) N 08-37/23 от 25.06.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением УФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе Общества.
Решением суда первой инстанции от 03 июля 2015 года заявление удовлетворено частично.
Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области N 08-37/23 от 25.06.2014 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Хозяйский" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2014 года N 08-37/23 в части начисления:
- - налога на добавленную стоимость в сумме 122 185 руб.;
- - пени по налогу на добавленную стоимость в размере 14 763 руб.;
- - штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 48 874 руб.;
- - штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц за 2010-2012 гг. в сумме 218 694 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в указанной части.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части суд отказал.
Взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хозяйский" судебные расходы в размере 3 000 руб. (том 5 л.д. 71-79).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 14.09.2015 г. N 71, изменить решение суда первой инстанции в резолютивной части и принять по делу новый судебный акт с указанием в нем на обязанность Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Хозяйский", допущенные налоговым органом в связи с принятием решения N 08-37/23 от 25.06.2014 г. о привлечении ООО "Хозяйский" к ответственности за совершение налогового правонарушения, применительно к той части, в которой решение налогового органа признано недействительным решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2015 г. по делу N А55-829/2015.
В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что неправильное применение арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права привело к принятию неправильного решения.
Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 16.09.2015 г. N 74).
Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 06.10.2015 г. N 12-12.
Налоговый орган считает, что судом разрешены все заявленные требования по делу, а также решен вопрос о судебных расходах.
Податель жалобы полагает, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешив вопрос о праве, не указал действия, которые обязан совершить ответчик. Указывает, что в решении в части не указано на обязание устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата сумм налогов, пеней и штрафов, излишне взысканных с ООО "Хозяйский" на основании решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 08-37/23 от 25.06.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Однако, требование об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества указанным конкретным способом и обязании инспекции совершить какие-либо действия заявителем ни при подаче заявления в арбитражный суд, ни в ходе судебного разбирательства не предъявлялось.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, регламентирующего требования к содержанию решения по делам об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, в отличие от пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, регламентирующего требования к содержанию решения по делам об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, не следует, что суд самостоятельно в отсутствие соответствующего требования заявителя должен указать на обязание соответствующего органа совершить определенные действия, принять решения или иным конкретным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
На основании изложенного, Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области считает, что основания для изменения решения суда первой инстанции от 03.07.2015 г. отсутствуют.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела налоговый орган, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки Общества, включая акт выездной налоговой проверки от 11.03.2014 г. N 08-32/19, протокол от 16.05.2014 г. N 08-36/05 по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля, составленные по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на прибыль организации, налога на имущество организации, транспортного налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 06.10.2010 г. по 31.12.2012 г., а также возражения ООО "Хозяйский" N 25 от 14.04.2014 г. на акт выездной налоговой проверки N 08-32/19 от 11.03.2014 г., 25.06.2014 г. вынес решение N 08-37/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислил суммы неуплаченных налогов в общей сумме 232 578 руб., в том числе: НДС в сумме 122 185 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет (НП ФБ) 11 040 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет Самарской области (НП БСО) 99 353 руб.; привлек к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 530 419 руб., в том числе: штрафа в размере 40% от не уплаченной суммы НДС в сумме 48 874 руб.; штрафа в размере 40% от не уплаченной суммы НП ФБ в сумме 4 416 штрафа в размере 40% от не уплаченной суммы НП БСО в сумме 39 741 руб.; штрафа в размере 20% от неправомерно не удержанной и (или) не перечисленной суммы НДФЛ в сумме 437 388 руб.; начислил пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на 25.06.2014 г. в общей сумме 375 209 руб., в том числе: по НДС в сумме 14 763 руб.; по НП ФБ в сумме 1 303 руб.; по НП БСО в сумме 11 839 руб.; по НДФЛ в сумме 347 304 руб.
Начисления по НДС и налогу на прибыль произведены по операциям заявителя с контрагентами ООО "ТехноТрейд" и ООО "Техносфера+".
Штраф по статье 123 НК РФ и пени применен в связи с несвоевременным перечислением Обществом в бюджет сумм удержанного НДФЛ.
Не согласившись с решением МИ ФНС России N 2 по Самарской области, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "Хозяйский" обратилось в УФНС России по Самарской области с жалобой.
Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области решением N 03-15/25809 от 17.10.2014 г. отменило оспариваемое решение в части, касающейся налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет и в бюджет Самарской области по операциям с контрагентами ООО "ТехноТрейд" и ООО "Техносфера+".
С учетом результатов апелляционного обжалования налоговый орган оспариваемым решением: доначислил НДС в сумме 122 185 руб.; привлек к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 486 262 руб., в том числе: штрафа в размере 40% от не уплаченной суммы НДС в сумме 48 874 руб.; штрафа в размере 20% от неправомерно не удержанной и (или) не перечисленной суммы НДФЛ в сумме 437 388 руб.; начислил пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на 25.06.2014 в общей сумме 362 067 руб., в том числе: по НДС в сумме 14 763 руб.; по НДФЛ в сумме 347 304 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд.
03 июля 2015 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение (том 5 л.д. 71-79).
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Суд правомерно пришел к выводу, что налоговым органом не доказаны недостоверность представленных Обществом в подтверждение вычетов по НДС, их противоречивость, а также отсутствие хозяйственных взаимоотношений между ООО "Хозяйский" и ООО "Техносфера+", и между Обществом и ООО "ТехноТрейд". ООО "Хозяйский" в достаточной степени проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе указанных контрагентов, и посчитал неправомерным исключение налоговым органом сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО "Хозяйский" при приобретении услуг у ООО "Техносфера+" и ООО ТехноТрейд".
Заявителем соблюдены все условия, необходимые для применения вычетов по НДС в заявленном размере: товар оприходован, имеются счета-фактуры, товар используется в деятельности, облагаемой НДС (ст. ст. 171, 172 НК РФ), документы содержат достоверные сведения и отражают реальные хозяйственные операции.
Следовательно, оснований для доначисления спорных сумм НДС у инспекции не имелось оспариваемое решение в данной части, а также в части начисления соответствующих сумм пени по НДС и штрафа по статье 122 НК РФ подлежит признанию недействительным.
Суд посчитал начисление штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ по НДС неправомерными и несоразмерными, как не соответствующие ущербу, который могли принести бюджету действия ООО "Хозяйский", учитывая, что неуплата или неполная уплата сумм налогов налоговым органом не подтверждена и, более того, по НДС у Общества имелась переплата в бюджет как на момент проведения выездной налоговой проверки, так и на момент вынесения оспариваемого решения.
Доводы инспекции о том, что переплата не была сохранена весь период с момента налогового периода и до вынесения решения, обоснованно отклонены судом поскольку у Общества возникло право на возмещение НДС в сумме 1 439 267 руб. по декларации за 2 квартал 2011 года, что подтверждено решением от 06.12.2013 г. N 03-10/2480 (том 4 л.д. 90), актом сверки (том 4 л.д. 97).
Кроме того, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 40 процентов от неуплаченной суммы НДС применен налоговым органом без наличия доказательств умышленной неуплаты или неполной уплаты ООО "Хозяйский" сумм НДС. Обоснование вины Общества в форме умысла не было дано инспекцией и в суде первой инстанции.
При уменьшении размера налоговых санкций в качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом принято во внимание: совершение налогового правонарушения впервые, что не оспаривалось инспекцией; принятие ускоренных мер Обществом к устранению вредных последствий допущенного нарушения путем самостоятельного добровольного и полного погашения задолженности по НДФЛ до получения акта выездной налоговой проверки.
Оценив фактические обстоятельства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в целях соблюдения принципа соразмерности наказания содеянному пришел к выводу о возможности применения статей 112, 114 Кодекса и снижении размера штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в два раза.
Таким образом, требования Общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции в части начисления штрафа по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц за 2010-2012 гг. в сумме 218 694 руб.
В удовлетворении требований Общества о снижении штрафа в большем размере суд отказал, поскольку налоговая ответственность применена судом с учетом требований статьи 114 НК РФ, справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины Общества и тяжести совершенного деяния.
Оснований для признания недействительным решения инспекция в части начисления Обществу пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет как налоговым агентом не имеется, поскольку указанный налог перечислен заявителем с нарушением предусмотренных законом сроков. При этом пени не являются мерой ответственности, в связи с чем наличие смягчающих ответственность обстоятельств не является основанием для уменьшения размера пени. Расчет пени по НДФЛ Обществом не оспорен.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Выводы, на которые ссылается податель жалобы, не привели к принятию неправильного решения судом первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Хозяйский" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2015 года по делу N А55-829/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2015 N 11АП-12056/2015 ПО ДЕЛУ N А55-829/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. по делу N А55-829/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кувшинова В.Е., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Хозяйский" - извещен, не явился,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Петров С.И. доверенность от 15.09.2015 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Хозяйский",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2015 года по делу N А55-829/2015 (судья Мешкова О.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хозяйский", г. Тольятти, ОГРН 1106320019222, ИНН 6321254390,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
о признании недействительным решения N 08-37/23 от 25.06.2014 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хозяйский" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) N 08-37/23 от 25.06.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением УФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе Общества.
Решением суда первой инстанции от 03 июля 2015 года заявление удовлетворено частично.
Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области N 08-37/23 от 25.06.2014 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Хозяйский" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2014 года N 08-37/23 в части начисления:
- - налога на добавленную стоимость в сумме 122 185 руб.;
- - пени по налогу на добавленную стоимость в размере 14 763 руб.;
- - штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 48 874 руб.;
- - штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц за 2010-2012 гг. в сумме 218 694 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в указанной части.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части суд отказал.
Взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хозяйский" судебные расходы в размере 3 000 руб. (том 5 л.д. 71-79).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 14.09.2015 г. N 71, изменить решение суда первой инстанции в резолютивной части и принять по делу новый судебный акт с указанием в нем на обязанность Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Хозяйский", допущенные налоговым органом в связи с принятием решения N 08-37/23 от 25.06.2014 г. о привлечении ООО "Хозяйский" к ответственности за совершение налогового правонарушения, применительно к той части, в которой решение налогового органа признано недействительным решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2015 г. по делу N А55-829/2015.
В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что неправильное применение арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права привело к принятию неправильного решения.
Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 16.09.2015 г. N 74).
Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 06.10.2015 г. N 12-12.
Налоговый орган считает, что судом разрешены все заявленные требования по делу, а также решен вопрос о судебных расходах.
Податель жалобы полагает, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешив вопрос о праве, не указал действия, которые обязан совершить ответчик. Указывает, что в решении в части не указано на обязание устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата сумм налогов, пеней и штрафов, излишне взысканных с ООО "Хозяйский" на основании решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 08-37/23 от 25.06.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Однако, требование об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества указанным конкретным способом и обязании инспекции совершить какие-либо действия заявителем ни при подаче заявления в арбитражный суд, ни в ходе судебного разбирательства не предъявлялось.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, регламентирующего требования к содержанию решения по делам об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, в отличие от пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, регламентирующего требования к содержанию решения по делам об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, не следует, что суд самостоятельно в отсутствие соответствующего требования заявителя должен указать на обязание соответствующего органа совершить определенные действия, принять решения или иным конкретным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
На основании изложенного, Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области считает, что основания для изменения решения суда первой инстанции от 03.07.2015 г. отсутствуют.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела налоговый орган, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки Общества, включая акт выездной налоговой проверки от 11.03.2014 г. N 08-32/19, протокол от 16.05.2014 г. N 08-36/05 по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля, составленные по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на прибыль организации, налога на имущество организации, транспортного налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 06.10.2010 г. по 31.12.2012 г., а также возражения ООО "Хозяйский" N 25 от 14.04.2014 г. на акт выездной налоговой проверки N 08-32/19 от 11.03.2014 г., 25.06.2014 г. вынес решение N 08-37/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислил суммы неуплаченных налогов в общей сумме 232 578 руб., в том числе: НДС в сумме 122 185 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет (НП ФБ) 11 040 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет Самарской области (НП БСО) 99 353 руб.; привлек к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 530 419 руб., в том числе: штрафа в размере 40% от не уплаченной суммы НДС в сумме 48 874 руб.; штрафа в размере 40% от не уплаченной суммы НП ФБ в сумме 4 416 штрафа в размере 40% от не уплаченной суммы НП БСО в сумме 39 741 руб.; штрафа в размере 20% от неправомерно не удержанной и (или) не перечисленной суммы НДФЛ в сумме 437 388 руб.; начислил пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на 25.06.2014 г. в общей сумме 375 209 руб., в том числе: по НДС в сумме 14 763 руб.; по НП ФБ в сумме 1 303 руб.; по НП БСО в сумме 11 839 руб.; по НДФЛ в сумме 347 304 руб.
Начисления по НДС и налогу на прибыль произведены по операциям заявителя с контрагентами ООО "ТехноТрейд" и ООО "Техносфера+".
Штраф по статье 123 НК РФ и пени применен в связи с несвоевременным перечислением Обществом в бюджет сумм удержанного НДФЛ.
Не согласившись с решением МИ ФНС России N 2 по Самарской области, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "Хозяйский" обратилось в УФНС России по Самарской области с жалобой.
Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области решением N 03-15/25809 от 17.10.2014 г. отменило оспариваемое решение в части, касающейся налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет и в бюджет Самарской области по операциям с контрагентами ООО "ТехноТрейд" и ООО "Техносфера+".
С учетом результатов апелляционного обжалования налоговый орган оспариваемым решением: доначислил НДС в сумме 122 185 руб.; привлек к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 486 262 руб., в том числе: штрафа в размере 40% от не уплаченной суммы НДС в сумме 48 874 руб.; штрафа в размере 20% от неправомерно не удержанной и (или) не перечисленной суммы НДФЛ в сумме 437 388 руб.; начислил пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на 25.06.2014 в общей сумме 362 067 руб., в том числе: по НДС в сумме 14 763 руб.; по НДФЛ в сумме 347 304 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд.
03 июля 2015 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение (том 5 л.д. 71-79).
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Суд правомерно пришел к выводу, что налоговым органом не доказаны недостоверность представленных Обществом в подтверждение вычетов по НДС, их противоречивость, а также отсутствие хозяйственных взаимоотношений между ООО "Хозяйский" и ООО "Техносфера+", и между Обществом и ООО "ТехноТрейд". ООО "Хозяйский" в достаточной степени проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе указанных контрагентов, и посчитал неправомерным исключение налоговым органом сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО "Хозяйский" при приобретении услуг у ООО "Техносфера+" и ООО ТехноТрейд".
Заявителем соблюдены все условия, необходимые для применения вычетов по НДС в заявленном размере: товар оприходован, имеются счета-фактуры, товар используется в деятельности, облагаемой НДС (ст. ст. 171, 172 НК РФ), документы содержат достоверные сведения и отражают реальные хозяйственные операции.
Следовательно, оснований для доначисления спорных сумм НДС у инспекции не имелось оспариваемое решение в данной части, а также в части начисления соответствующих сумм пени по НДС и штрафа по статье 122 НК РФ подлежит признанию недействительным.
Суд посчитал начисление штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ по НДС неправомерными и несоразмерными, как не соответствующие ущербу, который могли принести бюджету действия ООО "Хозяйский", учитывая, что неуплата или неполная уплата сумм налогов налоговым органом не подтверждена и, более того, по НДС у Общества имелась переплата в бюджет как на момент проведения выездной налоговой проверки, так и на момент вынесения оспариваемого решения.
Доводы инспекции о том, что переплата не была сохранена весь период с момента налогового периода и до вынесения решения, обоснованно отклонены судом поскольку у Общества возникло право на возмещение НДС в сумме 1 439 267 руб. по декларации за 2 квартал 2011 года, что подтверждено решением от 06.12.2013 г. N 03-10/2480 (том 4 л.д. 90), актом сверки (том 4 л.д. 97).
Кроме того, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 40 процентов от неуплаченной суммы НДС применен налоговым органом без наличия доказательств умышленной неуплаты или неполной уплаты ООО "Хозяйский" сумм НДС. Обоснование вины Общества в форме умысла не было дано инспекцией и в суде первой инстанции.
При уменьшении размера налоговых санкций в качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом принято во внимание: совершение налогового правонарушения впервые, что не оспаривалось инспекцией; принятие ускоренных мер Обществом к устранению вредных последствий допущенного нарушения путем самостоятельного добровольного и полного погашения задолженности по НДФЛ до получения акта выездной налоговой проверки.
Оценив фактические обстоятельства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в целях соблюдения принципа соразмерности наказания содеянному пришел к выводу о возможности применения статей 112, 114 Кодекса и снижении размера штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в два раза.
Таким образом, требования Общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции в части начисления штрафа по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц за 2010-2012 гг. в сумме 218 694 руб.
В удовлетворении требований Общества о снижении штрафа в большем размере суд отказал, поскольку налоговая ответственность применена судом с учетом требований статьи 114 НК РФ, справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины Общества и тяжести совершенного деяния.
Оснований для признания недействительным решения инспекция в части начисления Обществу пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет как налоговым агентом не имеется, поскольку указанный налог перечислен заявителем с нарушением предусмотренных законом сроков. При этом пени не являются мерой ответственности, в связи с чем наличие смягчающих ответственность обстоятельств не является основанием для уменьшения размера пени. Расчет пени по НДФЛ Обществом не оспорен.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Выводы, на которые ссылается податель жалобы, не привели к принятию неправильного решения судом первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Хозяйский" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2015 года по делу N А55-829/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)