Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Б.Н.
судей Банина И.Н., Афанасьевой Т.К.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ландграф А.А.
при участии:
представителя Гончаровой Е.В. Ассонов Н.Н. по дов.
Гончаровой Е.В.
представителя ликвидатора Янсон И.В.
Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве Мацак А.Л.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
на определение от 11.09.06 г. по делу N А 40-29373/05-74-7
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Михайловой Г.Н.
по жалобе Гончаровой Е.В.
к представителю ликвидатора ЗАО "БПК" Деминой Е.И.
о признании бездействия представителя ликвидатора Деминой Е.И. по оспариванию решения N 400 от 06.07.05 г. Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве о взыскании с ЗАО "БПК" налоговых санкций в размере 458133 руб., налога на прибыль в сумме 2276848 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 83163 руб., незаконным.
установил:
Гончарова Е.В. обратилась в суд с жалобой о признании бездействия представителя ликвидатора Деминой Е.И. по оспариванию решения N 400 от 06.07.05 г. Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве о взыскании с ЗАО "БПК" налоговых санкций в размере 458133 руб., налога на прибыль в сумме 2276848 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 83163 руб., незаконным.
В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная ИФНС России N 50 по г. Москве.
Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве в судебном заседании пояснил, что бездействия представителя ликвидатора Деминой Е.И. не было, поскольку представитель ликвидатора ЗАО "БПК" Демина Е.И. совершил действие в форме включения задолженности банка в реестр требований кредиторов, а кроме того, ликвидатор наделен правами, а не обязанностями по обжалованию ненормативного правового акта налогового органа. Решение налоговой инспекции N 400 от 06.07.05 г. обжаловано ликвидатором ЗАО "БПК" Деминой Е.И. не было.
Определением от 11.09.06 г. суд отказал Гончаровой Е.В. к ГК "АСВ" ЗАО "Банк Проектного кредитования" в признании бездействия представителя ликвидатора ЗАО "БПК" Деминой Е.И. по оспариванию решения N 400 от 06.07.05 г. Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве о взыскании с ЗАО "БПК" налоговых санкций в размере 458133 руб., налога на прибыль в сумме 2276848 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 83163 руб., незаконным.
Не согласившись с принятым определением, Гончарова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить жалобу указывая, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что ликвидатор кредитной организации обязан действовать добросовестно и разумно и учитывать права и законные интересы кредиторов кредитной организации, общества и государства. Заявитель указывает, что в своей жалобе на бездействие представителя ликвидатора ЗАО "БПК" он аргументировал необоснованность решения Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве N 400 от 06.07.05 г., кроме того, представитель ликвидатора поддержал доводы жалобы и представил письменные объяснения относительно решения Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве. Однако указанным доводам суд не дал надлежащей оценки. Заявитель указывает, что суд ошибочно делал вывод о том, что в связи с тем, то решение налогового органа не обжаловалось в судебном порядке, то оно является обоснованным.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В судебном заседании установлено, что решение Межрайонной ФНС N 50 по г. Москве N 400 было принято налоговым органом - 06.07.05 г. и до настоящего времени не оспорено.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обжалования Решения N 400 от 06.07.05 г. к настоящему времени истек.
Как пояснила сама ликвидатор требование ФНС РФ проверялось ликвидатором и на момент признания его обоснованности не имелось оснований для оспаривания решения налогового органа, в связи с чем и было включено в реестр требований кредиторов требование налоговой инспекции в размере 2709312 руб. 17 коп. в том числе и штраф в сумме - 458133 руб.
Суд первой инстанции в определении обоснованно указал, что поскольку полномочия руководителя должника осуществляет ликвидатор, то он был вправе оспорить решение налогового органа в судебном порядке в случае несогласия с ним. Учитывая, что решение налогового органа не обжаловалось, то оно явилось основанием для включения требования налогового органа в реестр требований кредиторов.
В части штрафа требование налоговой инспекции было заявлено неправомерно, поскольку не было представлено доказательств того, что налоговая инспекция обращалась с заявлением в арбитражный суд о взыскании штрафа с должника в связи, с чем штраф в размере 458133 руб. был исключен из реестра требований кредиторов ЗАО "Банк Проектного Кредитования", что подтверждается Уведомлением от 27.02.06 г. N 179-ПЛ.
Также представитель ликвидатора заявила, что в настоящее время имеются документы, ставящие под сомнение законность и обоснованность принятого налоговой инспекцией Решения N 400, однако, указанное решение в рамках налогового судопроизводства так и не оспорено, а в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обжалования решения N 400 от 06.07.05 г. к настоящему времени истек.
Доводы Гончаровой Е.В. изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в своей жалобе на бездействие представителя ликвидатора ЗАО "БПС" она аргументировала необоснованность решения Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве N 400 от 06.07.05 г., кроме того, представитель ликвидатора поддержал доводы жалобы и представил письменные объяснения относительно решения Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве, не могут являться основанием для отмены определения, так как проверка законности решения Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве N 400 от 06.07.05 г., не является предметом рассмотрения жалобы Гончаровой Е.В. Довод заявителя о том, что суд ошибочно сделал вывод о том, что в связи с тем, то решение налогового органа не обжаловалось в судебном порядке, то оно является обоснованным, также не может являться основанием отмены определения, так как суд первой инстанции сделал указанный вывод, давая оценку действиям ликвидатора о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов и не давал оценку решению налогового органа как соответствующему закону, поскольку решение налогового органа не является предметом рассмотрения жалобу Гончаровой Е.В. на бездействие представителя ликвидатора Деминой Е.И.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 22.06.06 г. N 25 пропуск установленного частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, представляемых уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований, не лишает должника или арбитражного управляющего права заявить возражения в отношении этих требований в порядке, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве. Данные возражения подлежат рассмотрению по существу.
Следует отметить, что статьями 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрено право кредитора должника, заявлять возражения в отношении требований другого кредитора должника.
Учитывая вышеизложенное апелляционный суд не находит оснований для отмены определении суда первой инстанции и удовлетворения жалобы кредитора Гончаровой Е.В. на бездействия представителя ликвидатора Деминой Е.И.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2006 года по делу N А 40-29373/05-74-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Б.Н.ЖУКОВ
Судьи
И.Н.БАНИН
Т.К.АФАНАСЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2006 N 09АП-14030/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А40-29373/05-74-7
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2006 г. по делу N 09АП-14030/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Б.Н.
судей Банина И.Н., Афанасьевой Т.К.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ландграф А.А.
при участии:
представителя Гончаровой Е.В. Ассонов Н.Н. по дов.
Гончаровой Е.В.
представителя ликвидатора Янсон И.В.
Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве Мацак А.Л.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
на определение от 11.09.06 г. по делу N А 40-29373/05-74-7
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Михайловой Г.Н.
по жалобе Гончаровой Е.В.
к представителю ликвидатора ЗАО "БПК" Деминой Е.И.
о признании бездействия представителя ликвидатора Деминой Е.И. по оспариванию решения N 400 от 06.07.05 г. Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве о взыскании с ЗАО "БПК" налоговых санкций в размере 458133 руб., налога на прибыль в сумме 2276848 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 83163 руб., незаконным.
установил:
Гончарова Е.В. обратилась в суд с жалобой о признании бездействия представителя ликвидатора Деминой Е.И. по оспариванию решения N 400 от 06.07.05 г. Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве о взыскании с ЗАО "БПК" налоговых санкций в размере 458133 руб., налога на прибыль в сумме 2276848 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 83163 руб., незаконным.
В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная ИФНС России N 50 по г. Москве.
Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве в судебном заседании пояснил, что бездействия представителя ликвидатора Деминой Е.И. не было, поскольку представитель ликвидатора ЗАО "БПК" Демина Е.И. совершил действие в форме включения задолженности банка в реестр требований кредиторов, а кроме того, ликвидатор наделен правами, а не обязанностями по обжалованию ненормативного правового акта налогового органа. Решение налоговой инспекции N 400 от 06.07.05 г. обжаловано ликвидатором ЗАО "БПК" Деминой Е.И. не было.
Определением от 11.09.06 г. суд отказал Гончаровой Е.В. к ГК "АСВ" ЗАО "Банк Проектного кредитования" в признании бездействия представителя ликвидатора ЗАО "БПК" Деминой Е.И. по оспариванию решения N 400 от 06.07.05 г. Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве о взыскании с ЗАО "БПК" налоговых санкций в размере 458133 руб., налога на прибыль в сумме 2276848 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 83163 руб., незаконным.
Не согласившись с принятым определением, Гончарова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить жалобу указывая, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что ликвидатор кредитной организации обязан действовать добросовестно и разумно и учитывать права и законные интересы кредиторов кредитной организации, общества и государства. Заявитель указывает, что в своей жалобе на бездействие представителя ликвидатора ЗАО "БПК" он аргументировал необоснованность решения Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве N 400 от 06.07.05 г., кроме того, представитель ликвидатора поддержал доводы жалобы и представил письменные объяснения относительно решения Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве. Однако указанным доводам суд не дал надлежащей оценки. Заявитель указывает, что суд ошибочно делал вывод о том, что в связи с тем, то решение налогового органа не обжаловалось в судебном порядке, то оно является обоснованным.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В судебном заседании установлено, что решение Межрайонной ФНС N 50 по г. Москве N 400 было принято налоговым органом - 06.07.05 г. и до настоящего времени не оспорено.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обжалования Решения N 400 от 06.07.05 г. к настоящему времени истек.
Как пояснила сама ликвидатор требование ФНС РФ проверялось ликвидатором и на момент признания его обоснованности не имелось оснований для оспаривания решения налогового органа, в связи с чем и было включено в реестр требований кредиторов требование налоговой инспекции в размере 2709312 руб. 17 коп. в том числе и штраф в сумме - 458133 руб.
Суд первой инстанции в определении обоснованно указал, что поскольку полномочия руководителя должника осуществляет ликвидатор, то он был вправе оспорить решение налогового органа в судебном порядке в случае несогласия с ним. Учитывая, что решение налогового органа не обжаловалось, то оно явилось основанием для включения требования налогового органа в реестр требований кредиторов.
В части штрафа требование налоговой инспекции было заявлено неправомерно, поскольку не было представлено доказательств того, что налоговая инспекция обращалась с заявлением в арбитражный суд о взыскании штрафа с должника в связи, с чем штраф в размере 458133 руб. был исключен из реестра требований кредиторов ЗАО "Банк Проектного Кредитования", что подтверждается Уведомлением от 27.02.06 г. N 179-ПЛ.
Также представитель ликвидатора заявила, что в настоящее время имеются документы, ставящие под сомнение законность и обоснованность принятого налоговой инспекцией Решения N 400, однако, указанное решение в рамках налогового судопроизводства так и не оспорено, а в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обжалования решения N 400 от 06.07.05 г. к настоящему времени истек.
Доводы Гончаровой Е.В. изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в своей жалобе на бездействие представителя ликвидатора ЗАО "БПС" она аргументировала необоснованность решения Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве N 400 от 06.07.05 г., кроме того, представитель ликвидатора поддержал доводы жалобы и представил письменные объяснения относительно решения Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве, не могут являться основанием для отмены определения, так как проверка законности решения Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве N 400 от 06.07.05 г., не является предметом рассмотрения жалобы Гончаровой Е.В. Довод заявителя о том, что суд ошибочно сделал вывод о том, что в связи с тем, то решение налогового органа не обжаловалось в судебном порядке, то оно является обоснованным, также не может являться основанием отмены определения, так как суд первой инстанции сделал указанный вывод, давая оценку действиям ликвидатора о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов и не давал оценку решению налогового органа как соответствующему закону, поскольку решение налогового органа не является предметом рассмотрения жалобу Гончаровой Е.В. на бездействие представителя ликвидатора Деминой Е.И.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 22.06.06 г. N 25 пропуск установленного частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, представляемых уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований, не лишает должника или арбитражного управляющего права заявить возражения в отношении этих требований в порядке, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве. Данные возражения подлежат рассмотрению по существу.
Следует отметить, что статьями 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрено право кредитора должника, заявлять возражения в отношении требований другого кредитора должника.
Учитывая вышеизложенное апелляционный суд не находит оснований для отмены определении суда первой инстанции и удовлетворения жалобы кредитора Гончаровой Е.В. на бездействия представителя ликвидатора Деминой Е.И.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2006 года по делу N А 40-29373/05-74-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Б.Н.ЖУКОВ
Судьи
И.Н.БАНИН
Т.К.АФАНАСЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)