Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6633/2014) Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2014 по делу N А70-548/2014 (судья Стафеев С.А.)
по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4
к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (ОГРН 1027200880618, ИНН 7204004694)
о взыскании задолженности в размере 1 059,71 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: представитель не явился;
- установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 (далее по тексту - истец, ИФНС по г. Тюмени N 4, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (ответчик, ФКУ "ИК N 4") о взыскании пени в размере 980,78 руб., в том числе по пени по водному налогу - 893,21 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 45,81 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемые в бюджет субъекта РФ - 41,76 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2014 по делу N А70-548/2014 заявление ИФНС по г. Тюмени N 4 было удовлетворено в полном объеме, с ответчика взыскана указанная сумма пени и 100 руб. государственной пошлины.
В обоснование решения Арбитражный суд Тюменской области указал, что направленное налогоплательщику требование не исполнено в установленный в нем срок, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.
В апелляционной жалобе ФКУ "ИК N 4" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не учел, что налоговым органом пропущен срок на взыскание указанных сумм, истец не уменьшил предъявленную ко взысканию сумму пени по водному налогу на имеющуюся переплату.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение без изменения, поскольку задолженность ответчика перед бюджетом подтверждается материалами дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу установил следующие обстоятельства. Налоговый орган выставил ответчику требование N 4038 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.08.2013 (л.д. 6-7). В соответствии с указанным требованием ответчику было предложено в срок до 26.08.2013 погасить задолженность по уплате пени в общей сумме 1059 руб. 71 коп.
Требование N 4038, выставленное по состоянию на 06.08.2013 было получено ответчиком. Однако, задолженность в части пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, водному налогу не была оплачена ответчиком, что послужило поводом для принятия решения N 1 от 15.01.2014 о взыскании недоимки через суд в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и последующего обращения в суд с заявлением по настоящему делу.
13.05.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу в названной выше части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает апелляционную жалобу частично обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет и уплачивает законно установленные налоги и сборы в определенные законом сроки. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.
Из пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В силу части 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов.
При этом, согласно подпункту 1 пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание задолженности с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.
Таким образом, поскольку у ответчика отсутствуют расчетные (текущие) и (или) валютные счета и имеются лишь лицевые счета, то к нему отсутствует возможность применения внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа и налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика-организации причитающейся к уплате суммы налога.
Однако, в силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно пунктам 1, 2, 4, 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.
В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
С учетом изложенного, основание для направления требования - наличие недоимки, срок для обращения в суд за взысканием с организации, имеющей лицевые счета, складывается из трехмесячного срока на предъявление требования, срока на его добровольное исполнение и шестимесячного срока на обращение в суд.
Как следует из пункта 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
При этом, пропуск срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, из положений статей 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для каждой стадии взыскания налога, сбора Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия.
По расчету налогового органа (л.д. 44) пени по водному налогу начислено на сумму 3 757 руб. за период с 18.02.2011 по 06.08.2013. Из уточнений к исковому заявления и доводов отзыва на апелляционную жалобу следует и подтверждается материалами дела, что налогоплательщиком 17.01.2011 была представлена налоговая декларация по водному налогу за 4 квартал 2010 года, согласно которому сумму налога по сроку 20.01.2011 составляет 4 757 руб.
Данная сумма включена в требование N 1142 от 17.02.2011 (л.д. 42-43) и задолженность в сумме 3 757 руб. взыскана судом в рамках дела А70-8390/2011 и фактически оплачена 06.02.2014.
Указанные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются.
Следовательно, сумма налога взыскана судом и фактически уплачена, но возможность взыскания пени, как следует из приведенных выше норм права, ограничена сроком, который складывается из шести месяцев на обращение в суд, 3 месяцев на выставление требования и 20 дней срока на исполнение требования, в нем указанного.
С учетом того, что налоговый орган обратился в суд 27.01.2014, то возможность взыскания пени не утрачена за период с 07.04.2013 по 06.08.2013 (дату фактической оплаты) и ее размер согласно примененному налоговым органом в расчете проценту составляет 126 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании пени по водному налогу суд апелляционной инстанции отказывает.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма переплаты по водному налогу не была учтена налоговым органом, материалами дела не подтверждается.
По расчету налогового органа (л.д. 45) пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 48 руб. 65 коп. начислено за 2 и 3 квартал 2013 года соответственно на суммы 978 руб., 770 руб. и 769 руб., 769 руб. за период с 22.04.2013 по 06.08.2013, с 21.05.2013 по 06.08.2013, с 21.06.2013 по 06.08.2013, с 23.07.2013 по 06.08.2013, т.е. в пределах возможного срока на взыскание, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
Далее, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с частью 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (часть 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исходя из анализа правовых норм, содержащихся в статье 46 и 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат исчислению.
Взыскание в бесспорном порядке задолженности по налогам, сроки взыскания которой как в бесспорном, так и в судебном порядке истекли, не соответствует положениям статей 46, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Иное толкование закона привело бы к возможности взыскания налоговых платежей без ограничения срока.
Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2006 N 10353/05.
Таким образом, в судебном порядке может быть взыскана только имеющаяся у налогоплательщика недоимка, в том числе по пени, существование которой документально подтверждено, и срок взыскания которой не истек, в равной степени как не истек срок взыскания налога, на который данные пени начислены.
Из расчета пени по налогу на прибыль (л.д. 48) следует, что пени были исчислены на сумму 10 121 руб. за период с 23.07.2013 по 06.08.2013.
Однако, как следует из уточнений налогового органа (л.д. 38-40) пени по налогу на прибыль в размере 41 руб. 76 коп. образовались путем ее начисления на сумму 26 977 руб. налога по уточненной налоговой декларации за 6 месяцев 2009 года, которая была предъявлена к уплате требованием от 14.08.2009 N 8255 (л.д. 46-47) со сроком уплаты до 03.09.2009.
Доказательств взыскания данной суммы налога материалы дела не содержат. Из названных выше письменных уточнений ИФНС по г. Тюмени N 4 следует, что данная сумма была частично уплачена налогоплательщиком в добровольном порядке, в связи с чем, налоговый орган в суд за взысканием данной суммы не обращался.
Следовательно, поскольку на момент обращения налогового органа в суд с иском о взыскании пени по налогу на прибыль, возможность взыскания самого налога на прибыль по уточненной налоговой декларации за 6 месяцев 2009 года в сумме 10 121 руб. была утрачена, а налог в названной сумме фактически уплачен не был, налоговый орган утратил и возможность взыскания пени, начисленной на данную сумму.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции частично удовлетворяет апелляционную жалобу, изменив решение суда первой инстанции. При этом в силу частичного удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает обоснованным указания суда первой инстанции на возможность уменьшения размера государственной пошлины и взыскивает с ответчика за рассмотрение дела в суде 100 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2014 по делу N А70-548/2014 изменить, изложив его в следующей редакции:
"Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (место нахождения: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 29; ИНН 7204004694; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 28.04.1999 г.) в пользу ИФНС России по г. Тюмени N 4 для зачисления в доходы соответствующих бюджетов пени в размере 171 (сто семьдесят один) рубль 86 копеек, в том числе по пени по водному налогу - пени в размере 126 (сто двадцать шесть) рублей 05 копеек, пени по НДС - 45 (сорок пять) рублей 81 копейка, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу."
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2014 N 08АП-6633/2014 ПО ДЕЛУ N А70-548/2014
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. N 08АП-6633/2014
Дело N А70-548/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6633/2014) Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2014 по делу N А70-548/2014 (судья Стафеев С.А.)
по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4
к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (ОГРН 1027200880618, ИНН 7204004694)
о взыскании задолженности в размере 1 059,71 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: представитель не явился;
- установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 (далее по тексту - истец, ИФНС по г. Тюмени N 4, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (ответчик, ФКУ "ИК N 4") о взыскании пени в размере 980,78 руб., в том числе по пени по водному налогу - 893,21 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 45,81 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемые в бюджет субъекта РФ - 41,76 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2014 по делу N А70-548/2014 заявление ИФНС по г. Тюмени N 4 было удовлетворено в полном объеме, с ответчика взыскана указанная сумма пени и 100 руб. государственной пошлины.
В обоснование решения Арбитражный суд Тюменской области указал, что направленное налогоплательщику требование не исполнено в установленный в нем срок, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.
В апелляционной жалобе ФКУ "ИК N 4" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не учел, что налоговым органом пропущен срок на взыскание указанных сумм, истец не уменьшил предъявленную ко взысканию сумму пени по водному налогу на имеющуюся переплату.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение без изменения, поскольку задолженность ответчика перед бюджетом подтверждается материалами дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу установил следующие обстоятельства. Налоговый орган выставил ответчику требование N 4038 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.08.2013 (л.д. 6-7). В соответствии с указанным требованием ответчику было предложено в срок до 26.08.2013 погасить задолженность по уплате пени в общей сумме 1059 руб. 71 коп.
Требование N 4038, выставленное по состоянию на 06.08.2013 было получено ответчиком. Однако, задолженность в части пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, водному налогу не была оплачена ответчиком, что послужило поводом для принятия решения N 1 от 15.01.2014 о взыскании недоимки через суд в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и последующего обращения в суд с заявлением по настоящему делу.
13.05.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу в названной выше части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает апелляционную жалобу частично обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет и уплачивает законно установленные налоги и сборы в определенные законом сроки. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.
Из пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В силу части 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов.
При этом, согласно подпункту 1 пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание задолженности с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.
Таким образом, поскольку у ответчика отсутствуют расчетные (текущие) и (или) валютные счета и имеются лишь лицевые счета, то к нему отсутствует возможность применения внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа и налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика-организации причитающейся к уплате суммы налога.
Однако, в силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно пунктам 1, 2, 4, 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.
В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
С учетом изложенного, основание для направления требования - наличие недоимки, срок для обращения в суд за взысканием с организации, имеющей лицевые счета, складывается из трехмесячного срока на предъявление требования, срока на его добровольное исполнение и шестимесячного срока на обращение в суд.
Как следует из пункта 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
При этом, пропуск срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, из положений статей 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для каждой стадии взыскания налога, сбора Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия.
По расчету налогового органа (л.д. 44) пени по водному налогу начислено на сумму 3 757 руб. за период с 18.02.2011 по 06.08.2013. Из уточнений к исковому заявления и доводов отзыва на апелляционную жалобу следует и подтверждается материалами дела, что налогоплательщиком 17.01.2011 была представлена налоговая декларация по водному налогу за 4 квартал 2010 года, согласно которому сумму налога по сроку 20.01.2011 составляет 4 757 руб.
Данная сумма включена в требование N 1142 от 17.02.2011 (л.д. 42-43) и задолженность в сумме 3 757 руб. взыскана судом в рамках дела А70-8390/2011 и фактически оплачена 06.02.2014.
Указанные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются.
Следовательно, сумма налога взыскана судом и фактически уплачена, но возможность взыскания пени, как следует из приведенных выше норм права, ограничена сроком, который складывается из шести месяцев на обращение в суд, 3 месяцев на выставление требования и 20 дней срока на исполнение требования, в нем указанного.
С учетом того, что налоговый орган обратился в суд 27.01.2014, то возможность взыскания пени не утрачена за период с 07.04.2013 по 06.08.2013 (дату фактической оплаты) и ее размер согласно примененному налоговым органом в расчете проценту составляет 126 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании пени по водному налогу суд апелляционной инстанции отказывает.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма переплаты по водному налогу не была учтена налоговым органом, материалами дела не подтверждается.
По расчету налогового органа (л.д. 45) пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 48 руб. 65 коп. начислено за 2 и 3 квартал 2013 года соответственно на суммы 978 руб., 770 руб. и 769 руб., 769 руб. за период с 22.04.2013 по 06.08.2013, с 21.05.2013 по 06.08.2013, с 21.06.2013 по 06.08.2013, с 23.07.2013 по 06.08.2013, т.е. в пределах возможного срока на взыскание, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
Далее, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с частью 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (часть 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исходя из анализа правовых норм, содержащихся в статье 46 и 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат исчислению.
Взыскание в бесспорном порядке задолженности по налогам, сроки взыскания которой как в бесспорном, так и в судебном порядке истекли, не соответствует положениям статей 46, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Иное толкование закона привело бы к возможности взыскания налоговых платежей без ограничения срока.
Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2006 N 10353/05.
Таким образом, в судебном порядке может быть взыскана только имеющаяся у налогоплательщика недоимка, в том числе по пени, существование которой документально подтверждено, и срок взыскания которой не истек, в равной степени как не истек срок взыскания налога, на который данные пени начислены.
Из расчета пени по налогу на прибыль (л.д. 48) следует, что пени были исчислены на сумму 10 121 руб. за период с 23.07.2013 по 06.08.2013.
Однако, как следует из уточнений налогового органа (л.д. 38-40) пени по налогу на прибыль в размере 41 руб. 76 коп. образовались путем ее начисления на сумму 26 977 руб. налога по уточненной налоговой декларации за 6 месяцев 2009 года, которая была предъявлена к уплате требованием от 14.08.2009 N 8255 (л.д. 46-47) со сроком уплаты до 03.09.2009.
Доказательств взыскания данной суммы налога материалы дела не содержат. Из названных выше письменных уточнений ИФНС по г. Тюмени N 4 следует, что данная сумма была частично уплачена налогоплательщиком в добровольном порядке, в связи с чем, налоговый орган в суд за взысканием данной суммы не обращался.
Следовательно, поскольку на момент обращения налогового органа в суд с иском о взыскании пени по налогу на прибыль, возможность взыскания самого налога на прибыль по уточненной налоговой декларации за 6 месяцев 2009 года в сумме 10 121 руб. была утрачена, а налог в названной сумме фактически уплачен не был, налоговый орган утратил и возможность взыскания пени, начисленной на данную сумму.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции частично удовлетворяет апелляционную жалобу, изменив решение суда первой инстанции. При этом в силу частичного удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает обоснованным указания суда первой инстанции на возможность уменьшения размера государственной пошлины и взыскивает с ответчика за рассмотрение дела в суде 100 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2014 по делу N А70-548/2014 изменить, изложив его в следующей редакции:
"Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (место нахождения: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 29; ИНН 7204004694; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 28.04.1999 г.) в пользу ИФНС России по г. Тюмени N 4 для зачисления в доходы соответствующих бюджетов пени в размере 171 (сто семьдесят один) рубль 86 копеек, в том числе по пени по водному налогу - пени в размере 126 (сто двадцать шесть) рублей 05 копеек, пени по НДС - 45 (сорок пять) рублей 81 копейка, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу."
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)