Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
(дата вынесения резолютивной части постановления) 18 мая 2007 года
(дата изготовления постановления в полном объеме) 25 мая 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Немчаниновой М.В.
Судей: Черных Л.И., Буториной Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.
Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО энергетики и электрификации "Кировэнерго"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.07 г. по делу N А28-11518/05-399/21, принятого судьей Кулдышевым О.Л. по заявлению
ОАО энергетики и электрификации "Кировэнерго"
к Инспекции ФНС России по г. Кирову
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Дорков Д.А. по доверенности от 22.12.06 г., Топоров Д.В. по доверенности от 12.03.07 г., Исакова А.А. по доверенности от 25.12.06 г., Лобанов Р.В. по доверенности от 17.05.07 г.,
от ответчика: Князев К.Л. по доверенности от 17.05.07 г., Кассина О.М. по доверенности от 17.05.07 г.
ОАО энергетики и электрификации "Кировэнерго" (далее по тексту - ОАО "Кировэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по г. Кирову N 444 от 07.07.05 г., которым Обществу был доначислен налог на прибыль организаций за 2002 г. в сумме 75 802 156 руб.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.05 г. требования Общества удовлетворены, решение Инспекции N 444 от 07.07.05 г. признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.05 г. указанное решение суда I инстанции было оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 03.04.06 г. вышеуказанные решение суда I инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Кирову N 444 от 07.07.05 г.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5957/06 от 19.09.06 г. все состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.
По результатам нового рассмотрения дела, Арбитражный суд Кировской области принял решение от 23.01.07 г., которым отказал ОАО "Кировэнерго" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Кирову N 444 от 07.07.05 г.
ОАО "Кировэнерго", не согласилось с решением суда от 23.01.07 г. и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что при вынесении решения суд I инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Указывает, что вывод суда I инстанции о правомерности осуществления зачетов излишне уплаченной суммы налога в период проведения камеральной проверки и после нее, а также о безусловной обязанности налоговых органов проводить по лицевому счету данные уточненной декларации, противоречит ст. 78, 88 НК РФ и не подтверждается материалами дела. Полагает, что отражение налоговым органом по лицевому счету Общества зачета переплаты без соблюдения требований вышеуказанных статей, не влечет правовых последствий. Заявитель жалобы указывает, что вывод суда I инстанции о возникновении у предприятия недоимки по налогу на прибыль организаций за 2002 г. в сумме 75 802 156 руб. противоречит положениям статей 11, 44, 80 НК РФ. Указывает, что одностороннее и ошибочное прекращение налоговым органом текущих обязательств налогоплательщика в 2005 г. и недоимки за 2003 г. подлежит исправлению в виде восстановления данных прекращенных обязательств, но не приводит к образованию недоимки за 2002 г. при наличии полной уплаты налога по первоначальной декларации за 2002 г. ОАО "Кировэнерго" не согласно с выводом суда I инстанции о том, что формулировка в оспариваемом решении налогового органа "доначислить налог на прибыль" не привела к нарушению прав налогоплательщика. Полагает, что данная формулировка возможна только в случае наличия недоимки по налогу. Указывает на нарушение своих прав, поскольку указание в решении налогового органа о доначислении налога на прибыль организаций за 2002 г. в сумме 75 802 156 руб. привело, по мнению Общества, к выставлению Инспекцией требования об уплате налога на прибыль организаций за 2002 г. от 25.04.06 г., требования об уплате пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на 01.05.06 г. и повторной уплате налога на прибыль за 2002 г.
Заявитель жалобы также, считает, что судом I инстанции допущено нарушение и неправильное применение норм материального права в части начала действия п. 21 Федерального закона N 110-ФЗ от 24.07.02 г. Общество, считает, что редакция ст. 257 НК РФ, принятая Федеральным законом N 110-ФЗ от 24.07.02 г., применима при исчислении налога на прибыль только с отчетного периода 9 месяцев 2002 г. и не подлежит применению в 1 полугодии 2002 г. Также в обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на п. 2 ст. 5 НК РФ, и считает, что нормы Федерального закона N 110-ФЗ от 24.07.02 г. (опубликован 30.07.02 г., вступил в законную силу 30.08.02 г.) не могут распространяться на отношения, возникшие с 01.01.02 г., поскольку ухудшают положение налогоплательщиков. По мнению ОАО "Кировэнерго", указанные обстоятельства явились причиной принятия Арбитражным судом Кировской области незаконного решения.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась, указала, что судом I инстанции при новом рассмотрении дела установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. По мнению налогового органа, суд принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. Инспекция просит оставить решение суда I инстанции от 23.01.07 г. без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Кировэнерго" без удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
На основании ст. 266 АПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных ст. 268 АПК РФ пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 29.03.04 г. ОАО "Кировэнерго" представило в Инспекцию ФНС России по г. Кирову налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2002 г., в соответствии с которой сумма исчисленного налога составила 78 803 665 руб. Факт уплаты налога на прибыль организаций в указанной сумме в 2003 г. подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.
27.04.05 г. налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2002 г., в соответствии с которой налогоплательщиком исчислен убыток в сумме 11 309 210 руб., сумма исчисленного налога на прибыль организаций за 2002 г. отсутствует. Представление уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2002 г. с пояснениями об уменьшении налога обусловлено излишней уплатой указанного налога, которое связано с дополнительным включением в состав расходов полной суммы восстановительной стоимости объектов основных средств по состоянию на 01.01.02 г.
В ходе камеральной проверки уточненной декларации Инспекция установила, что налогоплательщик, определяя в 2002 г. сумму амортизации основных средств, исходил из полной суммы переоценки восстановительной стоимости таких средств на 01.01.02 г. без учета ограничений, предусмотренных п. 24 ст. 1 Федерального закона N 110-ФЗ от 24.07.02 г.
В соответствии со ст. 88, 101 НК РФ, Инспекция направила в адрес Общества уведомление о выявленных камеральной проверкой нарушениях и известила налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки (уведомления от 16.06.05 г. и от 04.07.05 г.).
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2002 г., руководителем налогового органа принято решение N 444 от 07.07.05 г. "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за 2002 г. в сумме 75 802 156 руб.
ОАО "Кировэнерго", не согласившись с решением Инспекции N 444 от 07.07.05 г., обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании указанного решения недействительным.
По результатам нового рассмотрения дела суд I инстанции, отказывая ОАО "Кировэнерго" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что положения ст. 257 НК РФ, в редакции Федерального закона N 110-ФЗ от 24.07.02 г., налогоплательщик обязан применять, начиная с 01.01.02 г. По мнению суда I инстанции, определение стоимости амортизируемых основных средств в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ (в редакции Федерального закона N 110-ФЗ от 24.07.02 г.) не ухудшает положения налогоплательщика, поскольку правовое регулирование налоговых последствий переоценки основных средств, предусмотренное Федеральным законом N 110-ФЗ от 24.07.02 г., применяется, начиная с отчетного периода - 9 месяцев 2002 г. и по состоянию на 01.01.02 г., то есть в рамках переходного периода. При этом суд учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 9 информационного письма N 98 от 22.12.05 г. "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 НК РФ". Кроме того, суд I инстанции дал оценку доводам предприятия о повторном доначислении и взыскании налоговым органом налога на прибыль организаций за 2002 г. На основании фактических обстоятельств данного дела, суд I инстанции не усмотрел в действиях Инспекции ФНС России по г. Кирову требования о повторном взыскании ранее уплаченной Обществом суммы налога.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой, для российских организаций, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
В соответствии с п. п. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией и подлежащие учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, включают в себя суммы начисленной амортизации.
Первоначальная (восстановительная) стоимость амортизируемого имущества, являющаяся основой для расчета суммы амортизации, определяется по правилам статьи 257 НК РФ.
Пунктом 24 ст. 1 Федерального закона N 110-ФЗ от 24.07.02 г. внесены изменения в п. 1 ст. 257 НК РФ, которая изложена в следующей редакции: при определении восстановительной стоимости амортизируемых основных средств в целях главы 25 Кодекса учитывается переоценка основных средств, осуществленная по решению налогоплательщика по состоянию на 1 января 2002 года и отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика после 1 января 2002 года. Указанная переоценка принимается в целях налогообложения в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 1 января 2001 года (с учетом переоценки по состоянию на 1 января 2001 года, произведенной по решению налогоплательщика и отраженной в бухгалтерском учете в 2001 году). При этом величина переоценки (уценки) по состоянию на 1 января 2002 года, отраженной налогоплательщиком в 2002 году, не признается доходом (расходом) налогоплательщика в целях налогообложения. В аналогичном порядке принимается в целях налогообложения соответствующая переоценка сумм амортизации.
В силу ст. 21 Федерального закона N 110-ФЗ 24.07.02 г., предусмотренная п. 24 ст. 1 указанного Федерального закона норма права распространяется на отношения, возникшие с 01.01.02 г. Указанный Федеральный закон опубликован 30.07.02 г. и вступил в законную силу 30.08.02 г.
Следовательно, норма данного Федерального закона о том, что при определении восстановительной стоимости амортизируемого имущества в целях налогообложения принимаются результаты переоценки основных средств в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 01.01.02 г., распространяется на отношения, возникшие с 01.01.02 г.
В результате вступления в силу названного Закона положение налогоплательщика не ухудшилось, поскольку правовое регулирование налоговых последствий переоценки основных средств, предусмотренное Федеральным законом N 110-ФЗ от 24.07.02 г., применяется, начиная, с отчетного периода - 9 месяцев 2002 г. и по состоянию на 01.01.2002, то есть в рамках переходного периода.
Данная правовая позиция соответствует пункту 9 информационного письма Президиума ВАС РФ N 98 от 22.12.05 г. "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации". Вышеизложенные выводы также содержаться в постановлении Президиума ВАС РФ N 5957/06 от 19.09.06 г.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда I инстанции о необоснованном уменьшении Обществом по данным уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2002 г. налоговой базы по указанному налогу вследствие увеличения сумм амортизационных отчислений. ОАО "Кировэнерго" при исчислении налога на прибыль за 2002 г. необоснованно не применило положения ст. 257 НК РФ (в редакции Федерального закона от N 110-ФЗ 24.07.02 г.), которая содержит ограничение по учету переоценки основных средств и сумм амортизации.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы в части заявленных Обществом доводов об определении начала действия п. 21 Федерального закона N 110-ФЗ от 24.07.02 г.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что сумма налога, начисленная Обществом по первоначальной декларации по налогу на прибыль организаций за 2002 г. была уплачена налогоплательщиком в 2003 г., в том числе, спорная сумма налога -75 802 156 руб.
В то же время при подаче 27.04.05 г. уточненной налоговой декларации за тот же период Общество отразило получение убытка, соответственно, по данным Общества, у него отсутствует исчисленная к уплате сумма налога на прибыль организаций за 2002 г.
Данные уточненной декларации были занесены Инспекцией в лицевой счет налогоплательщика на основании "Регламента принятия и ввода в автоматизированную информационную систему налоговых органов данных представляемых налогоплательщиками налоговых деклараций, иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, и бухгалтерской отчетности", утвержденного приказом МНС России N БГ-3-06/76 от 04.02.04 г.
Таким образом, уплаченный в 2003 г. налог на прибыль организаций, обоснованно отражен в лицевом счете Общества как переплата по налогу с момента подачи уточненной налоговой декларации.
Как установлено судом I инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, уже в период проведения камеральной проверки уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2002 г. налогоплательщик использовал имеющуюся переплату налога в счет уплаты текущих налоговых платежей за 2005 г. На момент вынесения налоговым органом решения N 444 от 07.07.05 г. по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2002 г. была зачтена переплата налога на сумму 70 655 704 руб.
Оставшаяся сумма переплаты была возвращена налогоплательщику, а также зачтена в счет иных платежей, что подтверждают имеющиеся в материалах дела письма ОАО "Кировэнерго", решения Инспекции о зачете и возврате сумм налога.
Таким образом, материалами дела подтверждены факты зачета в счет текущих платежей 2005 г., за предыдущие периоды, а также частичного возврата из бюджета излишне уплаченного налога на основании данных представленной уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2002 г.
Поэтому к 03.04.06 г. - дате вынесения постановления судом кассационной инстанции, в соответствии с которым ОАО "Кировэнерго" было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции N 444 от 07.07.05 г., у налогоплательщика возникла недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 75 802 156 руб.
В связи с этим, после вынесения постановления судом кассационной инстанции, Инспекция выставила Обществу требование об уплате налога на прибыль организаций в сумме 75 802 156 руб. N 35173 по состоянию на 25.04.06 г.
При таких обстоятельствах вывод суда I инстанции об отсутствии в действиях налогового органа требования о повторном взыскании ранее уплаченной суммы налога является правомерным.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном зачете налоговым органом переплаты по налогу на прибыль организаций, возникшей в связи с подачей уточненной декларации, в счет уплаты текущих платежей по налогу без извещения налогоплательщика, по следующим основаниям.
Из анализа пунктов 5 и 7 ст. 78 НК РФ следует, что налоговые органы наделены полномочиями самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по этому же налогу или другим налогам в тот же бюджет.
Материалами подтверждено и не отрицается налогоплательщиком, что текущие платежи по налогу на прибыль организаций за 2005 г. им не уплачивались. Кроме того, представленные налоговым органом в заседание суда апелляционной инстанции письмо ОАО "Кировэнерго" о проведении сверки расчетов и акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 07.06.05 г., свидетельствуют о том, что Обществу было известно о том, что спорная сумма налога на прибыль 75 802 156 руб. была отражена налоговым органом по лицевому счету как переплата по налогу и о проведенном Инспекцией зачете сумм излишне уплаченного налога в 2005 г.
Следовательно, действия налогового органа, выразившиеся в проведении зачета излишне уплаченной суммы налога на прибыль организаций в счет уплаты недоимки, являются правомерными.
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда I инстанции и считает, что само по себе указание в решении налогового органа N 444 от 07.07.05 г. "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" о доначислении налога на прибыль организаций за 2002 г. в сумме 75 802 156 руб., не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не повлекло необоснованного взыскания доначисленной суммы налога на прибыль организаций и пеней по указанному решению. Кроме того, материалами дела подтверждено, что на дату принятия решения налоговым органом у Общества возникла задолженность перед бюджетом в части уплаты налога на прибыль организаций.
Суд I инстанции правомерно указал, что отражение в решении Инспекции формулировки "отказать учесть переплату по налогу на прибыль организаций" являлось бы необоснованным. Апелляционный суд согласен с обоснованием указанного вывода, приведенным судом в решении от 23.01.07 г.
В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания решения Инспекции ФНС России по г. Кирову N 444 от 07.07.05 г. недействительным, не имеется.
Таким образом, основания для отмены решения суда от 23.01.07 г. отсутствуют, нарушения норм процессуального и материального права судом I инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.07 г. по делу А28-11518/05-399/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО энергетики и электрификации "Кировэнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2007 N 02АП-807/2007 ПО ДЕЛУ N А28-11518/05-399/21
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2007 г. по делу N А28-11518/05-399/21
(дата вынесения резолютивной части постановления) 18 мая 2007 года
(дата изготовления постановления в полном объеме) 25 мая 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Немчаниновой М.В.
Судей: Черных Л.И., Буториной Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.
Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО энергетики и электрификации "Кировэнерго"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.07 г. по делу N А28-11518/05-399/21, принятого судьей Кулдышевым О.Л. по заявлению
ОАО энергетики и электрификации "Кировэнерго"
к Инспекции ФНС России по г. Кирову
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Дорков Д.А. по доверенности от 22.12.06 г., Топоров Д.В. по доверенности от 12.03.07 г., Исакова А.А. по доверенности от 25.12.06 г., Лобанов Р.В. по доверенности от 17.05.07 г.,
от ответчика: Князев К.Л. по доверенности от 17.05.07 г., Кассина О.М. по доверенности от 17.05.07 г.
установил:
ОАО энергетики и электрификации "Кировэнерго" (далее по тексту - ОАО "Кировэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по г. Кирову N 444 от 07.07.05 г., которым Обществу был доначислен налог на прибыль организаций за 2002 г. в сумме 75 802 156 руб.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.05 г. требования Общества удовлетворены, решение Инспекции N 444 от 07.07.05 г. признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.05 г. указанное решение суда I инстанции было оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 03.04.06 г. вышеуказанные решение суда I инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Кирову N 444 от 07.07.05 г.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5957/06 от 19.09.06 г. все состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.
По результатам нового рассмотрения дела, Арбитражный суд Кировской области принял решение от 23.01.07 г., которым отказал ОАО "Кировэнерго" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Кирову N 444 от 07.07.05 г.
ОАО "Кировэнерго", не согласилось с решением суда от 23.01.07 г. и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что при вынесении решения суд I инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Указывает, что вывод суда I инстанции о правомерности осуществления зачетов излишне уплаченной суммы налога в период проведения камеральной проверки и после нее, а также о безусловной обязанности налоговых органов проводить по лицевому счету данные уточненной декларации, противоречит ст. 78, 88 НК РФ и не подтверждается материалами дела. Полагает, что отражение налоговым органом по лицевому счету Общества зачета переплаты без соблюдения требований вышеуказанных статей, не влечет правовых последствий. Заявитель жалобы указывает, что вывод суда I инстанции о возникновении у предприятия недоимки по налогу на прибыль организаций за 2002 г. в сумме 75 802 156 руб. противоречит положениям статей 11, 44, 80 НК РФ. Указывает, что одностороннее и ошибочное прекращение налоговым органом текущих обязательств налогоплательщика в 2005 г. и недоимки за 2003 г. подлежит исправлению в виде восстановления данных прекращенных обязательств, но не приводит к образованию недоимки за 2002 г. при наличии полной уплаты налога по первоначальной декларации за 2002 г. ОАО "Кировэнерго" не согласно с выводом суда I инстанции о том, что формулировка в оспариваемом решении налогового органа "доначислить налог на прибыль" не привела к нарушению прав налогоплательщика. Полагает, что данная формулировка возможна только в случае наличия недоимки по налогу. Указывает на нарушение своих прав, поскольку указание в решении налогового органа о доначислении налога на прибыль организаций за 2002 г. в сумме 75 802 156 руб. привело, по мнению Общества, к выставлению Инспекцией требования об уплате налога на прибыль организаций за 2002 г. от 25.04.06 г., требования об уплате пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на 01.05.06 г. и повторной уплате налога на прибыль за 2002 г.
Заявитель жалобы также, считает, что судом I инстанции допущено нарушение и неправильное применение норм материального права в части начала действия п. 21 Федерального закона N 110-ФЗ от 24.07.02 г. Общество, считает, что редакция ст. 257 НК РФ, принятая Федеральным законом N 110-ФЗ от 24.07.02 г., применима при исчислении налога на прибыль только с отчетного периода 9 месяцев 2002 г. и не подлежит применению в 1 полугодии 2002 г. Также в обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на п. 2 ст. 5 НК РФ, и считает, что нормы Федерального закона N 110-ФЗ от 24.07.02 г. (опубликован 30.07.02 г., вступил в законную силу 30.08.02 г.) не могут распространяться на отношения, возникшие с 01.01.02 г., поскольку ухудшают положение налогоплательщиков. По мнению ОАО "Кировэнерго", указанные обстоятельства явились причиной принятия Арбитражным судом Кировской области незаконного решения.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась, указала, что судом I инстанции при новом рассмотрении дела установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. По мнению налогового органа, суд принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. Инспекция просит оставить решение суда I инстанции от 23.01.07 г. без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Кировэнерго" без удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
На основании ст. 266 АПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных ст. 268 АПК РФ пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 29.03.04 г. ОАО "Кировэнерго" представило в Инспекцию ФНС России по г. Кирову налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2002 г., в соответствии с которой сумма исчисленного налога составила 78 803 665 руб. Факт уплаты налога на прибыль организаций в указанной сумме в 2003 г. подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.
27.04.05 г. налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2002 г., в соответствии с которой налогоплательщиком исчислен убыток в сумме 11 309 210 руб., сумма исчисленного налога на прибыль организаций за 2002 г. отсутствует. Представление уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2002 г. с пояснениями об уменьшении налога обусловлено излишней уплатой указанного налога, которое связано с дополнительным включением в состав расходов полной суммы восстановительной стоимости объектов основных средств по состоянию на 01.01.02 г.
В ходе камеральной проверки уточненной декларации Инспекция установила, что налогоплательщик, определяя в 2002 г. сумму амортизации основных средств, исходил из полной суммы переоценки восстановительной стоимости таких средств на 01.01.02 г. без учета ограничений, предусмотренных п. 24 ст. 1 Федерального закона N 110-ФЗ от 24.07.02 г.
В соответствии со ст. 88, 101 НК РФ, Инспекция направила в адрес Общества уведомление о выявленных камеральной проверкой нарушениях и известила налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки (уведомления от 16.06.05 г. и от 04.07.05 г.).
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2002 г., руководителем налогового органа принято решение N 444 от 07.07.05 г. "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за 2002 г. в сумме 75 802 156 руб.
ОАО "Кировэнерго", не согласившись с решением Инспекции N 444 от 07.07.05 г., обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании указанного решения недействительным.
По результатам нового рассмотрения дела суд I инстанции, отказывая ОАО "Кировэнерго" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что положения ст. 257 НК РФ, в редакции Федерального закона N 110-ФЗ от 24.07.02 г., налогоплательщик обязан применять, начиная с 01.01.02 г. По мнению суда I инстанции, определение стоимости амортизируемых основных средств в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ (в редакции Федерального закона N 110-ФЗ от 24.07.02 г.) не ухудшает положения налогоплательщика, поскольку правовое регулирование налоговых последствий переоценки основных средств, предусмотренное Федеральным законом N 110-ФЗ от 24.07.02 г., применяется, начиная с отчетного периода - 9 месяцев 2002 г. и по состоянию на 01.01.02 г., то есть в рамках переходного периода. При этом суд учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 9 информационного письма N 98 от 22.12.05 г. "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 НК РФ". Кроме того, суд I инстанции дал оценку доводам предприятия о повторном доначислении и взыскании налоговым органом налога на прибыль организаций за 2002 г. На основании фактических обстоятельств данного дела, суд I инстанции не усмотрел в действиях Инспекции ФНС России по г. Кирову требования о повторном взыскании ранее уплаченной Обществом суммы налога.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой, для российских организаций, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
В соответствии с п. п. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией и подлежащие учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, включают в себя суммы начисленной амортизации.
Первоначальная (восстановительная) стоимость амортизируемого имущества, являющаяся основой для расчета суммы амортизации, определяется по правилам статьи 257 НК РФ.
Пунктом 24 ст. 1 Федерального закона N 110-ФЗ от 24.07.02 г. внесены изменения в п. 1 ст. 257 НК РФ, которая изложена в следующей редакции: при определении восстановительной стоимости амортизируемых основных средств в целях главы 25 Кодекса учитывается переоценка основных средств, осуществленная по решению налогоплательщика по состоянию на 1 января 2002 года и отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика после 1 января 2002 года. Указанная переоценка принимается в целях налогообложения в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 1 января 2001 года (с учетом переоценки по состоянию на 1 января 2001 года, произведенной по решению налогоплательщика и отраженной в бухгалтерском учете в 2001 году). При этом величина переоценки (уценки) по состоянию на 1 января 2002 года, отраженной налогоплательщиком в 2002 году, не признается доходом (расходом) налогоплательщика в целях налогообложения. В аналогичном порядке принимается в целях налогообложения соответствующая переоценка сумм амортизации.
В силу ст. 21 Федерального закона N 110-ФЗ 24.07.02 г., предусмотренная п. 24 ст. 1 указанного Федерального закона норма права распространяется на отношения, возникшие с 01.01.02 г. Указанный Федеральный закон опубликован 30.07.02 г. и вступил в законную силу 30.08.02 г.
Следовательно, норма данного Федерального закона о том, что при определении восстановительной стоимости амортизируемого имущества в целях налогообложения принимаются результаты переоценки основных средств в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 01.01.02 г., распространяется на отношения, возникшие с 01.01.02 г.
В результате вступления в силу названного Закона положение налогоплательщика не ухудшилось, поскольку правовое регулирование налоговых последствий переоценки основных средств, предусмотренное Федеральным законом N 110-ФЗ от 24.07.02 г., применяется, начиная, с отчетного периода - 9 месяцев 2002 г. и по состоянию на 01.01.2002, то есть в рамках переходного периода.
Данная правовая позиция соответствует пункту 9 информационного письма Президиума ВАС РФ N 98 от 22.12.05 г. "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации". Вышеизложенные выводы также содержаться в постановлении Президиума ВАС РФ N 5957/06 от 19.09.06 г.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда I инстанции о необоснованном уменьшении Обществом по данным уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2002 г. налоговой базы по указанному налогу вследствие увеличения сумм амортизационных отчислений. ОАО "Кировэнерго" при исчислении налога на прибыль за 2002 г. необоснованно не применило положения ст. 257 НК РФ (в редакции Федерального закона от N 110-ФЗ 24.07.02 г.), которая содержит ограничение по учету переоценки основных средств и сумм амортизации.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы в части заявленных Обществом доводов об определении начала действия п. 21 Федерального закона N 110-ФЗ от 24.07.02 г.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что сумма налога, начисленная Обществом по первоначальной декларации по налогу на прибыль организаций за 2002 г. была уплачена налогоплательщиком в 2003 г., в том числе, спорная сумма налога -75 802 156 руб.
В то же время при подаче 27.04.05 г. уточненной налоговой декларации за тот же период Общество отразило получение убытка, соответственно, по данным Общества, у него отсутствует исчисленная к уплате сумма налога на прибыль организаций за 2002 г.
Данные уточненной декларации были занесены Инспекцией в лицевой счет налогоплательщика на основании "Регламента принятия и ввода в автоматизированную информационную систему налоговых органов данных представляемых налогоплательщиками налоговых деклараций, иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, и бухгалтерской отчетности", утвержденного приказом МНС России N БГ-3-06/76 от 04.02.04 г.
Таким образом, уплаченный в 2003 г. налог на прибыль организаций, обоснованно отражен в лицевом счете Общества как переплата по налогу с момента подачи уточненной налоговой декларации.
Как установлено судом I инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, уже в период проведения камеральной проверки уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2002 г. налогоплательщик использовал имеющуюся переплату налога в счет уплаты текущих налоговых платежей за 2005 г. На момент вынесения налоговым органом решения N 444 от 07.07.05 г. по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2002 г. была зачтена переплата налога на сумму 70 655 704 руб.
Оставшаяся сумма переплаты была возвращена налогоплательщику, а также зачтена в счет иных платежей, что подтверждают имеющиеся в материалах дела письма ОАО "Кировэнерго", решения Инспекции о зачете и возврате сумм налога.
Таким образом, материалами дела подтверждены факты зачета в счет текущих платежей 2005 г., за предыдущие периоды, а также частичного возврата из бюджета излишне уплаченного налога на основании данных представленной уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2002 г.
Поэтому к 03.04.06 г. - дате вынесения постановления судом кассационной инстанции, в соответствии с которым ОАО "Кировэнерго" было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции N 444 от 07.07.05 г., у налогоплательщика возникла недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 75 802 156 руб.
В связи с этим, после вынесения постановления судом кассационной инстанции, Инспекция выставила Обществу требование об уплате налога на прибыль организаций в сумме 75 802 156 руб. N 35173 по состоянию на 25.04.06 г.
При таких обстоятельствах вывод суда I инстанции об отсутствии в действиях налогового органа требования о повторном взыскании ранее уплаченной суммы налога является правомерным.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном зачете налоговым органом переплаты по налогу на прибыль организаций, возникшей в связи с подачей уточненной декларации, в счет уплаты текущих платежей по налогу без извещения налогоплательщика, по следующим основаниям.
Из анализа пунктов 5 и 7 ст. 78 НК РФ следует, что налоговые органы наделены полномочиями самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по этому же налогу или другим налогам в тот же бюджет.
Материалами подтверждено и не отрицается налогоплательщиком, что текущие платежи по налогу на прибыль организаций за 2005 г. им не уплачивались. Кроме того, представленные налоговым органом в заседание суда апелляционной инстанции письмо ОАО "Кировэнерго" о проведении сверки расчетов и акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 07.06.05 г., свидетельствуют о том, что Обществу было известно о том, что спорная сумма налога на прибыль 75 802 156 руб. была отражена налоговым органом по лицевому счету как переплата по налогу и о проведенном Инспекцией зачете сумм излишне уплаченного налога в 2005 г.
Следовательно, действия налогового органа, выразившиеся в проведении зачета излишне уплаченной суммы налога на прибыль организаций в счет уплаты недоимки, являются правомерными.
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда I инстанции и считает, что само по себе указание в решении налогового органа N 444 от 07.07.05 г. "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" о доначислении налога на прибыль организаций за 2002 г. в сумме 75 802 156 руб., не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не повлекло необоснованного взыскания доначисленной суммы налога на прибыль организаций и пеней по указанному решению. Кроме того, материалами дела подтверждено, что на дату принятия решения налоговым органом у Общества возникла задолженность перед бюджетом в части уплаты налога на прибыль организаций.
Суд I инстанции правомерно указал, что отражение в решении Инспекции формулировки "отказать учесть переплату по налогу на прибыль организаций" являлось бы необоснованным. Апелляционный суд согласен с обоснованием указанного вывода, приведенным судом в решении от 23.01.07 г.
В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания решения Инспекции ФНС России по г. Кирову N 444 от 07.07.05 г. недействительным, не имеется.
Таким образом, основания для отмены решения суда от 23.01.07 г. отсутствуют, нарушения норм процессуального и материального права судом I инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.07 г. по делу А28-11518/05-399/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО энергетики и электрификации "Кировэнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Л.И.ЧЕРНЫХ
Г.Г.БУТОРИНА
Л.И.ЧЕРНЫХ
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)