Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
заявителя - Ильиной Н.В., доверенность от 21.10.2013, Прокопенко Е.К., доверенность от 27.05.2013,
ответчика - Комраковой С.Ю., доверенность от 10.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Кувшинов В.Е., Семушкин В.С.)
по делу N А55-10211/2013
по заявлению закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей", г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным решения от 08.02.2013 N 08-28/9 в части,
установил:
закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Предприятие тепловых сетей", ЗАО "ПТС", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - ответчик, Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, инспекция, налоговый орган) от 08.02.2013 N 08-28/9 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 372 462 руб., пени в размере 124 237 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 254 341 руб., пени в размере 289 299 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013 заявленные требования общества удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и разрешить вопрос по существу.
Суд кассационной инстанции по ходатайству ОАО "Предприятие тепловых сетей" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел процессуальное правопреемство, заменил заявителя по делу - ЗАО "Предприятие тепловых сетей" на ОАО "Предприятие тепловых сетей".
Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители общества в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Предприятие тепловых сетей", по результатам рассмотрения материалов которой инспекцией принято решение от 08.02.2013 N 08-28/9 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на прибыль в сумме 2 408 793 руб., НДС в сумме 2 254 341 руб., а также начислены соответствующие пени в размере 413 536 руб.: из них 124 237 руб. пени по налогу на прибыль и 289 299 руб. пени по НДС.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о занижении заявителем в проверяемом периоде налоговой базы по налогу на прибыль вследствие неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, стоимости непроизведенных работ по сделкам с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Единство-Премиум" (далее - ООО "Единство-Премиум"), а также ввиду неправомерно примененных вычетов по НДС в сумме 2 254 341 руб. по сделкам с контрагентом ООО "Единство-Премиум".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 25.04.2013 N 03-15/10177 апелляционная жалоба ЗАО "Предприятие тепловых сетей" оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 08.02.2013 N 08-28/9 в оспариваемой части оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции противоречит закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, заявитель обратился с заявлением в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что инспекцией не представлены доказательства наличия у общества при заключении и исполнении сделок с ООО "Единство-Премиум" умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, как и доказательства, свидетельствующие о неосмотрительности и неосторожности при выборе контрагента.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки установлено, что ЗАО "ПТС" с ООО "Единство-Премиум" в проверяемый период заключались договоры на проведение работ по благоустройству территории в 2008 году на 53 объектах и в 2009 году - на 36 объектах.
В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "Единство-Премиум" по юридическому адресу не располагается, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Единство-Премиум" в Самарском филиале "НОМОС-БАНК" (ОАО) показал, что в структуре платежей присутствуют платежи с назначением "за выполнение работ по договору субподряда" в адрес ООО "Инвест-Строй", ООО "Омега", ООО "Альянс", ООО "Рубин-Строй"; из представленных ООО "Единство-Премиум" по указанным контрагентам договоров, счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), локальных ресурсных сметных расчетов ответчиком установлено, что в 2008 году на объектах, заказчиком работ на которых являлось ЗАО "ПТС", работы по благоустройству выполняли субподрядчики ООО "Инвест-Строй" (19 объектов) и ООО "Омега" (34 объекта). В 2009 году на объектах, заказчиком работ на которых являлось ЗАО "ПТС", работы по благоустройству выполнял субподрядчик ООО "Альянс" (20 объектов) и ООО "Рубин Строй" (8 объектов); ООО "Единство-Премиум" заключало договоры с субподрядными организациями в нарушение договоров с заявителем, в которых содержалось условие об обязанности подрядчика выполнить работы своими силами и средствами.
Кроме того, в отношении контрагента ООО "Единство-Премиум", ответчиком установлено, что они по адресу регистрации не находятся, отсутствуют платежи с назначением "за выполненные работы", "за восстановление благоустройства", отсутствуют платежи за аренду техники или платежи по договорам подряда, у организаций отсутствуют собственные транспортные средства, спецтехника, трудовые ресурсы.
Исходя из вышеизложенного, инспекцией сделан вывод о том, что указанные организации не могли выполнить тот объем работ, который указан в актах.
Кроме того, в ходе проверки заявителем представлено только одно разрешение, выданное Департаментом благоустройства и экологии Администрации г. Самары на производство земляных работ по адресу г. Самара, ул. Гастелло, 12А, в которых подрядчиком является организация ООО "Единство-Премиум".
Налоговый орган, оценив материалы проверки, а также документы и сведения, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, исключил расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по операциям с ООО "Единство-Премиум", поскольку, по мнению проверяющих, сделки с указанным контрагентом являются фиктивными, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что совокупностью имеющихся в деле доказательств, показаниями свидетелей опровергаются доводы инспекции о том, что ООО "Единство-Премиум" реально не осуществляло работы по восстановлению благоустройства, а они были выполнены исключительно силами ЗАО "ПТС".
Согласно реестру сведений о доходах физических лиц и бухгалтерской отчетности ООО "Единство-Премиум", представленных им в налоговый орган, численность работников организации за 2008 год составила 9 человек, за 2009 год - 10 человек, выручка от реализации составила 20 897 000 руб. в 2008 году, 5 982 000 в 2009 году.
Следовательно, ООО "Единство-Премиум" ведет обычную хозяйственную деятельность, отчитывается в налоговом органе.
Выручка подрядчика от реализации работ по благоустройству, выполненных для ЗАО "ПТС" составила в 2008 году - 7 868 000 руб., в 2009 году - 4 655 000 руб.
Таким образом, как правильно указали суды, ООО "Единство-Премиум" выручку от реализации работ, выполненных для ЗАО "ПТС", полностью отразило и в бухгалтерской и налоговой отчетности, и уплатило в бюджет все установленные законодательством налоги.
Из содержания выписки по расчетному счету ООО "Единство-Премиум" следует, что организация осуществляла реальную хозяйственную деятельность, уплачивались налоги.
Кроме того, заявителем в материалы дела представлены запрошенные и полученные у ООО "Единство-Премиум" в целях судебного доказывания первичные документы на вышеуказанные операции по приобретению необходимых для восстановления благоустройства материалов, виброплиты, инструментов, спецодежды, а также документы, подтверждающие доставку материалов.
Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ООО "Единство-Премиум" для выполнения работ по восстановлению благоустройства привлекалось 4 субподрядчика.
Инспекцией сделан вывод, что субподрядчики не могли выполнять указанные в актах выполненные работы, так как не имели в собственности транспортных средств и спецтехники, не имели достаточных трудовых ресурсов, не имели в собственности или не арендовали склады. Однако, ответчиком в ходе проверки установлено, что ООО "Единство-Премиум" передавало для данных организаций давальческое сырье для выполнения работ (асфальт, щебень, бетон, цементный раствор).
Судами сделан правильный вывод о том, что ЗАО "ПТС" не может нести ответственность за деятельность контрагентов своего подрядчика. У ЗАО "ПТС" отсутствует возможность проверить у них наличие официально принятых на работу сотрудников, перечисление по банковским счетам и т.д. Возможность и обязанность проверки организаций имеется только у налогового органа. Кроме того, у ЗАО "ПТС" вообще отсутствовали с данными организациями какие-либо договорные либо иные хозяйственные правоотношения. Обратного инспекцией не доказано.
Как установлено судами, ЗАО "ПТС", вступая в договорные отношения с ООО "Единство-Премиум", проявило осмотрительность и осторожность, включило в условие договоров положение об обязанности подрядчика выполнить работы своими силами и средствами. Доказательств того, что ЗАО "ПТС" согласовывало привлечение ООО "Единство-Премиум" спорных субподрядчиков, знало о их недобросовестности, способствовало их привлечению, материалы дела не содержат.
В оспариваемом решении в качестве доказательства фиктивности сделок по восстановлению благоустройства с ООО "Единство-Премиум", а также наличия согласованности действий заявителя и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды, ответчиком указано на оформление смет, актов выполненных работ, справок по форме КС-3 сотрудниками ЗАО "ПТС".
Однако, как установлено судами, указанные документы составлялись ЗАО "ПТС" исключительно по взаимоотношениям заявителя со своим контрагентом - ООО "Единство-Премиум". Факт причастности ЗАО "ПТС" к составлению документов, представленных ООО "Единство-Премиум" в рамках контрольных мероприятий по операциям последнего с ООО "Инвест-Строй", ООО "Омега", ООО "Альянс", ООО "Рубин-Строй", материалами дела не подтвержден, и инспекцией не установлен.
Также в обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на показания должностных лиц ООО "Единство-Премиум" и сотрудников ЗАО "ПТС".
Судами сделан правильный вывод о том, что проведенные допросы работников не могут служить доказательством того, что оспариваемые работы выполнялись не ООО "Единство-Премиум", а силами ЗАО "ПТС".
Инспекцией в материалы дела представлены дополнительные документы по ООО "Когорта", у которого ООО "Единство-Премиум" арендовало автотехнику. На основании данных документов налоговый орган сделал вывод, что у ООО "Когорта" отсутствовала возможность предоставления техники в аренду, так как отсутствует зарегистрированный транспорт, отсутствуют арендные платежи и т.д. Также сделан вывод, что все другие документы по поставке материалов ООО "Единство-Премиум" содержат недостоверные сведения, так как в ходе допроса директор ООО "Когорта" отрицает подписание каких-либо документов с ООО "Единство-Премиум".
Однако, как правильно указали суды, у налогового органа в рамках проведения налоговой проверки имелась возможность провести данные мероприятия, так как у него имелась выписка по расчетному счету ООО "Единство-Премиум", где присутствовал данный платеж.
Допрос директора ООО "Когорта" произведен во время налоговой проверки (исходя из даты протокола допроса), однако, ни в акте проверки, ни в обжалуемом решении ссылка на этот допрос как на доказательство, отсутствует.
Таким образом, вышеуказанные документы по ООО "Когорта" не являются надлежащими доказательствами.
Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что у налогового органа не имелось достаточных доказательств для оспаривания реальности хозяйственных операций ООО "Когорта" с ООО "Единство-Премиум" по поставке материалов и аренде техники, поскольку показания руководителя не подтверждены документально.
Кроме того, данные исследования налогового органа касаются деятельности ООО "Единство-Премиум", а не ЗАО "ПТС".
Также налоговым органом представлены документы по ООО "Инвест-Строй", являющемуся, по утверждению налогового органа, субподрядчиком ООО "Единство-Премиум": акт о приемке выполненных работ и ответ Ростехнадзора, о том, что за ООО "Инвест-Строй" не числится технических устройств, подконтрольных Ростехнадзору, в то время как в вышеуказанном акте упоминается "башенный кран".
Однако, как правильно отмечено судами, инспекцией не учтено, что при составлении смет применяются единичные сметно-нормативные расценки. В соответствии с пунктом 4.1 МДС 81-36.2004 "Указания по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ФЕР-2001)", утвержденными Постановлением Госстроя России от 09.10.2003 N 180, федеральные единичные расценки учитывают оптимальные технологические и организационные схемы производства работ, оптимальный набор (перечень) строительных машин, автотранспортных средств и материальных ресурсов. Согласно пункту 4.2, указанному выше МДС 81-36.2004, федеральные единичные расценки корректировке не подлежат, в том числе в случае, когда предусматривается применение машин, а фактически строительные работы осуществляются вручную, либо с применением средств малой механизации.
Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 2.2 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, главной функцией сметных норм является определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ, как основы для последующего перехода к стоимостным показателям. Согласно абзацу 3 пункта 2.2 МДС 81-35.2004 учитывая, что сметные нормативы разрабатываются на основе принципа усреднения с минимизацией расхода всех необходимых ресурсов, следует учитывать, что нормативы в сторону их уменьшения не корректируются.
Таким образом, ООО "Инвест-Строй" для выполнения работ по благоустройству территории могла и не использоваться техника в том объеме, который указан в смете, а соответственно, и в акте выполненных работ.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Отношения аффилированности (взаимозависимости) между налогоплательщиком и его контрагентом, наличие согласованных действий между ними, а также неисполнение обязанностей налогоплательщика со стороны ООО "Единство-Премиум" в ходе рассмотрения дела не установлены и не доказаны.
Судами установлено, что спорные работы по благоустройству выполнены фактически. Налоговым органом не доказано, что спорный объем работ выполнен исключительно силами самого ЗАО "ПТС". Несмотря на наличие у заявителя трудовых ресурсов, соответствующего отдела по благоустройству, инспекцией не произведен анализ и не приведен соответствующий расчет, подтверждающий доводы о самостоятельном выполнении работ с учетом объема работ, сроков их проведения, количества работников, задействованных заявителем.
Инспекцией не представлены доказательства наличия у общества при заключении и исполнении сделок с ООО "Единство-Премиум" умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, как и доказательства, свидетельствующие о неосмотрительности и неосторожности при выборе контрагента. Наличие возможных нарушений в деятельности контрагента общества само по себе не свидетельствует о каких-либо нарушениях в деятельности общества. ООО "Единство-Премиум" является самостоятельным налогоплательщиком и самостоятельно должен нести ответственность в случае совершения им налогового правонарушения, отвечать за свои действия, в том числе за привлечение к подрядным работам без согласия заказчика субподрядных организаций.
С учетом вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что доначисление налога на прибыль за 2008, 2009 годы, а также начисление пени, произведено незаконно.
Судами установлена реальность выполнения подрядных работ на объектах заявителя, затраты заявителя отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ для учета при исчислении налога на прибыль и пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ для учета в качестве налогового вычета при исчислении НДС, решение инспекции в оспариваемой части правомерно признано незаконным.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии инспекции с оценкой обстоятельств, доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
Произвести процессуальное правопреемство.
Заменить закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" его правопреемником открытым акционерным обществом "Предприятие тепловых сетей".
решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А55-10211/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N А55-10211/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N А55-10211/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
заявителя - Ильиной Н.В., доверенность от 21.10.2013, Прокопенко Е.К., доверенность от 27.05.2013,
ответчика - Комраковой С.Ю., доверенность от 10.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Кувшинов В.Е., Семушкин В.С.)
по делу N А55-10211/2013
по заявлению закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей", г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным решения от 08.02.2013 N 08-28/9 в части,
установил:
закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Предприятие тепловых сетей", ЗАО "ПТС", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - ответчик, Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, инспекция, налоговый орган) от 08.02.2013 N 08-28/9 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 372 462 руб., пени в размере 124 237 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 254 341 руб., пени в размере 289 299 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013 заявленные требования общества удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и разрешить вопрос по существу.
Суд кассационной инстанции по ходатайству ОАО "Предприятие тепловых сетей" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел процессуальное правопреемство, заменил заявителя по делу - ЗАО "Предприятие тепловых сетей" на ОАО "Предприятие тепловых сетей".
Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители общества в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Предприятие тепловых сетей", по результатам рассмотрения материалов которой инспекцией принято решение от 08.02.2013 N 08-28/9 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на прибыль в сумме 2 408 793 руб., НДС в сумме 2 254 341 руб., а также начислены соответствующие пени в размере 413 536 руб.: из них 124 237 руб. пени по налогу на прибыль и 289 299 руб. пени по НДС.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о занижении заявителем в проверяемом периоде налоговой базы по налогу на прибыль вследствие неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, стоимости непроизведенных работ по сделкам с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Единство-Премиум" (далее - ООО "Единство-Премиум"), а также ввиду неправомерно примененных вычетов по НДС в сумме 2 254 341 руб. по сделкам с контрагентом ООО "Единство-Премиум".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 25.04.2013 N 03-15/10177 апелляционная жалоба ЗАО "Предприятие тепловых сетей" оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 08.02.2013 N 08-28/9 в оспариваемой части оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции противоречит закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, заявитель обратился с заявлением в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что инспекцией не представлены доказательства наличия у общества при заключении и исполнении сделок с ООО "Единство-Премиум" умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, как и доказательства, свидетельствующие о неосмотрительности и неосторожности при выборе контрагента.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки установлено, что ЗАО "ПТС" с ООО "Единство-Премиум" в проверяемый период заключались договоры на проведение работ по благоустройству территории в 2008 году на 53 объектах и в 2009 году - на 36 объектах.
В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "Единство-Премиум" по юридическому адресу не располагается, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Единство-Премиум" в Самарском филиале "НОМОС-БАНК" (ОАО) показал, что в структуре платежей присутствуют платежи с назначением "за выполнение работ по договору субподряда" в адрес ООО "Инвест-Строй", ООО "Омега", ООО "Альянс", ООО "Рубин-Строй"; из представленных ООО "Единство-Премиум" по указанным контрагентам договоров, счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), локальных ресурсных сметных расчетов ответчиком установлено, что в 2008 году на объектах, заказчиком работ на которых являлось ЗАО "ПТС", работы по благоустройству выполняли субподрядчики ООО "Инвест-Строй" (19 объектов) и ООО "Омега" (34 объекта). В 2009 году на объектах, заказчиком работ на которых являлось ЗАО "ПТС", работы по благоустройству выполнял субподрядчик ООО "Альянс" (20 объектов) и ООО "Рубин Строй" (8 объектов); ООО "Единство-Премиум" заключало договоры с субподрядными организациями в нарушение договоров с заявителем, в которых содержалось условие об обязанности подрядчика выполнить работы своими силами и средствами.
Кроме того, в отношении контрагента ООО "Единство-Премиум", ответчиком установлено, что они по адресу регистрации не находятся, отсутствуют платежи с назначением "за выполненные работы", "за восстановление благоустройства", отсутствуют платежи за аренду техники или платежи по договорам подряда, у организаций отсутствуют собственные транспортные средства, спецтехника, трудовые ресурсы.
Исходя из вышеизложенного, инспекцией сделан вывод о том, что указанные организации не могли выполнить тот объем работ, который указан в актах.
Кроме того, в ходе проверки заявителем представлено только одно разрешение, выданное Департаментом благоустройства и экологии Администрации г. Самары на производство земляных работ по адресу г. Самара, ул. Гастелло, 12А, в которых подрядчиком является организация ООО "Единство-Премиум".
Налоговый орган, оценив материалы проверки, а также документы и сведения, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, исключил расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по операциям с ООО "Единство-Премиум", поскольку, по мнению проверяющих, сделки с указанным контрагентом являются фиктивными, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что совокупностью имеющихся в деле доказательств, показаниями свидетелей опровергаются доводы инспекции о том, что ООО "Единство-Премиум" реально не осуществляло работы по восстановлению благоустройства, а они были выполнены исключительно силами ЗАО "ПТС".
Согласно реестру сведений о доходах физических лиц и бухгалтерской отчетности ООО "Единство-Премиум", представленных им в налоговый орган, численность работников организации за 2008 год составила 9 человек, за 2009 год - 10 человек, выручка от реализации составила 20 897 000 руб. в 2008 году, 5 982 000 в 2009 году.
Следовательно, ООО "Единство-Премиум" ведет обычную хозяйственную деятельность, отчитывается в налоговом органе.
Выручка подрядчика от реализации работ по благоустройству, выполненных для ЗАО "ПТС" составила в 2008 году - 7 868 000 руб., в 2009 году - 4 655 000 руб.
Таким образом, как правильно указали суды, ООО "Единство-Премиум" выручку от реализации работ, выполненных для ЗАО "ПТС", полностью отразило и в бухгалтерской и налоговой отчетности, и уплатило в бюджет все установленные законодательством налоги.
Из содержания выписки по расчетному счету ООО "Единство-Премиум" следует, что организация осуществляла реальную хозяйственную деятельность, уплачивались налоги.
Кроме того, заявителем в материалы дела представлены запрошенные и полученные у ООО "Единство-Премиум" в целях судебного доказывания первичные документы на вышеуказанные операции по приобретению необходимых для восстановления благоустройства материалов, виброплиты, инструментов, спецодежды, а также документы, подтверждающие доставку материалов.
Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ООО "Единство-Премиум" для выполнения работ по восстановлению благоустройства привлекалось 4 субподрядчика.
Инспекцией сделан вывод, что субподрядчики не могли выполнять указанные в актах выполненные работы, так как не имели в собственности транспортных средств и спецтехники, не имели достаточных трудовых ресурсов, не имели в собственности или не арендовали склады. Однако, ответчиком в ходе проверки установлено, что ООО "Единство-Премиум" передавало для данных организаций давальческое сырье для выполнения работ (асфальт, щебень, бетон, цементный раствор).
Судами сделан правильный вывод о том, что ЗАО "ПТС" не может нести ответственность за деятельность контрагентов своего подрядчика. У ЗАО "ПТС" отсутствует возможность проверить у них наличие официально принятых на работу сотрудников, перечисление по банковским счетам и т.д. Возможность и обязанность проверки организаций имеется только у налогового органа. Кроме того, у ЗАО "ПТС" вообще отсутствовали с данными организациями какие-либо договорные либо иные хозяйственные правоотношения. Обратного инспекцией не доказано.
Как установлено судами, ЗАО "ПТС", вступая в договорные отношения с ООО "Единство-Премиум", проявило осмотрительность и осторожность, включило в условие договоров положение об обязанности подрядчика выполнить работы своими силами и средствами. Доказательств того, что ЗАО "ПТС" согласовывало привлечение ООО "Единство-Премиум" спорных субподрядчиков, знало о их недобросовестности, способствовало их привлечению, материалы дела не содержат.
В оспариваемом решении в качестве доказательства фиктивности сделок по восстановлению благоустройства с ООО "Единство-Премиум", а также наличия согласованности действий заявителя и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды, ответчиком указано на оформление смет, актов выполненных работ, справок по форме КС-3 сотрудниками ЗАО "ПТС".
Однако, как установлено судами, указанные документы составлялись ЗАО "ПТС" исключительно по взаимоотношениям заявителя со своим контрагентом - ООО "Единство-Премиум". Факт причастности ЗАО "ПТС" к составлению документов, представленных ООО "Единство-Премиум" в рамках контрольных мероприятий по операциям последнего с ООО "Инвест-Строй", ООО "Омега", ООО "Альянс", ООО "Рубин-Строй", материалами дела не подтвержден, и инспекцией не установлен.
Также в обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на показания должностных лиц ООО "Единство-Премиум" и сотрудников ЗАО "ПТС".
Судами сделан правильный вывод о том, что проведенные допросы работников не могут служить доказательством того, что оспариваемые работы выполнялись не ООО "Единство-Премиум", а силами ЗАО "ПТС".
Инспекцией в материалы дела представлены дополнительные документы по ООО "Когорта", у которого ООО "Единство-Премиум" арендовало автотехнику. На основании данных документов налоговый орган сделал вывод, что у ООО "Когорта" отсутствовала возможность предоставления техники в аренду, так как отсутствует зарегистрированный транспорт, отсутствуют арендные платежи и т.д. Также сделан вывод, что все другие документы по поставке материалов ООО "Единство-Премиум" содержат недостоверные сведения, так как в ходе допроса директор ООО "Когорта" отрицает подписание каких-либо документов с ООО "Единство-Премиум".
Однако, как правильно указали суды, у налогового органа в рамках проведения налоговой проверки имелась возможность провести данные мероприятия, так как у него имелась выписка по расчетному счету ООО "Единство-Премиум", где присутствовал данный платеж.
Допрос директора ООО "Когорта" произведен во время налоговой проверки (исходя из даты протокола допроса), однако, ни в акте проверки, ни в обжалуемом решении ссылка на этот допрос как на доказательство, отсутствует.
Таким образом, вышеуказанные документы по ООО "Когорта" не являются надлежащими доказательствами.
Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что у налогового органа не имелось достаточных доказательств для оспаривания реальности хозяйственных операций ООО "Когорта" с ООО "Единство-Премиум" по поставке материалов и аренде техники, поскольку показания руководителя не подтверждены документально.
Кроме того, данные исследования налогового органа касаются деятельности ООО "Единство-Премиум", а не ЗАО "ПТС".
Также налоговым органом представлены документы по ООО "Инвест-Строй", являющемуся, по утверждению налогового органа, субподрядчиком ООО "Единство-Премиум": акт о приемке выполненных работ и ответ Ростехнадзора, о том, что за ООО "Инвест-Строй" не числится технических устройств, подконтрольных Ростехнадзору, в то время как в вышеуказанном акте упоминается "башенный кран".
Однако, как правильно отмечено судами, инспекцией не учтено, что при составлении смет применяются единичные сметно-нормативные расценки. В соответствии с пунктом 4.1 МДС 81-36.2004 "Указания по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ФЕР-2001)", утвержденными Постановлением Госстроя России от 09.10.2003 N 180, федеральные единичные расценки учитывают оптимальные технологические и организационные схемы производства работ, оптимальный набор (перечень) строительных машин, автотранспортных средств и материальных ресурсов. Согласно пункту 4.2, указанному выше МДС 81-36.2004, федеральные единичные расценки корректировке не подлежат, в том числе в случае, когда предусматривается применение машин, а фактически строительные работы осуществляются вручную, либо с применением средств малой механизации.
Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 2.2 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, главной функцией сметных норм является определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ, как основы для последующего перехода к стоимостным показателям. Согласно абзацу 3 пункта 2.2 МДС 81-35.2004 учитывая, что сметные нормативы разрабатываются на основе принципа усреднения с минимизацией расхода всех необходимых ресурсов, следует учитывать, что нормативы в сторону их уменьшения не корректируются.
Таким образом, ООО "Инвест-Строй" для выполнения работ по благоустройству территории могла и не использоваться техника в том объеме, который указан в смете, а соответственно, и в акте выполненных работ.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Отношения аффилированности (взаимозависимости) между налогоплательщиком и его контрагентом, наличие согласованных действий между ними, а также неисполнение обязанностей налогоплательщика со стороны ООО "Единство-Премиум" в ходе рассмотрения дела не установлены и не доказаны.
Судами установлено, что спорные работы по благоустройству выполнены фактически. Налоговым органом не доказано, что спорный объем работ выполнен исключительно силами самого ЗАО "ПТС". Несмотря на наличие у заявителя трудовых ресурсов, соответствующего отдела по благоустройству, инспекцией не произведен анализ и не приведен соответствующий расчет, подтверждающий доводы о самостоятельном выполнении работ с учетом объема работ, сроков их проведения, количества работников, задействованных заявителем.
Инспекцией не представлены доказательства наличия у общества при заключении и исполнении сделок с ООО "Единство-Премиум" умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, как и доказательства, свидетельствующие о неосмотрительности и неосторожности при выборе контрагента. Наличие возможных нарушений в деятельности контрагента общества само по себе не свидетельствует о каких-либо нарушениях в деятельности общества. ООО "Единство-Премиум" является самостоятельным налогоплательщиком и самостоятельно должен нести ответственность в случае совершения им налогового правонарушения, отвечать за свои действия, в том числе за привлечение к подрядным работам без согласия заказчика субподрядных организаций.
С учетом вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что доначисление налога на прибыль за 2008, 2009 годы, а также начисление пени, произведено незаконно.
Судами установлена реальность выполнения подрядных работ на объектах заявителя, затраты заявителя отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ для учета при исчислении налога на прибыль и пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ для учета в качестве налогового вычета при исчислении НДС, решение инспекции в оспариваемой части правомерно признано незаконным.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии инспекции с оценкой обстоятельств, доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
Произвести процессуальное правопреемство.
Заменить закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" его правопреемником открытым акционерным обществом "Предприятие тепловых сетей".
решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А55-10211/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)