Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Апаркина В.Н.,
судей Холодной С.Т., Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Алексеевская недвижимость" - Шелепов В.И., доверенность от 08.10.2013,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области - Бобрышева Н.Ю., доверенность от 28.10.2013 N 30, Сомова Т.А., доверенность от 09.08.2013 N 12,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алексеевская недвижимость"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2014 года по делу N А55-25165/2013 (судья Мехедова В.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алексеевская недвижимость" (ОГРН 1066350005083, ИНН 6350010140), п.г.т. Алексеевка, г. Кинель Самарской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, г. Кинель Самарской области,
о признании решения от 18.07.2013 N 19 частично недействительным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алексеевская недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения - л.д. 1 т. 12) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области о признании недействительным решения от 18.07.2013 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 854 695 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 170 939 руб.
Решением суда 1 инстанции от 21.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Алексеевская недвижимость" просит решение суда 1 инстанции отменить, принять новый судебный акт.
При этом ссылается на то, что все документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что является основанием для получения налогового вычета по НДС. Обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента: были запрошены выписка из ЕГРЮЛ, копии устава ООО "Альфа" и решения о назначении директора, проверены документы, удостоверяющие личность представителя ООО "Альфа".
МИФНС России N 4 по Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда 1 инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, соответственно.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, в период с 12.12.2012 по 11.06.2013 МИФНС России N 4 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Алексеевская недвижимость" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на имущество организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой был составлен акт проверки от 17.06.2013 N 00862 (л.д. 117-157 т. 1).
18.07.2013 на основании акта проверки МИФНС России N 4 по Самарской области было принято решение N 19 о привлечении ООО "Алексеевская недвижимость" к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по НДС в размере 170 939 руб., по налогу на имущество - в размере 193,80 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 12 592, 20 руб., в общей сумме 183 725 руб. (л.д. 75-116 т. 1).
Кроме этого данным решением Обществу доначислены к уплате НДС в сумме 4 630 787 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 573 824 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта в сумме 5 164 423 руб., налог на имущество в размере 2 612 руб., всего в сумме 10 371 646 руб., а также пени по НДС в размере 1 493 668,56 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 186 132,04 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта в размере 1 675 188,57 руб., по налогу на имущество в размере 112,26 руб., по НДФЛ в размере 26 286,32 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 07.10.2012 N 03-15/24242е оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения (л.д. 1-6 т. 2).
Общество оспаривает решение Инспекции в части доначисления к уплате НДС в сумме 854 695 руб. и взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 170 939 руб. по взаимоотношениям с контрагентом "ООО "Альфа".
В оспариваемой части решения Инспекции отражено, что в нарушение п. 5 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ Обществом по сделке с контрагентом ООО "Альфа" необоснованно предъявлена к вычету сумма НДС в размере 854 694 руб., в том числе в размере 260 605 руб. в налоговой декларации за 1 квартал 2011 г., в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года - 347 087 руб., в декларации за 4 квартал 2011 года - 247 003 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления налогоплательщика, суд 1 инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения Инспекции закону и не нарушения данным решением прав и законных интересов Общества.
Из оспариваемого решения Инспекции и других материалов дела следует, что 17.01.2011 ООО "Алексеевская недвижимость" в качестве покупателя заключило с ООО "Альфа" в качестве поставщика договор N 17/11 поставки силикатного кирпича М-150 (л.д. 81-82 т. 4).
Поставщиком в адрес Общества были выставлены счета-фактуры от 24.03.2011 N 77, от 24.03.2011 N 78, от 31.03.2011 N 79, от 19.08.2011 N 205, от 23.08.2011 N 207, от 30.08.2011 N 210 на поставку кирпича на общую сумму 5 602 990 руб., в том числе НДС 18% - 854 694 руб., за подписью руководителя организации Тумайкина Е.Б. (л.д. 85, 87, 89, 91, 93, 95 т. 4).
Руководителем ООО "Альфа" в период с 07.07.2008 по 19.09.2011 являлся Тумайкин Евгений Борисович, в период с 20.09.2011 по 29.12.2012 - Бекбергенов Аймурат Омирбаевич.
29.12.2012 ООО "Альфа" исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее деятельность.
В ходе налоговой проверки Инспекцией был проведен допрос Тумайкина Е.Б., который показал, что зарегистрировал ООО "Альфа" по просьбе знакомого, фамилию и имя которого не помнит. Деятельность не осуществлял, доверенности, приказы на право подписи документов ООО "Альфа" от его имени никому не выдавал, в банк на открытие счета не обращался, денежные средства на расчетный счет не вносил и с расчетного счета не снимал. ООО "Алексеевская недвижимость" ему не знакомо, директора и представителей данной организации не знает. Подпись на документах не его, акты приема-передачи векселей между ООО "Алексеевская недвижимость" и ООО "Альфа" не подписывал (л.д. 68-70 т. 5).
В рамках проверки инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписи Тумайкина Е.Б. на первичных документах.
Согласно заключению эксперта от 30.05.2013 N 81 документы подписаны не Тумайкиным Е.Б., а неустановленным лицом (л.д. 91-97 т. 3).
Также в ходе проверки был проведен допрос Бекбергенова А.О., из показаний которого следует, что ООО "Альфа" он не регистрировал, терял паспорт, вернули за вознаграждение. Директором ООО "Альфа" не являлся, деятельность не осуществлял, в банк на открытие счета не обращался, доверенностей никому не выдавал. ООО "Алексеевская недвижимость" ему не знакомо, директора и представителей данной организации не знает (л.д. 85-87 т. 5).
Оплата поставленного кирпича осуществлялась товарными векселями.
Обществом налоговому органу были представлены акты приема-передачи векселей на общую сумму 7 918 990 руб. (л.д. 68, 70, 72, 74, т. 12).
Из договора поставки следует, что поставка товара осуществляется транспортом поставщика (п. 4.3.).
Между тем согласно информации, полученной в ходе проверки от РЭО ОГИБДД и Государственной инспекции гостехнадзора Самарской области, сведения о наличии автотранспортных средств в собственности ООО "Альфа" отсутствуют.
Таким образом, ООО "Альфа" не располагало автомобильной техникой для доставки кирпича.
Также было установлено, что по юридическому адресу (г. Самара, Смышляевское шоссе д. 1а, ком.105), указанному во всех учредительных документах, ООО "Альфа" отсутствует. По данному адресу расположено административное 6-этажное здание, собственником комнаты 105 является ЗАО ФК "Жигули" (л.д. 67 т. 5).
Кроме того, проанализировав расчетные счета ООО "Альфа", Инспекция установила, что денежные средства, полученные данной организацией от контрагентов, обналичивались в течение 1-3 дней после перечисления путем снятия по чеку, какие-либо платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют (л.д. 126-150 т. 8, л.д. 1-42 т. 9).
Инспекцией установлено, что с расчетного счета ООО "Альфа" помимо снятия наличных денежных средств, периодически осуществляются перечисления на счета фирм-"однодневок", в том числе: ООО "Вектор" ИНН 6315607216 зарегистрировано 29.10.2007 г. в ИФНС России по Ленинскому району г. Самара. Первоначальным учредителем и Иректором, согласно выписки из ЕГРЮЛ являлся Тумайкин Е.Б. - относится к "массовым" регистраторам (более 10 организаций). В настоящий момент учредителем и директором является Фурашов А.В. 17.02.1982 г.р. - так же "массовый" регистратор. Отчетность в налоговый орган представляет с минимальными показателями, документы по требованию не представляет.
Транспорт, имущество на балансе отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ представлены на 1 человека.
По выявленным нарушениям составлен протокол допроса директора "Алексеевская недвижимость" Овчарова О.М. (протокол допроса N 55 от 25.03.2013), который пояснил, что ООО "Альфа" обратилось в ООО "Алексеевская недвижимость" с предложением о поставке кирпича в 2011 г. Приезжал представитель с подписанным договором. Фамилию и имя представителя он не помнит. Тумайкина Е.Б., директора ООО "Альфа", он не знает, никогда его не видел. Кирпич доставлялся на стройку по мере производственной необходимости, транспортом поставщика.
Совокупный анализ, проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Альфа" показал, что данная организация является проблемным контрагентом:
- проблемный контрагент является организацией, в штате которого отсутствуют имущество, транспорт, ККТ. Кроме того, ООО "Альфа" не имеет на балансе основных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.
- ООО "Альфа" является налогоплательщиком, фактически отсутствующим по адресу, указанному в учредительных документах. Показатели бухгалтерской и налоговой отчетности являются незначительными по сравнению с оборотами по банковским счетам.
- по расчетным счетам организации отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.). Суммы, поступившие на счета, идентичны суммам, списанным со счетов. Перечисление и списание денежных средств осуществляется в течение 1-3 рабочих дней. Так же при анализе счетов установлено обналичивание денежных средств в крупных размерах.
- согласно ответам, полученным из РЭО ОГИБДД и Государственной инспекции гостехнадзора, а так же выпискам по расчетным счетами "Альфа" установлено, что данная организация не располагала автомобильной техникой, необходимой для доставки кирпича.
С учетом этого Инспекция сделала вывод о том, что сделка между ООО "Алексеевская недвижимость" и ООО "Альфа" имеет формальный характер, является ничтожной, а документы по взаимоотношениям между данными организациями - фиктивными и созданными с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
По мнению Инспекции, налогоплательщиком неправомерно приняты к вычету суммы НДС в размере 260 605 руб. в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года, в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года - 347 087 руб., в декларации за 4 квартал 2011 года - 247 003 руб., а всего в сумме 854 695 руб. путем использования в качестве поставщика проблемного контрагента.
Данный вывод налогового органа является обоснованным.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из положений главы 21 Кодекса следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
В силу положений статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В то же время налоговые вычеты по НДС, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям, установленным статьями 169, 171, 172 Кодекса. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Исходя из указанных выше положений налогового законодательства, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом в обоснование заявленной налоговой выгоды документы не подтверждают реальность хозяйственных операций общества с контрагентом ООО "Альфа", которым, как установлено материалами дела, фактически для общества продукция (кирпич силикатный М-150) не поставлялась.
Оформление операций с контрагентом ООО "Альфа" в бухгалтерском учете общества не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.
Установленные материалами дела обстоятельства: отсутствие у данного контрагента производственных активов, движимого и недвижимого имущества, транспортных средств, контрольно-кассовой техники, отсутствие самого контрагента по месту регистрации, численность организации составляет 1 человек - свидетельствуют об отсутствии необходимых условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности юридического лица в целях осуществления основной хозяйственной деятельности - строительство зданий и сооружений.
Кроме того, согласно заключению эксперта от 30.05.2013 N 81 имеющиеся в материалах дела документы (договор поставки N 17/11 от 17.01.2011, счета- фактуры, выставленные ООО "Альфа" в адрес Общества) подписаны не руководителем поставщика Тумайкиным Е.Б., а неустановленным лицом.
Следовательно, представленные Обществом для налоговой проверки в целях обоснования правомерности осуществления налоговых вычетов счета-фактуры содержат недостоверную информацию, в силу чего требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ не соответствуют.
Отсутствие доказательств, подтверждающих реальность совершенных между обществом и указанным контрагентом хозяйственных операций в силу указанных положений налогового законодательства и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" свидетельствует о необоснованности заявленной обществом по взаимоотношениям с обществом "Альфа" налоговой выгоды.
Довод общества "Алексеевская недвижимость" о проявлении им должной осмотрительности при выборе общества "Альфа" контрагентом путем получения его учредительных документов не является достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной.
При этом следует учитывать не только недостоверность сведений в счетах-фактурах общества "Альфа", но и отсутствие у него производственных активов, движимого и недвижимого имущества, транспортных средств, штатной численности, налоговой и бухгалтерской отчетности, отсутствие общества по месту регистрации.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Из материалов дела также следует, что договором поставки от 17.01.2011 N 17/11 предусмотрена оплата продукции товарными векселями.
В материалах дела имеются собственные простые векселя, выданные обществом "Алексеевская недвижимость" поставщику в счет оплаты продукции по договору поставки: от 17.01.2011 серии АН N 00045 на сумму 1 162 752 руб., N 00046 на сумму 540 608 руб., от 09.03.2011 серии АН N 00057 на сумму 2 316 000 руб., N 00058 на сумму 1 951 700 руб., N 00059 на сумму 1 947 930 руб., а также акты приема-передачи векселей (л.д. 63-68, 70, 72,74 т. 12).
В векселях указаны сроки платежа: по предъявлении, но не ранее 18.01.2011, 01.04.2011, 01.07.2011.
В судебном заседании апелляционной инстанции 02.06.2014 представитель Общества заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Афанасенко Александра Вячеславовича, который получил векселя ООО "Алексеевская недвижимость" и распорядился ими по своему усмотрению.
Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в данном случае показания указанного свидетеля в качестве доказательства применительно к положениям ст. ст. 67, 71 АПК РФ не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу (обоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды).
Таким образом, оспариваемым решением Инспекция правомерно доначислила налогоплательщику к уплате налог на добавленную стоимость в размере 854 695 руб. и привлекла его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 170 939 руб.
На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.
С учетом изложенного доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, представленном в заседании суда апелляционной инстанции, являются ошибочными и во внимание не принимаются.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Алексеевская недвижимость" ходатайствовало о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
В силу ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.
В связи с этим и в соответствии с положениями ст. ст. 110 - 112 АПК РФ с ООО "Алексеевская недвижимость" следует взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Руководствуясь статьями 110 - 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2014 года по делу N А55-25165/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алексеевская недвижимость" (ОГРН 1066350005083, ИНН 6350010140) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.АПАРКИН
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N А55-25165/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N А55-25165/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Апаркина В.Н.,
судей Холодной С.Т., Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Алексеевская недвижимость" - Шелепов В.И., доверенность от 08.10.2013,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области - Бобрышева Н.Ю., доверенность от 28.10.2013 N 30, Сомова Т.А., доверенность от 09.08.2013 N 12,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алексеевская недвижимость"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2014 года по делу N А55-25165/2013 (судья Мехедова В.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алексеевская недвижимость" (ОГРН 1066350005083, ИНН 6350010140), п.г.т. Алексеевка, г. Кинель Самарской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, г. Кинель Самарской области,
о признании решения от 18.07.2013 N 19 частично недействительным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алексеевская недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения - л.д. 1 т. 12) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области о признании недействительным решения от 18.07.2013 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 854 695 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 170 939 руб.
Решением суда 1 инстанции от 21.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Алексеевская недвижимость" просит решение суда 1 инстанции отменить, принять новый судебный акт.
При этом ссылается на то, что все документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что является основанием для получения налогового вычета по НДС. Обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента: были запрошены выписка из ЕГРЮЛ, копии устава ООО "Альфа" и решения о назначении директора, проверены документы, удостоверяющие личность представителя ООО "Альфа".
МИФНС России N 4 по Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда 1 инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, соответственно.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, в период с 12.12.2012 по 11.06.2013 МИФНС России N 4 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Алексеевская недвижимость" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на имущество организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой был составлен акт проверки от 17.06.2013 N 00862 (л.д. 117-157 т. 1).
18.07.2013 на основании акта проверки МИФНС России N 4 по Самарской области было принято решение N 19 о привлечении ООО "Алексеевская недвижимость" к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по НДС в размере 170 939 руб., по налогу на имущество - в размере 193,80 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 12 592, 20 руб., в общей сумме 183 725 руб. (л.д. 75-116 т. 1).
Кроме этого данным решением Обществу доначислены к уплате НДС в сумме 4 630 787 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 573 824 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта в сумме 5 164 423 руб., налог на имущество в размере 2 612 руб., всего в сумме 10 371 646 руб., а также пени по НДС в размере 1 493 668,56 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 186 132,04 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта в размере 1 675 188,57 руб., по налогу на имущество в размере 112,26 руб., по НДФЛ в размере 26 286,32 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 07.10.2012 N 03-15/24242е оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения (л.д. 1-6 т. 2).
Общество оспаривает решение Инспекции в части доначисления к уплате НДС в сумме 854 695 руб. и взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 170 939 руб. по взаимоотношениям с контрагентом "ООО "Альфа".
В оспариваемой части решения Инспекции отражено, что в нарушение п. 5 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ Обществом по сделке с контрагентом ООО "Альфа" необоснованно предъявлена к вычету сумма НДС в размере 854 694 руб., в том числе в размере 260 605 руб. в налоговой декларации за 1 квартал 2011 г., в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года - 347 087 руб., в декларации за 4 квартал 2011 года - 247 003 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления налогоплательщика, суд 1 инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения Инспекции закону и не нарушения данным решением прав и законных интересов Общества.
Из оспариваемого решения Инспекции и других материалов дела следует, что 17.01.2011 ООО "Алексеевская недвижимость" в качестве покупателя заключило с ООО "Альфа" в качестве поставщика договор N 17/11 поставки силикатного кирпича М-150 (л.д. 81-82 т. 4).
Поставщиком в адрес Общества были выставлены счета-фактуры от 24.03.2011 N 77, от 24.03.2011 N 78, от 31.03.2011 N 79, от 19.08.2011 N 205, от 23.08.2011 N 207, от 30.08.2011 N 210 на поставку кирпича на общую сумму 5 602 990 руб., в том числе НДС 18% - 854 694 руб., за подписью руководителя организации Тумайкина Е.Б. (л.д. 85, 87, 89, 91, 93, 95 т. 4).
Руководителем ООО "Альфа" в период с 07.07.2008 по 19.09.2011 являлся Тумайкин Евгений Борисович, в период с 20.09.2011 по 29.12.2012 - Бекбергенов Аймурат Омирбаевич.
29.12.2012 ООО "Альфа" исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее деятельность.
В ходе налоговой проверки Инспекцией был проведен допрос Тумайкина Е.Б., который показал, что зарегистрировал ООО "Альфа" по просьбе знакомого, фамилию и имя которого не помнит. Деятельность не осуществлял, доверенности, приказы на право подписи документов ООО "Альфа" от его имени никому не выдавал, в банк на открытие счета не обращался, денежные средства на расчетный счет не вносил и с расчетного счета не снимал. ООО "Алексеевская недвижимость" ему не знакомо, директора и представителей данной организации не знает. Подпись на документах не его, акты приема-передачи векселей между ООО "Алексеевская недвижимость" и ООО "Альфа" не подписывал (л.д. 68-70 т. 5).
В рамках проверки инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписи Тумайкина Е.Б. на первичных документах.
Согласно заключению эксперта от 30.05.2013 N 81 документы подписаны не Тумайкиным Е.Б., а неустановленным лицом (л.д. 91-97 т. 3).
Также в ходе проверки был проведен допрос Бекбергенова А.О., из показаний которого следует, что ООО "Альфа" он не регистрировал, терял паспорт, вернули за вознаграждение. Директором ООО "Альфа" не являлся, деятельность не осуществлял, в банк на открытие счета не обращался, доверенностей никому не выдавал. ООО "Алексеевская недвижимость" ему не знакомо, директора и представителей данной организации не знает (л.д. 85-87 т. 5).
Оплата поставленного кирпича осуществлялась товарными векселями.
Обществом налоговому органу были представлены акты приема-передачи векселей на общую сумму 7 918 990 руб. (л.д. 68, 70, 72, 74, т. 12).
Из договора поставки следует, что поставка товара осуществляется транспортом поставщика (п. 4.3.).
Между тем согласно информации, полученной в ходе проверки от РЭО ОГИБДД и Государственной инспекции гостехнадзора Самарской области, сведения о наличии автотранспортных средств в собственности ООО "Альфа" отсутствуют.
Таким образом, ООО "Альфа" не располагало автомобильной техникой для доставки кирпича.
Также было установлено, что по юридическому адресу (г. Самара, Смышляевское шоссе д. 1а, ком.105), указанному во всех учредительных документах, ООО "Альфа" отсутствует. По данному адресу расположено административное 6-этажное здание, собственником комнаты 105 является ЗАО ФК "Жигули" (л.д. 67 т. 5).
Кроме того, проанализировав расчетные счета ООО "Альфа", Инспекция установила, что денежные средства, полученные данной организацией от контрагентов, обналичивались в течение 1-3 дней после перечисления путем снятия по чеку, какие-либо платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют (л.д. 126-150 т. 8, л.д. 1-42 т. 9).
Инспекцией установлено, что с расчетного счета ООО "Альфа" помимо снятия наличных денежных средств, периодически осуществляются перечисления на счета фирм-"однодневок", в том числе: ООО "Вектор" ИНН 6315607216 зарегистрировано 29.10.2007 г. в ИФНС России по Ленинскому району г. Самара. Первоначальным учредителем и Иректором, согласно выписки из ЕГРЮЛ являлся Тумайкин Е.Б. - относится к "массовым" регистраторам (более 10 организаций). В настоящий момент учредителем и директором является Фурашов А.В. 17.02.1982 г.р. - так же "массовый" регистратор. Отчетность в налоговый орган представляет с минимальными показателями, документы по требованию не представляет.
Транспорт, имущество на балансе отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ представлены на 1 человека.
По выявленным нарушениям составлен протокол допроса директора "Алексеевская недвижимость" Овчарова О.М. (протокол допроса N 55 от 25.03.2013), который пояснил, что ООО "Альфа" обратилось в ООО "Алексеевская недвижимость" с предложением о поставке кирпича в 2011 г. Приезжал представитель с подписанным договором. Фамилию и имя представителя он не помнит. Тумайкина Е.Б., директора ООО "Альфа", он не знает, никогда его не видел. Кирпич доставлялся на стройку по мере производственной необходимости, транспортом поставщика.
Совокупный анализ, проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Альфа" показал, что данная организация является проблемным контрагентом:
- проблемный контрагент является организацией, в штате которого отсутствуют имущество, транспорт, ККТ. Кроме того, ООО "Альфа" не имеет на балансе основных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.
- ООО "Альфа" является налогоплательщиком, фактически отсутствующим по адресу, указанному в учредительных документах. Показатели бухгалтерской и налоговой отчетности являются незначительными по сравнению с оборотами по банковским счетам.
- по расчетным счетам организации отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.). Суммы, поступившие на счета, идентичны суммам, списанным со счетов. Перечисление и списание денежных средств осуществляется в течение 1-3 рабочих дней. Так же при анализе счетов установлено обналичивание денежных средств в крупных размерах.
- согласно ответам, полученным из РЭО ОГИБДД и Государственной инспекции гостехнадзора, а так же выпискам по расчетным счетами "Альфа" установлено, что данная организация не располагала автомобильной техникой, необходимой для доставки кирпича.
С учетом этого Инспекция сделала вывод о том, что сделка между ООО "Алексеевская недвижимость" и ООО "Альфа" имеет формальный характер, является ничтожной, а документы по взаимоотношениям между данными организациями - фиктивными и созданными с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
По мнению Инспекции, налогоплательщиком неправомерно приняты к вычету суммы НДС в размере 260 605 руб. в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года, в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года - 347 087 руб., в декларации за 4 квартал 2011 года - 247 003 руб., а всего в сумме 854 695 руб. путем использования в качестве поставщика проблемного контрагента.
Данный вывод налогового органа является обоснованным.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из положений главы 21 Кодекса следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
В силу положений статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В то же время налоговые вычеты по НДС, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям, установленным статьями 169, 171, 172 Кодекса. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Исходя из указанных выше положений налогового законодательства, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом в обоснование заявленной налоговой выгоды документы не подтверждают реальность хозяйственных операций общества с контрагентом ООО "Альфа", которым, как установлено материалами дела, фактически для общества продукция (кирпич силикатный М-150) не поставлялась.
Оформление операций с контрагентом ООО "Альфа" в бухгалтерском учете общества не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.
Установленные материалами дела обстоятельства: отсутствие у данного контрагента производственных активов, движимого и недвижимого имущества, транспортных средств, контрольно-кассовой техники, отсутствие самого контрагента по месту регистрации, численность организации составляет 1 человек - свидетельствуют об отсутствии необходимых условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности юридического лица в целях осуществления основной хозяйственной деятельности - строительство зданий и сооружений.
Кроме того, согласно заключению эксперта от 30.05.2013 N 81 имеющиеся в материалах дела документы (договор поставки N 17/11 от 17.01.2011, счета- фактуры, выставленные ООО "Альфа" в адрес Общества) подписаны не руководителем поставщика Тумайкиным Е.Б., а неустановленным лицом.
Следовательно, представленные Обществом для налоговой проверки в целях обоснования правомерности осуществления налоговых вычетов счета-фактуры содержат недостоверную информацию, в силу чего требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ не соответствуют.
Отсутствие доказательств, подтверждающих реальность совершенных между обществом и указанным контрагентом хозяйственных операций в силу указанных положений налогового законодательства и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" свидетельствует о необоснованности заявленной обществом по взаимоотношениям с обществом "Альфа" налоговой выгоды.
Довод общества "Алексеевская недвижимость" о проявлении им должной осмотрительности при выборе общества "Альфа" контрагентом путем получения его учредительных документов не является достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной.
При этом следует учитывать не только недостоверность сведений в счетах-фактурах общества "Альфа", но и отсутствие у него производственных активов, движимого и недвижимого имущества, транспортных средств, штатной численности, налоговой и бухгалтерской отчетности, отсутствие общества по месту регистрации.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Из материалов дела также следует, что договором поставки от 17.01.2011 N 17/11 предусмотрена оплата продукции товарными векселями.
В материалах дела имеются собственные простые векселя, выданные обществом "Алексеевская недвижимость" поставщику в счет оплаты продукции по договору поставки: от 17.01.2011 серии АН N 00045 на сумму 1 162 752 руб., N 00046 на сумму 540 608 руб., от 09.03.2011 серии АН N 00057 на сумму 2 316 000 руб., N 00058 на сумму 1 951 700 руб., N 00059 на сумму 1 947 930 руб., а также акты приема-передачи векселей (л.д. 63-68, 70, 72,74 т. 12).
В векселях указаны сроки платежа: по предъявлении, но не ранее 18.01.2011, 01.04.2011, 01.07.2011.
В судебном заседании апелляционной инстанции 02.06.2014 представитель Общества заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Афанасенко Александра Вячеславовича, который получил векселя ООО "Алексеевская недвижимость" и распорядился ими по своему усмотрению.
Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в данном случае показания указанного свидетеля в качестве доказательства применительно к положениям ст. ст. 67, 71 АПК РФ не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу (обоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды).
Таким образом, оспариваемым решением Инспекция правомерно доначислила налогоплательщику к уплате налог на добавленную стоимость в размере 854 695 руб. и привлекла его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 170 939 руб.
На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.
С учетом изложенного доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, представленном в заседании суда апелляционной инстанции, являются ошибочными и во внимание не принимаются.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Алексеевская недвижимость" ходатайствовало о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
В силу ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.
В связи с этим и в соответствии с положениями ст. ст. 110 - 112 АПК РФ с ООО "Алексеевская недвижимость" следует взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Руководствуясь статьями 110 - 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2014 года по делу N А55-25165/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алексеевская недвижимость" (ОГРН 1066350005083, ИНН 6350010140) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.АПАРКИН
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)