Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Поликарпова Е.В.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Специализированное управление подводно-технических работ N 10" на решение от 05.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 22.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А75-3888/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Специализированное управление подводно-технических работ N 10" (628126, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, поселок городского типа Приобье, переулок Лесной, 10, ИНН 8614000021, ОГРН 1038600209999) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Ленина, 7, ОГРН 1048600010140, ИНН 8601018550) о признании недействительным решения в части.
В заседании приняли участие представители:
- от открытого акционерного общества "Специализированное управление подводно-технических работ N 10" - Юшков Е.С. по доверенности от 20.05.2014 N 64;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Тарасенко А.С. по доверенности от 06.10.2014 N 03-11/08142, Першина З.Н по доверенности от 10.12.2014 N 03-11/09886.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Специализированное управление подводно-технических работ N 10" (далее - ОАО "СУПТР N 10", заявитель, Общество, налоговый агент) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 10.01.2014 N 1.
Решением от 05.09.2014 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований заявителя было отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованное увеличение налоговым органом в решении размера штрафа и пени по сравнению с размером, установленным актом проверки; необоснованное применение среднего арифметического коэффициента при расчете штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); нарушение налоговым органом условий процедуры рассмотрения материалов проверки; незаконность отказа судов в уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Судами установлено, что Инспекцией в отношении ОАО "СУПТР N 10" проведена выездная налоговая по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой принято решение от 10.01.2014 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В результате проведенной выездной налоговой проверки установлена неуплата транспортного налога в размере 7 550 рублей, в том числе за 2011 год - 1 438,0 рублей, за 2012 год - 6 112 рублей, начислены пени в размере 3 776 358,92 рублей, в том числе по транспортному налогу - 104,92 рублей, по налогу на доходы физических лиц - 3 776 254 рублей.
Кроме того, Общество привлечено к ответственности за неполную уплату сумм транспортного налога по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 509 руб.; за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 24 151 117 руб.
Решением от 19.03.2014 N 07/112 Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 24, 209, 210, 223, 224, 226 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным.
Кассационная инстанция, поддерживая вывод судов двух инстанций о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, и начисления пени, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
Согласно части 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
На основании статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Судами установлено, что НДФЛ был удержан налоговым агентом, но несвоевременно перечислен в бюджет, что послужило основанием для вывода налогового органа о необходимости привлечении налогового агента к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, и начисления пени; расчеты штрафных санкций и пени были произведены налоговым органом отдельно по каждому подразделению.
С учетом письменных пояснений Общества от 21.10.2013, представленных на акт выездной налоговой проверки, о необходимости расчета пени без распределения сумм налогов в доходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации со ссылкой на письмо Федеральной налоговой службы от 02.08.2013 N БС-4-11/14009, налоговым органом был произведен консолидированный расчет пени и штрафа и заблаговременно до рассмотрения материалов проверки вручен генеральному директору Общества Михалко Л.В.
Как следует из материалов дела, при проведении проверки налоговым органом были исследованы трудовые договоры работников, штатное расписание, положение об оплате труда и премировании, табеля учета рабочего времени, гражданско-правовые договоры, помесячные своды начислений и удержаний, сведения УФМС по ХМАО о привлечении и использовании иностранных работников и разрешений на работу, справки о доходах 2-НДФЛ, карточки начисления налога, журналы проводок по счетам 68.01, 51, 70, 50, 76.5, платежные поручения об уплате налога, данные КРСБ.
При этом судами установлено, что разница между расчетами пени и штрафа, являющимися приложениями к акту и решению налоговой проверки, обусловлена тем, что в консолидированном расчете данные о недоимках и переплатах стали учитываться суммарно, а не в пределах каждого подразделения, что привело к увеличению сумм пени и штрафов, а также тем, что при вынесении решения была устранена техническая ошибка по невключению в налоговую базу по НДФЛ сумм выплаченных авансов (последнее обстоятельство Обществом не оспаривается и подтверждается приложением N 2 к акту проверки (л.д. 117-121 т. 2).
Отклоняя доводы Общества о неверном расчете пени и штрафа, суды исходили из следующего:
- - в представленных в суд документах Обществом не приведено оснований, которые бы касались неверного исчисления НДФЛ; не приведено доводов о том, что суммы НДФЛ, указанные в расчете, не соответствуют выплаченному физическим лицам доходу и фактически начисленной сумме налога, а также о неверном указании дат перечисления налога;
- - не представлены доказательства того, что осуществляемые Обществом выплаты на счета физических лиц или третьих лиц дохода в пользу физических лиц, состоящих с налоговым агентом в трудовых или гражданско-правовых отношениях, в виде стоимости запасных частей, платы за обучение, платежей и процентов по кредитным договорам, путевки на санаторно-курортное лечение, туристических услуг, административного штрафа и иных расходов физических лиц, являются доходом, не подлежащим налогообложению в соответствии со статьей 217 НК РФ;
- - из оспариваемого решения не следует, что сумма налога к уплате определялась налоговым органом с использованием какого-либо расчетного коэффициента; сведения о дате и сумме выплаченного дохода, а также сумме удержанного налога отражены в приложениях исключительно по данным Общества, так как нарушений в определении налогооблагаемой базы, определении суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет, как прямо следует из акта, не установлено; сведения в графе 3 расчета, на которые, по мнению подателя жалобы, была применена неверная ставка, не являются налоговой базой, поскольку содержат сведения не о начисленном, а о выплаченном доходе (который составляет сумму начисленного дохода за минусом удержанного налога);
- - исключение из налоговой базы по НДФЛ сумм авансовых платежей противоречит содержанию статей 223, 226 НК РФ.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов обеих инстанций о правомерном привлечении Общества к ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок НДФЛ и начислении пени.
Более того, как следует из материалов дела, налоговым органом неоднократно откладывалось рассмотрение материалов налоговой проверки; при этом Общество, направляя письма о рассмотрении данных материалов в отсутствие своего представителя, лишь просило снизить размер пени и штрафа (л.д. 10, 15 т. 4), тогда как возражений относительно неправильного исчисления НДФЛ, сумм пени и штрафа в консолидированном расчете (отраженных позднее в оспариваемом решении налогового органа) Обществом не заявлялось.
В кассационной жалобе заявитель не опровергает вывод апелляционного суда о том, что ни в заявлении в суд (л.д. 29-33 т. 1), ни в дополнениях к заявлению (л.д. 34-46 т. 4), ни в письменных пояснениях (л.д. 82-97 т. 5) данные доводы также не приводились (налогоплательщик приводил основания, касающиеся неправильного исчисления налога с сумм авансов).
Учитывая изложенное, а также то, что в оспариваемом решении налогового органа изложены те же обстоятельства, что и в акте налоговой проверки, никаких новых правонарушений Обществу не вменено, кассационная инстанция считает правильным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Довод налогового агента о том, что Инспекцией при расчете пени и штрафа не учтена уплата 01.03.2011 НДФЛ в размере 8 300 000 руб., был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку по состоянию на 01.01.2011 у Общества имелась задолженность по НДФЛ в размере 24 008 607, 78 руб., которая была погашена в 2011 году, в том числе платежными поручениями от 01.03.2011 NN 639, 640, 641, 642, что следует из решения налогового органа от 30.09.2011 N 09-18/113, принятого по результатам проверки в отношении заявителя.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, нарушив пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без обоснования невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции принял их и учел при вынесении судебного акта, отклоняется судом кассационной инстанции.
Тот факт, что суд апелляционной инстанции признал дополнительные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными в отсутствие обоснования невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, не может служить основанием для отмены апелляционного постановления как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенный правовой подход содержится в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления.
Решение налогового органа от 30.09.2011 N 09-18/113 было приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела с целью наиболее полной и объективной оценки всех имеющихся обстоятельств, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель сам констатировал, что спорные платежные поручения были направлены на погашение задолженности по НДФЛ за 2010 год, а в суде апелляционной инстанции стал утверждать обратное.
Заявитель также указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки. В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 67, 68 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указанный довод Общества не может быть принят судом кассационной инстанции. Так в пункте 67 постановления от 30.07.2013 N 57 указано, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.
Как установлено материалами дела, в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган ОАО "СУПТР N 10" не ссылалось на нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение в спорной части было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган только 02.06.2014, то есть после подачи заявления в арбитражный суд.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о несоблюдении Обществом установленного законом досудебного порядка в указанной части, в связи с чем правомерно оставили доводы Общества без рассмотрения, указав при этом на право повторного обращения заявителя в суд с тем же предметом, но по другим основаниям.
Отклоняя доводы подателя жалобы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств (несоразмерность размера штрафа, привлечение к налоговой ответственности впервые, исполнение обязанности по уплате НДФЛ в полном объеме, незначительность допущенной просрочки, социальная значимость и направленность деятельности налогоплательщика, возникновение финансовых затруднений в результате взыскания данного штрафа в полном объеме), суды, руководствуясь положениями статей 23, 112, 114 НК РФ, статьей 57 Конституции Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что размер штрафа, начисленный Обществу, является соразмерным характеру совершенных налогоплательщиком правонарушений.
Формулируя данный вывод, суды правомерно учли следующее:
- - деятельность налогоплательщика, имеющая стратегическую и социальную значимость для государства, не освобождает Общество от своевременного перечисления НДФЛ;
- - тот факт, что по состоянию на 31.12.2011 и 31.12.2012 у Общества отсутствовала задолженность перед бюджетом по оплате НДФЛ, а также тот факт, что ОАО "СУПТР N 10" признало свою вину, не могут в безусловном порядке рассматриваться как смягчающие обстоятельства, поскольку имеется и ряд иных обстоятельств, отягчающих вину заявителя, а именно: на дату выплаты заработной платы у налогового агента имелось достаточное количество денежных средств для уплаты налога, при этом выплата основного дохода (заработной платы) осуществлялась Обществом на протяжении 2011-2012 годов 24 раза (по количеству месяцев), тогда как уплата налога на доходы физических лиц в бюджет лишь 10 раз; вместо уплаты денежных средств в бюджет Общество размещало их у себя на депозите, заключая неоднократно в течение проверяемого периода договоры стандартного депозита с кредитными организациями; денежные средства направлялись в бюджет несвоевременно и, как правило, максимальное погашение задолженности происходило только к концу календарного года;
- - имея возможность уплачивать в соответствующий бюджет денежные средства, удержанные им из доходов налогоплательщика, Общество грубо и неоднократно нарушало нормы действующего законодательства, касающиеся срока уплаты НДФЛ в бюджет, чем допустило виновное деяние, то есть в условиях предоставленной ему возможности свободного выбора между правомерным и неправомерным поведением, выбрало последнее.
При таких обстоятельствах суды, принимая во внимание многократность допущенного Обществом нарушения, имеющуюся возможность своевременно и в полном объеме перечислять в бюджет удержанные у налогоплательщиков суммы НДФЛ, отсутствие объективных причин невозможности направления денежных средств в бюджет, а также значительный срок просрочки уплаты НДФЛ в бюджет, недопустимость нанесения ущерба публичным интересам, бюджету вследствие неуплаты Обществом налога, пришли к выводу о невозможности применения к Обществу обстоятельств, смягчающих ответственность. Кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не вправе переоценивать обстоятельства и выводы судов, основанные на исследовании этих обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3888/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.А.ШАБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2015 N Ф04-17128/2015 ПО ДЕЛУ N А75-3888/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N А75-3888/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Поликарпова Е.В.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Специализированное управление подводно-технических работ N 10" на решение от 05.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 22.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А75-3888/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Специализированное управление подводно-технических работ N 10" (628126, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, поселок городского типа Приобье, переулок Лесной, 10, ИНН 8614000021, ОГРН 1038600209999) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Ленина, 7, ОГРН 1048600010140, ИНН 8601018550) о признании недействительным решения в части.
В заседании приняли участие представители:
- от открытого акционерного общества "Специализированное управление подводно-технических работ N 10" - Юшков Е.С. по доверенности от 20.05.2014 N 64;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Тарасенко А.С. по доверенности от 06.10.2014 N 03-11/08142, Першина З.Н по доверенности от 10.12.2014 N 03-11/09886.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Специализированное управление подводно-технических работ N 10" (далее - ОАО "СУПТР N 10", заявитель, Общество, налоговый агент) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 10.01.2014 N 1.
Решением от 05.09.2014 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований заявителя было отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованное увеличение налоговым органом в решении размера штрафа и пени по сравнению с размером, установленным актом проверки; необоснованное применение среднего арифметического коэффициента при расчете штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); нарушение налоговым органом условий процедуры рассмотрения материалов проверки; незаконность отказа судов в уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Судами установлено, что Инспекцией в отношении ОАО "СУПТР N 10" проведена выездная налоговая по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой принято решение от 10.01.2014 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В результате проведенной выездной налоговой проверки установлена неуплата транспортного налога в размере 7 550 рублей, в том числе за 2011 год - 1 438,0 рублей, за 2012 год - 6 112 рублей, начислены пени в размере 3 776 358,92 рублей, в том числе по транспортному налогу - 104,92 рублей, по налогу на доходы физических лиц - 3 776 254 рублей.
Кроме того, Общество привлечено к ответственности за неполную уплату сумм транспортного налога по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 509 руб.; за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 24 151 117 руб.
Решением от 19.03.2014 N 07/112 Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 24, 209, 210, 223, 224, 226 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным.
Кассационная инстанция, поддерживая вывод судов двух инстанций о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, и начисления пени, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
Согласно части 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
На основании статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Судами установлено, что НДФЛ был удержан налоговым агентом, но несвоевременно перечислен в бюджет, что послужило основанием для вывода налогового органа о необходимости привлечении налогового агента к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, и начисления пени; расчеты штрафных санкций и пени были произведены налоговым органом отдельно по каждому подразделению.
С учетом письменных пояснений Общества от 21.10.2013, представленных на акт выездной налоговой проверки, о необходимости расчета пени без распределения сумм налогов в доходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации со ссылкой на письмо Федеральной налоговой службы от 02.08.2013 N БС-4-11/14009, налоговым органом был произведен консолидированный расчет пени и штрафа и заблаговременно до рассмотрения материалов проверки вручен генеральному директору Общества Михалко Л.В.
Как следует из материалов дела, при проведении проверки налоговым органом были исследованы трудовые договоры работников, штатное расписание, положение об оплате труда и премировании, табеля учета рабочего времени, гражданско-правовые договоры, помесячные своды начислений и удержаний, сведения УФМС по ХМАО о привлечении и использовании иностранных работников и разрешений на работу, справки о доходах 2-НДФЛ, карточки начисления налога, журналы проводок по счетам 68.01, 51, 70, 50, 76.5, платежные поручения об уплате налога, данные КРСБ.
При этом судами установлено, что разница между расчетами пени и штрафа, являющимися приложениями к акту и решению налоговой проверки, обусловлена тем, что в консолидированном расчете данные о недоимках и переплатах стали учитываться суммарно, а не в пределах каждого подразделения, что привело к увеличению сумм пени и штрафов, а также тем, что при вынесении решения была устранена техническая ошибка по невключению в налоговую базу по НДФЛ сумм выплаченных авансов (последнее обстоятельство Обществом не оспаривается и подтверждается приложением N 2 к акту проверки (л.д. 117-121 т. 2).
Отклоняя доводы Общества о неверном расчете пени и штрафа, суды исходили из следующего:
- - в представленных в суд документах Обществом не приведено оснований, которые бы касались неверного исчисления НДФЛ; не приведено доводов о том, что суммы НДФЛ, указанные в расчете, не соответствуют выплаченному физическим лицам доходу и фактически начисленной сумме налога, а также о неверном указании дат перечисления налога;
- - не представлены доказательства того, что осуществляемые Обществом выплаты на счета физических лиц или третьих лиц дохода в пользу физических лиц, состоящих с налоговым агентом в трудовых или гражданско-правовых отношениях, в виде стоимости запасных частей, платы за обучение, платежей и процентов по кредитным договорам, путевки на санаторно-курортное лечение, туристических услуг, административного штрафа и иных расходов физических лиц, являются доходом, не подлежащим налогообложению в соответствии со статьей 217 НК РФ;
- - из оспариваемого решения не следует, что сумма налога к уплате определялась налоговым органом с использованием какого-либо расчетного коэффициента; сведения о дате и сумме выплаченного дохода, а также сумме удержанного налога отражены в приложениях исключительно по данным Общества, так как нарушений в определении налогооблагаемой базы, определении суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет, как прямо следует из акта, не установлено; сведения в графе 3 расчета, на которые, по мнению подателя жалобы, была применена неверная ставка, не являются налоговой базой, поскольку содержат сведения не о начисленном, а о выплаченном доходе (который составляет сумму начисленного дохода за минусом удержанного налога);
- - исключение из налоговой базы по НДФЛ сумм авансовых платежей противоречит содержанию статей 223, 226 НК РФ.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов обеих инстанций о правомерном привлечении Общества к ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок НДФЛ и начислении пени.
Более того, как следует из материалов дела, налоговым органом неоднократно откладывалось рассмотрение материалов налоговой проверки; при этом Общество, направляя письма о рассмотрении данных материалов в отсутствие своего представителя, лишь просило снизить размер пени и штрафа (л.д. 10, 15 т. 4), тогда как возражений относительно неправильного исчисления НДФЛ, сумм пени и штрафа в консолидированном расчете (отраженных позднее в оспариваемом решении налогового органа) Обществом не заявлялось.
В кассационной жалобе заявитель не опровергает вывод апелляционного суда о том, что ни в заявлении в суд (л.д. 29-33 т. 1), ни в дополнениях к заявлению (л.д. 34-46 т. 4), ни в письменных пояснениях (л.д. 82-97 т. 5) данные доводы также не приводились (налогоплательщик приводил основания, касающиеся неправильного исчисления налога с сумм авансов).
Учитывая изложенное, а также то, что в оспариваемом решении налогового органа изложены те же обстоятельства, что и в акте налоговой проверки, никаких новых правонарушений Обществу не вменено, кассационная инстанция считает правильным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Довод налогового агента о том, что Инспекцией при расчете пени и штрафа не учтена уплата 01.03.2011 НДФЛ в размере 8 300 000 руб., был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку по состоянию на 01.01.2011 у Общества имелась задолженность по НДФЛ в размере 24 008 607, 78 руб., которая была погашена в 2011 году, в том числе платежными поручениями от 01.03.2011 NN 639, 640, 641, 642, что следует из решения налогового органа от 30.09.2011 N 09-18/113, принятого по результатам проверки в отношении заявителя.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, нарушив пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без обоснования невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции принял их и учел при вынесении судебного акта, отклоняется судом кассационной инстанции.
Тот факт, что суд апелляционной инстанции признал дополнительные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными в отсутствие обоснования невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, не может служить основанием для отмены апелляционного постановления как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенный правовой подход содержится в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления.
Решение налогового органа от 30.09.2011 N 09-18/113 было приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела с целью наиболее полной и объективной оценки всех имеющихся обстоятельств, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель сам констатировал, что спорные платежные поручения были направлены на погашение задолженности по НДФЛ за 2010 год, а в суде апелляционной инстанции стал утверждать обратное.
Заявитель также указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки. В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 67, 68 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указанный довод Общества не может быть принят судом кассационной инстанции. Так в пункте 67 постановления от 30.07.2013 N 57 указано, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.
Как установлено материалами дела, в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган ОАО "СУПТР N 10" не ссылалось на нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение в спорной части было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган только 02.06.2014, то есть после подачи заявления в арбитражный суд.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о несоблюдении Обществом установленного законом досудебного порядка в указанной части, в связи с чем правомерно оставили доводы Общества без рассмотрения, указав при этом на право повторного обращения заявителя в суд с тем же предметом, но по другим основаниям.
Отклоняя доводы подателя жалобы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств (несоразмерность размера штрафа, привлечение к налоговой ответственности впервые, исполнение обязанности по уплате НДФЛ в полном объеме, незначительность допущенной просрочки, социальная значимость и направленность деятельности налогоплательщика, возникновение финансовых затруднений в результате взыскания данного штрафа в полном объеме), суды, руководствуясь положениями статей 23, 112, 114 НК РФ, статьей 57 Конституции Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что размер штрафа, начисленный Обществу, является соразмерным характеру совершенных налогоплательщиком правонарушений.
Формулируя данный вывод, суды правомерно учли следующее:
- - деятельность налогоплательщика, имеющая стратегическую и социальную значимость для государства, не освобождает Общество от своевременного перечисления НДФЛ;
- - тот факт, что по состоянию на 31.12.2011 и 31.12.2012 у Общества отсутствовала задолженность перед бюджетом по оплате НДФЛ, а также тот факт, что ОАО "СУПТР N 10" признало свою вину, не могут в безусловном порядке рассматриваться как смягчающие обстоятельства, поскольку имеется и ряд иных обстоятельств, отягчающих вину заявителя, а именно: на дату выплаты заработной платы у налогового агента имелось достаточное количество денежных средств для уплаты налога, при этом выплата основного дохода (заработной платы) осуществлялась Обществом на протяжении 2011-2012 годов 24 раза (по количеству месяцев), тогда как уплата налога на доходы физических лиц в бюджет лишь 10 раз; вместо уплаты денежных средств в бюджет Общество размещало их у себя на депозите, заключая неоднократно в течение проверяемого периода договоры стандартного депозита с кредитными организациями; денежные средства направлялись в бюджет несвоевременно и, как правило, максимальное погашение задолженности происходило только к концу календарного года;
- - имея возможность уплачивать в соответствующий бюджет денежные средства, удержанные им из доходов налогоплательщика, Общество грубо и неоднократно нарушало нормы действующего законодательства, касающиеся срока уплаты НДФЛ в бюджет, чем допустило виновное деяние, то есть в условиях предоставленной ему возможности свободного выбора между правомерным и неправомерным поведением, выбрало последнее.
При таких обстоятельствах суды, принимая во внимание многократность допущенного Обществом нарушения, имеющуюся возможность своевременно и в полном объеме перечислять в бюджет удержанные у налогоплательщиков суммы НДФЛ, отсутствие объективных причин невозможности направления денежных средств в бюджет, а также значительный срок просрочки уплаты НДФЛ в бюджет, недопустимость нанесения ущерба публичным интересам, бюджету вследствие неуплаты Обществом налога, пришли к выводу о невозможности применения к Обществу обстоятельств, смягчающих ответственность. Кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не вправе переоценивать обстоятельства и выводы судов, основанные на исследовании этих обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3888/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.А.ШАБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)