Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Безбородова Е.А.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,
при участии:
от УФНС России по Орловской области: Сиянов В.В., представитель по доверенности N 13-45/16703 от 31.07.2015 г., паспорт РФ,
от конкурсного управляющего ООО "Автотрейд-Орел" Денежкина Д.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2015 по делу N А48-1420/2011 (судья Карлова И.С.)
по рассмотрению жалобы Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу (ОГРН 1125742000020) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Автотрейд-Орел" (ИНН 5752035930, ОГРН 1055752008278) Денежкина Д.С.,
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Орел" (далее - ООО "Автотрейд-Орел", должник) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Автотрейд-Орел" Денежкина Д.С., выразившиеся в необоснованном перечислении залоговому кредитору - ООО "Комплекс" денежных средств в размере 2 655 099 руб. (5% от стоимости предмета залога), как нарушающие установленный порядок распределения денежных средств со специального банковского счета должника.
Кроме того, уполномоченный орган просил взыскать с конкурсного управляющего ООО "Автотрейд-Орел" Денежкина Д.С. в конкурсную массу ООО "Автотрейд-Орел" денежные средства в размере 2 655 099 руб.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2014 вышеуказанная жалоба удовлетворена. Суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Автотрейд-Орел" Денежкина Д.С., выразившиеся в необоснованном перечислении залоговому кредитору ООО "Комплекс" денежных средств в размере 2 655 099 руб. и обязал конкурсного управляющего Денежкина Д.С. возвратить в конкурсную массу ООО "Автотрейд-Орел" денежные средства в сумме 2 655 099 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 определение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2015 определение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2014 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2015 жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Автотрейд-Орел" Денежкина Д.С., выразившиеся в необоснованном перечислении залоговому кредитору ООО "Комплекс" денежных средств в размере 94 565 руб. Суд обязал конкурсного управляющего ООО "Автотрейд-Орел" Денежкина Д.С. возвратить в конкурсную массу ООО "Автотрейд-Орел" денежные средства в сумме 94 565 руб.
Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС России по Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители конкурсного управляющего ООО "Автотрейд-Орел" Денежкина Д.С., иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку УФНС России по Орловской обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2015 только в части отказа в признании неправомерными действий конкурсного управляющего ООО "Автотрейд-Орел" Денежкина Д.С., выразившихся в необоснованном перечислении залоговому кредитору ООО "Комплекс" денежных средств в размере 2 560 534 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя УФНС России по Орловской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2011 в отношении ООО "Автотрейд-Орел" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Проскуряков Н.И.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2011 требования кредитора АКБ "НОВИКОМБАНК" (ЗАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автотрейд-Орел" в общей сумме 136 000 000 руб., в т.ч. 53 102 400 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника, 82 897 600 руб. как требования, не обеспеченные залогом, в составе основной задолженности.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2012 ООО "Автотрейд-Орел" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Денежкин Д.С.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2012 г конкурсный кредитор АКБ "НОВИКОМБАНК" (ЗАО) заменен на правопреемника - ООО "Комплекс".
Согласно проведенной конкурсным управляющим оценке имущества должника рыночная стоимость имущества ООО "Автотрейд-Орел", находящегося в залоге у ООО "Комплекс", составила 53 101 980 руб.
На 17 апреля 2013 были назначены торги по продаже имущества ООО "Автотрейд-Орел", находящегося в залоге ООО "Комплекс". Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
Повторные торги, назначенные на 10.07.2013 г., также признаны несостоявшимися.
12 июля 2013 года в соответствии с п. 4.1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий ООО "Автотрейд-Орел" направил залоговому кредитору предложение об оставлении предмета залога за собой, на которое 15.07.2013 был получен положительный ответ.
22 июля 2013 года сторонами подписано Соглашение N 1 о передаче заложенного имущества: здания автосалона, пл. 2537,2 кв. м, здания котельной, пл. 36 кв. м, земельного участка, пл. 11 517,47 кв. м, расположенных по адресу: г. Орел, Московское шоссе, д. 137.
Согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счете должника N 40702810604000000146, открытом в Филиале ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" в г. Тольятти, на специальный счет ООО "Автотрейд-Орел" от ООО "Комплекс" 15.07.2013 г. поступили денежные средства в размере 7 965 297 руб. (15% от стоимости предмета залога) и 2 655 099 руб. (5% от стоимости залога).
В тот же день указанные денежные средства в полном объеме были возвращены конкурсным управляющим ООО "Автотрейд-Орел" со специального расчетного счета в адрес залогового кредитора ООО "Комплекс".
Ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим Денежкиным Д.С. нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Автотрейд-Орел", которые выразились в возврате денежных средств в размере 5% стоимости предмета залога в адрес залогового кредитора при наличии у должника непогашенной задолженности по текущим обязательствам (земельному налогу) в размере 94 565 руб. со сроком уплаты 15.05.2013, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При новом рассмотрении, в дополнение к ранее изложенным доводам, уполномоченный орган указал на то, что, помимо задолженности по текущим налоговым обязательствам по земельному налогу в сумме 94 565 руб. (по сроку уплаты 15.05.2013) ООО "Автотрейд-Орел" имело текущие начисления по следующим обязательствам:
1) Налог на имущество за 1 полугодие 2013 в размере 141 315 руб. (срок уплаты 05.08.2013);
2) Налог на имущество за 9 месяцев 2013 в размере 102 140 руб. (срок уплаты 05.11.2013 г.);
3) Земельный налог в размере 94 565 руб. (срок уплаты 15.08.2013);
4) Земельный налог в размере 94 565 руб. (срок уплаты 15.11.2013);
5) Земельный налог в размере 94 565 руб. (срок уплаты 17.02.2014);
6) НДС за 2 квартал 2013 в размере 9 543 руб. (по сроку уплаты 22.07.2013 г.), в размере 9 543 руб. по сроку уплаты 20.08.2013, в размере 9 543 руб. по сроку уплаты 20.09.2013;
7) НДС за 3 квартал 2013 в размере 2 206 858 руб. (по сроку уплаты 20.10.2013), в размере 2 206 858 руб. по сроку уплаты 20.11.2013, в размере 2 206 858 руб. по сроку уплаты 20.12.2013.
8) Налог на прибыль за 9 месяцев 2013 года в сумме 3 394 509 руб. (срок уплаты - 28.10.2013);
9) Налог на прибыль за 2013 в размере 2 437 229 руб. (срок уплаты 28.03.2014).
По мнению уполномоченного органа, данные налоговые обязательства возникли у налогоплательщика ООО "Автотрейд-Орел" по окончании налогового периода, а не с даты представления декларации или наступления срока уплаты налога и, следовательно, подлежали оплате за счет 5% выручки от реализации залогового имущества. При этом уполномоченный орган ссылается на разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
Уполномоченный орган также полагает, что на момент перечисления денежных средств залоговому кредитору у должника имелись непогашенные обязательства по оплате НДФЛ и страховых взносов за июль 2013 года.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2015 жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Автотрейд-Орел" Денежкина Д.С., выразившиеся в необоснованном перечислении залоговому кредитору ООО "Комплекс" денежных средств в размере 94 565 руб. Суд обязал конкурсного управляющего ООО "Автотрейд-Орел" Денежкина Д.С. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 94 565 руб.
В указанной части определение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении требований ФНС России в части признания неправомерным перечисление конкурсным управляющим в адрес залогового кредитора ООО "Комплекс" 2 560 534 руб. (2 655 099 руб. (5%) - 94 565 руб.), суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данных действий конкурсного управляющего неправомерными, поскольку иные неисполненные текущие обязательства, а также реестровые требования первой и второй очереди на момент совершения оспариваемых действий не установлены, в связи с чем указанные денежные средства подлежали перечислению в адрес залогового кредитора, требования которого остались не удовлетворенными в полном объеме.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылался на то, что в нарушение п. 2.1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий возвратил денежные средства в размере 5% от стоимости предмета залога в адрес залогового кредитора при наличии у должника на момент осуществления оспариваемых действий (15.07.2013.) непогашенной задолженности по текущим налоговым обязательствам в общей сумме 359 076 руб., в связи с чем были нарушены его права и законные интересы как текущего кредитора должника.
При этом, по мнению уполномоченного органа, определяющей должна считаться не дата наступления срока уплаты соответствующего налогового платежа, а дата возникновения объекта налогообложения и налоговой базы (по окончании соответствующего налогового периода).
Согласно п. 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.
Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
В соответствии с п. 2.1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.
Денежные средства (т.е. 5%), оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума ВАС N 58 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.
Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в п. 1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.
Если на погашение предусмотренных п. 1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.
В соответствии с п. 16 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору (как в настоящем деле), положения изложенные в предыдущем пункте Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с п. 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Учитывая вышеизложенное, а также положения статей 134, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и вышеуказанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии непогашенных требований залогового кредитора, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди, оставшаяся после погашения текущих платежей сумма (из 5% от суммы, вырученной от реализации предмета залога), должна направляться конкурсным управляющим на погашение неудовлетворенных требований залогового кредитора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных пояснений конкурсного управляющего, в связи с отсутствием кредиторов 1 и 2 очереди, а также текущей задолженности денежные средства, поступившие 15.07.2013 на специальный счет ООО "Автотрейд-Орел" от ООО "Комплекс", в размере 7 965 297 руб. (15% от стоимости предмета залога) и 2 655 099 руб. (5% от стоимости залога) в тот же день в полном объеме были возвращены конкурсным управляющим ООО "Автотрейд-Орел" со специального расчетного счета в адрес залогового кредитора ООО "Комплекс".
При этом, как видно из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, погашение конкурсным управляющим задолженности перед залоговым кредитором ООО "Комплекс" (с учетом перечисления 15% и 5%) произведено в размере 53 101 980 руб., что составляет 99,99% от требований залогового кредитора, включенных в реестр требований кредиторов и соответствует разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 58.
Уполномоченный орган ссылается на то, что на момент совершения конкурсным управляющим вышеуказанных действий у ООО "Автотрейд-Орел" имелась задолженность по текущим налоговым обязательствам, а именно:
1) Налог на имущество за 1 полугодие 2013 в размере 141 315 руб. (срок уплаты 05.08.2013);
2) Налог на имущество за 9 месяцев 2013 в размере 102 140 руб. (срок уплаты 05.11.2013 г.);
3) Земельный налог в размере 94 565 руб. (срок уплаты 15.08.2013);
4) Земельный налог в размере 94 565 руб. (срок уплаты 15.11.2013);
5) Земельный налог в размере 94 565 руб. (срок уплаты 17.02.2014);
6) НДС за 2 квартал 2013 в размере 9 543 руб. (по сроку уплаты 22.07.2013 г.), в размере 9 543 руб. по сроку уплаты 20.08.2013, в размере 9 543 руб. по сроку уплаты 20.09.2013;
7) НДС за 3 квартал 2013 в размере 2 206 858 руб. (по сроку уплаты 20.10.2013), в размере 2 206 858 руб. по сроку уплаты 20.11.2013, в размере 2 206 858 руб. по сроку уплаты 20.12.2013.
8) Налог на прибыль за 9 месяцев 2013 года в сумме 3 394 509 руб. (срок уплаты - 28.10.2013);
9) Налог на прибыль за 2013 в размере 2 437 229 руб. (срок уплаты 28.03.2014).
По мнению уполномоченного органа, данные налоговые обязательства возникли у налогоплательщика по окончании налогового периода, а не с даты представления декларации или наступления срока уплаты налога и, следовательно, подлежали оплате за счет 5% выручки от реализации залогового имущества. При этом уполномоченный орган ссылается на разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
Между тем, суд первой инстанции правомерно не согласился с данным доводом уполномоченного органа, исходя из следующего.
Согласно ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (ст. 57 НК РФ).
Уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном НК РФ и другими актами законодательства о налогах и сборах. Подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.
В данном случае на дату перечисления конкурсным управляющим денежных средств залоговому кредитору (15.07.2013 г.) обязанности по уплате налоговых платежей (по налогу на имущество за 1 полугодие и 9 месяцев 2013 года, земельному налогу со сроками уплаты 15.08.2013, 15.11.2013, 17.02.2014, НДС за 2, 3 квартал 2013 года, налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года) у должника не возникло.
Из письменных пояснений уполномоченного органа также следует, что по этим текущим начислениям срок уплаты возник уже после совершения оспариваемых действий конкурсного управляющего.
Разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2005 г., на которые ссылается уполномоченный орган в обоснование своих доводов относительно срока уплаты налога, в данном случае не применимы, поскольку данные разъяснения имеют отношение к толкованию положений п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве и решению вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов.
Утверждения уполномоченного органа о возможном наличии задолженности по НДФЛ и страховым взносам, суд первой инстанции также правомерно отклонил как необоснованные, так как из выписки по операциям по расчетному счету должника усматривается, что 10.07.2013 привлеченным конкурсным управляющим специалистам было выплачено вознаграждение, удержан и перечислен НДФЛ, оплачены страховые взносы (т. 5, л.д. 60-62).
Таким образом, поскольку неисполненные текущие обязательства (помимо текущего обязательства по земельному налогу в размере 94 565 руб.), а также реестровые требования первой и второй очереди на момент совершения оспариваемых действий не установлены, то денежные средства в размере 2 560 534 руб. (2 655 099 руб. (5%) - 94 565 руб.) подлежали перечислению в адрес залогового кредитора, требования которого остались не удовлетворенными в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 58, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего неправомерными в части перечисления в адрес залогового кредитора ООО "Комплекс" 2 560 534 руб., в связи с чем отказал в удовлетворения жалобы уполномоченного органа в данной части.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иное толкование заявителем положений налогового законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2015 по делу N А48-1420/2011 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2015 по делу N А48-1420/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Г.СЕДУНОВА
Судьи
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2015 ПО ДЕЛУ N А48-1420/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N А48-1420/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Безбородова Е.А.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,
при участии:
от УФНС России по Орловской области: Сиянов В.В., представитель по доверенности N 13-45/16703 от 31.07.2015 г., паспорт РФ,
от конкурсного управляющего ООО "Автотрейд-Орел" Денежкина Д.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2015 по делу N А48-1420/2011 (судья Карлова И.С.)
по рассмотрению жалобы Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу (ОГРН 1125742000020) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Автотрейд-Орел" (ИНН 5752035930, ОГРН 1055752008278) Денежкина Д.С.,
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Орел" (далее - ООО "Автотрейд-Орел", должник) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Автотрейд-Орел" Денежкина Д.С., выразившиеся в необоснованном перечислении залоговому кредитору - ООО "Комплекс" денежных средств в размере 2 655 099 руб. (5% от стоимости предмета залога), как нарушающие установленный порядок распределения денежных средств со специального банковского счета должника.
Кроме того, уполномоченный орган просил взыскать с конкурсного управляющего ООО "Автотрейд-Орел" Денежкина Д.С. в конкурсную массу ООО "Автотрейд-Орел" денежные средства в размере 2 655 099 руб.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2014 вышеуказанная жалоба удовлетворена. Суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Автотрейд-Орел" Денежкина Д.С., выразившиеся в необоснованном перечислении залоговому кредитору ООО "Комплекс" денежных средств в размере 2 655 099 руб. и обязал конкурсного управляющего Денежкина Д.С. возвратить в конкурсную массу ООО "Автотрейд-Орел" денежные средства в сумме 2 655 099 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 определение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2015 определение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2014 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2015 жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Автотрейд-Орел" Денежкина Д.С., выразившиеся в необоснованном перечислении залоговому кредитору ООО "Комплекс" денежных средств в размере 94 565 руб. Суд обязал конкурсного управляющего ООО "Автотрейд-Орел" Денежкина Д.С. возвратить в конкурсную массу ООО "Автотрейд-Орел" денежные средства в сумме 94 565 руб.
Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС России по Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители конкурсного управляющего ООО "Автотрейд-Орел" Денежкина Д.С., иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку УФНС России по Орловской обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2015 только в части отказа в признании неправомерными действий конкурсного управляющего ООО "Автотрейд-Орел" Денежкина Д.С., выразившихся в необоснованном перечислении залоговому кредитору ООО "Комплекс" денежных средств в размере 2 560 534 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя УФНС России по Орловской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2011 в отношении ООО "Автотрейд-Орел" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Проскуряков Н.И.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2011 требования кредитора АКБ "НОВИКОМБАНК" (ЗАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автотрейд-Орел" в общей сумме 136 000 000 руб., в т.ч. 53 102 400 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника, 82 897 600 руб. как требования, не обеспеченные залогом, в составе основной задолженности.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2012 ООО "Автотрейд-Орел" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Денежкин Д.С.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2012 г конкурсный кредитор АКБ "НОВИКОМБАНК" (ЗАО) заменен на правопреемника - ООО "Комплекс".
Согласно проведенной конкурсным управляющим оценке имущества должника рыночная стоимость имущества ООО "Автотрейд-Орел", находящегося в залоге у ООО "Комплекс", составила 53 101 980 руб.
На 17 апреля 2013 были назначены торги по продаже имущества ООО "Автотрейд-Орел", находящегося в залоге ООО "Комплекс". Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
Повторные торги, назначенные на 10.07.2013 г., также признаны несостоявшимися.
12 июля 2013 года в соответствии с п. 4.1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий ООО "Автотрейд-Орел" направил залоговому кредитору предложение об оставлении предмета залога за собой, на которое 15.07.2013 был получен положительный ответ.
22 июля 2013 года сторонами подписано Соглашение N 1 о передаче заложенного имущества: здания автосалона, пл. 2537,2 кв. м, здания котельной, пл. 36 кв. м, земельного участка, пл. 11 517,47 кв. м, расположенных по адресу: г. Орел, Московское шоссе, д. 137.
Согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счете должника N 40702810604000000146, открытом в Филиале ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" в г. Тольятти, на специальный счет ООО "Автотрейд-Орел" от ООО "Комплекс" 15.07.2013 г. поступили денежные средства в размере 7 965 297 руб. (15% от стоимости предмета залога) и 2 655 099 руб. (5% от стоимости залога).
В тот же день указанные денежные средства в полном объеме были возвращены конкурсным управляющим ООО "Автотрейд-Орел" со специального расчетного счета в адрес залогового кредитора ООО "Комплекс".
Ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим Денежкиным Д.С. нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Автотрейд-Орел", которые выразились в возврате денежных средств в размере 5% стоимости предмета залога в адрес залогового кредитора при наличии у должника непогашенной задолженности по текущим обязательствам (земельному налогу) в размере 94 565 руб. со сроком уплаты 15.05.2013, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При новом рассмотрении, в дополнение к ранее изложенным доводам, уполномоченный орган указал на то, что, помимо задолженности по текущим налоговым обязательствам по земельному налогу в сумме 94 565 руб. (по сроку уплаты 15.05.2013) ООО "Автотрейд-Орел" имело текущие начисления по следующим обязательствам:
1) Налог на имущество за 1 полугодие 2013 в размере 141 315 руб. (срок уплаты 05.08.2013);
2) Налог на имущество за 9 месяцев 2013 в размере 102 140 руб. (срок уплаты 05.11.2013 г.);
3) Земельный налог в размере 94 565 руб. (срок уплаты 15.08.2013);
4) Земельный налог в размере 94 565 руб. (срок уплаты 15.11.2013);
5) Земельный налог в размере 94 565 руб. (срок уплаты 17.02.2014);
6) НДС за 2 квартал 2013 в размере 9 543 руб. (по сроку уплаты 22.07.2013 г.), в размере 9 543 руб. по сроку уплаты 20.08.2013, в размере 9 543 руб. по сроку уплаты 20.09.2013;
7) НДС за 3 квартал 2013 в размере 2 206 858 руб. (по сроку уплаты 20.10.2013), в размере 2 206 858 руб. по сроку уплаты 20.11.2013, в размере 2 206 858 руб. по сроку уплаты 20.12.2013.
8) Налог на прибыль за 9 месяцев 2013 года в сумме 3 394 509 руб. (срок уплаты - 28.10.2013);
9) Налог на прибыль за 2013 в размере 2 437 229 руб. (срок уплаты 28.03.2014).
По мнению уполномоченного органа, данные налоговые обязательства возникли у налогоплательщика ООО "Автотрейд-Орел" по окончании налогового периода, а не с даты представления декларации или наступления срока уплаты налога и, следовательно, подлежали оплате за счет 5% выручки от реализации залогового имущества. При этом уполномоченный орган ссылается на разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
Уполномоченный орган также полагает, что на момент перечисления денежных средств залоговому кредитору у должника имелись непогашенные обязательства по оплате НДФЛ и страховых взносов за июль 2013 года.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2015 жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Автотрейд-Орел" Денежкина Д.С., выразившиеся в необоснованном перечислении залоговому кредитору ООО "Комплекс" денежных средств в размере 94 565 руб. Суд обязал конкурсного управляющего ООО "Автотрейд-Орел" Денежкина Д.С. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 94 565 руб.
В указанной части определение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении требований ФНС России в части признания неправомерным перечисление конкурсным управляющим в адрес залогового кредитора ООО "Комплекс" 2 560 534 руб. (2 655 099 руб. (5%) - 94 565 руб.), суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данных действий конкурсного управляющего неправомерными, поскольку иные неисполненные текущие обязательства, а также реестровые требования первой и второй очереди на момент совершения оспариваемых действий не установлены, в связи с чем указанные денежные средства подлежали перечислению в адрес залогового кредитора, требования которого остались не удовлетворенными в полном объеме.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылался на то, что в нарушение п. 2.1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий возвратил денежные средства в размере 5% от стоимости предмета залога в адрес залогового кредитора при наличии у должника на момент осуществления оспариваемых действий (15.07.2013.) непогашенной задолженности по текущим налоговым обязательствам в общей сумме 359 076 руб., в связи с чем были нарушены его права и законные интересы как текущего кредитора должника.
При этом, по мнению уполномоченного органа, определяющей должна считаться не дата наступления срока уплаты соответствующего налогового платежа, а дата возникновения объекта налогообложения и налоговой базы (по окончании соответствующего налогового периода).
Согласно п. 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.
Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
В соответствии с п. 2.1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.
Денежные средства (т.е. 5%), оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума ВАС N 58 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.
Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в п. 1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.
Если на погашение предусмотренных п. 1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.
В соответствии с п. 16 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору (как в настоящем деле), положения изложенные в предыдущем пункте Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с п. 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Учитывая вышеизложенное, а также положения статей 134, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и вышеуказанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии непогашенных требований залогового кредитора, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди, оставшаяся после погашения текущих платежей сумма (из 5% от суммы, вырученной от реализации предмета залога), должна направляться конкурсным управляющим на погашение неудовлетворенных требований залогового кредитора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных пояснений конкурсного управляющего, в связи с отсутствием кредиторов 1 и 2 очереди, а также текущей задолженности денежные средства, поступившие 15.07.2013 на специальный счет ООО "Автотрейд-Орел" от ООО "Комплекс", в размере 7 965 297 руб. (15% от стоимости предмета залога) и 2 655 099 руб. (5% от стоимости залога) в тот же день в полном объеме были возвращены конкурсным управляющим ООО "Автотрейд-Орел" со специального расчетного счета в адрес залогового кредитора ООО "Комплекс".
При этом, как видно из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, погашение конкурсным управляющим задолженности перед залоговым кредитором ООО "Комплекс" (с учетом перечисления 15% и 5%) произведено в размере 53 101 980 руб., что составляет 99,99% от требований залогового кредитора, включенных в реестр требований кредиторов и соответствует разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 58.
Уполномоченный орган ссылается на то, что на момент совершения конкурсным управляющим вышеуказанных действий у ООО "Автотрейд-Орел" имелась задолженность по текущим налоговым обязательствам, а именно:
1) Налог на имущество за 1 полугодие 2013 в размере 141 315 руб. (срок уплаты 05.08.2013);
2) Налог на имущество за 9 месяцев 2013 в размере 102 140 руб. (срок уплаты 05.11.2013 г.);
3) Земельный налог в размере 94 565 руб. (срок уплаты 15.08.2013);
4) Земельный налог в размере 94 565 руб. (срок уплаты 15.11.2013);
5) Земельный налог в размере 94 565 руб. (срок уплаты 17.02.2014);
6) НДС за 2 квартал 2013 в размере 9 543 руб. (по сроку уплаты 22.07.2013 г.), в размере 9 543 руб. по сроку уплаты 20.08.2013, в размере 9 543 руб. по сроку уплаты 20.09.2013;
7) НДС за 3 квартал 2013 в размере 2 206 858 руб. (по сроку уплаты 20.10.2013), в размере 2 206 858 руб. по сроку уплаты 20.11.2013, в размере 2 206 858 руб. по сроку уплаты 20.12.2013.
8) Налог на прибыль за 9 месяцев 2013 года в сумме 3 394 509 руб. (срок уплаты - 28.10.2013);
9) Налог на прибыль за 2013 в размере 2 437 229 руб. (срок уплаты 28.03.2014).
По мнению уполномоченного органа, данные налоговые обязательства возникли у налогоплательщика по окончании налогового периода, а не с даты представления декларации или наступления срока уплаты налога и, следовательно, подлежали оплате за счет 5% выручки от реализации залогового имущества. При этом уполномоченный орган ссылается на разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
Между тем, суд первой инстанции правомерно не согласился с данным доводом уполномоченного органа, исходя из следующего.
Согласно ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (ст. 57 НК РФ).
Уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном НК РФ и другими актами законодательства о налогах и сборах. Подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.
В данном случае на дату перечисления конкурсным управляющим денежных средств залоговому кредитору (15.07.2013 г.) обязанности по уплате налоговых платежей (по налогу на имущество за 1 полугодие и 9 месяцев 2013 года, земельному налогу со сроками уплаты 15.08.2013, 15.11.2013, 17.02.2014, НДС за 2, 3 квартал 2013 года, налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года) у должника не возникло.
Из письменных пояснений уполномоченного органа также следует, что по этим текущим начислениям срок уплаты возник уже после совершения оспариваемых действий конкурсного управляющего.
Разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2005 г., на которые ссылается уполномоченный орган в обоснование своих доводов относительно срока уплаты налога, в данном случае не применимы, поскольку данные разъяснения имеют отношение к толкованию положений п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве и решению вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов.
Утверждения уполномоченного органа о возможном наличии задолженности по НДФЛ и страховым взносам, суд первой инстанции также правомерно отклонил как необоснованные, так как из выписки по операциям по расчетному счету должника усматривается, что 10.07.2013 привлеченным конкурсным управляющим специалистам было выплачено вознаграждение, удержан и перечислен НДФЛ, оплачены страховые взносы (т. 5, л.д. 60-62).
Таким образом, поскольку неисполненные текущие обязательства (помимо текущего обязательства по земельному налогу в размере 94 565 руб.), а также реестровые требования первой и второй очереди на момент совершения оспариваемых действий не установлены, то денежные средства в размере 2 560 534 руб. (2 655 099 руб. (5%) - 94 565 руб.) подлежали перечислению в адрес залогового кредитора, требования которого остались не удовлетворенными в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 58, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего неправомерными в части перечисления в адрес залогового кредитора ООО "Комплекс" 2 560 534 руб., в связи с чем отказал в удовлетворения жалобы уполномоченного органа в данной части.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иное толкование заявителем положений налогового законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2015 по делу N А48-1420/2011 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2015 по делу N А48-1420/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Г.СЕДУНОВА
Судьи
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)