Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Сидоровой А.В.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Юшкина Виктора Ивановича на решение от 03.03.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 18.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-2666/2013 по иску Юшкина Виктора Ивановича к открытому акционерному обществу "Сибнефтепровод" (625000, город Тюмень, улица Республики, 139, ИНН 7201000726, ОГРН 1027200789220) о расторжении договора.
В заседании приняли участие: Юшкин Виктор Иванович и представитель открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" - Шестаков С.А. по доверенности от 20.12.2013 N 20-456.
Суд
установил:
Юшкин Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибнефтепровод" (далее - ОАО "Сибнефтепровод") о расторжении договора постоянной ренты от 15.05.1997 N Р-12585 в связи с существенными нарушениями условий.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Арбитражный суд исходил из выполнения ответчиком договорных обязанностей по выплате ренты.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Апелляционный суд согласился с указанным выводом и дополнил, что довод истца об отсутствии обеспечения выплаты ренты не рассматривался судом первой инстанции.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2013 решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Юшкин В.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы полагает, что суды не применили, подлежащие применению положения пунктов 3 и 2 статьи 587 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). В материалы дела не представлены доказательства исполнения ответчиком требований пункта 2 статьи 587 Гражданского кодекса о предоставлении обеспечения исполнения его обязательств.
По мнению Юшкина В.И., имеются основания для расторжения договора ренты в связи с нарушением его существенных условий, так как ответчик длительное время не перечислял рентные выплаты. Поведение ответчика свидетельствует об отсутствии намерения исполнять договор ренты, в связи с чем договор может быть признан недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса, как сделка, заключенная под влиянием обмана.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сибнефтепровод" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.
В судебном заседании Юшкин В.И. кассационную жалобу поддержал, представитель ОАО "Сибнефтепровод" возражал против ее удовлетворения.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Сибнефтепровод" (плательщик ренты) и Юшкиным В.И. (получатель ренты) заключен договор постоянной ренты от 15.05.1997 N Р-12585 (далее -договор), по условиям которого получатель ренты обязался передать в течение двух месяцев плательщику ренты в собственность привилегированные акции Акционерной компании по транспорту нефти "Транснефть" номинальной стоимостью 1 000 рублей, в количестве 92 штук по курсовой стоимости 265 000 рублей за акцию на общую сумму 24 380 000 рублей, а плательщик ренты - в обмен на полученное имущество бессрочно выплачивать получателю ренты постоянную ренту в определенной сумме (рентные выплаты). Величина рентных выплат равна рентабельности, определяемой по результатам хозяйственной деятельности плательщика ренты за отчетный год, умноженной на сумму ренты. При этом величина рентных выплат не может быть меньше ставки Сберегательного Банка Российской Федерации (далее - Сбербанк России) по годовому депозиту для частных лиц в городе Тюмени, рассчитанной на сумму ренты. Размер ставки определяется на 30 июня и 31 декабря. При увеличении установленного законом минимального размера оплаты труда, размер выплачиваемой ренты увеличению не подлежит.
Рента выплачивается наличными денежными средствами или в безналичном порядке путем перечисления на счет истца. Рента выплачивается один раз в полгода в течение двух недель с даты начала выплат. За первую половину года рента выплачивается в размере ставки Сбербанка России по годовому депозиту для частных лиц в городе Тюмени. За вторую половину года - по уровню годовой рентабельности ответчика с перерасчетом суммы выплат за первую половину года в случае превышения годовой рентабельности над ставкой Сбербанка России по годовому депозиту для частных лиц в городе Тюмени. Сроки начала выплаты ренты: за первую половину года - 30 сентября, за вторую половину - 30 марта (пункт 2 договора).
Факт перечисления ОАО "Сибнефтепровод" рентных платежей Юшкину В.И. подтверждается: платежными поручениями от 14.04.2014 N 1728, 14.10.2013 N 5503, 08.04.2013 N 1543, 15.10.2012 N 6655, 10.04.2012 N 2172, реестрами распределения по картам денежных средств от 14.04.2008 N 65, 08.10.2008 N 168, 03.04.2009 N 50, 07.10.2009 N 3, 16.04.2010 N 8, 14.10.2010 N 2, 14.04.2011 N 5, 10.04.2012 N 2172, 08.04.2013 N 1543, 03.10.2013 N 5296, справкой филиала общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСНЕФТЬ ФИНАНС" от 02.04.2013 N 50-02-08-45-603 ПД, письмом от 30.01.2014 N 200 ОАО КБ "Стройкредит" в городе Тюмени, копиями письма N 138/1-5040 филиала ОАО "УРАЛСИБ" в городе Сургуте, выпиской по счету, открытому на имя Юшкина Виктора Ивановича и предоставленной Сбербанком России.
В материалах дела имеется копия договора поручительства от 15.05.1997 N СБП-12585, подписанная со стороны поручителя Акционерной компанией по транспорту нефти "Транснефть" и скрепленного печатью организации. Данный документ суду первой инстанции представил Юшкин В.И.
Согласно письму Акционерной компании по транспорту нефти "Транснефть" от 09.07.2014 N 18-25/32971, она не осуществляла и не осуществляет каких-либо действий, направленных на прекращение обязательств по договору поручительства от 15.05.1997 N СБП-12585.
Полагая, что ОАО "Сибнефтепровод" неправомерно длительное время не исполняет своих обязательств по договору по выплате постоянной ренты, Юшкин В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, так как обязательство по выплате постоянной ренты ответчиком исполняется надлежащим образом и поручительство Акционерной компании по транспорту нефти "Транснефть" обязательств ОАО "Сибнефтепровод" по договору имеется.
Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 583 Гражданского кодекса по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
В пункте 2 статьи 587 Гражданского кодекса предусмотрено, что существенным условием договора, предусматривающего передачу под выплату ренты денежной суммы или иного движимого имущества, является условие, устанавливающее обязанность плательщика ренты предоставить обеспечение исполнения его обязательств (статья 329) либо застраховать в пользу получателя ренты риск ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение этих обязательств.
На основании пункта 3 статьи 587 Гражданского кодекса при невыполнении плательщиком ренты обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, а также в случае утраты обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые получатель ренты не отвечает, получатель ренты вправе расторгнуть договор ренты и потребовать возмещения убытков, вызванных расторжением договора.
Поскольку суды установили отсутствие существенных оснований для расторжения договора, в удовлетворении иска отказано правомерно.
С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение пунктов 2 и 3 статьи 587 Гражданского кодекса ошибочна.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт надлежащего исполнения ОАО "Сибнефтепровод" обязательств по договору ренты.
Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.03.2013 N 13031/12, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Довод, изложенный в кассационной жалобе, о недействительности договора как заключенного под влиянием обмана (статья 179 Гражданского кодекса), не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку не был заявлен и не рассматривался в судах первой и апелляционной инстанций, а в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого поведения.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А70-2666/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ
Судьи
А.В.СИДОРОВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N А70-2666/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N А70-2666/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Сидоровой А.В.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Юшкина Виктора Ивановича на решение от 03.03.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 18.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-2666/2013 по иску Юшкина Виктора Ивановича к открытому акционерному обществу "Сибнефтепровод" (625000, город Тюмень, улица Республики, 139, ИНН 7201000726, ОГРН 1027200789220) о расторжении договора.
В заседании приняли участие: Юшкин Виктор Иванович и представитель открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" - Шестаков С.А. по доверенности от 20.12.2013 N 20-456.
Суд
установил:
Юшкин Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибнефтепровод" (далее - ОАО "Сибнефтепровод") о расторжении договора постоянной ренты от 15.05.1997 N Р-12585 в связи с существенными нарушениями условий.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Арбитражный суд исходил из выполнения ответчиком договорных обязанностей по выплате ренты.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Апелляционный суд согласился с указанным выводом и дополнил, что довод истца об отсутствии обеспечения выплаты ренты не рассматривался судом первой инстанции.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2013 решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Юшкин В.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы полагает, что суды не применили, подлежащие применению положения пунктов 3 и 2 статьи 587 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). В материалы дела не представлены доказательства исполнения ответчиком требований пункта 2 статьи 587 Гражданского кодекса о предоставлении обеспечения исполнения его обязательств.
По мнению Юшкина В.И., имеются основания для расторжения договора ренты в связи с нарушением его существенных условий, так как ответчик длительное время не перечислял рентные выплаты. Поведение ответчика свидетельствует об отсутствии намерения исполнять договор ренты, в связи с чем договор может быть признан недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса, как сделка, заключенная под влиянием обмана.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сибнефтепровод" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.
В судебном заседании Юшкин В.И. кассационную жалобу поддержал, представитель ОАО "Сибнефтепровод" возражал против ее удовлетворения.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Сибнефтепровод" (плательщик ренты) и Юшкиным В.И. (получатель ренты) заключен договор постоянной ренты от 15.05.1997 N Р-12585 (далее -договор), по условиям которого получатель ренты обязался передать в течение двух месяцев плательщику ренты в собственность привилегированные акции Акционерной компании по транспорту нефти "Транснефть" номинальной стоимостью 1 000 рублей, в количестве 92 штук по курсовой стоимости 265 000 рублей за акцию на общую сумму 24 380 000 рублей, а плательщик ренты - в обмен на полученное имущество бессрочно выплачивать получателю ренты постоянную ренту в определенной сумме (рентные выплаты). Величина рентных выплат равна рентабельности, определяемой по результатам хозяйственной деятельности плательщика ренты за отчетный год, умноженной на сумму ренты. При этом величина рентных выплат не может быть меньше ставки Сберегательного Банка Российской Федерации (далее - Сбербанк России) по годовому депозиту для частных лиц в городе Тюмени, рассчитанной на сумму ренты. Размер ставки определяется на 30 июня и 31 декабря. При увеличении установленного законом минимального размера оплаты труда, размер выплачиваемой ренты увеличению не подлежит.
Рента выплачивается наличными денежными средствами или в безналичном порядке путем перечисления на счет истца. Рента выплачивается один раз в полгода в течение двух недель с даты начала выплат. За первую половину года рента выплачивается в размере ставки Сбербанка России по годовому депозиту для частных лиц в городе Тюмени. За вторую половину года - по уровню годовой рентабельности ответчика с перерасчетом суммы выплат за первую половину года в случае превышения годовой рентабельности над ставкой Сбербанка России по годовому депозиту для частных лиц в городе Тюмени. Сроки начала выплаты ренты: за первую половину года - 30 сентября, за вторую половину - 30 марта (пункт 2 договора).
Факт перечисления ОАО "Сибнефтепровод" рентных платежей Юшкину В.И. подтверждается: платежными поручениями от 14.04.2014 N 1728, 14.10.2013 N 5503, 08.04.2013 N 1543, 15.10.2012 N 6655, 10.04.2012 N 2172, реестрами распределения по картам денежных средств от 14.04.2008 N 65, 08.10.2008 N 168, 03.04.2009 N 50, 07.10.2009 N 3, 16.04.2010 N 8, 14.10.2010 N 2, 14.04.2011 N 5, 10.04.2012 N 2172, 08.04.2013 N 1543, 03.10.2013 N 5296, справкой филиала общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСНЕФТЬ ФИНАНС" от 02.04.2013 N 50-02-08-45-603 ПД, письмом от 30.01.2014 N 200 ОАО КБ "Стройкредит" в городе Тюмени, копиями письма N 138/1-5040 филиала ОАО "УРАЛСИБ" в городе Сургуте, выпиской по счету, открытому на имя Юшкина Виктора Ивановича и предоставленной Сбербанком России.
В материалах дела имеется копия договора поручительства от 15.05.1997 N СБП-12585, подписанная со стороны поручителя Акционерной компанией по транспорту нефти "Транснефть" и скрепленного печатью организации. Данный документ суду первой инстанции представил Юшкин В.И.
Согласно письму Акционерной компании по транспорту нефти "Транснефть" от 09.07.2014 N 18-25/32971, она не осуществляла и не осуществляет каких-либо действий, направленных на прекращение обязательств по договору поручительства от 15.05.1997 N СБП-12585.
Полагая, что ОАО "Сибнефтепровод" неправомерно длительное время не исполняет своих обязательств по договору по выплате постоянной ренты, Юшкин В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, так как обязательство по выплате постоянной ренты ответчиком исполняется надлежащим образом и поручительство Акционерной компании по транспорту нефти "Транснефть" обязательств ОАО "Сибнефтепровод" по договору имеется.
Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 583 Гражданского кодекса по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
В пункте 2 статьи 587 Гражданского кодекса предусмотрено, что существенным условием договора, предусматривающего передачу под выплату ренты денежной суммы или иного движимого имущества, является условие, устанавливающее обязанность плательщика ренты предоставить обеспечение исполнения его обязательств (статья 329) либо застраховать в пользу получателя ренты риск ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение этих обязательств.
На основании пункта 3 статьи 587 Гражданского кодекса при невыполнении плательщиком ренты обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, а также в случае утраты обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые получатель ренты не отвечает, получатель ренты вправе расторгнуть договор ренты и потребовать возмещения убытков, вызванных расторжением договора.
Поскольку суды установили отсутствие существенных оснований для расторжения договора, в удовлетворении иска отказано правомерно.
С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение пунктов 2 и 3 статьи 587 Гражданского кодекса ошибочна.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт надлежащего исполнения ОАО "Сибнефтепровод" обязательств по договору ренты.
Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.03.2013 N 13031/12, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Довод, изложенный в кассационной жалобе, о недействительности договора как заключенного под влиянием обмана (статья 179 Гражданского кодекса), не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку не был заявлен и не рассматривался в судах первой и апелляционной инстанций, а в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого поведения.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А70-2666/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ
Судьи
А.В.СИДОРОВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)