Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По результатам выездной проверки обществу: 1) Уменьшен предъявленный к возмещению НДС; 2) Доначислен налог на прибыль.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Рудых А.И.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края, представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю - Малышевой Ольги Борисовны (доверенность от 03.10.2014), Чайковской Натальи Васильевны (доверенность от 17.11.2014), закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" - Семененко Елены Валерьевны (доверенность от 08.06.2014 N 843/2014),
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи Смольниковой Е.Р., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Рякиной М.А.
рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю и закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2014 года по делу N А33-3291/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Малофейкина Е.А., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),
установил:
закрытое акционерное общество "Ванкорнефть" (ОГРН 1042400920077, ИНН 2437261631, далее - ЗАО "Ванкорнефть", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, налоговый орган, инспекция) от 11.09.2012 N 9, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 03.12.2012 N 2-12-15/18818, недействительным в части: доначисления налога на прибыль в размере 4 023 416 рублей 29 копеек; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 41 946 408 рублей 26 копеек; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 4 232 рублей 86 копеек; привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 536 558 рублей 21 копейки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года, заявленное требование удовлетворено частично.
Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 023 416 рублей 29 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 718 рублей 52 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой статьи 143, 169 (пункт 2), 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), статьи 65 (часть 1), 201 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция и общество обратились с кассационными жалобами.
Инспекция в кассационной жалобе просит судебные акты отменить в части признания недействительным решения инспекции по доначислению налога на прибыль, в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
По мнению инспекции, судами допущено неправильное применение норм материального права (подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации), размер понесенных налогоплательщиком расходов не доказан.
ЗАО "Ванкорнефть" в кассационной жалобе просит судебные акты отменить в части отказа в признании незаконным решения по уменьшению размера НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в части НДС.
Общество полагает, что в нарушение разъяснений Конституционного суда Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 53, доказательств, подтверждающих отсутствие экономического обоснования действий ЗАО "Ванкорнефть", направленности исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и недобросовестности налогоплательщика, налоговым органом в решении не приведено; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Инспекция и общество в отзывах на кассационные жалобы против приведенных в них доводов возразили, ссылаясь на их несостоятельность.
Присутствующие в судебном заседании представители инспекции и общества подтвердили доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, против доводов, приведенных в жалобе оппонента, возразили, ссылаясь на их несостоятельность.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений относительно них, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), среди прочих, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость по ставкам 0 и 18 процентов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, составлен акт от 02.07.2012 N 9 и принято решение от 11.09.2012 N 9, которым, в том числе, обществу предложено уплатить 5 826 546 рублей 82 копейки налога на прибыль, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на 41 946 408 рублей 26 копеек.
Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю решением от 03.12.2012 апелляционная жалоба общества частично удовлетворена, решение инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 023 416 рублей 29 копеек, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 41 946 408 рублей 26 копеек оставлено без изменения.
Полагая данное решение налогового органа противоречащим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, налогоплательщик обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, арбитражные суды исходили из правомерности включения ЗАО "Ванкорнефть" стоимости потерянного в скважинах оборудования в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль.
Отказывая в признании недействительным решения инспекции в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС, суды исходили того, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия") и не подтверждают правомерность заявленных вычетов.
Правоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами, как возникшие в связи с осуществлением налоговым органом контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты обществом в бюджетную систему Российской Федерации установленных действующим законодательством налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль, регулируемых главами 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение. На налогоплательщике в силу статьи 198 указанного Кодекса лежит обязанность доказать не соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов.
Понятие налоговых вычетов по НДС и порядок их применения определен в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требования к оформлению счетов-фактур, других первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, содержатся в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Законе N 129-ФЗ (действовавшем в спорный период).
Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны в Постановлении N 53.
Согласно данным разъяснениям практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской либо иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Исследовав и оценив с учетом положений названных норм права заявленные требования, доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суды установили, что ООО "Стройиндустрия" зарегистрировано формально, управленческий и технический персонал и основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства у данного контрагента отсутствуют, реальную предпринимательскую деятельность оно не осуществляет, движение денежных средств носит транзитный характер, работы по договору подряда от 05.08.2008 N 1710208/1169Д на строительство объекта и агентскому договору от 29.12.2008 фактически выполнены иными лицами.
Арбитражными судами также установлено, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций между обществом и ООО "Стройиндустрия".
Установив данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам, что совершение сделок с ООО "Стройиндустрия" обществом первичными документами не подтверждено, в связи с чем признали правомерным отказ инспекции в предоставлении вычетов по НДС по данному контрагенту и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.
Данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль, которой в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходы в зависимости от их характера и условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (статья 252 Кодекса).
К внереализационным расходам в силу пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации приравниваются, в том числе, убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к числу внереализационных расходов, в частности относятся, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
В соответствии пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса Российской Федерации. Положениями подпункта 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что датой осуществления внереализационных расходов в виде сумм возмещения убытков (ущерба) признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.
Из материалов дела следует, что в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль обществом включены расходы по возмещению интегрированному подрядчику стоимости утраченного в результате аварии оборудования в скважине; обязанность ЗАО "Ванкорнефть" по возмещению таких убытков предусмотрена пунктом 13.5 договора N ВН/СПТ-08 от 06.03.2008, заключенного с обществом "Смит Продакшн Технолоджи".
По результатам исследования и оценки условий договора и его исполнения, учитывая переписку сторон и документы, подтверждающие признание обществом претензии подрядчика, судами сделан правильный вывод, о том, что возмещение обществом подрядчику стоимости утраченного оборудования в качестве внереализационных расходов подлежит учету при исчислении подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль в соответствии с требованиями, установленными подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данная норма судами применена правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, при оценке которых требования статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.
Довод инспекции о том, что общество не подтвердило документально вину налогоплательщика в причинении ущерба, обоснованно отклонен судами как не несостоятельный, поскольку отнесение расходов по возмещению ущерба в состав внереализационных расходов не может быть поставлено в зависимость от установления (не установления) вины налогоплательщика, а определено самим фактом несения таких расходов.
Доводы общества о недоказанности фактов недобросовестности налогоплательщика и направленности действий общества на создание условий для возмещения налога из бюджета были рассмотрены судами и признаны несостоятельным со ссылкой на положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления N 53 и оценку имеющихся в деле доказательств и установленные по делу обстоятельства.
Основания для иной оценки данных доводов у кассационного суда нет.
Иные приведенные в кассационных жалобах доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2014 года по делу N А33-3291/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.РУДЫХ
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2014 N Ф02-5253/2014, Ф02-5258/2014 ПО ДЕЛУ N А33-3291/2013
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По результатам выездной проверки обществу: 1) Уменьшен предъявленный к возмещению НДС; 2) Доначислен налог на прибыль.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N А33-3291/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Рудых А.И.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края, представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю - Малышевой Ольги Борисовны (доверенность от 03.10.2014), Чайковской Натальи Васильевны (доверенность от 17.11.2014), закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" - Семененко Елены Валерьевны (доверенность от 08.06.2014 N 843/2014),
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи Смольниковой Е.Р., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Рякиной М.А.
рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю и закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2014 года по делу N А33-3291/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Малофейкина Е.А., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),
установил:
закрытое акционерное общество "Ванкорнефть" (ОГРН 1042400920077, ИНН 2437261631, далее - ЗАО "Ванкорнефть", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, налоговый орган, инспекция) от 11.09.2012 N 9, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 03.12.2012 N 2-12-15/18818, недействительным в части: доначисления налога на прибыль в размере 4 023 416 рублей 29 копеек; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 41 946 408 рублей 26 копеек; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 4 232 рублей 86 копеек; привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 536 558 рублей 21 копейки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года, заявленное требование удовлетворено частично.
Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 023 416 рублей 29 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 718 рублей 52 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой статьи 143, 169 (пункт 2), 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), статьи 65 (часть 1), 201 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция и общество обратились с кассационными жалобами.
Инспекция в кассационной жалобе просит судебные акты отменить в части признания недействительным решения инспекции по доначислению налога на прибыль, в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
По мнению инспекции, судами допущено неправильное применение норм материального права (подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации), размер понесенных налогоплательщиком расходов не доказан.
ЗАО "Ванкорнефть" в кассационной жалобе просит судебные акты отменить в части отказа в признании незаконным решения по уменьшению размера НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в части НДС.
Общество полагает, что в нарушение разъяснений Конституционного суда Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 53, доказательств, подтверждающих отсутствие экономического обоснования действий ЗАО "Ванкорнефть", направленности исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и недобросовестности налогоплательщика, налоговым органом в решении не приведено; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Инспекция и общество в отзывах на кассационные жалобы против приведенных в них доводов возразили, ссылаясь на их несостоятельность.
Присутствующие в судебном заседании представители инспекции и общества подтвердили доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, против доводов, приведенных в жалобе оппонента, возразили, ссылаясь на их несостоятельность.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений относительно них, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), среди прочих, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость по ставкам 0 и 18 процентов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, составлен акт от 02.07.2012 N 9 и принято решение от 11.09.2012 N 9, которым, в том числе, обществу предложено уплатить 5 826 546 рублей 82 копейки налога на прибыль, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на 41 946 408 рублей 26 копеек.
Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю решением от 03.12.2012 апелляционная жалоба общества частично удовлетворена, решение инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 023 416 рублей 29 копеек, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 41 946 408 рублей 26 копеек оставлено без изменения.
Полагая данное решение налогового органа противоречащим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, налогоплательщик обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, арбитражные суды исходили из правомерности включения ЗАО "Ванкорнефть" стоимости потерянного в скважинах оборудования в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль.
Отказывая в признании недействительным решения инспекции в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС, суды исходили того, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия") и не подтверждают правомерность заявленных вычетов.
Правоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами, как возникшие в связи с осуществлением налоговым органом контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты обществом в бюджетную систему Российской Федерации установленных действующим законодательством налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль, регулируемых главами 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение. На налогоплательщике в силу статьи 198 указанного Кодекса лежит обязанность доказать не соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов.
Понятие налоговых вычетов по НДС и порядок их применения определен в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требования к оформлению счетов-фактур, других первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, содержатся в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Законе N 129-ФЗ (действовавшем в спорный период).
Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны в Постановлении N 53.
Согласно данным разъяснениям практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской либо иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Исследовав и оценив с учетом положений названных норм права заявленные требования, доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суды установили, что ООО "Стройиндустрия" зарегистрировано формально, управленческий и технический персонал и основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства у данного контрагента отсутствуют, реальную предпринимательскую деятельность оно не осуществляет, движение денежных средств носит транзитный характер, работы по договору подряда от 05.08.2008 N 1710208/1169Д на строительство объекта и агентскому договору от 29.12.2008 фактически выполнены иными лицами.
Арбитражными судами также установлено, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций между обществом и ООО "Стройиндустрия".
Установив данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам, что совершение сделок с ООО "Стройиндустрия" обществом первичными документами не подтверждено, в связи с чем признали правомерным отказ инспекции в предоставлении вычетов по НДС по данному контрагенту и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.
Данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль, которой в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходы в зависимости от их характера и условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (статья 252 Кодекса).
К внереализационным расходам в силу пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации приравниваются, в том числе, убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к числу внереализационных расходов, в частности относятся, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
В соответствии пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса Российской Федерации. Положениями подпункта 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что датой осуществления внереализационных расходов в виде сумм возмещения убытков (ущерба) признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.
Из материалов дела следует, что в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль обществом включены расходы по возмещению интегрированному подрядчику стоимости утраченного в результате аварии оборудования в скважине; обязанность ЗАО "Ванкорнефть" по возмещению таких убытков предусмотрена пунктом 13.5 договора N ВН/СПТ-08 от 06.03.2008, заключенного с обществом "Смит Продакшн Технолоджи".
По результатам исследования и оценки условий договора и его исполнения, учитывая переписку сторон и документы, подтверждающие признание обществом претензии подрядчика, судами сделан правильный вывод, о том, что возмещение обществом подрядчику стоимости утраченного оборудования в качестве внереализационных расходов подлежит учету при исчислении подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль в соответствии с требованиями, установленными подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данная норма судами применена правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, при оценке которых требования статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.
Довод инспекции о том, что общество не подтвердило документально вину налогоплательщика в причинении ущерба, обоснованно отклонен судами как не несостоятельный, поскольку отнесение расходов по возмещению ущерба в состав внереализационных расходов не может быть поставлено в зависимость от установления (не установления) вины налогоплательщика, а определено самим фактом несения таких расходов.
Доводы общества о недоказанности фактов недобросовестности налогоплательщика и направленности действий общества на создание условий для возмещения налога из бюджета были рассмотрены судами и признаны несостоятельным со ссылкой на положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления N 53 и оценку имеющихся в деле доказательств и установленные по делу обстоятельства.
Основания для иной оценки данных доводов у кассационного суда нет.
Иные приведенные в кассационных жалобах доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2014 года по делу N А33-3291/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.РУДЫХ
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)