Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Слезкина Вячеслава Ивановича (ОГРНИП 304590723900041, ИНН 590700824460): Балтаева Р.М., паспорт, доверенность от 22.08.2013,
от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю: Чунарева Т.А., удостоверение, доверенность от 17.07.2013, Серкова Ю.С., паспорт, доверенность от 17.07.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица, Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2013 года
по делу N А50-11213/2013,
принятое судьей Дубовым А.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Слезкина Вячеслава Ивановича
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю
о признании решения недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Слезкин Вячеслав Иванович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.03.2013 N 16-11/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 913 728,79 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 33 132 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2013 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю от 15.03.2013 N 16-11/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, связанных с приобретением автомобилей у ООО "МетТрансСтрой" и исключением из состава профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц расходов на доставку автомобилей в сумме 119 756,67 руб. как несоответствующее НК РФ.
Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИНФС России N 9 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на отсутствие реальных хозяйственных операций между предпринимателем и ООО "МетТрансСтрой", на непроявление предпринимателем осмотрительности при выборе указанного контрагента. Ссылается на то, что материалами дела подтверждается приобретение автомобилей у поставщиков не ООО "МетТрансСтрой", а физическими лицами, отсутствие указанного общества по адресу государственной регистрации, отсутствие расчетов с поставщиками автомобилей в 2001 году, а также на то, что руководитель и учредитель ООО "МетТрансСтрой" Киселев М.А. является "массовым". Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о создании предпринимателем формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы жалобы поддержал.
Индивидуальный предприниматель Слезкин В.И. по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на то, что факт реального совершения операций подтвержден материалами дела, им соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС и профессиональных вычетов по НДФЛ.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя Слезкина В.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По итогам проверки составлен акт от 11.02.2013 N 16-11/2 и вынесено решение от 15.03.2013 N 16-11/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 189 000,88 руб., ему доначислены НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 947 622 руб., начислены пени в общей сумме 110 004,44 руб.
Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о необоснованном применении предпринимателем налоговых вычетов по НДС, а также включении в состав профессиональных налоговых вычетов расходов по взаимоотношениям с ООО "МетТрансСтрой".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 30.05.2013 N 18-17/86 оспариваемое решение отменено в части наложения штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере, превышающем 94 500,44 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 15.03.2013 N 16-11/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 913 728,79 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 33 132 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что налоговая выгода в виде налоговых вычетов по НДС и заявленных расходов для целей определения подлежащего уплате в бюджет НДФЛ по операциям приобретения автомобилей у ООО "МетТрансСтрой" и их доставки, предпринимателем получена необоснованно.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм следует, что при исчислении НДФЛ и ЕСН налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам, уменьшающим общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.
В соответствии со ст. п. 1 ст. 169, 172 НК РФ указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.
При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
В подтверждение налоговых вычетов по НДС, а также произведенных расходов, предпринимателем представлены договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ООО "МетТрансСтрой" и предпринимателем, товарные накладные, счета-фактуры, паспорта транспортных средств, договор возмездного оказания услуг, заключенный с ИП Шишковым В.Л.
Налоговым органом в ходе проверки в отношении ООО "МетТрансСтрой" установлено, что по адресу государственной регистрации общество не находится, в штате организации в 2011 году находился 1 человек, суммы налогов за 2011 год уплачены в минимальном размере, руководителем и учредителем общества является Киселев М.А., являющийся также руководителем 375 организаций и учредителем 468 организаций.
При допросе Киселев М.А. сообщил, что им ранее был утерян паспорт, никакого отношения к созданию ООО "МетТрансСтрой" он не имеет.
В 2011 году у ООО "МетТрансСтрой" отсутствовали расходы на ведение хозяйственной деятельности, общество не имеет имущества, транспортных средств, специализированного оборудования и трудовых ресурсов.
На запрос налогового органа ЗАО "СТО Комсомольская", ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" взаимоотношения с ООО "МетТРансСтрой" отрицали, пояснили, что автомобили были реализованы физическим лицам по программе утилизации старых автомобилей.
С учетом указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между предпринимателем и ООО "МетТрансСтрой" по покупке автомобилей и, как следствие, об отсутствии расходов по доставке автомобилей. По мнению налогового органа, действия налогоплательщика свидетельствуют о направленности его действий на получение необоснованной выгоды путем искусственного наращивания расходов по НДФЛ и ЕСН и вычетов по НДС.
Вместе с тем указанные доказательства правомерно не признаны судом первой инстанции достаточными для вывода о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в силу следующего.
В подтверждение реальности налогоплательщиком в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в арбитражном суде представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие заявленные расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС: договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ООО "МетТрансСтрой" и предпринимателем, товарные накладные, счета-фактуры, паспорта транспортных средств, договор возмездного оказания услуг, заключенный с ИП Шишковым В.Л., задания заказчика.
Налоговым органом не оспаривается, что автомобили, полученные от контрагента, приняты предпринимателем к учету и в дальнейшем реализованы.
Таким образом, факт реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "МетТрансСтрой", ИП Шишковым В.Л. подтвержден материалами дела.
Как установлено судом первой инстанции, предприниматель в составе платы за приобретенные автомобили уплатил контрагенту НДС.
При этом налоговым органом не предоставлено доказательств применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены от имени лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Проявляя должную степень осмотрительности, предприниматель при вступлении в хозяйственные взаимоотношения проверил достоверность сведений, указанных контрагентом с использованием доступной ему информации, запрашивал у исполнителя сведения и документы, подтверждающие фактическое осуществления деятельности, что следует из его пояснений, данных налоговому органу.
В отношении объяснений Киселева М.А. следует принимать во внимание тот факт, что учредители и руководители "проблемных" налогоплательщиков не заинтересованы в раскрытии объективной информации о деятельности учрежденных ими, и возглавляемых ими, юридических лиц, в том числе, в целях сокрытия данных о реальных налоговых обязательствах, учитывая, что данные лица не осуществляют перечисление налоговых платежей в бюджет и не представляют в налоговые органы по месту учета достоверную налоговую отчетность. Кроме того, в отношении спорного налогоплательщика Киселев М.А. отдельных пояснений, подтверждающих доводы налогового органа не давал.
При таких обстоятельствах основания для вывода о проявлении заявителем недостаточной степени осмотрительности при совершении хозяйственных операций с ООО "МетТрансСтрой" отсутствуют.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных в материалы дела паспортах транспортных средств имеются сведения о том, что автомобили приобретались ООО "МетТрансСтрой" именно у ЗАО "СТО Комсомольская", ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ", ОАО "АВТОВАЗ".
В указанных паспортах транспортных средств содержатся сведения об ООО "МетТрансСтрой" как о собственнике транспортных средств.
Таким образом, выводы налогового органа о том, что реальными покупателями автомобилей являлись физические лица, а не ООО "МетТрансСтрой", опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Как верно указал суд первой инстанции, сами по себе письма ЗАО "СТО Комсомольская", ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" достоверно не могут свидетельствовать о наличии указанных в них обстоятельств. Договоров реализации указанными обществами автомобилей физическим лицам и актов их приема-передачи в материалы дела не представлено.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий предпринимателя, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций по сделке между налогоплательщиком и ООО "МетТрансСтрой".
Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС и профессиональных вычетов по НДФЛ, ЕСН, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.
Таким образом, представленные документы в их совокупности с достоверностью подтверждают реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "МетТрансСтрой", налогоплательщиком выполнены все условия, дающие право на применение налогового вычета, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ.
В действиях предпринимателя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.
Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53.
При указанных обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для непринятия вычетов по НДС по сделке по приобретению автомобилей у ООО "МетТрансСтрой" и исключения из состава профессиональных вычетов по НДФЛ и ЕСН расходов по операциям приобретения автомобилей у ООО "МетТрансСтрой" и их доставки. Законность принятых решений налоговым органом в порядке ст. 200 АПК РФ не доказана.
Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам сторон.
В связи с этим доводы налогового органа, выражающие несогласие с данной судом оценкой установленных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2013 года по делу N А50-11213/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2013 N 17АП-14353/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-11213/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N 17АП-14353/2013-АК
Дело N А50-11213/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Слезкина Вячеслава Ивановича (ОГРНИП 304590723900041, ИНН 590700824460): Балтаева Р.М., паспорт, доверенность от 22.08.2013,
от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю: Чунарева Т.А., удостоверение, доверенность от 17.07.2013, Серкова Ю.С., паспорт, доверенность от 17.07.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица, Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2013 года
по делу N А50-11213/2013,
принятое судьей Дубовым А.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Слезкина Вячеслава Ивановича
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю
о признании решения недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Слезкин Вячеслав Иванович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.03.2013 N 16-11/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 913 728,79 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 33 132 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2013 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю от 15.03.2013 N 16-11/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, связанных с приобретением автомобилей у ООО "МетТрансСтрой" и исключением из состава профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц расходов на доставку автомобилей в сумме 119 756,67 руб. как несоответствующее НК РФ.
Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИНФС России N 9 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на отсутствие реальных хозяйственных операций между предпринимателем и ООО "МетТрансСтрой", на непроявление предпринимателем осмотрительности при выборе указанного контрагента. Ссылается на то, что материалами дела подтверждается приобретение автомобилей у поставщиков не ООО "МетТрансСтрой", а физическими лицами, отсутствие указанного общества по адресу государственной регистрации, отсутствие расчетов с поставщиками автомобилей в 2001 году, а также на то, что руководитель и учредитель ООО "МетТрансСтрой" Киселев М.А. является "массовым". Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о создании предпринимателем формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы жалобы поддержал.
Индивидуальный предприниматель Слезкин В.И. по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на то, что факт реального совершения операций подтвержден материалами дела, им соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС и профессиональных вычетов по НДФЛ.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя Слезкина В.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По итогам проверки составлен акт от 11.02.2013 N 16-11/2 и вынесено решение от 15.03.2013 N 16-11/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 189 000,88 руб., ему доначислены НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 947 622 руб., начислены пени в общей сумме 110 004,44 руб.
Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о необоснованном применении предпринимателем налоговых вычетов по НДС, а также включении в состав профессиональных налоговых вычетов расходов по взаимоотношениям с ООО "МетТрансСтрой".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 30.05.2013 N 18-17/86 оспариваемое решение отменено в части наложения штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере, превышающем 94 500,44 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 15.03.2013 N 16-11/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 913 728,79 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 33 132 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что налоговая выгода в виде налоговых вычетов по НДС и заявленных расходов для целей определения подлежащего уплате в бюджет НДФЛ по операциям приобретения автомобилей у ООО "МетТрансСтрой" и их доставки, предпринимателем получена необоснованно.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм следует, что при исчислении НДФЛ и ЕСН налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам, уменьшающим общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.
В соответствии со ст. п. 1 ст. 169, 172 НК РФ указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.
При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
В подтверждение налоговых вычетов по НДС, а также произведенных расходов, предпринимателем представлены договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ООО "МетТрансСтрой" и предпринимателем, товарные накладные, счета-фактуры, паспорта транспортных средств, договор возмездного оказания услуг, заключенный с ИП Шишковым В.Л.
Налоговым органом в ходе проверки в отношении ООО "МетТрансСтрой" установлено, что по адресу государственной регистрации общество не находится, в штате организации в 2011 году находился 1 человек, суммы налогов за 2011 год уплачены в минимальном размере, руководителем и учредителем общества является Киселев М.А., являющийся также руководителем 375 организаций и учредителем 468 организаций.
При допросе Киселев М.А. сообщил, что им ранее был утерян паспорт, никакого отношения к созданию ООО "МетТрансСтрой" он не имеет.
В 2011 году у ООО "МетТрансСтрой" отсутствовали расходы на ведение хозяйственной деятельности, общество не имеет имущества, транспортных средств, специализированного оборудования и трудовых ресурсов.
На запрос налогового органа ЗАО "СТО Комсомольская", ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" взаимоотношения с ООО "МетТРансСтрой" отрицали, пояснили, что автомобили были реализованы физическим лицам по программе утилизации старых автомобилей.
С учетом указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между предпринимателем и ООО "МетТрансСтрой" по покупке автомобилей и, как следствие, об отсутствии расходов по доставке автомобилей. По мнению налогового органа, действия налогоплательщика свидетельствуют о направленности его действий на получение необоснованной выгоды путем искусственного наращивания расходов по НДФЛ и ЕСН и вычетов по НДС.
Вместе с тем указанные доказательства правомерно не признаны судом первой инстанции достаточными для вывода о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в силу следующего.
В подтверждение реальности налогоплательщиком в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в арбитражном суде представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие заявленные расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС: договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ООО "МетТрансСтрой" и предпринимателем, товарные накладные, счета-фактуры, паспорта транспортных средств, договор возмездного оказания услуг, заключенный с ИП Шишковым В.Л., задания заказчика.
Налоговым органом не оспаривается, что автомобили, полученные от контрагента, приняты предпринимателем к учету и в дальнейшем реализованы.
Таким образом, факт реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "МетТрансСтрой", ИП Шишковым В.Л. подтвержден материалами дела.
Как установлено судом первой инстанции, предприниматель в составе платы за приобретенные автомобили уплатил контрагенту НДС.
При этом налоговым органом не предоставлено доказательств применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены от имени лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Проявляя должную степень осмотрительности, предприниматель при вступлении в хозяйственные взаимоотношения проверил достоверность сведений, указанных контрагентом с использованием доступной ему информации, запрашивал у исполнителя сведения и документы, подтверждающие фактическое осуществления деятельности, что следует из его пояснений, данных налоговому органу.
В отношении объяснений Киселева М.А. следует принимать во внимание тот факт, что учредители и руководители "проблемных" налогоплательщиков не заинтересованы в раскрытии объективной информации о деятельности учрежденных ими, и возглавляемых ими, юридических лиц, в том числе, в целях сокрытия данных о реальных налоговых обязательствах, учитывая, что данные лица не осуществляют перечисление налоговых платежей в бюджет и не представляют в налоговые органы по месту учета достоверную налоговую отчетность. Кроме того, в отношении спорного налогоплательщика Киселев М.А. отдельных пояснений, подтверждающих доводы налогового органа не давал.
При таких обстоятельствах основания для вывода о проявлении заявителем недостаточной степени осмотрительности при совершении хозяйственных операций с ООО "МетТрансСтрой" отсутствуют.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных в материалы дела паспортах транспортных средств имеются сведения о том, что автомобили приобретались ООО "МетТрансСтрой" именно у ЗАО "СТО Комсомольская", ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ", ОАО "АВТОВАЗ".
В указанных паспортах транспортных средств содержатся сведения об ООО "МетТрансСтрой" как о собственнике транспортных средств.
Таким образом, выводы налогового органа о том, что реальными покупателями автомобилей являлись физические лица, а не ООО "МетТрансСтрой", опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Как верно указал суд первой инстанции, сами по себе письма ЗАО "СТО Комсомольская", ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" достоверно не могут свидетельствовать о наличии указанных в них обстоятельств. Договоров реализации указанными обществами автомобилей физическим лицам и актов их приема-передачи в материалы дела не представлено.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий предпринимателя, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций по сделке между налогоплательщиком и ООО "МетТрансСтрой".
Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС и профессиональных вычетов по НДФЛ, ЕСН, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.
Таким образом, представленные документы в их совокупности с достоверностью подтверждают реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "МетТрансСтрой", налогоплательщиком выполнены все условия, дающие право на применение налогового вычета, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ.
В действиях предпринимателя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.
Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53.
При указанных обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для непринятия вычетов по НДС по сделке по приобретению автомобилей у ООО "МетТрансСтрой" и исключения из состава профессиональных вычетов по НДФЛ и ЕСН расходов по операциям приобретения автомобилей у ООО "МетТрансСтрой" и их доставки. Законность принятых решений налоговым органом в порядке ст. 200 АПК РФ не доказана.
Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам сторон.
В связи с этим доводы налогового органа, выражающие несогласие с данной судом оценкой установленных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2013 года по делу N А50-11213/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)