Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Раднатаровой Ольги Максимовны (город Улан-Удэ) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.07.2014 по делу N А10-1518/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2015 по тому же делу по иску Раднатаровой Ольги Максимовны и Фетисовой Галины Корнеевны к Зангеевой Леаноре Александровне, Хойковой Ларисе Александровне, Хойкову Василию Георгиевичу, Доржиеву Евгению Николаевичу, Борисову Николаю Леонидовичу, Дмитриеву Владимиру Александровичу о признании недействительным договора мены и передаточных распоряжений,
установил:
Раднатарова О.М. и Фетисова Г.К. к Зангеевой Л.А., Хойковой Л.А., Хойкову В.Г., Доржиеву Е.Н., Борисову Н.Л., Дмитриеву В.А. о признании недействительным договора мены от 08.02.2010, передаточных распоряжений на передачу акций закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" (далее - общество) от 09.03.2010, применении последствий недействительности сделок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество и открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т.".
При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 17.02.2015 названные судебные акты изменил, исключив из мотивировочной части судебных актов выводы о притворности договора мены от 08.02.2010 в совокупности с договорами купли-продажи от 05.12.2007 и о том, что эти сделки прикрывали куплю-продажу акций Дмитриеву В.А., не имеющему статус акционера общества.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Раднатарова О.М. просит состоявшиеся по настоящему спору решение и постановления отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы Раднатаровой О.М. и представленных ею документов, не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что оспариваемый договор мены от 08.02.2010 прикрывал сделку по отчуждению акций лицу, не имеющему статус акционера общества, в обход преимущественного права на приобретение отчужденных ценных бумаг. Вместе с тем, суды указали, что удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований не повлечет восстановление прав и охраняемых законом интересов истцов, поскольку перевод прав и обязанностей покупателей акций на истцов невозможен.
Арбитражный суд округа, изменяя судебные акты нижестоящих инстанций, приняв во внимание установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2012 по делу N А33-10062/2012 обстоятельства, пришел к выводу, что оспариваемый договор мены самостоятелен и обособлен от других сделок, в связи с чем не может быть признан притворным. Учитывая, что истцы не являлись собственниками спорных акций, а также сторонами оспариваемых договора мены от 08.02.2010 и сделок, оформленных передаточными распоряжениями от 09.03.2010, суд кассационной инстанции согласился с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявительницы направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Раднатаровой Ольге Максимовне в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 17.06.2015 N 302-ЭС15-5743 ПО ДЕЛУ N А10-1518/2010
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора мены и передаточных распоряжений.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. N 302-ЭС15-5743
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Раднатаровой Ольги Максимовны (город Улан-Удэ) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.07.2014 по делу N А10-1518/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2015 по тому же делу по иску Раднатаровой Ольги Максимовны и Фетисовой Галины Корнеевны к Зангеевой Леаноре Александровне, Хойковой Ларисе Александровне, Хойкову Василию Георгиевичу, Доржиеву Евгению Николаевичу, Борисову Николаю Леонидовичу, Дмитриеву Владимиру Александровичу о признании недействительным договора мены и передаточных распоряжений,
установил:
Раднатарова О.М. и Фетисова Г.К. к Зангеевой Л.А., Хойковой Л.А., Хойкову В.Г., Доржиеву Е.Н., Борисову Н.Л., Дмитриеву В.А. о признании недействительным договора мены от 08.02.2010, передаточных распоряжений на передачу акций закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" (далее - общество) от 09.03.2010, применении последствий недействительности сделок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество и открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т.".
При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 17.02.2015 названные судебные акты изменил, исключив из мотивировочной части судебных актов выводы о притворности договора мены от 08.02.2010 в совокупности с договорами купли-продажи от 05.12.2007 и о том, что эти сделки прикрывали куплю-продажу акций Дмитриеву В.А., не имеющему статус акционера общества.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Раднатарова О.М. просит состоявшиеся по настоящему спору решение и постановления отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы Раднатаровой О.М. и представленных ею документов, не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что оспариваемый договор мены от 08.02.2010 прикрывал сделку по отчуждению акций лицу, не имеющему статус акционера общества, в обход преимущественного права на приобретение отчужденных ценных бумаг. Вместе с тем, суды указали, что удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований не повлечет восстановление прав и охраняемых законом интересов истцов, поскольку перевод прав и обязанностей покупателей акций на истцов невозможен.
Арбитражный суд округа, изменяя судебные акты нижестоящих инстанций, приняв во внимание установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2012 по делу N А33-10062/2012 обстоятельства, пришел к выводу, что оспариваемый договор мены самостоятелен и обособлен от других сделок, в связи с чем не может быть признан притворным. Учитывая, что истцы не являлись собственниками спорных акций, а также сторонами оспариваемых договора мены от 08.02.2010 и сделок, оформленных передаточными распоряжениями от 09.03.2010, суд кассационной инстанции согласился с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявительницы направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Раднатаровой Ольге Максимовне в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)