Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Сергуткиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агроном" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2006 г. (судья Дегоева О.А.),
принятое по заявлению открытого акционерного общества "Агроном" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Липецкой области от 06.10.2006 г. о признании недействительными ненормативных актов
при участии в судебном заседании:
- от налогоплательщика: Гурьева А.А., адвоката по доверенности б/н от 23.06.2006 г.;
- от налогового органа: Панченко Т.В., начальника юридического отдела по доверенности N 1 от 09.01.2007 г.; Исаевской С.В., ведущего специалиста-эксперта по доверенности N 5 от 02.01.2007 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Агроном" (далее налогоплательщик, акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Липецкой области (далее инспекция, налоговый орган) N 199 от 16.05.2006 г. о проведении выездной налоговой проверки, которое определением арбитражного суда от 09.08.2006 г. принято к производству с возбуждением дела N А36-2141/2006.
Кроме того, акционерное общество обжаловало в судебном порядке в рамках дела N А36-2140/2006 требование инспекции N 199 от 16.05.2006 г. о представлении документов для проверки в части возложения на акционерное общество обязанности по представлению:
- - главной книги по счетам N 68 "Расчеты с бюджетом по НДФЛ", N 70 "Расчеты по оплате труда" за 2005, 2006 г.г.;
- - книги учета расчетов по счету N 68 "Расчеты с бюджетом по НДФЛ", журналы ордера NN 1, 6, 8 за февраль - декабрь 2005 г. и январь - май 2006 г.;
- - первичных учетных документов (накладные, ведомости) на выдачу заработной платы в натуральной форме (Дебет счета N 70) за период с 01.01.2006 г. по 15.05.2006 г. и с 16.02.2005 г. по 31.12.2005 г.;
- - платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров на выдачу заработной платы (Дебет счета N 70) за период с 01.01.2006 г. по 15.05.2006 г. и с 16.02.2005 г. по 31.12.2005 г.;
- - сводов по заработной плате, расчетно-платежных ведомостей по начислению заработной платы за февраль - декабрь 2005 г. и январь - апрель 2006 г. (с учетом уточнения).
Определением суда от 28.08.2006 г. данные дела на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство с присвоением делу N А36-2140/2006, А36-2141/2006.
Решением от 06.10.2006 г. Арбитражный суд Липецкой области отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права и основанный на неправильном истолковании закона.
По мнению общества, суд неправомерно объединил в одном деле заявление о признании недействительным требования о предоставлении документов и о признании недействительным решения о проведении выездной налоговой проверки, так как в настоящем случае оспариваются совершенно разные по процессуальному и материальному значению акты.
Общество полагает, что выездная налоговая проверка может проводиться только по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога, а назначение проверки по вопросам полноты и своевременности перечисления является не предусмотренной формой налогового контроля, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса и создает возможность в будущем проведения повторной налоговой проверки данного налога за тот же период.
Кроме того, налогоплательщик считает, что требование налогового органа о предоставлении документов в оспариваемой части не соответствует положениям статьи 93 Налогового кодекса, так как спорные документы имеют отношение к вопросу исчисления и удержания налога на доходы физических лиц, который не входил в предмет проведенной проверки.
Налоговый орган против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение Арбитражного суда Липецкой области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, заместителем руководителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Липецкой области было принято решение от 16.05.2006 г. N 199 о проведении выездной налоговой проверки открытого акционерного общества "Агроном" по вопросам полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 16.02.2005 г. по 15.05.2006 г.
В этот же день генеральному директору акционерного общества было вручено требование N 199, в соответствии с которым налогоплательщику было предложено представить следующие необходимые для налоговой проверки документы:
- - главную книгу по счетам N 68 "Расчеты с бюджетом по НДФЛ", N 70 "Расчеты по оплате труда" за 2005, 2006 г.г.;
- - книгу учета расчетов по счету N 68 "Расчеты с бюджетом по НДФЛ", журналы ордера NN 1, 6, 8 за февраль - декабрь 2005 г. и январь - май 2006 г.;
- - первичные учетные документы (накладные, ведомости) на выдачу заработной платы в натуральной форме (Дебет счета N 70) за период с 01.01.2006 г. по 15.05.2006 г. и с 16.02.2005 г. по 31.12.2005 г.;
- - платежные ведомости, расходные кассовые ордера на выдачу заработной платы (Дебет счета N 70) за период с 01.01.2006 г. по 15.05.2006 г. и с 16.02.2005 г. по 31.12.2005 г.;
- - платежные поручения на перечисление налога на доходы физических лиц за периоде 01.01.2006 г. по 15.05.2006 г. и с 16.02.2005 г. по 31.12.2005 г.;
- - своды по заработной плате, расчетно-платежные ведомости по начислению заработной платы за февраль - декабрь 2005 г. и январь - апрель 2006 г.
Как следует из пояснений общества и не оспаривается налоговым органом, все запрошенные документы были представлены.
Полагая, что принятыми решением и требованием нарушены его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
Проверка может проводиться по одному или нескольким налогам. Ограничения, установленные статьей 89 Кодекса, относятся к сроку проведения проверки, который не должен превышать 2 месяцев (в исключительных случаях 3 месяцев), а также к количеству проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период.
Согласно статье 89 Налогового кодекса выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа, форма которого разрабатывается и утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Порядок назначения выездных налоговых проверок, утвержденный Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.10.1999 г. N АП-3-16/318 предписывает вынесение решения о назначении выездной налоговой проверки по установленным в приложениях к Приказу формам.
Пунктом 1 данного Порядка предусмотрено, что решение о назначении выездной налоговой проверки должно содержать вопросы проверки (виды налогов, по которым проводится проверка). Указание в решении вопросов проверки предусмотрено в целях реализации права налогоплательщика знать о видах налогов, по которым проводится проверка.
Основываясь на изложенном, суд области обоснованно посчитал, что из анализа названных норм не усматривается, что выездная налоговая проверка может быть проведена только по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога.
Ссылка общества на возможность проведения повторной проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период отклоняется судом апелляционной инстанции, так как носит предположительный характер, в силу чего не соответствует принципу относимости доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента, необходимые для проверки документы.
Подпунктом 1 статьи 31 Кодекса установлено, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.
Обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам при проведении последними мероприятий налогового контроля документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов установлена в подпункте 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенных норм, можно сделать вывод, что налоговым законодательством не предусмотрен ограниченный перечень документов, которые инспекция вправе истребовать при проведении налоговой проверки. Наоборот, в ходе проверки налоговый орган вправе истребовать от налогоплательщика любые документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, и подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что действующим законодательством не установлены критерии, позволяющие определить отнесение тех или иных документов к документам, необходимым для проверки полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества, касающиеся несоответствия оспариваемых решения и требования инспекции, как основанные на неправильном толковании норма материального права.
Налогоплательщик, обосновывая свою позицию по делу, ссылается лишь на формальные, по его мнению, нарушения, допущенные налоговым органом при принятии оспариваемых решения и требования. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о превышении инспекцией своих правомочий и о нарушении прав и интересов налогоплательщика оспариваемыми актами.
Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых акты, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий государственный орган или должностное лицо.
Налоговый орган законность принятых им ненормативных актов доказал.
Налогоплательщик обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылался в подтверждение своих требований, не исполнил.
Все доводы налогоплательщика, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют доводы общества, изложенные в заявлении, которые были известны суду первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
Ссылка налогоплательщика на нарушение судом принципа законности по причине объединения заявления о признании недействительным решения о проведении проверки и требования о представлении документов отклоняется арбитражным судом, как не нашедшая подтверждения в материалах дела. Заявленные обществом требования однородны, то есть относятся к одной категории споров и возникли из налоговых правоотношений, в которых участвуют одни и те же лица.
Право определять целесообразность объединения однородных дел в силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду. В данном случае, все обстоятельства дела установлены судом правильно и в полном объеме. Доказательств нарушения судом норм процессуального права вследствие объединения дел общество не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что при объединении дел суд области не допустил нарушений требований статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решается, так как в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агроном" оставить без удовлетворения, решение арбитражного Липецкой области от 06.10.2006 г. - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
В.А.СЕРГУТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2007 ПО ДЕЛУ N А36-2140/2006, А36-2141/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2007 г. по делу N А36-2141/2006, А36-2141/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Сергуткиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агроном" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2006 г. (судья Дегоева О.А.),
принятое по заявлению открытого акционерного общества "Агроном" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Липецкой области от 06.10.2006 г. о признании недействительными ненормативных актов
при участии в судебном заседании:
- от налогоплательщика: Гурьева А.А., адвоката по доверенности б/н от 23.06.2006 г.;
- от налогового органа: Панченко Т.В., начальника юридического отдела по доверенности N 1 от 09.01.2007 г.; Исаевской С.В., ведущего специалиста-эксперта по доверенности N 5 от 02.01.2007 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Агроном" (далее налогоплательщик, акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Липецкой области (далее инспекция, налоговый орган) N 199 от 16.05.2006 г. о проведении выездной налоговой проверки, которое определением арбитражного суда от 09.08.2006 г. принято к производству с возбуждением дела N А36-2141/2006.
Кроме того, акционерное общество обжаловало в судебном порядке в рамках дела N А36-2140/2006 требование инспекции N 199 от 16.05.2006 г. о представлении документов для проверки в части возложения на акционерное общество обязанности по представлению:
- - главной книги по счетам N 68 "Расчеты с бюджетом по НДФЛ", N 70 "Расчеты по оплате труда" за 2005, 2006 г.г.;
- - книги учета расчетов по счету N 68 "Расчеты с бюджетом по НДФЛ", журналы ордера NN 1, 6, 8 за февраль - декабрь 2005 г. и январь - май 2006 г.;
- - первичных учетных документов (накладные, ведомости) на выдачу заработной платы в натуральной форме (Дебет счета N 70) за период с 01.01.2006 г. по 15.05.2006 г. и с 16.02.2005 г. по 31.12.2005 г.;
- - платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров на выдачу заработной платы (Дебет счета N 70) за период с 01.01.2006 г. по 15.05.2006 г. и с 16.02.2005 г. по 31.12.2005 г.;
- - сводов по заработной плате, расчетно-платежных ведомостей по начислению заработной платы за февраль - декабрь 2005 г. и январь - апрель 2006 г. (с учетом уточнения).
Определением суда от 28.08.2006 г. данные дела на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство с присвоением делу N А36-2140/2006, А36-2141/2006.
Решением от 06.10.2006 г. Арбитражный суд Липецкой области отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права и основанный на неправильном истолковании закона.
По мнению общества, суд неправомерно объединил в одном деле заявление о признании недействительным требования о предоставлении документов и о признании недействительным решения о проведении выездной налоговой проверки, так как в настоящем случае оспариваются совершенно разные по процессуальному и материальному значению акты.
Общество полагает, что выездная налоговая проверка может проводиться только по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога, а назначение проверки по вопросам полноты и своевременности перечисления является не предусмотренной формой налогового контроля, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса и создает возможность в будущем проведения повторной налоговой проверки данного налога за тот же период.
Кроме того, налогоплательщик считает, что требование налогового органа о предоставлении документов в оспариваемой части не соответствует положениям статьи 93 Налогового кодекса, так как спорные документы имеют отношение к вопросу исчисления и удержания налога на доходы физических лиц, который не входил в предмет проведенной проверки.
Налоговый орган против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение Арбитражного суда Липецкой области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, заместителем руководителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Липецкой области было принято решение от 16.05.2006 г. N 199 о проведении выездной налоговой проверки открытого акционерного общества "Агроном" по вопросам полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 16.02.2005 г. по 15.05.2006 г.
В этот же день генеральному директору акционерного общества было вручено требование N 199, в соответствии с которым налогоплательщику было предложено представить следующие необходимые для налоговой проверки документы:
- - главную книгу по счетам N 68 "Расчеты с бюджетом по НДФЛ", N 70 "Расчеты по оплате труда" за 2005, 2006 г.г.;
- - книгу учета расчетов по счету N 68 "Расчеты с бюджетом по НДФЛ", журналы ордера NN 1, 6, 8 за февраль - декабрь 2005 г. и январь - май 2006 г.;
- - первичные учетные документы (накладные, ведомости) на выдачу заработной платы в натуральной форме (Дебет счета N 70) за период с 01.01.2006 г. по 15.05.2006 г. и с 16.02.2005 г. по 31.12.2005 г.;
- - платежные ведомости, расходные кассовые ордера на выдачу заработной платы (Дебет счета N 70) за период с 01.01.2006 г. по 15.05.2006 г. и с 16.02.2005 г. по 31.12.2005 г.;
- - платежные поручения на перечисление налога на доходы физических лиц за периоде 01.01.2006 г. по 15.05.2006 г. и с 16.02.2005 г. по 31.12.2005 г.;
- - своды по заработной плате, расчетно-платежные ведомости по начислению заработной платы за февраль - декабрь 2005 г. и январь - апрель 2006 г.
Как следует из пояснений общества и не оспаривается налоговым органом, все запрошенные документы были представлены.
Полагая, что принятыми решением и требованием нарушены его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
Проверка может проводиться по одному или нескольким налогам. Ограничения, установленные статьей 89 Кодекса, относятся к сроку проведения проверки, который не должен превышать 2 месяцев (в исключительных случаях 3 месяцев), а также к количеству проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период.
Согласно статье 89 Налогового кодекса выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа, форма которого разрабатывается и утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Порядок назначения выездных налоговых проверок, утвержденный Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.10.1999 г. N АП-3-16/318 предписывает вынесение решения о назначении выездной налоговой проверки по установленным в приложениях к Приказу формам.
Пунктом 1 данного Порядка предусмотрено, что решение о назначении выездной налоговой проверки должно содержать вопросы проверки (виды налогов, по которым проводится проверка). Указание в решении вопросов проверки предусмотрено в целях реализации права налогоплательщика знать о видах налогов, по которым проводится проверка.
Основываясь на изложенном, суд области обоснованно посчитал, что из анализа названных норм не усматривается, что выездная налоговая проверка может быть проведена только по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога.
Ссылка общества на возможность проведения повторной проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период отклоняется судом апелляционной инстанции, так как носит предположительный характер, в силу чего не соответствует принципу относимости доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента, необходимые для проверки документы.
Подпунктом 1 статьи 31 Кодекса установлено, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.
Обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам при проведении последними мероприятий налогового контроля документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов установлена в подпункте 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенных норм, можно сделать вывод, что налоговым законодательством не предусмотрен ограниченный перечень документов, которые инспекция вправе истребовать при проведении налоговой проверки. Наоборот, в ходе проверки налоговый орган вправе истребовать от налогоплательщика любые документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, и подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что действующим законодательством не установлены критерии, позволяющие определить отнесение тех или иных документов к документам, необходимым для проверки полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества, касающиеся несоответствия оспариваемых решения и требования инспекции, как основанные на неправильном толковании норма материального права.
Налогоплательщик, обосновывая свою позицию по делу, ссылается лишь на формальные, по его мнению, нарушения, допущенные налоговым органом при принятии оспариваемых решения и требования. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о превышении инспекцией своих правомочий и о нарушении прав и интересов налогоплательщика оспариваемыми актами.
Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых акты, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий государственный орган или должностное лицо.
Налоговый орган законность принятых им ненормативных актов доказал.
Налогоплательщик обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылался в подтверждение своих требований, не исполнил.
Все доводы налогоплательщика, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют доводы общества, изложенные в заявлении, которые были известны суду первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
Ссылка налогоплательщика на нарушение судом принципа законности по причине объединения заявления о признании недействительным решения о проведении проверки и требования о представлении документов отклоняется арбитражным судом, как не нашедшая подтверждения в материалах дела. Заявленные обществом требования однородны, то есть относятся к одной категории споров и возникли из налоговых правоотношений, в которых участвуют одни и те же лица.
Право определять целесообразность объединения однородных дел в силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду. В данном случае, все обстоятельства дела установлены судом правильно и в полном объеме. Доказательств нарушения судом норм процессуального права вследствие объединения дел общество не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что при объединении дел суд области не допустил нарушений требований статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решается, так как в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агроном" оставить без удовлетворения, решение арбитражного Липецкой области от 06.10.2006 г. - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
В.А.СЕРГУТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)