Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шихановой Ирины Викторовны (далее - предприниматель, заявитель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А76-2899/2014 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Анпилогова Н.Ю. (доверенность от 01.12.2014).
Закрытое акционерное общество "ЭлиМет" (ныне общество с ограниченной ответственностью "ЭлиМет", далее - общество "ЭлиМет", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 25.09.2013 N 14-40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2014, заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа относительно привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль за 2011 г. в сумме 9 924 руб., доначисления налога на прибыль в размере 49 619 руб. 87 коп., начисления соответствующих пеней признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Баканов В.В.) прекращено производство по апелляционной жалобе предпринимателя, обратившегося с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном положениями ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанное определение суда апелляционной инстанции от 12.11.2014 отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда, а также на нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения норм ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель обращает внимание на то, что обжалуемым решением суда первой инстанции непосредственно затронуты права и законные интересы заявителя, однако предприниматель не был привлечен к участию в деле, соответственно не имел возможности представить в суд свои возражения, доводы и иные доказательства. Заявитель жалобы не согласен с мнением суда относительно того, что спор по поводу невыполнения предпринимателем финансово-хозяйственных обязательств между ним и обществом "ЭлиМет" отсутствует. Данный вывод суда противоречит материалам дела. Заявитель также обращает внимание на то, что допрос налоговыми органами от 08.05.2013 был произведен с нарушениями, с оказанием на предпринимателя психологического давления. Суды не дали объективную оценку свидетельским показаниям предпринимателя, что привело к нарушению прав и законных интересов последнего.
В представленном отзыве налоговый орган возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу предпринимателя Шихановой Ирины Викторовны - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что по результатам проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области выездной налоговой проверки в отношении общества "ЭлиМет", был оставлен акт выездной налоговой проверки от 19.08.2013 N 14-40 и вынесено решение от 25.09.2013 N 14-40 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу "ЭлиМет" доначислены налоги, а именно: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2011 года в сумме 488 руб. 14 коп.; НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 248 424 руб. 34 коп.; налог на прибыль организаций за 2010 год в общей сумме 1 544 722 руб. 62 коп. (в том числе в федеральный бюджет - 154 472 руб. 26 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 1 390 250 руб. 36 коп.); налог на прибыль организаций за 2011 год в общей сумме 3 854 660 руб. 4 коп. (в том числе в федеральный бюджет - 385 466 руб. 04 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 3 469 194 руб. 36 коп.); налог на прибыль организаций за 2012 год в общей сумме 2 508 097 руб. 35 коп. (в том числе в федеральный бюджет - 250 809 руб. 73 коп., в бюджет субъекта РФ - 2 257 287 руб. 61 коп.). Пунктом 2 резолютивной части решения налогового органа от 25.09.2013 N 14-40 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафов за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога - 49 562 руб. 50 коп.); за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы - 149 092 руб. 81 коп. в федеральный бюджет, 1 329 633 руб. 67 коп. в бюджет субъекта Российской Федерации). Пунктом 3 резолютивной части решения налогового органа от 25.09.2013 N 14-40 налогоплательщику начислены пени по ст. 75 Кодекса, составившие по НДС - 4429 руб. 65 коп.; по налогу на прибыль - 74 578 руб. 17 коп. в федеральный бюджет, 656 065 руб. 06 коп. в бюджет субъекта Российской Федерации.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 27.12.2013 N 16-07/003781@ решение нижестоящего налогового органа частично отменено в резолютивной части: пп. 1 п. 1 в части предложения уплатить НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 248 424 руб. 34 коп.; п. 1 в части предложения уплатить недоимку итого в сумме 248 424 руб. 34 коп.; пп. 1 п. 2 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС за 4 квартал 2012 года в виде штрафа в сумме 49 562 руб. 50 коп.; п. 2 в части привлечения к налоговой ответственности итого в сумме 49 562 руб. 50 коп.; п. 3 в части начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 4420 руб. 92 коп.; п. 3 в части начисления пени итого в сумме 4420 руб. 92 коп. В остальной части решение нижестоящего налогового органа утверждено Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области, апелляционная жалоба общества "ЭлиМет" оставлена без удовлетворения.
Основанием для доначисления в части сумм налога, пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о формальном документировании обществом "ЭлиМет" операций, совершенных с заявителем.
Арбитражные суды сочли обоснованными выводы налогового органа в отношении создания формального документооборота и начисления налога на прибыль в сумме 7 854 317 руб. 02 коп., соответствующих пеней и взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 1 468 193 руб.
В соответствии со ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ст. ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При отсутствии обоснования в жалобе того, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя, апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле, либо прекращает производство по жалобе в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, установил, что из обжалуемого решения Арбитражного суда Челябинской области не следует, что оно принято о правах и обязанностях предпринимателя, в тексте решения отсутствуют суждения и выводы в отношении данного лица, тем более, что спор по поводу невыполнения предпринимателем финансово-хозяйственных обязательств, между ним и обществом "ЭлиМет" отсутствует.
Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что по рассмотренному судом первой инстанции требованию заявитель не наделен правом апелляционного обжалования судебного акта и на него не распространяется действие ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, производство по апелляционной жалобе прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 названного Кодекса правомерно.
Доводы заявителя о наличии у суда обязанности по его привлечению к участию в деле рассмотрены и обоснованно отклонены апелляционным судом. В материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства того, что судебный акт по данному делу непосредственно влияет на его права и обязанности, как и доказательства того, что его участие в деле в качестве третьего лица повлияло бы на существо принятого судебного акта.
Формальное несогласие предпринимателя с результатом рассмотрения дела, в котором он участия не принимал, в рассматриваемом случае не может служить основанием для возникновения у него права на апелляционное обжалование судебных актов по данному делу.
В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с ч. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Арбитражным судом установлено, что заявитель был допрошен в качестве свидетеля при рассмотрении спора в рамках дела N А76-2899/2014 Арбитражного суда Челябинской области, в судебном заседании 16.04.2014. При этом предпринимателю были разъяснены его права и обязанности, о чем он расписался.
Несогласие заявителя с оценкой судом его свидетельских показаний не означает, что суд, оценив определенным образом, свидетельские показания предпринимателя, высказался относительно его прав и обязанностей.
Более того, имея информацию о рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области спора в рамках дела N А76-2899/2014, предприниматель не заявил о том, что рассмотрение данного спора каким-либо образом может повлиять на его права и обязанности, и не заявил о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, равно как не содержалось соответствующих доводов и в апелляционной жалобе.
Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылки заявителя на то, что в результате рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-2899/2014, к нему предъявляются претензии по поводу исполнения им взятых на себя обязательств, как неподтвержденные материалами дела.
Суд кассационной инстанции считает, что предприниматель не лишен права на защиту собственных интересов и имеет возможность обратиться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями о восстановлении нарушенных, по ее мнению, прав. При этом обстоятельства, установленные решением по данному делу, в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не будут иметь преюдициального значения, поскольку предприниматель в его рассмотрении не участвовал.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А76-2899/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шихановой Ирины Викторовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Т.П.ЯЩЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.01.2015 N Ф09-9842/14 ПО ДЕЛУ N А76-2899/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. N Ф09-9842/14
Дело N А76-2899/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шихановой Ирины Викторовны (далее - предприниматель, заявитель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А76-2899/2014 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Анпилогова Н.Ю. (доверенность от 01.12.2014).
Закрытое акционерное общество "ЭлиМет" (ныне общество с ограниченной ответственностью "ЭлиМет", далее - общество "ЭлиМет", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 25.09.2013 N 14-40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2014, заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа относительно привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль за 2011 г. в сумме 9 924 руб., доначисления налога на прибыль в размере 49 619 руб. 87 коп., начисления соответствующих пеней признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Баканов В.В.) прекращено производство по апелляционной жалобе предпринимателя, обратившегося с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном положениями ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанное определение суда апелляционной инстанции от 12.11.2014 отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда, а также на нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения норм ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель обращает внимание на то, что обжалуемым решением суда первой инстанции непосредственно затронуты права и законные интересы заявителя, однако предприниматель не был привлечен к участию в деле, соответственно не имел возможности представить в суд свои возражения, доводы и иные доказательства. Заявитель жалобы не согласен с мнением суда относительно того, что спор по поводу невыполнения предпринимателем финансово-хозяйственных обязательств между ним и обществом "ЭлиМет" отсутствует. Данный вывод суда противоречит материалам дела. Заявитель также обращает внимание на то, что допрос налоговыми органами от 08.05.2013 был произведен с нарушениями, с оказанием на предпринимателя психологического давления. Суды не дали объективную оценку свидетельским показаниям предпринимателя, что привело к нарушению прав и законных интересов последнего.
В представленном отзыве налоговый орган возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу предпринимателя Шихановой Ирины Викторовны - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что по результатам проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области выездной налоговой проверки в отношении общества "ЭлиМет", был оставлен акт выездной налоговой проверки от 19.08.2013 N 14-40 и вынесено решение от 25.09.2013 N 14-40 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу "ЭлиМет" доначислены налоги, а именно: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2011 года в сумме 488 руб. 14 коп.; НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 248 424 руб. 34 коп.; налог на прибыль организаций за 2010 год в общей сумме 1 544 722 руб. 62 коп. (в том числе в федеральный бюджет - 154 472 руб. 26 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 1 390 250 руб. 36 коп.); налог на прибыль организаций за 2011 год в общей сумме 3 854 660 руб. 4 коп. (в том числе в федеральный бюджет - 385 466 руб. 04 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 3 469 194 руб. 36 коп.); налог на прибыль организаций за 2012 год в общей сумме 2 508 097 руб. 35 коп. (в том числе в федеральный бюджет - 250 809 руб. 73 коп., в бюджет субъекта РФ - 2 257 287 руб. 61 коп.). Пунктом 2 резолютивной части решения налогового органа от 25.09.2013 N 14-40 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафов за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога - 49 562 руб. 50 коп.); за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы - 149 092 руб. 81 коп. в федеральный бюджет, 1 329 633 руб. 67 коп. в бюджет субъекта Российской Федерации). Пунктом 3 резолютивной части решения налогового органа от 25.09.2013 N 14-40 налогоплательщику начислены пени по ст. 75 Кодекса, составившие по НДС - 4429 руб. 65 коп.; по налогу на прибыль - 74 578 руб. 17 коп. в федеральный бюджет, 656 065 руб. 06 коп. в бюджет субъекта Российской Федерации.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 27.12.2013 N 16-07/003781@ решение нижестоящего налогового органа частично отменено в резолютивной части: пп. 1 п. 1 в части предложения уплатить НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 248 424 руб. 34 коп.; п. 1 в части предложения уплатить недоимку итого в сумме 248 424 руб. 34 коп.; пп. 1 п. 2 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС за 4 квартал 2012 года в виде штрафа в сумме 49 562 руб. 50 коп.; п. 2 в части привлечения к налоговой ответственности итого в сумме 49 562 руб. 50 коп.; п. 3 в части начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 4420 руб. 92 коп.; п. 3 в части начисления пени итого в сумме 4420 руб. 92 коп. В остальной части решение нижестоящего налогового органа утверждено Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области, апелляционная жалоба общества "ЭлиМет" оставлена без удовлетворения.
Основанием для доначисления в части сумм налога, пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о формальном документировании обществом "ЭлиМет" операций, совершенных с заявителем.
Арбитражные суды сочли обоснованными выводы налогового органа в отношении создания формального документооборота и начисления налога на прибыль в сумме 7 854 317 руб. 02 коп., соответствующих пеней и взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 1 468 193 руб.
В соответствии со ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ст. ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При отсутствии обоснования в жалобе того, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя, апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле, либо прекращает производство по жалобе в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, установил, что из обжалуемого решения Арбитражного суда Челябинской области не следует, что оно принято о правах и обязанностях предпринимателя, в тексте решения отсутствуют суждения и выводы в отношении данного лица, тем более, что спор по поводу невыполнения предпринимателем финансово-хозяйственных обязательств, между ним и обществом "ЭлиМет" отсутствует.
Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что по рассмотренному судом первой инстанции требованию заявитель не наделен правом апелляционного обжалования судебного акта и на него не распространяется действие ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, производство по апелляционной жалобе прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 названного Кодекса правомерно.
Доводы заявителя о наличии у суда обязанности по его привлечению к участию в деле рассмотрены и обоснованно отклонены апелляционным судом. В материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства того, что судебный акт по данному делу непосредственно влияет на его права и обязанности, как и доказательства того, что его участие в деле в качестве третьего лица повлияло бы на существо принятого судебного акта.
Формальное несогласие предпринимателя с результатом рассмотрения дела, в котором он участия не принимал, в рассматриваемом случае не может служить основанием для возникновения у него права на апелляционное обжалование судебных актов по данному делу.
В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с ч. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Арбитражным судом установлено, что заявитель был допрошен в качестве свидетеля при рассмотрении спора в рамках дела N А76-2899/2014 Арбитражного суда Челябинской области, в судебном заседании 16.04.2014. При этом предпринимателю были разъяснены его права и обязанности, о чем он расписался.
Несогласие заявителя с оценкой судом его свидетельских показаний не означает, что суд, оценив определенным образом, свидетельские показания предпринимателя, высказался относительно его прав и обязанностей.
Более того, имея информацию о рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области спора в рамках дела N А76-2899/2014, предприниматель не заявил о том, что рассмотрение данного спора каким-либо образом может повлиять на его права и обязанности, и не заявил о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, равно как не содержалось соответствующих доводов и в апелляционной жалобе.
Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылки заявителя на то, что в результате рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-2899/2014, к нему предъявляются претензии по поводу исполнения им взятых на себя обязательств, как неподтвержденные материалами дела.
Суд кассационной инстанции считает, что предприниматель не лишен права на защиту собственных интересов и имеет возможность обратиться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями о восстановлении нарушенных, по ее мнению, прав. При этом обстоятельства, установленные решением по данному делу, в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не будут иметь преюдициального значения, поскольку предприниматель в его рассмотрении не участвовал.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А76-2899/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шихановой Ирины Викторовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Т.П.ЯЩЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)