Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Оспариваемым решением доначислены налог на прибыль, НДС, пени и штрафы в связи с получением необоснованной налоговой выгоды и отнесением сумм, уплаченных контрагентам, на расходы при исчислении налога на прибыль организаций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Бочаровой Н.Н., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ЗАО "АКАНТСТРОЙ" - В.И. Вепринцевой (по доверенности от 14.07.2013 года);
- от заинтересованного лица: ИФНС N 36 по г. Москве - А.И. Каточкова (по доверенности от 03.02.2015 года); Д.С. Барзилова (по доверенности от 03.02.2015 года); Л.И. Арутюняна (по доверенности от 09.02.2015 года); Г.З. Джандубаевой (по доверенности от 03.02.2015 года);
- рассмотрев 26 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "АКАНТСТРОЙ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года,
принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,
по делу N А40-151610/13
по заявлению Закрытого акционерного общества "АКАНТСТРОЙ" (ОГРН 1097746506681; ИНН 7736606724)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (ОГРН 1047736026360; ИНН 7736119488)
о признании недействительным решения
установил:
Закрытое акционерное общество "АКАНТСТРОЙ" (далее - ЗАО "АКАНТСТРОЙ", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее - ИФНС N 36 по г. Москве, налоговый орган, инспекция) от 15.04.2013 N 1000 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с контрагентом - ООО "ПромИнвестСтрой".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, в удовлетворении заявления отказано, поскольку суды установили получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налогоплательщик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов о получении им необоснованной налоговой выгоды являются ошибочными.
Представитель налогоплательщика в суде кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители инспекции возразили против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах, отзыве на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
По делу установлено, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение от 15.04.2013 N 1000 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа.
В соответствии с указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 4 097 094 руб. и НДС в размере 3 687 384 руб. (пункт 1); налогоплательщику начислены пени по состоянию на 22.03.2013 на неуплаченную сумму налога на прибыль организаций в размере 1 198 600 руб. и НДС в размере 2 399 468 руб. (пункт 2); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 20 485 472 руб., НДС в размере 18 436 924 руб., пени и штрафы (пункт 3); внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета (пункт 4).
Обращаясь с заявление о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным общество, со ссылкой на наличие у него надлежаще оформленных документов и реальность совершенной хозяйственной операции, указывала на недоказанность инспекцией недобросовестности общества.
Признавая законным решение инспекции, суды на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что обществом не подтверждена правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и не имеется оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом ООО "ПромИнвестСтрой" по приобретению работ по ремонту магистрального газопровода Елец-Курск-Киев на участках УМГ Елецкое, УМГ Курское и работ по ремонту магистрального кольцевого газопровода Московской области на участке УМГ Ногинское не подтверждена.
Суды указали, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных контрагентам, на расходы при исчислении налога на прибыль организаций, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Между тем судами установлена совокупность обстоятельств, подтверждающая выводы инспекции об отсутствии реальной хозяйственной операции со спорным контрагентом ООО "ПромИнвестСтрой", не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе названного контрагента и наличии на стороне налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанным юридическим лицом.
К такому выводу суды пришли на основании следующих фактов: контрагент не имел необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у него управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, организация не вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организация не осуществляла реальную предпринимательскую деятельность (отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном ведении хозяйственной деятельности (уплата налоговых платежей, выплата заработной платы работникам, текущие коммунальные расходы и т.д.)); поступившие от общества денежные средства переводились на расчетные счета фирм-"однодневок", отрицание лицом, значащимися учредителями и руководителями этого общества (Павловский С.Н.) участия в его создании и деятельности.
При этом суды, исходя из совокупности и взаимной связи представленных в материалы дела доказательств, отметили, что инспекцией установлен факт выполнения спорных работы не ООО "ПромИнвестСтрой", а иными организациями - ОАО "Воронежтрубопроводстрой" и ООО "Нефтегазстрой".
Данные организации также являются контрагентами общества; именно этим организациям были выданы после надлежащей проверки предусмотренные правилами разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода. При работах на объектах осуществлялся надзор и контроль со стороны уполномоченных лиц ООО "Газпром трансгаз Москва", в том числе главного инженера Кучерова А.И., который указал, что сторонних организаций (в том числе спорного субподрядчика ООО "ПромИнвестСтрой") на объектах не было, разрешения и допуски на выполнение работ ему не выдавались.
Также суды приняли во внимание, что из актов выполненных работ, составленных ООО "ПромИнвестСтрой", ОАО "Воронежтрубопроводстрой" и ООО "Нефтегазстрой", усматривается, что спорный контрагент выполнял по актам точно те же работы, на тех же объектах в то же время, что и ОАО "Воронежтрубопроводстрой", ООО "Нефтегазстрой". При этом, у спорного контрагента не имелось допуска на специальные работы по ремонту магистрального газопровода. В свою очередь, у ОАО "Воронежтрубопроводстрой" и ООО "Нефтегазстрой", согласно представленным ими и ООО "Газпром трансгаз Москва" документам имелся штат высококвалифицированных работников, имеющих допуски для работы с магистральным газопроводом, велись журналы вводного инструктажа, журналы сведений о выполнении работ в процессе строительства, журналы допуска работников. Результаты работ данных субподрядчиков принимались обществом с согласования ООО "Газпром трансгаз Москва".
Сославшись на положения статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды отказали в удовлетворении заявления, поскольку признали обоснованными выводы инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, что спорный субподрядчик на объектах УМГ Елецкое, УМГ Курское, УМГ Ногинское, принадлежащих ООО "Газпром трансгаз Москва" никаких работ в действительности не выполнял и выполнять не мог ввиду отсутствия работников, соответствующих разрешений и допусков, а также невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности, при том, что все работы, включая те которые указаны в актах составленных между спорным контрагентом и обществом, выполнялись ОАО "Воронежтрубопроводстрой" и ООО "Нефтегазстрой", также привлеченными налогоплательщиком, имеющими соответствующие разрешения, допуски и штат квалифицированных специалистов.
Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, тождественны доводам, рассмотренным в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По доводам кассационной жалобы оснований для отмены судебных актов не имеется. Иных доводов для отмены состоявшихся решения и постановления не заявлено.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года по делу N А40-151610/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2015 N Ф05-2006/2015 ПО ДЕЛУ N А40-151610/13
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Оспариваемым решением доначислены налог на прибыль, НДС, пени и штрафы в связи с получением необоснованной налоговой выгоды и отнесением сумм, уплаченных контрагентам, на расходы при исчислении налога на прибыль организаций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N А40-151610/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Бочаровой Н.Н., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ЗАО "АКАНТСТРОЙ" - В.И. Вепринцевой (по доверенности от 14.07.2013 года);
- от заинтересованного лица: ИФНС N 36 по г. Москве - А.И. Каточкова (по доверенности от 03.02.2015 года); Д.С. Барзилова (по доверенности от 03.02.2015 года); Л.И. Арутюняна (по доверенности от 09.02.2015 года); Г.З. Джандубаевой (по доверенности от 03.02.2015 года);
- рассмотрев 26 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "АКАНТСТРОЙ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года,
принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,
по делу N А40-151610/13
по заявлению Закрытого акционерного общества "АКАНТСТРОЙ" (ОГРН 1097746506681; ИНН 7736606724)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (ОГРН 1047736026360; ИНН 7736119488)
о признании недействительным решения
установил:
Закрытое акционерное общество "АКАНТСТРОЙ" (далее - ЗАО "АКАНТСТРОЙ", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее - ИФНС N 36 по г. Москве, налоговый орган, инспекция) от 15.04.2013 N 1000 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с контрагентом - ООО "ПромИнвестСтрой".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, в удовлетворении заявления отказано, поскольку суды установили получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налогоплательщик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов о получении им необоснованной налоговой выгоды являются ошибочными.
Представитель налогоплательщика в суде кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители инспекции возразили против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах, отзыве на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
По делу установлено, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение от 15.04.2013 N 1000 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа.
В соответствии с указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 4 097 094 руб. и НДС в размере 3 687 384 руб. (пункт 1); налогоплательщику начислены пени по состоянию на 22.03.2013 на неуплаченную сумму налога на прибыль организаций в размере 1 198 600 руб. и НДС в размере 2 399 468 руб. (пункт 2); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 20 485 472 руб., НДС в размере 18 436 924 руб., пени и штрафы (пункт 3); внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета (пункт 4).
Обращаясь с заявление о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным общество, со ссылкой на наличие у него надлежаще оформленных документов и реальность совершенной хозяйственной операции, указывала на недоказанность инспекцией недобросовестности общества.
Признавая законным решение инспекции, суды на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что обществом не подтверждена правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и не имеется оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом ООО "ПромИнвестСтрой" по приобретению работ по ремонту магистрального газопровода Елец-Курск-Киев на участках УМГ Елецкое, УМГ Курское и работ по ремонту магистрального кольцевого газопровода Московской области на участке УМГ Ногинское не подтверждена.
Суды указали, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных контрагентам, на расходы при исчислении налога на прибыль организаций, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Между тем судами установлена совокупность обстоятельств, подтверждающая выводы инспекции об отсутствии реальной хозяйственной операции со спорным контрагентом ООО "ПромИнвестСтрой", не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе названного контрагента и наличии на стороне налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанным юридическим лицом.
К такому выводу суды пришли на основании следующих фактов: контрагент не имел необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у него управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, организация не вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организация не осуществляла реальную предпринимательскую деятельность (отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном ведении хозяйственной деятельности (уплата налоговых платежей, выплата заработной платы работникам, текущие коммунальные расходы и т.д.)); поступившие от общества денежные средства переводились на расчетные счета фирм-"однодневок", отрицание лицом, значащимися учредителями и руководителями этого общества (Павловский С.Н.) участия в его создании и деятельности.
При этом суды, исходя из совокупности и взаимной связи представленных в материалы дела доказательств, отметили, что инспекцией установлен факт выполнения спорных работы не ООО "ПромИнвестСтрой", а иными организациями - ОАО "Воронежтрубопроводстрой" и ООО "Нефтегазстрой".
Данные организации также являются контрагентами общества; именно этим организациям были выданы после надлежащей проверки предусмотренные правилами разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода. При работах на объектах осуществлялся надзор и контроль со стороны уполномоченных лиц ООО "Газпром трансгаз Москва", в том числе главного инженера Кучерова А.И., который указал, что сторонних организаций (в том числе спорного субподрядчика ООО "ПромИнвестСтрой") на объектах не было, разрешения и допуски на выполнение работ ему не выдавались.
Также суды приняли во внимание, что из актов выполненных работ, составленных ООО "ПромИнвестСтрой", ОАО "Воронежтрубопроводстрой" и ООО "Нефтегазстрой", усматривается, что спорный контрагент выполнял по актам точно те же работы, на тех же объектах в то же время, что и ОАО "Воронежтрубопроводстрой", ООО "Нефтегазстрой". При этом, у спорного контрагента не имелось допуска на специальные работы по ремонту магистрального газопровода. В свою очередь, у ОАО "Воронежтрубопроводстрой" и ООО "Нефтегазстрой", согласно представленным ими и ООО "Газпром трансгаз Москва" документам имелся штат высококвалифицированных работников, имеющих допуски для работы с магистральным газопроводом, велись журналы вводного инструктажа, журналы сведений о выполнении работ в процессе строительства, журналы допуска работников. Результаты работ данных субподрядчиков принимались обществом с согласования ООО "Газпром трансгаз Москва".
Сославшись на положения статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды отказали в удовлетворении заявления, поскольку признали обоснованными выводы инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, что спорный субподрядчик на объектах УМГ Елецкое, УМГ Курское, УМГ Ногинское, принадлежащих ООО "Газпром трансгаз Москва" никаких работ в действительности не выполнял и выполнять не мог ввиду отсутствия работников, соответствующих разрешений и допусков, а также невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности, при том, что все работы, включая те которые указаны в актах составленных между спорным контрагентом и обществом, выполнялись ОАО "Воронежтрубопроводстрой" и ООО "Нефтегазстрой", также привлеченными налогоплательщиком, имеющими соответствующие разрешения, допуски и штат квалифицированных специалистов.
Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, тождественны доводам, рассмотренным в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По доводам кассационной жалобы оснований для отмены судебных актов не имеется. Иных доводов для отмены состоявшихся решения и постановления не заявлено.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года по делу N А40-151610/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)