Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчик обязанность по уплате налогов в добровольном порядке не исполнял, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Анущенко Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Балуевой Н.А., Владыкиной О.В.
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22.09.2014 г. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.06.2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми к Н. о взыскании недоимки, штрафа, пени удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми <...> рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителя ответчика Ф. по доверенности, судебная коллегия
установила:
Истец (ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми) обратился в суд с иском к ответчику Н. о взыскании задолженности по уплате налога, пени, штрафа <...> рублей.
В обоснование требований указал следующее.
По результатам проверки исполнения налогового законодательства РФ ответчик привлечен к налоговой ответственности решениями от 06.03.2013 г., от 28.02.2013 г. Ему доначислены налоги: на добавленную стоимость за 2010 г., 2011 г. в сумме <...> рублей, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2010 г. в сумме <...> рублей, пени по НДС в сумме <...> рублей, пени по ЕНВД в сумме <...> рублей, земельный налог в общей сумме <...> рублей, пени по земельному налогу в сумме <...> рублей, вынесен штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме <...> рублей.
В исполнение решения ответчику направлены требования об уплате сумм недоимки N 1015, 1016 от 15.03.2013 г. сроком оплаты до 04.04.2013 г., N 1765 от 18.04.2013 г. сроком уплаты до 15.05.2013 г., N 14377, 14388 от 16.05.2013 г. сроком уплаты до 05.06.2013 г., N 40651 от 26.04.2013 г. сроком уплаты до 23.05.2013 г. В связи с не исполнением ответчиком требований налогового органа, обусловлено его обращение в суд.
Представитель истца иск поддержал.
Ответчик в судебном заседании участие не принимал, его представитель с иском не согласился, пояснив о нарушении истцом налогового законодательства РФ, об истечении срока исковой давности.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого в просит ответчик в апелляционной жалобе. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал следующее.
Обращаясь в суд с иском, истцом заявлен определенный объем требований и их оснований. Суд на основании ст. 196 ГПК РФ должен именно в заявленном объеме разрешать спор. Однако, в нарушение данной правовой нормы, суд помогает истцу, самостоятельно применяет основания исковых требований, которые даже не заявлялись истцом.
Судом не принято во внимание нарушение налоговым органом законодательства РФ, в том числе о порядке взыскания недоимки по налогам, пени, штрафу. При рассмотрении дела было обращено внимание суда на истечение срока давности для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика заявленных денежных сумм. Однако, суд данный вопрос не исследовал, вместе с тем, очевидным из материалов дела является факт нарушения истцом такого срока, которое влечет отказ истцу в удовлетворении иска.
В судебном заседании стороны участие не принимали, представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда.
Как было установлено судом, и следует из материалов дела, ответчик имеет задолженность по уплате налогов, пени, штрафа. Поскольку в своей апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов о несогласии с выводами суда о наличии его обязанности по уплате налога и о размере налога, судебная коллегия не проверяет законность решения в указанной части.
В результате установления суммы долга налоговым органом в адрес истца направлялись требования об уплате заявленных в иске сумм задолженности в срок до 05.06.2013 г. суммы <...> рублей, <...> рублей (л.д. 6, 8), до 15.05.2013 г. суммы <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, (л.д. 10), до 23.05.2013 г. суммы <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей (л.д. 15), до 04.04.2013 г. суммы <...> рублей, <...> рублей (л.д. 24, 25).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик, как плательщик установленных законом налогов, не исполнил свою обязанность по их уплате в добровольном порядке.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе, сводятся к тому, что налоговым органом был пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании с него суммы долга по налогу, установленный ст. 48 НК РФ.
Судебная коллегия считает данный довод апелляционной жалобы ответчика несостоятельным.
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Как уже было указано выше, ответчик должен был уплатить налоги до 04.04.2013 г., 15.05.2013 г., 23.05.2013 г., 05.06.2013 г. Соответственно, срок для предъявления требования истекал соответственно 04.10.2013 г., 15 и 23 ноября 2013 г., 05.12.2013 г. В связи с обращением истца в суд в пределах шестимесячного срока был вынесен судебный приказ от 23.08.2013 г. о взыскании с ответчика суммы недоимки <...> рублей. Этот судебный приказ отменен по заявлению ответчика 24.09.2013 г. (л.д. 4).
После отмены судебного приказа, исковое заявление было подано в суд 30.01.2014 г., в пределах шестимесячного срока.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
То есть после отмены судебного приказа налоговый орган должен был обратиться в суд в течение шести месяцев. Данный срок истцом нарушен не был.
Доводы апелляционной жалобы об ином исчислении шестимесячного срока, начиная с истечения даты уплаты налога, установленной в требовании, без учета обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, основаны на ошибочном толковании ст. 48 НК РФ.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании суммы недоимки при не исполнении требований налогового органа, суд, признав исковое требование обоснованным, аргументировал выводы со ссылкой на соответствующие правовые нормы.
Иные доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения не влекут, на правильность выводов суда не влияют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.06.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8067/2014
Требование: О взыскании недоимки по налогам.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчик обязанность по уплате налогов в добровольном порядке не исполнял, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-8067/2014
Судья Анущенко Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Балуевой Н.А., Владыкиной О.В.
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22.09.2014 г. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.06.2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми к Н. о взыскании недоимки, штрафа, пени удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми <...> рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителя ответчика Ф. по доверенности, судебная коллегия
установила:
Истец (ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми) обратился в суд с иском к ответчику Н. о взыскании задолженности по уплате налога, пени, штрафа <...> рублей.
В обоснование требований указал следующее.
По результатам проверки исполнения налогового законодательства РФ ответчик привлечен к налоговой ответственности решениями от 06.03.2013 г., от 28.02.2013 г. Ему доначислены налоги: на добавленную стоимость за 2010 г., 2011 г. в сумме <...> рублей, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2010 г. в сумме <...> рублей, пени по НДС в сумме <...> рублей, пени по ЕНВД в сумме <...> рублей, земельный налог в общей сумме <...> рублей, пени по земельному налогу в сумме <...> рублей, вынесен штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме <...> рублей.
В исполнение решения ответчику направлены требования об уплате сумм недоимки N 1015, 1016 от 15.03.2013 г. сроком оплаты до 04.04.2013 г., N 1765 от 18.04.2013 г. сроком уплаты до 15.05.2013 г., N 14377, 14388 от 16.05.2013 г. сроком уплаты до 05.06.2013 г., N 40651 от 26.04.2013 г. сроком уплаты до 23.05.2013 г. В связи с не исполнением ответчиком требований налогового органа, обусловлено его обращение в суд.
Представитель истца иск поддержал.
Ответчик в судебном заседании участие не принимал, его представитель с иском не согласился, пояснив о нарушении истцом налогового законодательства РФ, об истечении срока исковой давности.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого в просит ответчик в апелляционной жалобе. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал следующее.
Обращаясь в суд с иском, истцом заявлен определенный объем требований и их оснований. Суд на основании ст. 196 ГПК РФ должен именно в заявленном объеме разрешать спор. Однако, в нарушение данной правовой нормы, суд помогает истцу, самостоятельно применяет основания исковых требований, которые даже не заявлялись истцом.
Судом не принято во внимание нарушение налоговым органом законодательства РФ, в том числе о порядке взыскания недоимки по налогам, пени, штрафу. При рассмотрении дела было обращено внимание суда на истечение срока давности для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика заявленных денежных сумм. Однако, суд данный вопрос не исследовал, вместе с тем, очевидным из материалов дела является факт нарушения истцом такого срока, которое влечет отказ истцу в удовлетворении иска.
В судебном заседании стороны участие не принимали, представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда.
Как было установлено судом, и следует из материалов дела, ответчик имеет задолженность по уплате налогов, пени, штрафа. Поскольку в своей апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов о несогласии с выводами суда о наличии его обязанности по уплате налога и о размере налога, судебная коллегия не проверяет законность решения в указанной части.
В результате установления суммы долга налоговым органом в адрес истца направлялись требования об уплате заявленных в иске сумм задолженности в срок до 05.06.2013 г. суммы <...> рублей, <...> рублей (л.д. 6, 8), до 15.05.2013 г. суммы <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, (л.д. 10), до 23.05.2013 г. суммы <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей (л.д. 15), до 04.04.2013 г. суммы <...> рублей, <...> рублей (л.д. 24, 25).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик, как плательщик установленных законом налогов, не исполнил свою обязанность по их уплате в добровольном порядке.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе, сводятся к тому, что налоговым органом был пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании с него суммы долга по налогу, установленный ст. 48 НК РФ.
Судебная коллегия считает данный довод апелляционной жалобы ответчика несостоятельным.
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Как уже было указано выше, ответчик должен был уплатить налоги до 04.04.2013 г., 15.05.2013 г., 23.05.2013 г., 05.06.2013 г. Соответственно, срок для предъявления требования истекал соответственно 04.10.2013 г., 15 и 23 ноября 2013 г., 05.12.2013 г. В связи с обращением истца в суд в пределах шестимесячного срока был вынесен судебный приказ от 23.08.2013 г. о взыскании с ответчика суммы недоимки <...> рублей. Этот судебный приказ отменен по заявлению ответчика 24.09.2013 г. (л.д. 4).
После отмены судебного приказа, исковое заявление было подано в суд 30.01.2014 г., в пределах шестимесячного срока.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
То есть после отмены судебного приказа налоговый орган должен был обратиться в суд в течение шести месяцев. Данный срок истцом нарушен не был.
Доводы апелляционной жалобы об ином исчислении шестимесячного срока, начиная с истечения даты уплаты налога, установленной в требовании, без учета обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, основаны на ошибочном толковании ст. 48 НК РФ.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании суммы недоимки при не исполнении требований налогового органа, суд, признав исковое требование обоснованным, аргументировал выводы со ссылкой на соответствующие правовые нормы.
Иные доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения не влекут, на правильность выводов суда не влияют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.06.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)