Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Ростов-Авто" (ИНН 6164090830, ОГРН 102610328232) Долженко А.Ю. (паспорт), от муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания" - Кладовой О.А. (доверенность от 16.03.2015), Мельникова В.В. (доверенность от 16.03.2015), Басовой В.А. (доверенность от 02.06.2015), от общества с ограниченной ответственностью РТК "Русэлтранс" - Андрющенко О.В. (доверенность от 12.01.2015), от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - Фирсова Д.А. (доверенность от 06.05.2014), Синица Н.И. (доверенность от 12.08.20143), от Рындя В.Н., Аханова Г.Е., Пономаревой Т.В. - Кичак Е.А. (доверенности от 27.11.2014, 28.11.2014, 27.11.2014), от Пономарева В.А. - Пендюрина Н.П. (доверенность от 28.10.2014), в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания", общества с ограниченной ответственностью РТК "Русэлтранс", Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2015 года (судьи Латышева К.В., Глухова В.В., Лебедева Ю.В.) по делу N А53-8057/2010, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транспортная компания Ростов-Авто" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Долженко А.Ю. (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.
Определением от 28 января 2015 года суд утвердил мировое соглашение. Судебный акт мотивирован тем, что спорное мировое соглашение не обладает признаками крупной сделки. Мировое соглашение не содержит условий о прощении либо о переводе долга, об уступке требования. Третьи лица в заключении мирового соглашения не участвовали, в связи с чем основания для согласования либо одобрения мирового соглашения органами управления должника отсутствовали. Мировое соглашение не оспорено и отсутствуют доказательства его убыточности. Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону) не представил доказательств нарушения его прав заключением мирового соглашения. Данное соглашение восстанавливает платежеспособность должника. ДИЗО г. Ростова-на-Дону не представил каких-либо доказательств экономической целесообразности и добросовестности своей позиции. ДИЗО г. Ростова-на-Дону не может пояснить причины отказа в одобрении соглашения. Такая позиция нарушает права второго участника должника - ООО "Донпромагро", одобрившего заключение мирового соглашения. Кредиторы ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МУП "РТК", ООО ТРК "Русэлтранс" не представили суду доказательств того, что цена акций ОАО ТК "Ростов-Авто", предоставляемых должником по мировому соглашению в качестве отступного, явно несоразмерна требованиям названных кредиторов. Стоимость одной акции определена на основании отчета ООО "Мемфис" от 12 декабря 2014 года N 468-2014. Указанные кредиторы не представили своей оценки акций ОАО ТК "Ростов-Авто" и не высказали замечаний относительно отчета ООО "Мемфис". Положение мирового соглашения о том, что кредитор должника Рындя В.Н. имеет возможность погасить задолженность должника перед ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МУП "РТК", ООО ТРК "Русэлтранс" в течение одного месяца, получив при этом причитавшиеся названным кредиторам акции ОАО ТК "Ростов-Авто", является правомерным. В случае непогашения Рындя В.Н. задолженности должника указанные кредиторы получают в собственность акции ОАО ТК "Ростов-Авто", как и иные кредиторы. Мировое соглашение может быть заключено и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам. Мировое соглашение направлено на восстановление платежеспособности должника и удовлетворение требований кредиторов.
В кассационной жалобе МУП "РТК" просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Податель кассационной жалобы указывает на следующее. Порядок заключения мирового соглашения не соблюден. Мировое соглашение нарушает права кредиторов и третьих лиц. Не проведена оценка имущества должника в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Мировое соглашение содержит неясные выражения и создает неопределенность в отношении объема обязательств и способов их прекращения. Мировое соглашение не соответствует интересам должника и третьих лиц.
В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) просит отменить определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, мировое соглашение нарушает интересы управления как кредитора по текущим платежам.
В кассационной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, неправомерен вывод суда о том, что мировое соглашение не является крупной сделкой. Проведенная оценка в 2-3 раза занижает стоимость активов должника, что нарушает права ДИЗО г. Ростова-на-Дону как одного из учредителей должника. ДИЗО г. Ростова-на-Дону подало ходатайство о назначении судебной экспертизы для оценки стоимости акций ОАО ТК "Ростов-Авто". Суд неправильно применил статью 156 Закона о банкротстве. Оценка стоимости акций произведена ненадлежащим образом, в 2011 году то же имущество оценено в 340 млн, а не в 150. Суд не исследовал возможность Рындя В.Н. выплатить кредиторам более 40 млн рублей для выкупа у них акций.
Доводы кассационной жалобы ООО РТК "Русэлтранс" повторяют жалобу МУП "РТК".
ДИЗО заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб для получения ответа на запрос, который будет подготовлен в соответствующую экспертную организацию для выполнения экономического анализа целесообразности заключения спорного мирового соглашения. Представители муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания" и общества с ограниченной ответственностью РТК "Русэлтранс" поддержали заявленное ходатайство. Иные представители лиц, участвующие в деле о банкротстве возражали против отложения судебного разбирательства. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что ходатайство об отложении судебного заседания надлежит отклонить.
В судебном заседании представители муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания", общества с ограниченной ответственностью РТК "Русэлтранс", Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону поддержали доводы кассационных жалоб. Представители общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Ростов-Авто", кредиторов Рындя В.Н., Аханова Г.Е., Пономаревой Т.В. и Пономарева В.А. просили определение об утверждении мирового соглашения оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением суда от 2 февраля 2011 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12 февраля 2011 года N 25.
Конкурсный управляющий подал в суд заявление об утверждении мирового соглашения в редакции от 21 января 2015 года.
Определением суда от 28 января 2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
В утвержденном мировом соглашении отмечено, в частности, следующее.
1. Стороны подтверждают, что долг должника перед кредиторами составляет:
1.1. МУП "РТК" (ИНН 6168047440, ОГРН 1026104370423) - 37 184 950 рублей 86 копеек,
1.2. ООО РТК "Русэлтранс" (ИНН 6168049328, ОГРН 1026104356002) - 1 183 721 рубль 09 копеек,
1.3. Пономаревым Виталием Александровичем - 29 299 883 рублей 06 копеек,
1.4. Овчаровым Виктором Петровичем - 77 259 рублей 97 копеек,
1.5. Пономаревой Татьяной Васильевной - 1 473 035 рублей 61 копейку,
1.6. ООО ЧОП "Форт-Н" (ИНН 6165143900, ОГРН 1076165012472) - 40 509 рублей 13 копеек,
1.7. Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - 3 530 534 рубля 48 копеек,
1.8. ООО "Донснабавто" (ИНН 6164063716, ОГРН 1026103271523) - 77 665 рублей,
1.9. Предпринимателем Володиным Алексеем Ивановичем - 902 837 рублей 61 копейку,
1.10. ОАО Банк "ВТБ" (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) - 3950 рублей,
1.11. Ахановым Геннадием Евгеньевичем - 12 155 567 рублей 26 копеек,
1.12. Рындя Виктором Николаевичем - 29 010 650 рублей 96 копеек,
Все указанные в пункте 1 мирового соглашения требования кредиторов относятся к третьей очереди. Требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения соглашения в реестре требований кредиторов должника отсутствуют.
2. Должник обязуется выплатить кредиторам долг в следующем порядке.
2.1. Погашение кредиторской задолженности ООО ТК "Ростов-Авто" по обязательствам перед всеми кредиторами третьей очереди производится путем передачи в срок не позднее 2 (двух) месяцев с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения данным кредиторам обыкновенных именных акций ОАО ТК "Ростов-Авто" (ИНН 6161061950, ОГРН 1116193004256) по их рыночной стоимости, определенной на основании отчета оценщика от 12 декабря 2014 года N 468-2014, пропорционально размеру задолженности, указанной в пункте 1 мирового соглашения, а именно:
- кредитор МУП "РТК" получает 855 023 (восемьсот пятьдесят пять тысяч двадцать три) акции в счет полного погашения задолженности в размере 37 184 950 рублей 86 копеек,
- кредитор ООО РТК "Русэлтранс" получает 27 218 (двадцать семь тысяч двести восемнадцать) акций в счет полного погашения задолженности в размере 1 183 721 рубля 09 копеек,
- кредитор Пономарев Виталий Александрович получает 673 715 (шестьсот семьдесят три тысячи семьсот пятнадцать) акций в счет полного погашения задолженности в размере 29 299 883 рублей 06 копеек,
- кредитор Овчаров Виктор Петрович получает 1776 (одну тысячу семьсот семьдесят шесть) акций в счет полного погашения задолженности в размере 77 259 рублей 97 копеек,
- кредитор Пономарева Татьяна Васильевна получает 33 871 (тридцать три тысячи восемьсот семьдесят одну) акцию в счет полного погашения задолженности в размере 1 473 035 рублей 61 копейки,
- кредитор ООО ЧОП "Форт-Н" получает 931 (девятьсот тридцать одну) акцию в счет полного погашения задолженности в размере 40 509 рублей 13 копеек,
- кредитор Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону получает 81 180 (восемьдесят одну тысячу сто восемьдесят) акций в счет полного погашения задолженности в размере 3 530 534 рублей 48 копеек,
- кредитор ООО "Донснабавто" получает 1786 (одну тысячу семьсот восемьдесят шесть) акций в счет полного погашения задолженности в размере 77 665 рублей,
- кредитор предприниматель Володин Алексей Иванович получает 20 760 (двадцать тысяч семьсот шестьдесят) акций в счет полного погашения задолженности в размере 902 837 рублей 61 копейки,
- кредитор ОАО Банк "ВТБ" получает 91 (девяносто одну) акцию в счет полного погашения задолженности в размере 3950 рублей,
- кредитор Аханов Геннадий Евгеньевич получает 279 503 (двести семьдесят девять тысяч пятьсот три) акции в счет полного погашения задолженности в размере 12 155 567 рублей 26 копеек,
- кредитор Рындя Виктор Николаевич получает 667 065 (шестьсот шестьдесят семь тысяч шестьдесят пять) акций в счет полного погашения задолженности в размере 29 010 650 рублей 96 копеек.
2.2. Кредитор Рындя Виктор Николаевич принимает на себя обязательство погасить задолженность должника по обязательствам перед МУП "РТК", ООО РТК "Русэлтранс" и ДИЗО г. Ростова-на-Дону путем уплаты в срок не позднее 1 (одного) месяца с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения в их пользу денежных средств в полном размере суммы задолженности должника перед каждым из них, после чего к Рындя Виктору Николаевичу перейдут права на получение соответствующей доли обыкновенных именных акций ОАО "ТК "Ростов-Авто", причитающихся на долю указанных кредиторов.
В случае неуплаты Рындя Виктором Николаевичем в установленный срок указанных денежных средств МУП "РТК", ООО "РТК "Русэлтранс" и/или ДИЗО г. Ростова-на-Дону соответственно получают в счет погашения своих требований обыкновенные именные акции ОАО "ТК "Ростов-Авто" в сроки и в порядке, предусмотренные пунктом 2.1 мирового соглашения.
3. Обязательства должника перед каждым кредитором считаются прекращенными в момент регистрации в реестре акционеров ОАО ТК "Ростов-Авто" акций на лицевом счете кредитора в количестве, соответствующем сумме задолженности данного кредитора.
4. В течение месяца после заключения мирового соглашения за счет оставшегося имущества должника конкурсному управляющему погашается вознаграждение и дополнительное вознаграждение, установленное решением Арбитражного суда Ростовской области от 2 февраля 2011 года по делу N А53-8057/2010, а также проценты по вознаграждению в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
5. Кредиторы, принимают условия настоящего мирового соглашения и обязуются поддержать в суде решение о прекращении процедуры банкротства в отношении должника.
6. Условия мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех кредиторов.
7. Стороны и их представители ознакомлены с содержанием положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о мировом соглашении, о последствиях его заключения, расторжения и признания его недействительным.
Суд отметил, что в судебном заседании представители Рындя В.Н., Аханова Г.Е., Пономарева Т.В. и Понамаревой В.А. просили суд утвердить мировое соглашение; представители МУП "РТК", ООО РТК "Русэлтранс" и ДИЗО г. Ростова-на-Дону возражали против утверждения соглашения.
По мнению МУП "РТК", порядок заключения мирового соглашения не соблюден. Орган управления должника не согласовал (не одобрил) заключение мирового соглашения в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 154 Закона о банкротстве. Отчуждаемое имущество должника (акции ОАО ТК "Ростов-Авто") составляет более 25% его имущества, то есть соглашение является крупной сделкой. Мировое соглашение является ничтожной сделкой на основании статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Внеочередные собрания участников должника недействительны.
ДИЗО г. Ростова-на-Дону также не согласен с выводом суда о том, что мировое соглашение не является крупной сделкой. По данному соглашению передается более 77% от всех имеющихся акций.
Суд установил, что участниками должника являются две организации (ООО "Донпромагро" и ДИЗО г. Ростова-на-Дону), которым принадлежат доли по 50% в уставном капитале. Конкурсный управляющий трижды (8 сентября 2014 года, 14 октября 2014 года и 20 января 2015 года) созывал внеочередные собрания участников должника для обсуждения вопроса об утверждении мирового соглашения в редакции, представленной впоследствии на обсуждение собрания кредиторов. По итогам всех собраний ООО "Донпромагро" голосовало за заключение должником предложенного мирового соглашения, ДИЗО г. Ростова-на-Дону - против.
По мировому соглашению передается 77% от всех акций ОАО ТК "Ростов-Авто", образованного путем замещения имущества должника. Суд отметил, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных статьей 46 Закона N 14-ФЗ требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии, в частности, следующего обстоятельства. Не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).
Суд указал, что в материалы дела не представлено экономическое обоснование несогласия ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заключением мирового соглашения. Суду не представлены доказательства того, что проведенная оценка отчуждаемых у должника акций является ошибочной, или иная оценка.
Кроме того, суд сделал вывод о том, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону злоупотребляет своим правом, так как его действия, не имеющие экономического обоснования, нарушают права второго участника должника и кредиторов.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения названных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При названных обстоятельствах суд правильно отклонил вышеуказанные доводы.
По мнению МУП "РТК", ДИЗО г. Ростова-на-Дону, мировое соглашение нарушает права кредиторов и третьих лиц. В силу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве при предоставлении должником отступного в виде акций третьей организации должно быть получено согласие всех кредиторов. Для ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МУП "РТК", ООО ТРК "Русэлтранс" приемлемым способом удовлетворения заявленных требований является получение денежных средств. Суд не учел положения пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 97 (далее - Информационное письмо N 97).
ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МУП "РТК", ООО ТРК "Русэлтранс" участвовали в собрании кредиторов, на котором принято решение о заключении мирового соглашения, но голосовали против его заключения.
МУП "РТК" не учитывает, что абзац второй пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве связан с ситуацией, когда отдельный кредитор получает отступное (то есть способы удовлетворения требований кредиторов различны, что создает вероятность получения одними кредиторами преимущества перед другими), а не все кредиторы, включенные в реестр.
Суд пришел к выводу, что, мировое соглашение предусматривает для ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МУП "РТК", ООО ТРК "Русэлтранс" способ удовлетворения заявленных требований - получение денежных средств. В случае неисполнения Рындя В.Н. своего обязательства названные кредиторы получат акции ОАО ТК "Ростов-Авто".
По мнению МУП "РТК", не проведена оценка имущества должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Конкурсный управляющий не провел оценку акций ОАО ТК "Ростов-Авто". Кредиторы были лишены возможности подготовить правовую позицию к общему собранию кредиторов, проведенному 21 января 2015 года, так как отчет не был представлен. Имеющийся отчет об оценке имущества должника подготовлен не по заказу должника, а по заказу ОАО ТК "Ростов-Авто". В полной кассационной жалобе МУП "РТК" также отмечает, что согласно оценке, проведенной в 2011 году, стоимость имущества должника составляла 343 451 300 рублей (из них 278 млн рублей - право аренды земельного участка в центре г. Ростова-на-Дону). ООО "Мемфис" сравнивало неаналогичные участки. Аналогичные доводы приводит ДИЗО г. Ростова-на-Дону в своей кассационной жалобе.
Суд отклонил данные доводы, указав, что стоимость одной акции определена на основании отчета ООО "Мемфис" от 12 декабря 2014 года N 468-2014. Кредиторы, не согласные с заключением мирового соглашения, не представили своей оценки акций ОАО ТК "Ростов-Авто" и не высказали замечаний относительно отчета ООО "Мемфис".
МУП "РТК" указало на занижение рыночной стоимости активов должника только в суде кассационной инстанции. О наличии каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих об ошибочности отчета ООО "Мемфис", МУП "РТК" не заявляет. МУП "РТК" также не пояснило, каким образом занижение стоимости активов должника нарушает права МУП "РТК" как кредитора (названное может привести только к получению кредиторами большего, чем им причитается). Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда о том, что лица, оспаривающие заключение мирового соглашения, не представляют в материалы дела пояснений о действительных причинах несогласия с ним (не приводят экономического обоснования своих доводов - неполучение кредиторами причитающегося им, утрата одним из учредителей должника - ДИЗО г. Ростова-на-Дону большего, чем должно осуществиться). Рассмотрение спора о банкротстве должника направлено на пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника, без нарушения прав последнего. Иные цели не подлежат защите в суде.
При названных обстоятельствах суд правильно отклонил указанные доводы.
По мнению МУП "РТК", мировое соглашение содержит неясные выражения и создает неопределенность в отношении объема обязательств и способов их прекращения. Положения мирового соглашения об установлении дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему нарушают права кредиторов. Суд исследовал текст мирового соглашения и сделал правильный вывод, что оно не создает неопределенностей. Суд установил, что не произошло неправомерное изменение лица, за чей счет должно быть выплачено названное вознаграждение; правопреемство между кредиторами, заключившими мировое соглашение, и кредиторами, принявшими решение о выплате дополнительного вознаграждения, не оспаривается; кредиторам, заключившим мировое соглашение, передано обязательство по покрытию дополнительного вознаграждения конкурсного управляющего за счет причитающихся им платежей; при заключении мирового соглашения не имеется уменьшения требований кредиторов на сумму, равную или большую размеру дополнительного вознаграждения.
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отклонил данные доводы.
По мнению МУП "РТК", суд не учел, что страховые взносы относятся ко второй очереди текущих платежей. В силу пункта 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении вопросов об утверждении мирового соглашения следует учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве до утверждения мирового соглашения должны быть погашены требования граждан, которые указаны в статьях 135 и 136 Закона, в том числе по текущим обязательствам (пункт 1 статьи 134 Закона).
Применительно к пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве имеются в виду не любые текущие платежи, а связанные с требованиями граждан. Страховые взносы являются обязательными платежами.
Правильность указанного вывода подтверждается пунктом 10 Информационного письма N 97, согласно которому мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам.
По мнению МУП "РТК", спорное мировое соглашение не соответствует интересам должника и третьих лиц. После заключения мирового соглашения должник вновь будет обязан уплачивать обязательные налоги и сборы, которые не оплачивались конкурсным управляющим, что составляет не менее 60 млн рублей. Мировое соглашение фактически приведет к очередному делу о банкротстве должника и ликвидации последнего. Спорное соглашение направлено исключительно на удовлетворение требований кредиторов и не направлено на предотвращение банкротства должника. По условиям мирового соглашения Рындя В.Н. обязался выплатить ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МУП "РТК", ООО ТРК "Русэлтранс" 41 899 206 рублей (в случае невыплаты данные кредиторы в качестве отступного получат акции ОАО ТК "Ростов-Авто"). Рындя В.Н. уже намеревался по договору цессии погасить задолженность должника перед МУП "РТК" на общую сумму 38 млн рублей и не выполнил свои обещания.
По мнению управления, мировое соглашение нарушает его интересы как кредитора по текущим платежам. Задолженность должника по текущим налоговым платежам на 21 января 2015 года составляет 10 млн рублей. Суд не исследовал информацию об оставшемся у должника имуществе, необходимом для продолжения хозяйственной деятельности.
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям. Довод МУП "РТК" и управления о том, что мировое соглашение не приведет к восстановлению платежеспособности должника, является предположением. Соответствующие доказательства суду не представлялись. На базе имущества должника образовано ОАО ТК "Ростов-Авто", после заключения мирового соглашения у должника останется 791 594 акции ОАО ТК "Ростов-Авто" оценочной стоимостью 79 159 400 рублей (3 434 513-2 642 919 * 100 рублей). Управление не пояснило, что препятствует ОАО ТК "Ростов-Авто" продолжить деятельность должника в качестве иного лица с новым составом учредителей (должник и кредиторы).
Не имеет правового значения довод ДИЗО г. Ростова-на-Дону о том, что суд не исследовал возможность Рындя В.Н. выплатить кредиторам более 40 млн рублей для выкупа у них акций. В мировом соглашении предусмотрено, что в случае невыполнения Рындя В.Н. названных обязательств кредиторы получат акции ОАО ТК "Ростов-Авто" в соответствии с объемом их требований.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовали, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, правильно применили нормы права и приняли законное и обоснованное определение, которое отвечает требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2015 года по делу N А53-8057/2010 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2015 года. В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения определения суда от 28 января 2015 года подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2015 года по делу N А53-8057/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2015 года, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2015 года по делу N А53-8057/2010.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N А53-8057/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N А53-8057/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Ростов-Авто" (ИНН 6164090830, ОГРН 102610328232) Долженко А.Ю. (паспорт), от муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания" - Кладовой О.А. (доверенность от 16.03.2015), Мельникова В.В. (доверенность от 16.03.2015), Басовой В.А. (доверенность от 02.06.2015), от общества с ограниченной ответственностью РТК "Русэлтранс" - Андрющенко О.В. (доверенность от 12.01.2015), от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - Фирсова Д.А. (доверенность от 06.05.2014), Синица Н.И. (доверенность от 12.08.20143), от Рындя В.Н., Аханова Г.Е., Пономаревой Т.В. - Кичак Е.А. (доверенности от 27.11.2014, 28.11.2014, 27.11.2014), от Пономарева В.А. - Пендюрина Н.П. (доверенность от 28.10.2014), в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания", общества с ограниченной ответственностью РТК "Русэлтранс", Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2015 года (судьи Латышева К.В., Глухова В.В., Лебедева Ю.В.) по делу N А53-8057/2010, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транспортная компания Ростов-Авто" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Долженко А.Ю. (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.
Определением от 28 января 2015 года суд утвердил мировое соглашение. Судебный акт мотивирован тем, что спорное мировое соглашение не обладает признаками крупной сделки. Мировое соглашение не содержит условий о прощении либо о переводе долга, об уступке требования. Третьи лица в заключении мирового соглашения не участвовали, в связи с чем основания для согласования либо одобрения мирового соглашения органами управления должника отсутствовали. Мировое соглашение не оспорено и отсутствуют доказательства его убыточности. Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону) не представил доказательств нарушения его прав заключением мирового соглашения. Данное соглашение восстанавливает платежеспособность должника. ДИЗО г. Ростова-на-Дону не представил каких-либо доказательств экономической целесообразности и добросовестности своей позиции. ДИЗО г. Ростова-на-Дону не может пояснить причины отказа в одобрении соглашения. Такая позиция нарушает права второго участника должника - ООО "Донпромагро", одобрившего заключение мирового соглашения. Кредиторы ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МУП "РТК", ООО ТРК "Русэлтранс" не представили суду доказательств того, что цена акций ОАО ТК "Ростов-Авто", предоставляемых должником по мировому соглашению в качестве отступного, явно несоразмерна требованиям названных кредиторов. Стоимость одной акции определена на основании отчета ООО "Мемфис" от 12 декабря 2014 года N 468-2014. Указанные кредиторы не представили своей оценки акций ОАО ТК "Ростов-Авто" и не высказали замечаний относительно отчета ООО "Мемфис". Положение мирового соглашения о том, что кредитор должника Рындя В.Н. имеет возможность погасить задолженность должника перед ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МУП "РТК", ООО ТРК "Русэлтранс" в течение одного месяца, получив при этом причитавшиеся названным кредиторам акции ОАО ТК "Ростов-Авто", является правомерным. В случае непогашения Рындя В.Н. задолженности должника указанные кредиторы получают в собственность акции ОАО ТК "Ростов-Авто", как и иные кредиторы. Мировое соглашение может быть заключено и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам. Мировое соглашение направлено на восстановление платежеспособности должника и удовлетворение требований кредиторов.
В кассационной жалобе МУП "РТК" просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Податель кассационной жалобы указывает на следующее. Порядок заключения мирового соглашения не соблюден. Мировое соглашение нарушает права кредиторов и третьих лиц. Не проведена оценка имущества должника в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Мировое соглашение содержит неясные выражения и создает неопределенность в отношении объема обязательств и способов их прекращения. Мировое соглашение не соответствует интересам должника и третьих лиц.
В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) просит отменить определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, мировое соглашение нарушает интересы управления как кредитора по текущим платежам.
В кассационной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, неправомерен вывод суда о том, что мировое соглашение не является крупной сделкой. Проведенная оценка в 2-3 раза занижает стоимость активов должника, что нарушает права ДИЗО г. Ростова-на-Дону как одного из учредителей должника. ДИЗО г. Ростова-на-Дону подало ходатайство о назначении судебной экспертизы для оценки стоимости акций ОАО ТК "Ростов-Авто". Суд неправильно применил статью 156 Закона о банкротстве. Оценка стоимости акций произведена ненадлежащим образом, в 2011 году то же имущество оценено в 340 млн, а не в 150. Суд не исследовал возможность Рындя В.Н. выплатить кредиторам более 40 млн рублей для выкупа у них акций.
Доводы кассационной жалобы ООО РТК "Русэлтранс" повторяют жалобу МУП "РТК".
ДИЗО заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб для получения ответа на запрос, который будет подготовлен в соответствующую экспертную организацию для выполнения экономического анализа целесообразности заключения спорного мирового соглашения. Представители муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания" и общества с ограниченной ответственностью РТК "Русэлтранс" поддержали заявленное ходатайство. Иные представители лиц, участвующие в деле о банкротстве возражали против отложения судебного разбирательства. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что ходатайство об отложении судебного заседания надлежит отклонить.
В судебном заседании представители муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания", общества с ограниченной ответственностью РТК "Русэлтранс", Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону поддержали доводы кассационных жалоб. Представители общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Ростов-Авто", кредиторов Рындя В.Н., Аханова Г.Е., Пономаревой Т.В. и Пономарева В.А. просили определение об утверждении мирового соглашения оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением суда от 2 февраля 2011 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12 февраля 2011 года N 25.
Конкурсный управляющий подал в суд заявление об утверждении мирового соглашения в редакции от 21 января 2015 года.
Определением суда от 28 января 2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
В утвержденном мировом соглашении отмечено, в частности, следующее.
1. Стороны подтверждают, что долг должника перед кредиторами составляет:
1.1. МУП "РТК" (ИНН 6168047440, ОГРН 1026104370423) - 37 184 950 рублей 86 копеек,
1.2. ООО РТК "Русэлтранс" (ИНН 6168049328, ОГРН 1026104356002) - 1 183 721 рубль 09 копеек,
1.3. Пономаревым Виталием Александровичем - 29 299 883 рублей 06 копеек,
1.4. Овчаровым Виктором Петровичем - 77 259 рублей 97 копеек,
1.5. Пономаревой Татьяной Васильевной - 1 473 035 рублей 61 копейку,
1.6. ООО ЧОП "Форт-Н" (ИНН 6165143900, ОГРН 1076165012472) - 40 509 рублей 13 копеек,
1.7. Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - 3 530 534 рубля 48 копеек,
1.8. ООО "Донснабавто" (ИНН 6164063716, ОГРН 1026103271523) - 77 665 рублей,
1.9. Предпринимателем Володиным Алексеем Ивановичем - 902 837 рублей 61 копейку,
1.10. ОАО Банк "ВТБ" (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) - 3950 рублей,
1.11. Ахановым Геннадием Евгеньевичем - 12 155 567 рублей 26 копеек,
1.12. Рындя Виктором Николаевичем - 29 010 650 рублей 96 копеек,
Все указанные в пункте 1 мирового соглашения требования кредиторов относятся к третьей очереди. Требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения соглашения в реестре требований кредиторов должника отсутствуют.
2. Должник обязуется выплатить кредиторам долг в следующем порядке.
2.1. Погашение кредиторской задолженности ООО ТК "Ростов-Авто" по обязательствам перед всеми кредиторами третьей очереди производится путем передачи в срок не позднее 2 (двух) месяцев с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения данным кредиторам обыкновенных именных акций ОАО ТК "Ростов-Авто" (ИНН 6161061950, ОГРН 1116193004256) по их рыночной стоимости, определенной на основании отчета оценщика от 12 декабря 2014 года N 468-2014, пропорционально размеру задолженности, указанной в пункте 1 мирового соглашения, а именно:
- кредитор МУП "РТК" получает 855 023 (восемьсот пятьдесят пять тысяч двадцать три) акции в счет полного погашения задолженности в размере 37 184 950 рублей 86 копеек,
- кредитор ООО РТК "Русэлтранс" получает 27 218 (двадцать семь тысяч двести восемнадцать) акций в счет полного погашения задолженности в размере 1 183 721 рубля 09 копеек,
- кредитор Пономарев Виталий Александрович получает 673 715 (шестьсот семьдесят три тысячи семьсот пятнадцать) акций в счет полного погашения задолженности в размере 29 299 883 рублей 06 копеек,
- кредитор Овчаров Виктор Петрович получает 1776 (одну тысячу семьсот семьдесят шесть) акций в счет полного погашения задолженности в размере 77 259 рублей 97 копеек,
- кредитор Пономарева Татьяна Васильевна получает 33 871 (тридцать три тысячи восемьсот семьдесят одну) акцию в счет полного погашения задолженности в размере 1 473 035 рублей 61 копейки,
- кредитор ООО ЧОП "Форт-Н" получает 931 (девятьсот тридцать одну) акцию в счет полного погашения задолженности в размере 40 509 рублей 13 копеек,
- кредитор Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону получает 81 180 (восемьдесят одну тысячу сто восемьдесят) акций в счет полного погашения задолженности в размере 3 530 534 рублей 48 копеек,
- кредитор ООО "Донснабавто" получает 1786 (одну тысячу семьсот восемьдесят шесть) акций в счет полного погашения задолженности в размере 77 665 рублей,
- кредитор предприниматель Володин Алексей Иванович получает 20 760 (двадцать тысяч семьсот шестьдесят) акций в счет полного погашения задолженности в размере 902 837 рублей 61 копейки,
- кредитор ОАО Банк "ВТБ" получает 91 (девяносто одну) акцию в счет полного погашения задолженности в размере 3950 рублей,
- кредитор Аханов Геннадий Евгеньевич получает 279 503 (двести семьдесят девять тысяч пятьсот три) акции в счет полного погашения задолженности в размере 12 155 567 рублей 26 копеек,
- кредитор Рындя Виктор Николаевич получает 667 065 (шестьсот шестьдесят семь тысяч шестьдесят пять) акций в счет полного погашения задолженности в размере 29 010 650 рублей 96 копеек.
2.2. Кредитор Рындя Виктор Николаевич принимает на себя обязательство погасить задолженность должника по обязательствам перед МУП "РТК", ООО РТК "Русэлтранс" и ДИЗО г. Ростова-на-Дону путем уплаты в срок не позднее 1 (одного) месяца с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения в их пользу денежных средств в полном размере суммы задолженности должника перед каждым из них, после чего к Рындя Виктору Николаевичу перейдут права на получение соответствующей доли обыкновенных именных акций ОАО "ТК "Ростов-Авто", причитающихся на долю указанных кредиторов.
В случае неуплаты Рындя Виктором Николаевичем в установленный срок указанных денежных средств МУП "РТК", ООО "РТК "Русэлтранс" и/или ДИЗО г. Ростова-на-Дону соответственно получают в счет погашения своих требований обыкновенные именные акции ОАО "ТК "Ростов-Авто" в сроки и в порядке, предусмотренные пунктом 2.1 мирового соглашения.
3. Обязательства должника перед каждым кредитором считаются прекращенными в момент регистрации в реестре акционеров ОАО ТК "Ростов-Авто" акций на лицевом счете кредитора в количестве, соответствующем сумме задолженности данного кредитора.
4. В течение месяца после заключения мирового соглашения за счет оставшегося имущества должника конкурсному управляющему погашается вознаграждение и дополнительное вознаграждение, установленное решением Арбитражного суда Ростовской области от 2 февраля 2011 года по делу N А53-8057/2010, а также проценты по вознаграждению в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
5. Кредиторы, принимают условия настоящего мирового соглашения и обязуются поддержать в суде решение о прекращении процедуры банкротства в отношении должника.
6. Условия мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех кредиторов.
7. Стороны и их представители ознакомлены с содержанием положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о мировом соглашении, о последствиях его заключения, расторжения и признания его недействительным.
Суд отметил, что в судебном заседании представители Рындя В.Н., Аханова Г.Е., Пономарева Т.В. и Понамаревой В.А. просили суд утвердить мировое соглашение; представители МУП "РТК", ООО РТК "Русэлтранс" и ДИЗО г. Ростова-на-Дону возражали против утверждения соглашения.
По мнению МУП "РТК", порядок заключения мирового соглашения не соблюден. Орган управления должника не согласовал (не одобрил) заключение мирового соглашения в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 154 Закона о банкротстве. Отчуждаемое имущество должника (акции ОАО ТК "Ростов-Авто") составляет более 25% его имущества, то есть соглашение является крупной сделкой. Мировое соглашение является ничтожной сделкой на основании статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Внеочередные собрания участников должника недействительны.
ДИЗО г. Ростова-на-Дону также не согласен с выводом суда о том, что мировое соглашение не является крупной сделкой. По данному соглашению передается более 77% от всех имеющихся акций.
Суд установил, что участниками должника являются две организации (ООО "Донпромагро" и ДИЗО г. Ростова-на-Дону), которым принадлежат доли по 50% в уставном капитале. Конкурсный управляющий трижды (8 сентября 2014 года, 14 октября 2014 года и 20 января 2015 года) созывал внеочередные собрания участников должника для обсуждения вопроса об утверждении мирового соглашения в редакции, представленной впоследствии на обсуждение собрания кредиторов. По итогам всех собраний ООО "Донпромагро" голосовало за заключение должником предложенного мирового соглашения, ДИЗО г. Ростова-на-Дону - против.
По мировому соглашению передается 77% от всех акций ОАО ТК "Ростов-Авто", образованного путем замещения имущества должника. Суд отметил, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных статьей 46 Закона N 14-ФЗ требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии, в частности, следующего обстоятельства. Не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).
Суд указал, что в материалы дела не представлено экономическое обоснование несогласия ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заключением мирового соглашения. Суду не представлены доказательства того, что проведенная оценка отчуждаемых у должника акций является ошибочной, или иная оценка.
Кроме того, суд сделал вывод о том, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону злоупотребляет своим правом, так как его действия, не имеющие экономического обоснования, нарушают права второго участника должника и кредиторов.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения названных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При названных обстоятельствах суд правильно отклонил вышеуказанные доводы.
По мнению МУП "РТК", ДИЗО г. Ростова-на-Дону, мировое соглашение нарушает права кредиторов и третьих лиц. В силу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве при предоставлении должником отступного в виде акций третьей организации должно быть получено согласие всех кредиторов. Для ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МУП "РТК", ООО ТРК "Русэлтранс" приемлемым способом удовлетворения заявленных требований является получение денежных средств. Суд не учел положения пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 97 (далее - Информационное письмо N 97).
ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МУП "РТК", ООО ТРК "Русэлтранс" участвовали в собрании кредиторов, на котором принято решение о заключении мирового соглашения, но голосовали против его заключения.
МУП "РТК" не учитывает, что абзац второй пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве связан с ситуацией, когда отдельный кредитор получает отступное (то есть способы удовлетворения требований кредиторов различны, что создает вероятность получения одними кредиторами преимущества перед другими), а не все кредиторы, включенные в реестр.
Суд пришел к выводу, что, мировое соглашение предусматривает для ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МУП "РТК", ООО ТРК "Русэлтранс" способ удовлетворения заявленных требований - получение денежных средств. В случае неисполнения Рындя В.Н. своего обязательства названные кредиторы получат акции ОАО ТК "Ростов-Авто".
По мнению МУП "РТК", не проведена оценка имущества должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Конкурсный управляющий не провел оценку акций ОАО ТК "Ростов-Авто". Кредиторы были лишены возможности подготовить правовую позицию к общему собранию кредиторов, проведенному 21 января 2015 года, так как отчет не был представлен. Имеющийся отчет об оценке имущества должника подготовлен не по заказу должника, а по заказу ОАО ТК "Ростов-Авто". В полной кассационной жалобе МУП "РТК" также отмечает, что согласно оценке, проведенной в 2011 году, стоимость имущества должника составляла 343 451 300 рублей (из них 278 млн рублей - право аренды земельного участка в центре г. Ростова-на-Дону). ООО "Мемфис" сравнивало неаналогичные участки. Аналогичные доводы приводит ДИЗО г. Ростова-на-Дону в своей кассационной жалобе.
Суд отклонил данные доводы, указав, что стоимость одной акции определена на основании отчета ООО "Мемфис" от 12 декабря 2014 года N 468-2014. Кредиторы, не согласные с заключением мирового соглашения, не представили своей оценки акций ОАО ТК "Ростов-Авто" и не высказали замечаний относительно отчета ООО "Мемфис".
МУП "РТК" указало на занижение рыночной стоимости активов должника только в суде кассационной инстанции. О наличии каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих об ошибочности отчета ООО "Мемфис", МУП "РТК" не заявляет. МУП "РТК" также не пояснило, каким образом занижение стоимости активов должника нарушает права МУП "РТК" как кредитора (названное может привести только к получению кредиторами большего, чем им причитается). Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда о том, что лица, оспаривающие заключение мирового соглашения, не представляют в материалы дела пояснений о действительных причинах несогласия с ним (не приводят экономического обоснования своих доводов - неполучение кредиторами причитающегося им, утрата одним из учредителей должника - ДИЗО г. Ростова-на-Дону большего, чем должно осуществиться). Рассмотрение спора о банкротстве должника направлено на пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника, без нарушения прав последнего. Иные цели не подлежат защите в суде.
При названных обстоятельствах суд правильно отклонил указанные доводы.
По мнению МУП "РТК", мировое соглашение содержит неясные выражения и создает неопределенность в отношении объема обязательств и способов их прекращения. Положения мирового соглашения об установлении дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему нарушают права кредиторов. Суд исследовал текст мирового соглашения и сделал правильный вывод, что оно не создает неопределенностей. Суд установил, что не произошло неправомерное изменение лица, за чей счет должно быть выплачено названное вознаграждение; правопреемство между кредиторами, заключившими мировое соглашение, и кредиторами, принявшими решение о выплате дополнительного вознаграждения, не оспаривается; кредиторам, заключившим мировое соглашение, передано обязательство по покрытию дополнительного вознаграждения конкурсного управляющего за счет причитающихся им платежей; при заключении мирового соглашения не имеется уменьшения требований кредиторов на сумму, равную или большую размеру дополнительного вознаграждения.
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отклонил данные доводы.
По мнению МУП "РТК", суд не учел, что страховые взносы относятся ко второй очереди текущих платежей. В силу пункта 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении вопросов об утверждении мирового соглашения следует учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве до утверждения мирового соглашения должны быть погашены требования граждан, которые указаны в статьях 135 и 136 Закона, в том числе по текущим обязательствам (пункт 1 статьи 134 Закона).
Применительно к пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве имеются в виду не любые текущие платежи, а связанные с требованиями граждан. Страховые взносы являются обязательными платежами.
Правильность указанного вывода подтверждается пунктом 10 Информационного письма N 97, согласно которому мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам.
По мнению МУП "РТК", спорное мировое соглашение не соответствует интересам должника и третьих лиц. После заключения мирового соглашения должник вновь будет обязан уплачивать обязательные налоги и сборы, которые не оплачивались конкурсным управляющим, что составляет не менее 60 млн рублей. Мировое соглашение фактически приведет к очередному делу о банкротстве должника и ликвидации последнего. Спорное соглашение направлено исключительно на удовлетворение требований кредиторов и не направлено на предотвращение банкротства должника. По условиям мирового соглашения Рындя В.Н. обязался выплатить ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МУП "РТК", ООО ТРК "Русэлтранс" 41 899 206 рублей (в случае невыплаты данные кредиторы в качестве отступного получат акции ОАО ТК "Ростов-Авто"). Рындя В.Н. уже намеревался по договору цессии погасить задолженность должника перед МУП "РТК" на общую сумму 38 млн рублей и не выполнил свои обещания.
По мнению управления, мировое соглашение нарушает его интересы как кредитора по текущим платежам. Задолженность должника по текущим налоговым платежам на 21 января 2015 года составляет 10 млн рублей. Суд не исследовал информацию об оставшемся у должника имуществе, необходимом для продолжения хозяйственной деятельности.
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям. Довод МУП "РТК" и управления о том, что мировое соглашение не приведет к восстановлению платежеспособности должника, является предположением. Соответствующие доказательства суду не представлялись. На базе имущества должника образовано ОАО ТК "Ростов-Авто", после заключения мирового соглашения у должника останется 791 594 акции ОАО ТК "Ростов-Авто" оценочной стоимостью 79 159 400 рублей (3 434 513-2 642 919 * 100 рублей). Управление не пояснило, что препятствует ОАО ТК "Ростов-Авто" продолжить деятельность должника в качестве иного лица с новым составом учредителей (должник и кредиторы).
Не имеет правового значения довод ДИЗО г. Ростова-на-Дону о том, что суд не исследовал возможность Рындя В.Н. выплатить кредиторам более 40 млн рублей для выкупа у них акций. В мировом соглашении предусмотрено, что в случае невыполнения Рындя В.Н. названных обязательств кредиторы получат акции ОАО ТК "Ростов-Авто" в соответствии с объемом их требований.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовали, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, правильно применили нормы права и приняли законное и обоснованное определение, которое отвечает требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2015 года по делу N А53-8057/2010 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2015 года. В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения определения суда от 28 января 2015 года подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2015 года по делу N А53-8057/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2015 года, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2015 года по делу N А53-8057/2010.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Ю.В.МАЦКО
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)