Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2011 по делу N А76-752/2011 (судья Трапезникова Н.Г.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Новатор-М" - Кафтанников А.А. (доверенность от 11.02.2011),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Потапченко С.С. (доверенность от 11.01.2011 N 05-10/000092).
Общество с ограниченной ответственностью "Новатор-М" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Новатор-М") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска) о признании незаконным решения от 29.10.2010 N 82/12 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 254 600 руб., доначисления НДС по суммам, подлежащим включению в налоговые вычеты в размере 603 000 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 44 464 руб. 15 коп., доначисления налога на прибыль на сумму неправомерно исключенных расходов в сумме 670 000 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 133 255 руб. 79 коп.
Одновременно ООО "Новатор-М" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
- - приостановления действия оспариваемого решения налогового органа;
- - приостановления исполнения вынесенного Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска требования об уплате налога, сбора,
- пени, штрафа от 21.01.2011 N 283 в полном объеме;
- - запрещения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств заявителя налогов в размере 1 273 000 руб., пени в размере 177 719, 94 руб., штрафов в размере 254 600 руб., начисленных на основании решения от 29.10.2010 N 82/12.
Определением суда первой инстанции от 10.02.2011 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.
Приостановлено действие решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска от 29.10.2010 N 82/12 о привлечении ООО "Новатор-М" к налоговой ответственности в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 в виде штрафа в размере 254 600 руб., доначисления НДС по суммам, подлежащим включению в налоговые вычеты в размере 603 000 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 44 464 руб. 15 коп., доначисления налога на прибыль на сумму неправомерно исключенных расходов в сумме 670 000 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 133 255 руб. 79 коп. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Также указанным решением суда наложен запрет Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств ООО "Новатор-М" налогов в размере 1 273 000 руб., пени в размере 177 719, 94 руб., штрафов в размере 254 600 руб.. начисленных по решению Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска от 29.10.2010 N 82/12 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер не приведет к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, в случае принятия его в пользу заявителя, поскольку излишне взысканные суммы налога подлежат возврату на основании статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы инспекции отклонило. Считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.
Следовательно, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в частности налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, заинтересованным лицом принято решение от 29.10.2010 N 82/12 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций, доначисления налога и начисления пеней.
В силу положений статей 45 и 46 НК РФ денежные средства могут быть списаны со счета налогоплательщика в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.
Частично удовлетворяя заявление о применении обеспечительной меры, суд первой инстанции исходит из вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае ее непринятия. Применение налоговым органом в порядке ст. ст. 46, 47 РФ принудительных мер взыскания сумм налога и пени по оспариваемому решению может привести к изъятию оборотных средств заявителя, и, как следствие, к причинению последнему значительного ущерба.
Также суд отметил, что поскольку предметом заявленных требований по данному делу (на дату вынесения настоящего определения) является оспаривание решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска от 29.10.2010 N 82/12 о привлечении ООО "Новатор-М" к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявление ООО "Новатор-М" в части приостановления действия требования N 283 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.01.2011 в полном объеме, удовлетворению не подлежит.
В обоснование ходатайства заявитель указал, что бесспорное взыскание денежных средств по решению налогового органа от 29.10.2010 N 82/12 повлечет невозможность уплаты очередных налоговых платежей, расчетов с поставщиками, выплаты заработной платы работникам.
Оценив представленные обществом документы, в частности копии договоров, в подтверждение довода о наличии обязательств перед третьими лицами; справку о расходах за февраль 2011; выписку с расчетного счета ООО "Новатор-М" за 07.02.2011; бухгалтерский баланс (предварительный) на 31.12.2010, отчет о прибылях и убытках (предварительный) за период с 01 января по 31 декабря 2010 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание с налогоплательщика по оспариваемому решению значительной суммы денежных средств, а также возможность применения в связи с этим, налоговым органом, одного из способов обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика по исполнению решения, может причинить обществу значительный ущерб, негативным образом сказаться на осуществлении налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, а также привести к несвоевременной выплате заработной платы работникам.
В силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности, начислении ему налога и пеней, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, которые могут возникнуть вследствие исполнения решения налогового органа.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры приняты судом в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного списания суммы доначисленного налога до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют инспекции совершить действия по принудительному взысканию налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в случае удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, учитывая длительный срок возврата излишне взысканных сумм налогов и пеней, непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта и привести к невыплате заработной платы работникам общества, неуплате текущих налоговых платежей.
Доводы налогового органа о возможности возврата из бюджета взысканных сумм как основание к отмене судебного акта апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку процедура возврата излишне взысканного налога не исключает принятие судом обеспечительных мер в порядке и по основаниям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Установленная статьей 79 НК РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей продолжительна во времени, сложна, требует дополнительных материальных затрат заявителя. Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 НК РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета. Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требования налогоплательщика налог будет взыскан с учетом пеней.
Таким образом, принятые обеспечительные меры в данном случае направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 10.02.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2011 по делу N А76-752/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2011 N 18АП-2501/2011 ПО ДЕЛУ N А76-752/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. N 18АП-2501/20112501/2011
Дело N А76-752/2011
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2011 по делу N А76-752/2011 (судья Трапезникова Н.Г.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Новатор-М" - Кафтанников А.А. (доверенность от 11.02.2011),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Потапченко С.С. (доверенность от 11.01.2011 N 05-10/000092).
Общество с ограниченной ответственностью "Новатор-М" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Новатор-М") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска) о признании незаконным решения от 29.10.2010 N 82/12 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 254 600 руб., доначисления НДС по суммам, подлежащим включению в налоговые вычеты в размере 603 000 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 44 464 руб. 15 коп., доначисления налога на прибыль на сумму неправомерно исключенных расходов в сумме 670 000 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 133 255 руб. 79 коп.
Одновременно ООО "Новатор-М" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
- - приостановления действия оспариваемого решения налогового органа;
- - приостановления исполнения вынесенного Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска требования об уплате налога, сбора,
- пени, штрафа от 21.01.2011 N 283 в полном объеме;
- - запрещения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств заявителя налогов в размере 1 273 000 руб., пени в размере 177 719, 94 руб., штрафов в размере 254 600 руб., начисленных на основании решения от 29.10.2010 N 82/12.
Определением суда первой инстанции от 10.02.2011 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.
Приостановлено действие решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска от 29.10.2010 N 82/12 о привлечении ООО "Новатор-М" к налоговой ответственности в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 в виде штрафа в размере 254 600 руб., доначисления НДС по суммам, подлежащим включению в налоговые вычеты в размере 603 000 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 44 464 руб. 15 коп., доначисления налога на прибыль на сумму неправомерно исключенных расходов в сумме 670 000 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 133 255 руб. 79 коп. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Также указанным решением суда наложен запрет Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств ООО "Новатор-М" налогов в размере 1 273 000 руб., пени в размере 177 719, 94 руб., штрафов в размере 254 600 руб.. начисленных по решению Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска от 29.10.2010 N 82/12 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер не приведет к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, в случае принятия его в пользу заявителя, поскольку излишне взысканные суммы налога подлежат возврату на основании статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы инспекции отклонило. Считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.
Следовательно, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в частности налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, заинтересованным лицом принято решение от 29.10.2010 N 82/12 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций, доначисления налога и начисления пеней.
В силу положений статей 45 и 46 НК РФ денежные средства могут быть списаны со счета налогоплательщика в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.
Частично удовлетворяя заявление о применении обеспечительной меры, суд первой инстанции исходит из вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае ее непринятия. Применение налоговым органом в порядке ст. ст. 46, 47 РФ принудительных мер взыскания сумм налога и пени по оспариваемому решению может привести к изъятию оборотных средств заявителя, и, как следствие, к причинению последнему значительного ущерба.
Также суд отметил, что поскольку предметом заявленных требований по данному делу (на дату вынесения настоящего определения) является оспаривание решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска от 29.10.2010 N 82/12 о привлечении ООО "Новатор-М" к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявление ООО "Новатор-М" в части приостановления действия требования N 283 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.01.2011 в полном объеме, удовлетворению не подлежит.
В обоснование ходатайства заявитель указал, что бесспорное взыскание денежных средств по решению налогового органа от 29.10.2010 N 82/12 повлечет невозможность уплаты очередных налоговых платежей, расчетов с поставщиками, выплаты заработной платы работникам.
Оценив представленные обществом документы, в частности копии договоров, в подтверждение довода о наличии обязательств перед третьими лицами; справку о расходах за февраль 2011; выписку с расчетного счета ООО "Новатор-М" за 07.02.2011; бухгалтерский баланс (предварительный) на 31.12.2010, отчет о прибылях и убытках (предварительный) за период с 01 января по 31 декабря 2010 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание с налогоплательщика по оспариваемому решению значительной суммы денежных средств, а также возможность применения в связи с этим, налоговым органом, одного из способов обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика по исполнению решения, может причинить обществу значительный ущерб, негативным образом сказаться на осуществлении налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, а также привести к несвоевременной выплате заработной платы работникам.
В силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности, начислении ему налога и пеней, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, которые могут возникнуть вследствие исполнения решения налогового органа.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры приняты судом в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного списания суммы доначисленного налога до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют инспекции совершить действия по принудительному взысканию налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в случае удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, учитывая длительный срок возврата излишне взысканных сумм налогов и пеней, непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта и привести к невыплате заработной платы работникам общества, неуплате текущих налоговых платежей.
Доводы налогового органа о возможности возврата из бюджета взысканных сумм как основание к отмене судебного акта апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку процедура возврата излишне взысканного налога не исключает принятие судом обеспечительных мер в порядке и по основаниям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Установленная статьей 79 НК РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей продолжительна во времени, сложна, требует дополнительных материальных затрат заявителя. Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 НК РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета. Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требования налогоплательщика налог будет взыскан с учетом пеней.
Таким образом, принятые обеспечительные меры в данном случае направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 10.02.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2011 по делу N А76-752/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)